Огольцова Светлана Ивановна

К делу № 2-8509-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания: Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огольцов В.И. к Огольцов С.И., Гречин А.И., Лубянов В.В., Невдах Т.А., Котов В.А. о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что истец является мужем Огольцовой С.И., что подтверждается ксерокопией свидетельства о заключении брака № от <дата>.

Огольцова С.И. является долевым собственником жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, вид права: общая долевая собственность <данные изъяты>, объект права: жилой дом, общей площадью: <данные изъяты>. Этажность: 1. Адрес объекта: <адрес>, г. <адрес>. Кадастровый №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. сделана запись регистрации №.

Согласно соглашения о порядке пользования между совладельцами Огольцова С.И. пользуется комнатой №, площадью <данные изъяты> комнатой № площадью <данные изъяты> комнатой № площадью <данные изъяты>., комнатой № площадью <данные изъяты>., комнатой №, площадью <данные изъяты>.

Истец вселен в указные жилые помещения и проживает в них в качестве члена семьи собственника. однако не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, в связи с че...

...м просил суд признать за ним право пользования помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Обязать УФМС по <адрес> зарегистрировать истца по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела истец просил суд привлечь в качестве соответчиков собственников спорного жилого дома, а также уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме

Ответчики Огольцова С.И., Гречин А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик Лубянов В.В., Невдах Т.А., Котов В.А. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель УФМС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака от <дата> истец Огольцов В.И. и ответчик Огольцова С.И. состоят в зарегистрированном браке. (л.д. 6)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ответчик Огольцова С.И. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 7)Собственниками остальной части жилого дома являются ответчики по делу., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Истец и ответчик Огольцова С..И. проживают совместно, ведут общее хозяйство, что сторонами не оспаривалось. Истец обратился с заявление в УФМС по <адрес> о регистрации его по месту жительства. Ответом № от <дата> истцу отказано в регистрации по песту жительства. (л.д. 8)

В соответствии: с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также; юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии сего назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку судом установлен факт вселения истца в качестве члена семьи собственника, истец проживает в указанном домовладении, несет бремя его содержания на ряду с сособственникам, суд полагает возможным признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огольцов В.И. к Огольцов С.И., Гречин А.И., Лубянов В.В., Невдах Т.А., Котов В.А. о признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать за Огольцов В.И. право пользования помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2016 года.

№ 2-4710/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мураито Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невдах Т.А. к Огольцовой С.И., Лубянову В.В., третьи лица: МУП «Управление Водоканал», Гречин А.И., о нечинении препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации, -

У С Т А Н О В И Л:

Невдах Т.А. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Огольцовой С.И., Лубянову В.В., третье лицо: МУП «Управление Водоканал» о нечинении препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации.

В обосновании иска указано, что истец является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 196,7 кв.м., жилой - 132,9 кв.м., 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 959 кв.м. по адресу: <адрес>

Истец указывает, что желает улучшить свои жилищные условия путем подключения принадлежащей ей доли домовладения к системам водопровода и канализации. С этой целью истец обращалась в МУП «Управление «Водоканал», где ей сообщили, что техническая возможность подключения принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> к дворовым сетям водопровода д=40 мм. и канализации д-100 мм. имеется, но только при получении согласия на подключение от заказчиков проектов (совладельцев) на строительство сетей, которыми в настоящее время яв...

...ляются совладельцы - Лубянов В.В. и Огольцова С.И.

Согласно ответу на обращение истца МУП «Управление «Водоканал» исх. № от 20.07.2018 года сообщил, что в хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» сети водоснабжения и водоотведения домовладения по <адрес> не значатся. В связи с высокой плотностью застройки, других вариантов подключения к сетям нет.

Точки подключения принадлежащей истцу доли домовладения к существующим сетям водоснабжения и водоотведения и трассировки сетей, определены предпроектным предложением № разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» г. Таганрога.

Однако, для выполнения проектной документации на водоснабжение и канализацию строения литер «А», необходимо разрешение на врезку и прокладку трубопроводов владельцев водопроводных и канализационных сетей, а также всех заинтересованных лиц (совладельцев и т.д.).

04.05.2018 года истец обращалась к ответчику Огольцовой С.И. с предложением согласовать подключение сетей к принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» водопровода и канализации к существующим дворовым сетям, однако от Огольцовой С.И. последовал отказ.

10.05.2018 года и 28.05.2018 года в адрес ответчика Лубянова В.В. по адресу: <адрес> истцом были направлены письма с уведомлениями по почте, о согласовании предложения подключения принадлежащей истцу доли домовладения к указанным дворовым сетям технических коммуникаций, однако ответа на предложение не последовало.

Истец считает, что совладельцы Лубянов В.В. и Огольцова С.И. чинят препятствия в подключении принадлежащей ей доли домовладения к существующим дворовым сетям водопровода и канализации и получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал».

Истец считает, что имеет право на улучшение своих жилищно-бытовых условий, а также на нормальную жизнедеятельность.

Отказ ответчиков Огольцовой С.И. и Лубянова В.В. в даче согласия является безосновательным, так как согласно представленной информации из МУП «Управление «Водоканал», такая техническая возможность подключения принадлежащей истцу доли домовладения к дворовым сетям водопровода и канализации имеется, и других вариантов подключения к сетям нет.

Ссылаясь на положение ст. 304 ГК РФ, истец просит суд обязать Огольцову С.И. и Лубянова В.В. не чинить препятствий Невдах Т.А. в подключении принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> к существующим дворовым сетям водопровода и канализации и получении технических условий в МУП «Управление «Водоканал».

Определением суда от 12.09.2018 года Гречин А.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Душин Е.В., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Огольцова С.И. исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Ответчик Лубянов В.В. в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание представителя Мищенко В.Г., действующую на основании доверенности, которая исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Гречин А.И. в судебное заседание явился, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Управление Водоканал не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно Конституции РФ каждый гражданин имеет право иметь благоустроенное жилье.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Гречин А.И. – ? доля, Лубянов В.В. – 13/45 доли, Невдах Т.А. – 1/32 доля, Огольцова С.И. – 19/90 доли.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются: Гречин А.И. – ? доля, Лубянов В.В. – 13/45 доли, Невдах Т.А., - 1/32 доля, Огольцова С.И. – 19/90 доли.

Собственником 1/32 доли на указанные строения и земельный участок в домовладении являлся Котов В.А., который умер, наследство было принято Невдах Т.А. (родная сестра), однако наследственные права не оформлены надлежащим образом, что установлено судом в рамках рассмотрения спора, согласно позиции стороны истца и не оспорено сторонами. Таким образом, Невдах Т.А. является собственником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В целях улучшения жилищных условий путем подключения принадлежащей истцу доли домовладения к системам водопровода и канализации истец обратился в МУП «Управление «Водоканал».

В соответствии с ответом № от 20.07.2018 года МУП «Управление «Водоканал» на обращение Невдах Т.А. был направлен ответ, в соответствии с которым имеется техническая возможность в подключении принадлежащей истцу доли домовладения в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес> к дворовым сетям водопровода д=40мм и канализации д=100 мм при получении согласия на подключение от заказчиков проектов (совладельцев) на строительство сетей. По имеющейся в архиве предприятия копий проектной документации, основным заказчиком проекта на прокладку водопровода для устройства дворовой водоразборной колонки в 1993 году являлась Звягинцева О.Н. Основным заказчиком проекта на прокладку дворовых сетей канализации с участком личной сети в 1997 году являлась Чермембалиева Р.Т. (на данное время по договору купли-продажи от 03.10.2002 года Лубянов В.В.). Заказчиком проекта разработанного в 2000 году на прокладку водопровода и канализации в часть домовладения с подключением от дворовых сетей является Конаки Г.Г. (на данное время по информации отдела сбыта абонентом вместо Конаки Г.Г. является Огольцева С.И.). В хозяйственном ведении МУП «Управление «Водоканал» сети водоснабжения и водоотведения по <адрес> не значатся. В связи с высокой плотностью застройки, других вариантов подключения к сетям нет. Точка подключения принадлежащей истцу доли домовладения к существующим сетям водоснабжения и водоотведения и трассировки сетей, определены проектным предложением №, разработанным ООО «АПМ г. Таганрога.

В соответствии с ответом МУП «Управление «Водоканал» № от 24.09.2018 года на запрос суда, имеется техническая возможность подключения части домовладения по <адрес> принадлежащей Невдах Т.А. к сетям водоснабжения, указано, что точки подключения и трассировки сетей водопровода и канализации определены предпроектным предложением № разработанным ООО «АПМ» г. Таганрога по заказу Невдах Т.А. в связи с высокой плотностью застройки, других вариантов подключения нет.

Предпроектным предложением № разработанным ООО «Архитектурно-проектная мастерская» г. Таганрога определены точки подключения принадлежащей истцу доли домовладения к существующим сетям водоснабжения и водоотведения и трассировки сетей.

Однако, для выполнения проектной документации на водоснабжение и канализацию строения литер «А», необходимо разрешение на врезку и прокладку трубопроводов владельцев водопроводных и канализационных сетей, а также всех заинтересованных лиц (совладельцев и. т.д.).

04.05.2018 года истец обращалась к ответчику Огольцовой С.И. с предложением согласовать подключение сетей к принадлежащей истцу доли домовладения, расположенной в жилом доме литер «А» водопровода и канализации к существующим дворовым сетям, однако от Огольцовой С.И. последовал отказ, что подтвердила ответчик в ходе судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется иная возможность подключения строения литер «А» к водопроводным и канализационным сетям, однако доказательств указанного довода суду не представила.

10.05.2018 года и 28.05.2018 года в адрес ответчика Лубянова В.В. по адресу: <адрес> истцом были направлены письма с уведомлениями по почте, о согласовании предложения подключения принадлежащей доли домовладения к указанным дворовым сетям технических коммуникаций, однако ответа на предложение не последовало. В ходе судебного заседания представитель ответчика - Лубянова В.В. суду сообщила, что заказчиком проекта на прокладку водопровода являлась правопредшественник Лубянова В.В. - Черчембалиева Р.Т., отказ истцу в согласовании к подключению к сетям водопровода и канализации вызван тем, что жилой дом имеет длительный срок эксплуатации, и имеется угроза его обрушения, однако доказательств указанного довода, суду не было представлено.

Сведений о том, что выданная истцу проектная документация на водоснабжение и канализацию строения литер «А» была в установленном порядке признана недействительной, ответчиками представлено не было.

Ссылка ответчика Огольцовой С.И. о том, что имеется иная возможность подключения строения литер «А» к водопроводным и канализационным сетям и ссылка представителя ответчика Лубянова В.В. – Мищенко В.Г. о том, что жилой дом имеет длительный срок эксплуатации, в связи чем, имеется угроза его обрушения, правового значения для настоящего спора не имеют, так как доказательств указанных доводов суду не представлено, в связи с чем, судом указанные доводы во внимание не приняты.

Ответчики своими действиями ущемляют права и интересы истца в части создания нормальных жилищно-бытовых условий. При этом, никаких технически-обоснованных возражений по существу спора, ответчики суду не представили.

Установив по делу все обстоятельства, исследовав, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности требований иска в части обязания Огольцовой С.И. и Лубянова В.В. не чинить препятствий Невдах Т.А. в подключении принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к существующим дворовым сетям водопровода и канализации, поскольку установлены нарушения прав истца действиями ответчиков, препятствующих создания истцом нормальных жилищно-бытовых условий, при наличии единственного возможного варианта подключения к дворовым инженерным сетям.

Поскольку получение технических условий в МУП «БТИ» г. Таганрога является одним из этапов подключения строения к канализации, поэтому суд не видит оснований для дополнительного подтверждения данного факта судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Невдах Т.А. к Огольцовой С.И., Лубянову В.В., третьи лица: МУП «Управление Водоканал», Гречин В.И. о нечинении препятствий в подключении к сетям водопровода и канализации, - удовлетворить в части.

Обязать Огольцову С.И. и Лубянова В.В. не чинить препятствий Невдах Т.А. в подключении принадлежащей ей доли домовладения, расположенной в части жилого дома литер «А» по адресу: <адрес> к существующим дворовым сетям водопровода и канализации.

В остальной части исковые требования Невдах Т.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года