Щаблыкина Людмила Дмитриевна

Дело №2-2021/20

УИД 61RS0008-01-2020-002326-63

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000», Щаблыкиной Л.Д. о взыскании задолженности

установил:

ООО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» обратилось с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование указал, что 01.10.2018 и 01.11.2018г. между ним и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» были заключены договоры аренды нежилых помещений № и 97/2 соответственно, по условиям которых истец предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещения для использования под офис и открытую площадку для размещения транспорта, а ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» обязалось оплачивать арендную плату за указанные объекты недвижимости. 01.07.2019г. между истцом и Щаблыкиной Л.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель (ответчик Щаблыкина Л.Д.) обязался отвечать перед истцом за исполнение «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» его обязательств по договорам аренды № от 01.10.2018г. и 97/2 от 01.11.2018г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Арендатор свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в свя...

...зи с чем у него образовалась задолженность. 06.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая им исполнена не была. На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договорам № от 01.10.2018г. и 97/2 от 01.11.2018г. в размере 537 163 руб., неустойку в размере 246 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики - представитель ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» и Щаблыкина Л.Д. в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграфное уведомление о вручении ответчику судебной телеграммы.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Щаблыкиной Л.Д. (судебная телеграмма), получена ею не была; о причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ответчик Щаблыкина Л.Д. является директором и единственным учредителем ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000»; поскольку юридическое лицо уведомлено о судебном заседании, директор должен обладать указанной информацией.

Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или по временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и 01.11.2018г. между ним и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» были заключены договоры аренды нежилых помещений № и 97/2 соответственно, по условиям которых истец предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещения для использования под офис и открытую площадку для размещения транспорта, а ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» обязалось оплачивать арендную плату за указанные объекты недвижимости. 01.07.2019г. между истцом и Щаблыкиной Л.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель (ответчик Щаблыкина Л.Д.) обязался отвечать перед истцом за исполнение «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» его обязательств по договорам аренды № от 01.10.2018г. и 97/2 от 01.11.2018г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Арендатор свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая им исполнена не была.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» по договорам № от 01.10.2018г. и 97/2 от 01.11.2018г. было избрано поручительство. ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» заключило договоры поручительства от 01.07.2019г. с Щаблыкиной Л.Д.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанных договоров поручительства – поручитель Щаблыкина Л.Д. отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства должником.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут согласия, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.

Данные обстоятельства, равно как и свою обязанность как поручителя погасить образовавшуюся задолженность, ответчики не оспорили.

06.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая им исполнена не была.

В этой связи суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» задолженности по арендной плате обоснованными, т.к. соответствует указанным выше нормам закона и подтверждается материалами дела.

Ответчики не заявляли об ошибочности расчета подлежащей взысканию задолженности, своего контррасчета не представили.

При взыскании неустойки суд определяет ее размер исходя из условий договора о порядке ее начисления, а не из размера убытков, причиненных нарушением обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате установленных арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 246 794 руб. за период с 11.06.2019г. по 31.08.2019г.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, пока не доказано иное. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство о ее уменьшении.

При взыскании неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, субъектный состав спора, а также отсутствие ходатайства о ее уменьшении.

Правоотношения, возникшие на основании договоров аренды по своей сущности носят предпринимательский характер. Основной должник - ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» является субъектом предпринимательской деятельности, поручитель Щаблыкина Л.Д. участвует в хозяйственной деятельности ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000». Согласно положениям ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности несут повышенную ответственность за нарушение обязательств. Так ч. 3 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Нарушение обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды произошло вследствие виновных действий ответчика и не вызвано какими-либо обстоятельствами непреодолимой силы, либо действиями третьих лиц. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиками не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ относит на ответчиков и взыскивает в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000», Щаблыкиной Л.Д. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» и Щаблыкиной Л.Д. в пользу ООО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» задолженность по арендной плате в сумме 537 163 руб., пени в размере 246 794 руб., а всего 783 957 руб.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» в пользу ООО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» государственную пошлину в сумме 5 520 руб.

Взыскать с Щаблыкиной Л.Д. в пользу ООО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» государственную пошлину в сумме 5 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2020 г.

УИД 61RS0020-01-2019-002568-43

Дело №2-2006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Сальниковой А.М., действующей на основании доверенности хххх от 26.12.2018,

представителя ответчика Обрезанова В.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Щаблыкиной Л.Д. о взыскании денежных средств, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН", Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма" Донметалл-2000",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика Щаблыкиной Л.Д. в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по договорам поставки №хххх хххх; хххх; хххх; хххх; хххх хххх; хххх; хххх; хххх, заключенным 29.05.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТИТАН" (продавец) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (лизингополучатель) в общей сумме 6415700,00 руб., в том числе: 5750000,00 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665700,00 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО ПКФ "ДОНМРТАЛЛ-2000" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх (далее - договоры лизинга) (приложения хххх). По условиям договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" (лизингополучателем) продавца (ООО "ТИТАН")...

... указанное ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" (лизингополучателем) имущество - транспортное средство Прицеп бортовой хххх, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000". Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "ТИТАН" (продавец) договоры поставки от 29.05.2018 хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх хххх хххх хххх; хххх (далее - договоры поставки) (приложения хххх), товаром по которым являлся Прицеп бортовой хххх 2018 года выпуска, в количестве одной единицы (далее техника, товар).

Согласно п. 5.1 договоров поставки покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 1050000,00 руб. Покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате продавцу авансовых платежей по договорам поставки в общей сумме 10 500 00,00 руб. ООО "Балтийский лизинг" оплатило авансовые платежи в сумме 1050000,00 руб. по каждому договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018 хххх, от 13.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 15.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх 14.06.2018 хххх. от 15.06.2018 хххх (приложения хххх). Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" выполнило свои обязательства по договорам поставки от 29.05.2018 хххх: хххх хххх; хххх; хххх хххх; хххх; хххх: хххх; хххх. Однако ООО "ТИТАН" встречное обязательство, состоящее в передаче техники, исполнено не было. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Согласно п. 7.2., 7.2.1. договоров поставки односторонний отказ ООО "Балтийский лизинг" (покупателя) от исполнения договоров поставки допускается в случае просрочки поставки техники или ее доставки на склад продавца более 20 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных пунктами 4.1. или 4.3.1. договоров поставки. Согласно п. 7.3.2 в случае расторжение договора поставки продавец обязан в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о расторжении договора возвратить покупателю все уплаченные им по настоящему договору денежные средства с уплатой процентов в размере 0,1 % перечисленных покупателем денежных сумм за каждый день со дня получения сумм от покупателя до дня возврата ему предварительно уплаченной им суммы включительно. Согласно п. 4.1. договоров поставки продавец обязан передать технику в течение 61 рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного п. 5.1. договоров поставки. В соответствии с п. 4.3.1. договоров поставки продавец доставляет технику на свой склад в течение 50 рабочих дней после внесения покупателем авансового платежа. предусмотренного пунктом 5.1. договоров поставки. Таким образом, техника должна была быть поставлена продавцом не позднее 11.09.2018. По состоянию на 10.10.2018 просрочка поставки по договорам поставки составила 29 календарных дней. ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) 11.10.2018 посредством отправки телеграфного сообщения хххх направило в адрес ООО "ТИТАН" (продавца) уведомление о расторжении договоров поставки, содержащее претензию о возврате авансовых платежей и уплате процентов (далее - уведомление). Телеграмма была направлена по адресу: 347873, <адрес>, который указан в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса организации. Уведомление получено ООО "ТИТАН" 12.10.2018. Согласно п. 7.3.1. договоров поставки договор считается расторгнутым со дня получения продавцом соответствующего уведомления. Таким образом, договоры поставки расторгнуты в одностороннем порядке покупателем (ООО "Балтийский лизинг") 12.10.2018. Уведомление о возврате авансовых платежей по договорам поставки и уплате процентов было исполнено ООО "ТИТАН" частично: в адрес ООО "Балтийский лизинг" были оплачены денежные средства в размере 1000000,00 руб. платежными поручениями от 28.03.2019 хххх, от 28.03.2019 хххх. 15.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг», ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000", ООО «ТИТАН» было заключено мировое соглашение (далее - мировое соглашение от 15.05.2019) в рамках дела № хххх которое было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2019. В силу п. 1 мирового соглашения ООО "ТИТАН" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" солидарно обязуются уплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в общей сумме 15245700 руб., включая 12000000 руб. возврата предварительной оплаты (основного долга, рассчитанного с учетом частичного погашения в сумме 1500000 руб.) по договорам поставки №хххх, хххх, хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 11.05.2018, хххх хххх, хххх, хххх. хххх, хххх хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, и 3245700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на условиях предоставляемой настоящим рассрочки в соответствии утвержденным графиком. Согласно п. 7 указанного мирового соглашения, ООО "ТИТАН" в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 обязуется уплатить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" удерживаемые за счет последнего денежные средства в сумме 7500000 руб. в качестве удовлетворения имущественного интереса ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" в возврате авансовых платежей по договорам лизинга №хххх-РСТ, хххх, хххх, хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 11.05.2018, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, прошедших транзитом через счета ООО "Балтийский лизинг" и перечисленных последним ООО "ТИТАН" в счет предварительной оплаты по договорам поставки №хххх. хххх, хххх ххххК, хххх, хххх-К, хххх. хххх, хххх, хххх, заключенным 11.05.2018, №хххх хххх. хххх, хххх, хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх заключенным 29.05.2018. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма денежных средств, внесенных в качестве авансов по договорам поставки №хххх, хххх, хххх, хххх хххх, хххх, хххх, хххх хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, и подлежащих возврату ООО «Балтийский лизинг» поставщиком составляет 5750000,00 руб.

Согласно п. 1 мирового соглашения от 15.05.2019 ООО "ТИТАН" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" солидарно обязуются уплатить ООО "Балтийский лизинг" 3245700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки №хххх хххх. хххх, хххх, хххх. хххх, хххх, хххх. хххх, хххх, заключенным 11.05.2018, №хххх хххх хххх, хххх, хххх. хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, на условиях предоставляемой рассрочки в соответствии с утвержденным графиком.

В пользу ООО «Балтийский лизинг» были произведены оплаты по платежному поручению от 31.05.2019 хххх в сумме 900000,00 руб., по платежному поручению от 17.07.2019 хххх в сумме 900000,00 руб. Согласно п. 4 указанного мирового соглашения, денежные средства, подлежащие уплате ООО "ТИТАН" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000", в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения, если исполненного им будет недостаточно для погашения всех их обязательств перед ООО "Балтийский лизинг", засчитываются в счет исполнения обязательств в следующем порядке: в первую очередь - в счет уплаты процентов равными долями по каждому из договоров поставки; во вторую очередь - в счет возврата предварительной оплаты (основного долга) равными долями по каждому из договоров поставки. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих уплате поставщиком по договорам поставки №хххх хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх хххх, заключенным 29.05.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 665700,00 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6415700,00 руб. и включает: 5750000.00 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665700.00 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН", вытекающих из договоров поставки, между ООО "Балтийский лизинг" и Щаблыкиной Л.Д. заключены договоры поручительства: от 29.05.2018 хххх; хххх-хххх; 430хххх: хххх хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 7 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "ТИТАН") обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель отвечает перед кредитором (ООО "Балтийский лизинг") солидарно с должником. Согласно пп. 2.2., 2.2.1. договоров поручительства поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в возврате кредитору суммы предварительной оплаты за товар, а также в уплате неустойки или процентов в соответствии с условиями договора поставки в случае неисполнения должником обязательства по передаче товара в установленный срок. В соответствии с п. 34 договоров поручительства поручительство дается на срок, который на три года превышает сроки действия договоров лизинга. Согласно п. 9 договоров поручительства 23.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами хххх, 2/19 по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам 2/19, 2/23, телеграммы не были получены адресатом. Согласно п. 9 договоров поручительства 09.08.2019 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами хххх, хххх по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам хххх хххх телеграммы были получены адресатом. Однако в течение срока, предусмотренного договорами поручительства, денежные средства не были оплачены. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 317.1. 361, 363. 395 ГК РФ, ст. ст. 98 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Сальникова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что с ответчику, как поручителю, заявлены ко взысканию те же суммы, которые указаны в мировом соглашении. Мировое соглашение не исполнялось. Судебные расходы просит взыскать с ответчика в размере, указанном в платежном поручении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки не сообщила. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Обрезанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что сумму основной задолженности ответчик не оспаривает. Она не согласна с требованием о взыскании с неё процентов по данным договорам, полагает, что проценты она возмещать не должна. Он также не отрицает тот факт, что ответчик является учредителем и директором ООО ПКФ «Донметалл-2000", и была согласна с его условиями. Требования в части взыскания судебных расходов ответчик не оспаривает и готова их оплатить.

Представитель 3-го лица ООО "ТИТАН" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО ПКФ «Донметалл-2000" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО ПКФ "ДОНМРТАЛЛ-2000" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 хххх, хххх; хххх; хххх; хххх; хххх хххх; хххх; хххх; хххх.

По условиям вышеуказанных договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" (лизингополучателем) продавца (ООО "ТИТАН") указанное ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000" (лизингополучателем) имущество, а именно: транспортное средство - прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО ПКФ "ДОНМЕТАЛЛ-2000". Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "ТИТАН" (продавец) договоры поставки от 29.05.2018 хххх; хххх; хххх; хххх; хххх хххх; хххх хххх; хххх; хххх, товаром по которым являлся вышеуказанный прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы (далее техника, товар).

Согласно п. 5.1 договоров поставки покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 1050000,00 руб. Покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате продавцу авансовых платежей по договорам поставки в общей сумме 1050000,00 руб. ООО "Балтийский лизинг" оплатило авансовые платежи в сумме 1050000,00 руб. по каждому договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018 хххх, от 13.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 15.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх, от 14.06.2018 хххх. 01 14.06.2018 хххх. от 15.06.2018 хххх, выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки от 29.05.2018. ООО "ТИТАН" встречное обязательство, состоящее в передаче техники, в соответствии с условиями договоров исполнено не было, в связи с чем истец согласно п. 7.2., 7.2.1., 7.3.2., 7.3.1. договоров поставки расторг в одностороннем порядке договоры 12.10.2018. Из материалов дела также следует, что уведомление о возврате авансовых платежей по договорам поставки и уплате процентов было исполнено ООО "ТИТАН" частично: в адрес ООО "Балтийский лизинг" были оплачены денежные средства в размере 1000000,00 руб. платежными поручениями от 28.03.2019 хххх, от 28.03.2019 хххх. 15.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг», ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000", ООО «ТИТАН» было заключено мировое соглашение в рамках дела № хххх, которое было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2019. В силу п. 1 мирового соглашения ООО "ТИТАН" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" приняли на себя обязательство солидарно уплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в общей сумме 15245700 руб., включая: 12000000 руб. - возврат предварительной оплаты (основного долга, рассчитанного с учетом частичного погашения в сумме 1500000 руб.) по договорам поставки №хххх, хххх, 369хххх, хххх хххх, хххх, хххх, хххх хххх, хххх, заключенным 11.05.2018, №хххх хххх, хххх ххххК. хххх, хххх, хххх хххх, хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, и 3245700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях предоставляемой настоящим рассрочки в соответствии утвержденным графиком. Согласно п. 7 указанного мирового соглашения, ООО "ТИТАН" в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 принял на себя обязательство уплатить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" удерживаемые за счет последнего денежные средства в сумме 7500000 руб. в качестве удовлетворения имущественного интереса ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" в возврате авансовых платежей по договорам лизинга №хххх-РСТ, хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 11.05.2018, №хххх хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, прошедших транзитом через счета ООО "Балтийский лизинг" и перечисленных последним ООО "ТИТАН" в счет предварительной оплаты по договорам поставки №хххх хххх, хххх хххх хххх, хххх, хххх хххх, хххх, хххх, заключенным 11.05.2018, №хххх, хххх. хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх хххх, заключенным 29.05.2018. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма денежных средств, внесенных в качестве авансов по договорам поставки №хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх хххх хххх, заключенным 29.05.2018, и подлежащих возврату ООО «Балтийский лизинг» поставщиком составляет 5750000,00 руб.

ООО "ТИТАН" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000" также приняли на себя обязательство солидарно уплатить ООО "Балтийский лизинг" 3245700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки №хххх, хххх. хххх, хххх, хххх. хххх, хххх, хххх. хххх, хххх заключенным 11.05.2018, №хххх, хххх, хххх, хххх, хххх. хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, на условиях предоставляемой рассрочки в соответствии с утвержденным графиком.

В пользу ООО «Балтийский лизинг» были произведены оплаты по платежному поручению от 31.05.2019 хххх в сумме 900000,00 руб., по платежному поручению от 17.07.2019 хххх в сумме 900000,00 руб. В соответствии с п. 4 вышеуказанного мирового соглашения, денежные средства, подлежащие уплате ООО "ТИТАН" и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ДОНМЕТАЛЛ-2000", в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения, если исполненного им будет недостаточно для погашения всех их обязательств перед ООО "Балтийский лизинг", засчитываются в счет исполнения обязательств в следующем порядке: в первую очередь - в счет уплаты процентов равными долями по каждому из договоров поставки; во вторую очередь - в счет возврата предварительной оплаты (основного долга) равными долями по каждому из договоров поставки. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих уплате поставщиком по договорам поставки №хххх, хххх хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, хххх, заключенным 29.05.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 665700,00 руб. Соответственно, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6415700,00 руб. и включает: 5750000,00 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665700,00 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН", вытекающих из договоров поставки, между ООО "Балтийский лизинг" и Щаблыкиной Л.Д. заключены договоры поручительства: от 29.05.2018 хххх хххх; хххх хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх Согласно п. 7 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "ТИТАН") обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель отвечает перед кредитором (ООО "Балтийский лизинг") солидарно с должником. Согласно пп. 2.2., 2.2.1. договоров поручительства поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в возврате кредитору суммы предварительной оплаты за товар, а также в уплате неустойки или процентов в соответствии с условиями договора поставки в случае неисполнения должником обязательства по передаче товара в установленный срок. В соответствии с п. 34 договоров поручительства поручительство дается на срок, который на три года превышает сроки действия договоров лизинга. Согласно п. 9 договоров поручительства 23.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами хххх, 2/19 по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам хххх, хххх телеграммы не были получены адресатом. В соответствии с п. 9 вышеуказанных договоров поручительства ООО "Балтийский лизинг" 09.08.2019 уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами хххх, хххх по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам хххх, хххх, телеграммы были получены адресатом. Однако в течение срока, предусмотренного договорами поручительства, денежные средства не были оплачены. Не оплачены они и по настоящее время, что признано представителем ответчика в судебном заседании. При этом, как следует из материалов дела все вышеуказанные обстоятельства и суммы были фактически признаны поручителем, ответчиком по настоящему делу, которая одновременно является учредителем и директором ООО ПКФ «Донметалл-2000", подписавшим вышеуказанное мировое соглашение. Арифметически заявленные суммы задолженности ею не оспорены и в настоящем деле. В качестве возражений относительно заявленных истцом требований представителем ответчика указано на несогласие ответчика, как поручителя с обязанностью по оплате процентов, размер которых ею также не оспаривается. Данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п.1, п. 2. вышеуказанных договоров поручительства ответчик приняла на себя обязательство перед кредитором полностью отвечать за исполнение должником ООО «ТИТАН», его обязательств, указанных в п.2-3 договоров поручительства, в том числе таких, которые могут возникнуть в будущем, включая возврат суммы предварительной оплаты за товар, а также уплатить неустойку (штраф, пеню) или проценты в соответствии с условиями контракта и правилами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неисполнения должником (продавцом/поставщиком) обязательства по передаче товара в установленный срок и последующего расторжения контракта, в том числе одностороннего отказа кредитора от его исполнения по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40279 руб., которые подтверждены платежным поручением хххх от 22.08.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Щаблыкиной Л.Д. о взыскании денежных средств, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН", Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая фирма" Донметалл-2000", удовлетворить.

Взыскать с Щаблыкиной Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" задолженность по договорам поставки №хххх; хххх; хххх; хххх; хххх; хххх хххх; хххх, заключенным 29.05.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТИТАН" (продавец) и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донметалл-2000" (лизингополучатель) в общей сумме 6415700 руб., в том числе: 5750000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40279 руб., а всего 6455979 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено с учетом

положений ст. 107,108 ГПК РФ 02.12.2019

Судья Ленивко Е.А. дело № 33-4749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Вялых О.Г.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к Щаблыкиной Людмиле Дмитриевне о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «ТИТАН», ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Донметалл-2000», по апелляционной жалобе Щаблыкиной Людмилы Дмитриевны на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с иском к Щаблыкиной Л.Д. о взыскании задолженность по договорам поставки процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 по условиям которых ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) продавца (ООО "ТИТАН") указанное ООО ПКФ "Донметалл-2000" (лизингополучателем) имущество - транспортное средство Прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ПК...

...Ф «Донметалл-2000».

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "ТИТАН" (продавец) договоры поставки от 29.05.2018, товаром по которым являлся Прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы (далее техника, товар).

Покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате продавцу авансовых платежей по договорам поставки в общей сумме 10 500 00 руб. ООО "Балтийский лизинг" оплатило авансовые платежи в сумме 1 050 000 руб. по каждому договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018, от 14.06.2018, от 15.06.2018.

Однако ООО "ТИТАН" встречное обязательство, состоящее в передаче техники, исполнено не было.

Техника должна была быть поставлена продавцом не позднее 11.09.2018. По состоянию на 10.10.2018 просрочка поставки по договорам поставки составила 29 календарных дней. ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) 11.10.2018 посредством отправки телеграфного сообщения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направило в адрес ООО "ТИТАН" (продавца) уведомление о расторжении договоров поставки, содержащее претензию о возврате авансовых платежей и уплате процентов (далее - уведомление).

Уведомление о возврате авансовых платежей по договорам поставки и уплате процентов было исполнено ООО "ТИТАН" частично: в адрес ООО "Балтийский лизинг" были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ПКФ «Донметалл-2000», ООО «ТИТАН» было заключено мировое соглашение в рамках дела № А56-143390/2018, которое было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2019.

Согласно заключенного мирового соглашения ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» солидарно обязуются уплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в общей сумме 15 245 700 руб., по договорам поставки.

ООО "ТИТАН" в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 обязуется уплатить ООО «ПКФ «Донметалл-2000» удерживаемые за счет последнего денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Общая сумма денежных средств, внесенных в качестве авансов по договорам поставки от 29.05.2018, и подлежащих возврату ООО «Балтийский лизинг» поставщиком составляет 5 750 000 руб.

ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» солидарно обязуются уплатить ООО "Балтийский лизинг" 3 245 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки от 11.05.2018, заключенным 29.05.2018, на условиях предоставляемой рассрочки в соответствии с утвержденным графиком.

В пользу ООО «Балтийский лизинг» были произведены оплаты по платежному поручению от 31.05.2019 № 2196 в сумме 900 000 руб., по платежному поручению от 17.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 900 000 руб. Согласно мировому соглашению, общая сумма процентов, подлежащих уплате поставщиком по договорам поставки от 29.05.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 665 700 руб. Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6 415 700 руб. и включает: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6 415 700 руб. и включает: 5750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН", вытекающих из договоров поставки, между ООО "Балтийский лизинг" и Щаблыкиной Л.Д. заключены договоры поручительства: от 29.05.2018 по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором (ООО "Балтийский лизинг") солидарно с должником.

23.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами.

09.08.2019 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако в течение срока, предусмотренного договорами поручительства, денежные средства не были оплачены. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 12, 309, 310, 317.1. 361, 363. 395 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Щаблыкиной Л.Д. в пользу ООО "Балтийский лизинг" задолженность по договорам поставки №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТИТАН" (продавец) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучатель) в общей сумме 6 415 700 руб., в том числе: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года с Щаблыкиной Л.Д. в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по договорам поставки от 29.05.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупатель), ООО "ТИТАН" (продавец) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучатель) в общей сумме 6 415 700 руб., в том числе: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 279 руб., а всего 6 455 979 руб.

В апелляционной жалобе Щаблыкина Л.Д. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что сумма, взысканная судом в счет ее задолженности по договору, не соответствует сумме задолженности третьих лиц, которая была заявлена в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 363, 395, 421, 450, 665 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 32, 36, 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что после предоставления лизингодателем ООО "Балтийский лизинг" лизингополучателю ООО "ТИТАН" транспортного средства во владение и пользование на условиях, предусмотренных договором лизинга, у лизингополучателя возникла обязанность оплатить лизинговые платежи. После допущенных нарушений лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей лизингодатель обратился с требованием о возврате лизинговых платежей и возврате предмета лизинга. Поскольку Щаблыкина Л.Д. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, суд в связи с существенным нарушением условий договора от 29.05.2018, взыскал с поручителя Щаблыкиной Л.Д. в полном объеме задолженность по договору, проценты за пользование коммерческим кредитом и судебные расходы по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В силу абзаца 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено и подтверждено материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По условиям вышеуказанных договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) продавца (ООО "ТИТАН") указанное ООО «ПКФ «Донметалл-2000» (лизингополучателем) имущество, а именно: транспортное средство - прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО «ПКФ «Донметалл-2000». Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключило с ООО "ТИТАН" (продавец) договоры поставки от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, товаром по которым являлся вышеуказанный прицеп бортовой 846322, 2018 года выпуска, в количестве одной единицы (далее техника, товар).

Согласно п. 5.1 договоров поставки покупатель вносит продавцу частичную предварительную оплату (авансовый платеж) в размере 1 050 000 руб. Покупателем надлежащим образом исполнена обязанность по оплате продавцу авансовых платежей по договорам поставки в общей сумме 1 050 000 руб. ООО "Балтийский лизинг" оплатило авансовые платежи в сумме 1 050 000 руб. по каждому договору поставки, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 13.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 01 14.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. от 15.06.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнив свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки от 29.05.2018. ООО "ТИТАН" встречное обязательство, состоящее в передаче техники, в соответствии с условиями договоров исполнено не было, в связи с чем истец согласно п. 7.2., 7.2.1., 7.3.2., 7.3.1. договоров поставки расторг в одностороннем порядке договоры 12.10.2018. Из материалов дела также следует, что уведомление о возврате авансовых платежей по договорам поставки и уплате процентов было исполнено ООО "ТИТАН" частично: в адрес ООО "Балтийский лизинг" были оплачены денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 15.05.2019 между ООО «Балтийский лизинг», ООО «ПКФ «Донметалл-2000», ООО «ТИТАН» было заключено мировое соглашение в рамках дела № А56-143390/2018, которое было утверждено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.06.2019.

В силу п. 1 мирового соглашения ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000» приняли на себя обязательство солидарно уплатить ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в общей сумме 15 245 700 руб., включая: 12 000 000 руб. - возврат предварительной оплаты (основного долга, рассчитанного с учетом частичного погашения в сумме 1500000 руб.) по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, и 3 245 700 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом на условиях предоставляемой настоящим соглашением рассрочки в соответствии утвержденным графиком.

Согласно п. 7 указанного мирового соглашения, ООО "ТИТАН" в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 принял на себя обязательство уплатить ООО «ПКФ «Донметалл-2000» удерживаемые за счет последнего денежные средства в сумме 7 500 000 руб. в качестве удовлетворения имущественного интереса ООО «ПКФ «Донметалл-2000» в возврате авансовых платежей по договорам лизинга №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, прошедших транзитом через счета ООО "Балтийский лизинг" и перечисленных последним ООО "ТИТАН" в счет предварительной оплаты по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018. С учетом указанных обстоятельств, общая сумма денежных средств, внесенных в качестве авансов по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, и подлежащих возврату ООО «Балтийский лизинг» поставщиком составляет 5 750 000 руб.

ООО "ТИТАН" и ООО "«ПКФ «Донметалл-2000» также приняли на себя обязательство солидарно уплатить ООО "Балтийский лизинг" 3 245 700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 11.05.2018, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, на условиях предоставляемой рассрочки в соответствии с утвержденным графиком.

В пользу ООО «Балтийский лизинг» были произведены оплаты по платежному поручению от 31.05.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 900 000 руб., по платежному поручению от 17.07.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 900 000 руб. В соответствии с п. 4 вышеуказанного мирового соглашения, денежные средства, подлежащие уплате ООО "ТИТАН" и ООО «ПКФ «Донметалл-2000», в соответствии с пунктом 1 настоящего мирового соглашения, если исполненного им будет недостаточно для погашения всех их обязательств перед ООО "Балтийский лизинг", засчитываются в счет исполнения обязательств в следующем порядке: в первую очередь - в счет уплаты процентов равными долями по каждому из договоров поставки; во вторую очередь - в счет возврата предварительной оплаты (основного долга) равными долями по каждому из договоров поставки.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих уплате поставщиком по договорам поставки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенным 29.05.2018, с учетом произведенных оплат, составляет 665 700 руб. Соответственно, общая сумма задолженности ООО "ТИТАН" по указанным договорам составляет 6 415 700 руб. и включает: 5 750 000 руб. - оплаченные продавцу (ООО "ТИТАН") авансовые платежи по договорам поставки; 665 700 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТИТАН", вытекающих из договоров поставки, между ООО "Балтийский лизинг" и Щаблыкиной Л.Д. заключены договоры поручительства: от 29.05.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 7 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (ООО "ТИТАН") обязательств, обеспечиваемых поручительством, поручитель отвечает перед кредитором (ООО "Балтийский лизинг") солидарно с должником. Согласно пп. 2.2., 2.2.1. договоров поручительства поручительством обеспечивается исполнение должником денежных обязательств, заключающихся в возврате кредитору суммы предварительной оплаты за товар, а также в уплате неустойки или процентов в соответствии с условиями договора поставки в случае неисполнения должником обязательства по передаче товара в установленный срок. В соответствии с п. 34 договоров поручительства поручительство дается на срок, который на три года превышает сроки действия договоров лизинга. Согласно п. 9 договоров поручительства 23.10.2018 ООО "Балтийский лизинг" уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами № 2/23, 2/19 по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам 2/19, 2/23, телеграммы не были получены адресатом. В соответствии с п. 9 вышеуказанных договоров поручительства ООО "Балтийский лизинг" 09.08.2019 уведомило Щаблыкину Л.Д. о существующей задолженности и потребовало возвратить денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а так же уплатить проценты за просрочку поставки проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование было направлено телеграммами № 704/54, 704/50 по адресам, указанным в договорах поручительства, а так же по адресу регистрации по месту жительства. Согласно служебным уведомлениям к телеграммам 704/54, 704/50, телеграммы были получены адресатом. Однако в течение срока, предусмотренного договорами поручительства, денежные средства не были оплачены.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Кодекса), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (ч. 5 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, расторжение кредитного договора не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в случае, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства.

Щаблыкина Л.Д. не согласна с размером взысканной задолженности, по ее мнению, размер задолженности в размере 6 415 700 руб. не соответствует сумме задолженности третьих лиц, однако доказательств или контррасчетов в подтверждении своей позиции в суде первой инстанции она не представила.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности представлен платежный ордер № 417 на сумму 353,80 руб. и платежный ордер № 8779 на сумму 17 241,01 руб.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку Щаблыкина Л.Д. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанных платежных ордеров, судебная коллегия полагает, что основания для принятия их в качестве новых доказательства отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом надлежащим образом не были извещены третьи лица, судебной коллегией отклоняются, в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял надлежащие меры по извещению третьих лиц о времени и месте судебного заседания, однако как это следует из материалов дела, третьи лица уклонились от получения почтовой корреспонденции, сообщение суда поступало третьим лицам, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (л.д. 175-276).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал третьих лиц ООО «ТИТАН», ООО «ПКФ «Донметалл-2000» извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на субъективном толковании и понимании норм материального права и процессуального закона, направлены на переоценку имеющихся доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаблыкиной Людмилы Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 3 июня 2020 года.

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-1194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.,

судей Ковалева А.М., Филиппова А.Е.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» к ООО «Производственная-коммерческая фирма «Донметалл-2000», Щаблыкиной Людмиле Дмитриевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Щаблыкиной Людмилы Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» обратилось в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000», Щаблыкиной Л.Д. о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование иска указало, что 01.10.2018 и 01.11.2018 между истцом и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» были заключены договоры аренды нежилых помещений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, по условиям которых истец предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещения для использования под офис и открытую площадку для размещения транспорта, а ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» обязалось оплачивать арендную плату за указанные объекты недвижимости. 01.07.2019 между истцом и Щаблыкиной Л.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель (ответчик Щаблыкина Л.Д.) обязалась отвечать перед истцом за исполнение ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» его обязательств по договорам аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018 и № НОМЕР ОБЕЗ...

...ЛИЧЕН от 01.11.2018. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Арендатор свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. 06.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая им исполнена не была. На основании изложенного истец просил суд взыскать задолженность по арендной плате по договорам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018 и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018 в размере 537 163 руб., неустойку в размере 246 794 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 040 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года исковые требования ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Щаблыкина Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило их возможности подать встречный иск. Истец до погашения задолженности по договору не позволил ООО «ПКФ «Донметалл-2000» вывести товарные остатки с арендуемого помещения. Считает, что истец незаконно удерживает имущество ООО «ПКФ «Донметалл-2000», причиняя ответчику экономический ущерб. Указывает, что пени рассчитаны судом с нарушением норм закона.

На апелляционную жалобу генеральным директором ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» поданы возражения, опровергающие доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 и 01.11.2018 между ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» были заключены договоры аренды нежилых помещений № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно, по условиям которых истец предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилых помещения для использования под офис и открытую площадку для размещения транспорта, а ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» обязалось оплачивать арендную плату за указанные объекты недвижимости.

01.07.2019 между ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» и Щаблыкиной Л.Д. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручитель (Щаблыкина Л.Д.) обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» его обязательств по договорам аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2018.

Свои обязательства ОАО «Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области» выполнило в полном объеме. Арендатор свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

06.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая им исполнена не была.

Согласно п. 1.1, 1.2. указанных выше договоров поручительства поручитель Щаблыкина Л.Д. отвечает перед истцом солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков арендодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства должником.

Согласно п. 4.2 договоров поручительства любые вопросы, разногласия или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с его выполнением, подлежат урегулированию между сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров. В случае, если стороны не достигнут согласия, спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения арендодателя.

Данные обстоятельства, равно как и свою обязанность, как поручителя, погасить образовавшуюся задолженность, ответчики не оспорили.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 246 794 руб. за период с 11.06.2019 по 31.08.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся у ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» задолженности по арендной плате обоснованными, соответствующими указанным выше нормам закона и подтверждающимися материалами дела.

Ответчики не заявляли об ошибочности расчета подлежащей взысканию задолженности, своего контррасчета не представили.

При взыскании неустойки суд определил ее размер исходя из условий договора о порядке ее начисления, а не из размера убытков, причиненных нарушением обязательства. Учитывая, что ответчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Донметалл-2000» надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате установленных арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств суд посчитал обоснованным. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, а также учитывал соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, субъектный состав спора, а также отсутствие ходатайства о её уменьшении.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, которые не были извещены должным образом о времени и месте судебного заседания, является необоснованным.

Из дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчики извещались в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик OOО «ПКФ «Донметалл-2000» надлежаще извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.124), судебной телеграммой от 30.06.2020 (л.д.126, 129, 130), получение которой подтверждает телеграфное уведомление от 03.07.2020, а также заказным письмом, получение которого подтверждается уведомлением (л.д.141).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ответчик Щаблыкина Л.Д. также уведомлялась судом надлежащим образом. В адрес Щаблыкиной Л.Д. судом неоднократно направлялись заказные письма (л.д.140) и судебная телеграмма (л.д. 127, 128, 131) с уведомлениями о вручении, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 вышеназванного Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом в целях защиты прав кредиторов законодателем сделана оговорка о том, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судебные извещения направлялись по адресу, указанному в исковом заявлении, и самим ответчиком в договорах поручительства от 01.07.2019.

Согласно пункту 4.4 договоров ответчик обязуется предоставить истцу сведения об изменении своего адреса и фактического места проживания в течение 5 рабочих дней с момента изменения указанных сведений. Об изменении адреса и фактического места проживания ответчик не сообщал.

Кроме того, так как ответчик ООО «ПКФ «Донметалл-2000» было уведомлено о судебном заседании надлежащим образом, соответственно, была извещена и ответчик Щаблыкина Л.Д., являющаяся директором ООО «ПКФ «Донметалл-2000» как на дату принятия судом искового заявления к производству, так и на дату вынесения судом решения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Являясь директором ООО «ПКФ «Донметалл-2000», Щаблыкина Л.Д. была осведомлена о том, что истцом подан в суд иск о взыскании задолженности и пени, копия искового заявления получена ООО «ПКФ «Донметалл-2000» 04.06.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Получив копию искового заявления, судебную телеграмму, заказное письмо о времени и месте судебного заседания, директор ООО «ПКФ «Донметалл-2000» Щаблыкина Л.Д. не явилась в суд и не обеспечила явку представителя ответчика ООО «ПКФ «Донметалл-2000».

О том, что ответчик Щаблыкина Л.Д. была извещена о времени и месте судебного заседания, свидетельствует и тот факт, что решение вынесено судом 18 августа 2020 г. в 14 час. 30 мин., а уже 20 августа 2020 г. Щаблыкиной Л.Д. была подана краткая апелляционная жалоба.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имели возможности подать встречный иск о причинении экономического ущерба ООО «ПКФ «Донметалл-2000», является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, поскольку ответчики вправе реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматривает арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что пени рассчитаны судом с нарушением действующего законодательства, также является необоснованным. Размер пени рассчитан судом в соответствии с законодательством РФ, условиями договоров аренды в период их действия. Кроме того, пени до даты фактического исполнения обязательств по оплате истцом, а также пени за нарушение условий договоров поручительства (пункт 4.5 договора) не начислялись и ко взысканию не предъявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию ответчика с постановленным по делу решением, неверному толкованию норм материального и процессуального закона, а также к переоценке обстоятельств дела.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену правильного по существу судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щаблыкиной Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2021.