Молов Амир Тимурович

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-2598/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Банка «Нальчик» ООО на определение судьи Нальчикского городского суда от 22 июля 2013 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Нальчик» ООО обратилось в суд с иском к Дохову ФИО10 Казиеву ФИО11 и Молову ФИО12 о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

Определением судьи Нальчикского городского суда от 22 июля 2013 года исковое заявление возвращено с разъяснением заявителю право обратиться в суд, к территориальной юрисдикции которого относится место жительства ответчиков.

Не согласившись с определением, Банк «Нальчик» ООО подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и передать материалы в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения.

В частной жалобе указано, что судьей не принято во внимание п.1.1 кредитного договора, в котором местом исполнения договора указан г.Нальчик и разделом 5 договора предусмотрено, что споры, возникающие из договора рассматриваются по месту нахождения банка.

В жалобе приводятся положения ч.9 ст. 29 и ст. 32 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жал...

...оба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2).

При этом, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений не допущено.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из положений ч.9 ст. 29 ГПК РФ следует, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов Банк «Нальчик» ООО, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 323 ГК РФ предъявило в Нальчикский городской суд КБР требование не только к заемщику Дохову ФИО13 но и в солидарном порядке к поручителям Казиеву ФИО14 и Молову ФИО15 на основании договоров поручительства от 26 сентября 2012 года.

Вместе с тем, в договорах поручительства не прописаны ни место их исполнения, ни соглашение о договорной подсудности и рассмотрении спора в Нальчикском городском суде КБР.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что все ответчики проживают в <адрес>, Судебная коллегия находит действия судьи по возвращению искового заявления соответствующими положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а доводы жалобы подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Банка «Нальчик» ООО – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре Татаровой М.В.,

с участием ответчика Молова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 к Молову А.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

________г. между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № 8631 («Кредитор») и Моловым А.Т. («Заемщик») заключен кредитный договор №, согласно которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и условиях указанного кредитного договора.

Мотивировав, что принятые на себя обязательства по кредитному договору в части внесение платежей по кредиту и процентов за их пользование в установленные сроки и размерах Заемщиком не выполняются, ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в суд с иском к Молову А.Т. о досрочном расторжении кредитного договора № от ________г., досрочном взыскании задолженности в размере 52 054 руб. 75 коп., в том числе: 43551 руб. 70 коп. – ссудная задолженность, 5 174 руб. 01 коп. – проценты за кредит, 3329 руб. 04 коп. – задолженность по неустойке, а также 1 761 руб. 64 коп. расхо...

...дов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик Молов А.Т. исковые требования ПАО «Сбербанк России» признал в полном объеме.

В исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело без участия его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение Моловым А.Т. кредита в ОАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,0% годовых подтверждается ответчиком по делу, а также представленным истцом в суд заверенной копией кредитного договора № от ________г..

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» в суд расчета у ответчика образовалась перед истцом задолженность по кредитному договору № от ________г. в размере 52 054 руб. 75 коп., в том числе: 43551 руб. 70 коп. – ссудная задолженность, 5 174 руб. 01 коп. – проценты за кредит, 3329 руб. 04 коп. – задолженность по неустойке.

Суд полагает данный расчет правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 6.1. вышеуказанного кредитного договора № от ________г., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец ________г. в адрес Заемщика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от № от ________г..

При таких обстоятельствах суд полагает заявленное истцом требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного кредитного договора.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд по платежному поручению № от ________г. в размере 1 761 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ________г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Моловым А.Т..

Взыскать с Молова А.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 задолженность по кредитному договору № от ________г. в размере 52 054 рублей 75 копеек, в том числе: 43551 рублей 70 копеек – ссудная задолженность, 5 174 рублей 01 копеек – проценты за кредит, 3329 рублей 04 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с Молова А.Т. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 761 рублей 64 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение месяца со дня его принятия через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий А.Х.Березгов

Дело №2-1567/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Мизиевой Е.А., с участием представителя истца Банк «Нальчик» ООО - Кулиева К.А. по доверенности от 08.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Нальчик» ООО к Дохову С.М., Казиеву А.З. и Молову А.Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что по кредитному договору №2950 от 26 сентября 2012 года истец предоставил Дохову С.М. кредит в сумме 300000 рублей сроком до 14 марта 2014 года под 21процент годовых. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с Казиевым А.З. и Моловым А.Т.

В настоящее время заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Всего задолженность Дохова С.М. перед Банк «Нальчик» ООО составляет 220530,80 рублей, из которой просроченный основной долг – 194660 рублей, просроченные проценты – 25870,80 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчиков судебные издержки.

В ходе судебного заседания Кулиев К.А. поддержал исковое заявление в полном объеме.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Доводы истца подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- копией кредитного договора от 26.09.2012 года №2950 из которого следует, что Дохов С.М. получил в Банк «Н...

...альчик» ООО кредит на сумму 300 000 рублей под 23 процента годовых сроком дор 14 марта 2014 года;

- расчетом задолженности Дохова С.М. согласно которому она составляет 220530 рублей 80 копеек;

- копиями договоров поручительства от 26.09.2012 г. из которой следует, что Казиев А.З. и Молов А.Т. обязуются отвечать за исполнение Доховым С.М. обязательств по кредитному договору.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2012 г. между Банк «Нальчик» ООО и Доховым С.М. заключен кредитный договор №2950, в соответствии с которым, истец предоставляет кредит ответчику в сумме 300 000 руб., сроком до 14 марта 2014 года с выплатой процентов из расчета 23 процентов годовых. Дохов С.М. принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере и сроки указанные в договоре. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежаще не исполняет. В соответствии с представленным расчетом задолженность Дохова С.М. по уплате просроченного основного долга по кредиту составляет 220530,80 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.88 ГПК следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из копии платежного поручения №39 от 17.07.2013 года истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,30 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309-310, 363, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк «Нальчик» ООО – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дохова С.М., Казиева А.З. и Молова А.Т. в пользу Банка «Нальчик» ООО долг по кредиту в размере 194660 рублей, а также задолженность по процентам – 25870 рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с Дохова С.М., Казиева А.З. и Молова А.Т. в пользу Банка «Нальчик» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий З.К. Пшеунов