Молов Артур Заурович

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Гор. Нальчик КБР ДД.ММ.ГГГГ года

Нальчикский городской суд

под председательством судьи ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Молов ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ действия Молова А.З. переквалифицированы с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и Молов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО2 подал жалобу на данное постановление мирового судьи, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в судебный участок № Нальчикского судебного района КБР.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления мировой судья основной причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении указал нарушение инспектором ДПС порядка направления Молова А.З. на медицинское освидетельствование. Однако были соблюдены законность при сборе, фиксировании, закреплении и оформлении доказательной базы, проверены наличие законных оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены установленный порядок направления на медицинское освидетель...

...ствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС не был приглашен в судебное заседание для подачи разъяснения. Также данное дело подсудно судебному участку № и рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Молов А.З., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотрение жалобы без его участия.

Инспектор ДПС ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Место совершения административного правонарушения - территория, прилегающая к дому N 39 по <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 245 "О границах судебных участков мировых судей <адрес>" относится к подсудности мирового судьи судебного участка №, однако приказом заместителя председателя Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> на указанный период времени были возложены на мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, закрепленному в частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молова ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в 6 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Молов А.З. по <адрес> управлял транспортным средством не имея такого права и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Признавая Молова А.З. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Молова А.З. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ установить совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств не представляется возможным.

Вместе с тем вывод мирового судьи о наличии в действиях Молова А.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Молов А.З. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав свой отказ собственноручно.

Также данный факт подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела, на которой видно, как Молову А.З. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после его отстранения от управления транспортным средством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 в случаях, когда водитель, лишенный права управления транспортными средствами управлял транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не требуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах, отмеченные нарушения, допущенные мировым судьей, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Исходя из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 чч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ которым Молов А.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ - отменить.

Материалы административного дела в отношении Молова А.З. направить мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района на новое рассмотрение.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева