Молов Владимир Фицевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0029-01-2021-009236-63

дело № 88-5576/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 2-386/2022

в суде первой инстанции

03 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Корниенко Г.Ф., Трегуловой К.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Грачева К,О. к Молову В.Ф., ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Грачева К.О. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К., выслушав Грачева К.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Молова В.Ф. – адвоката Урчукова Б.Б., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Грачев К.О. обратился в суд с иском к Молову В.Ф., ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Грачев К.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:55 на 5 км. федеральной автодороги <адрес> в границах населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Рено Espace г/н № под управлением водителя Грачева К.О. Водитель вышеуказанного легкового автомобиля совершил наезд на крупнорогатый скот - корову, которая находилась на проезжей части в направлении движения автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», что удостоверяется соответствующими документами. Обстоятельства и момент дорожно-транспортного происшествия был заснят видеорегистратором, который был установлен на вышеуказанном автомобиле. На автодороге <адрес> населенного пункта Атажукино имеется стационарное освещение проезжей части, однако, в момент дорожно-транспортного происшествия оно было выключено. Организацией, ответственной за состояние и обслуживание а...

...втодороги <адрес> является ФКУ Упрдор «Кавказ». Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте ФКУ Упрдор «Кавказ» по адресу https://kavkaz.rosavtodor.ru/department/set-obsluzhivaemvkh- doroq/obshchie- svedeniya, указанный участок автодороги входит в сеть обслуживаемых данной организацией дорог. Собственником коровы является Молов В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является истец, получил технические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма необходимая для восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. - сумма утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный вследствие не работающего стационарного освещения, подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть ФКУ Упрдор «Кавказ». Вред, причиненный вследствие нахождения крупного-рогатого скота на проезжей части без присмотра, подлежит возмещению Моловым В.Ф.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года исковые требования Грачева К.О. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Молова В.Ф. в пользу Грачева К.О. материальный ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием от 01 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Грачева К.О. к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении совместно с Моловым В.Ф. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Определением от 11 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду ненадлежащего извещения Молова В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Грачева К.О. удовлетворены частично.

С Молова В.Ф. в пользу Грачева К.О. взысканы материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01 сентября 2021 года в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Грачевым К.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:55 водитель автомашины «Рено» с государственным регистрационным знакам № Грачев К.О., двигаясь по ФД «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 6 км допустил наезд на корову, которая шла по проезжей части дороги в сторону г. Тырныауз. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Рено» с государственными регистрационными знаками № получила различные технические повреждения.

Проведенной проверкой по делу об административном правонарушении установлено, что корова, принадлежащая гражданину Молову В.Ф., находилась на проезжей части без надзора и в темное время суток. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Грачев К.О., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. Столкновение с коровой произошло так же на полосе по направлению движения автомобиля. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 "Прогон скота" не установлен. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Грачева К.О. прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ ввиду того, что в действиях водителя автомашины «Рено» с государственными регистрационными знаками № Грачева К.О. не усматривается нарушение требований ПДД РФ.

Как установлено судом, исходя из материалов дела, Грачеву К.О. принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Espace» с государственным регистрационным знаком №, а ответчику Молову В.Ф. принадлежит корова, явившаяся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» к эксперту-технику И.В. Сибгатуллину об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения и последующего ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 33.072 руб.

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2023 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от 03 января 2024 года ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Espace, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя исковые требования Грачева К.О., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13, 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Молов В.Ф., являясь владельцем крупного рогатого скота (коровы), обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил выпаса животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, в тоже время, принимая во внимание, что водитель автомобиля Грачев К.О., подъезжая к сельскому населенному пункту, в темное время суток, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не предпринял меры к торможению автомобиля и допустил наезд на корову, обоснованно исходил при определении степени вины водителя Грачева К.О. равной 70% и степени вины Молова В.Ф. равной 30% из того, что при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности и удовлетворил исковые требования с учетом степени вины ответчика Молова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ФКУ УПРДОР «Кавказ» с учетом того, что причинно-следственной связь между выполнением обязательств ФКУ УПРДОР «Кавказ» в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, отсутствует, и оснований полагать, что дорожно- транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Несогласие с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Трегулова К.К.

Р Е Ш Е Н И Е дело №г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего - Неделиной Е.С.

при секретаре - Пшукове Х.Б.

с участием истца Молова В.Ф., представителя ответчика - Чегемовой Д.К., действующей по доверенности за № 07-13/ 12776, выданной 31 декабря 2010 года Управляющим ГУ-ОПФР по КБР ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молова ФИО9 к Государственному учреждению- Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию и включить в специальный стаж периоды работы

У С Т А Н О В И Л :

Молов В.Ф.обратился в суд с иском к ГУ- ОПФР по КБР, указывая в заявлении, что он 29 марта 2010 года подал заявление в ГУ- ОПФР по КБР о назначении досрочной пенсии по старости по Списку № 2, в чем ему было отказано 23 марта 2009 года. В его специальный стаж по разным причинам не включены некоторые периоды работы, в связи с чем специальный стаж составил 4 года 7 месяцев 13 дней. Он не согласен с принятым решением, указывая, что тот факт, что страхователь не указал сведений, необходимых для правильного назначения трудовой пенсии не должно противодействовать ему при реализации имеющегося у него право на досрочное назначение пенсии. В трудовой книжке значится его должность не начальника участка, а прораба, что входит в Список 1-2. Справка, уточняющая особый характер работы, подтверждает необходимый специальный стаж, как и трудовая книжка. Просит суд признать отказ в назначении ему досрочной пенсии незаконным, возложить обязанность назначить ее с момента обращения в ГУ- ОПФР и включить в специальный ...

...стаж периоды работы с 3 апреля 1989 года по январь 1990 года, с 1 мая 1990 года по январь 1996 года, с 1 апреля 2005 года по 19 июля 2005 года, с 7 марта 2007 года по 31 июля 2007 года, с 1 января 2006 года по 31 марта 2006 года, с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года, с 7 февраля 2009 года по 6 апреля 2009 года, с 2 февраля 2010 года по 5 апреля 2010 года, с 24 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года.

В судебном заседании истец Молов В.Ф. поддержал иск, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил дополнительно, что в части спорных периодов им не указана дата их окончания, таковой следует считать : с 3 апреля 1989 года по 1 мая 1990 года, с 1 мая 1990 года по 31 декабря 1996 года. Период с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года- это выходные дни, поэтому они подлежат безусловному включению в его специальный стаж. В периоды с 3 апреля 1989 года по 1 мая 1990 года, с 1 мая 1990 года по 31 декабря 1990 года он работал прорабом, запись об этом имеется в его трудовой книжке, также имеются справки, подтверждающие этот факт.

Представитель ответчика Чегемова Д.К.. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать за необоснованностью, поскольку отказ в назначении досрочной пенсии Молову В.Ф. является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы пенсионного дела Молова В.Ф., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Из решения ГУ- ОПФР по КБР № 1/275 от 8 июля 2010 года Молову В.Ф..отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2. В результате проверки льготного стажа в период с 3 апреля 1989 года по 1 мая 1990 года- нет возможности проверить работу в особых условиях труда в связи с тем, ч то наименование организации в базе данных ПТК страхователей не значится, в центральный районный архив документы данной организации не поступали. С 1 мая 190 года по 31 декабря 1006 года- наименование должности начальника участка не предусмотрена Списками 1-2, с 1 апреля 2005 года по 19 июля 2005 года- отпуск без сохранения заработной платы, с 7 марта 2007 года по 31 июля 2007 года- нет оплаты труда, с 1 января 2006 года по 31 марта 2006 года по 31 марта 2003 года - неполный рабочий день, с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года, с 7 февраля 2009 года по 6 апреля 2009 года, с 2 февраля 2010 года по 5 апреля 2010 года, с 24 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года- отпуск без сохранения заработной платы. Льготный стаж его составил 4 года 7 месяцев 13 дней вместо требуемых 12 лет 6 месяцев.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 этой статьи установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 этой статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Кабинет Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 ( в редакции от 2 октября 1991 года ) в разделе ХХУП, позиции 2290000б-23419 и 22900000б-24441 значатся мастера строительных и монтажных работ и производители работ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки Молова В.Ф. следует, что в спорные периоды он действительно работал в должности прораба.

Этот факт в период с 3 апреля 1989 года по 1 мая 1990 года подтверждается также справкой уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работы, выданной на основании приказов и лицевых счетов, а также справки о начислении Молову В.Ф. заработной платы в этот период, выданной 16 июня 2006 года на основании лицевых счетов.

Следовательно, периоды работы Молова с 3 апреля 1989 года по 1 мая 1990 года и с 1 мая 1990 года по 31 декабря 1996 года были ответчиком основательно исключены из его специального стажа.

Период с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года не был включен в специальный стаж Молова В.Ф. по причине нахождения его в отпуске без сохранения заработной платы. Молов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что это- праздничные дни, что не оспаривалось представителем ответчика Чегемовой Д.К. Следовательно, этот период также неосновательно был не включен в его специальный стаж.

Периоды работы Молова В.Ф. с 1 апреля 2005 года по 19 июля 2005 года и с 7 марта 2007 года по 31 июля 2007 года не включены в его специальный стаж по причине отсутствия начисления ему заработной платы.

Моловым В.Ф. в обоснование иска в этой части представлены справки, выданные генеральным директором ООО « Дорремстрой » от 29 ноября 2010 года, согласно которым ему в июле 2005 года начислена заработная плата в сумме 1905 рублей, в апреле 2007 года - 8091 руб. Основания выдачи этих справок не указаны.

Им также представлены справка о заработной плате в июле 2007 года в размере 5 000 рублей, основанием выдачи которой указаны лицевые счета и книги приказов.

Из акта проверки обоснованности выдачи и содержания справки, подтверждающей право на досрочное пенсионное обеспечение от 16 июня 2010 года, следует, что в представленных на проверку лицевых счетах нет оплаты труда в период с 7 марта 2007 года по 31 июля 2007 года.

Оценив представленные Моловым В.Ф. доказательства в соответствии с правилами их оценки, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд признает их недостоверными, поскольку содержащиеся в них сведения не только объективно ничем не подтверждаются, но и опровергаются представленными стороной ответчика актами проверки этих спорных периодов от 16 июня 2010 года.

Периоды с 7 февраля 2009 года по 6 апреля 2009 года, с 2 февраля 2010 года по 5 апреля 2010 года, с 24 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года не были включены в специальный стаж Молова В.Ф. по причине его нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

В судебном заседании Молов В.Ф. утверждал, что в эти периоды он работал.

Судом ему была дана возможность для представления доказательств, подтверждающих это утверждение, однако, он пояснил, что он не может их представить.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Приведенные выше доказательства дают суду основание для вывода об обоснованности иска Молова В.Ф. в части того, что периоды с 3 апреля 1989 года по 1 мая 1990 года, с 1 мая 1990 года по 31 декабря 1996 года, с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года неосновательно не были включены в его специальный стаж. Суммарно эти периоды составляют 7 лет 9 месяцев 7 дней.

Бесспорный специальный стаж Молова В.Ф., как следует из оспариваемого им решения ГУ- ОПФР по КБР, составляет 4 года 7 месяцев 13 дней. При сложении этого стажа с тем, который признан судом обоснованным, в общем он составляет 12 лет 4 месяца 20 дней. То есть, Молову В.Ф. не хватает для назначения досрочной трудовой пенсии, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации », 1 месяца 10 дней. Следовательно, у него отсутствует право на назначение этого вида пенсии со дня обращения в ГУ- ОПФР по КБР за ее назначением, то есть с 29 марта 2010 года. Поэтому его иск в части признания незаконным решения ГУ- ОПФР по КБР об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии и возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию с 29 марта 2010 года не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Молова ФИО10 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение- Отделение пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Молова ФИО11 периоды работы с 3 апреля 1989 года по 1 мая 1990 года, с 1 мая 1990 года по 31 декабря 1996 года, с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года.

Отказать Молову ФИО12 в удовлетворении остальной части иска за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - НЕДЕЛИНА Е.С.

Дело № 2-386/2022

26RS0029-01-2022-009236-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

с участием:

истца Грачева К.О.,

представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Кавказ» по доверенности Васюкова А.В.,

представителя третьего лица ООО «ПАРТНЕР» по доверенности Кулимова З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Грачева Кирилла Олеговича к Молову Владимиру Фицевичу, ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Грачев К.О. обратился в суд с иском к Молову Владимиру Фицевичу, ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 01.09.2021г. примерно в 21ч.55м. на 5км федеральной автодороги Прохладный-Баксан-Эльбрус в границах населенного пункта Атажукино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Рено Espace г/н № под управлением водителя Грачева Кирилла Олеговича. Собственником данного автомобиля является Грачев Кирилл Олегович. Водитель вышеуказанного легкового автомобиля совершил наезд на крупнорогатый скот – корову, которая находилась на проезжей части в направлении движения автомобиля, которым управлял Грачев Кирилл Олегович. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», что удостоверяется соответствующими документами. Обстоятельства и момент дорожно-транспортного происшествия был заснят видеорегистратором, который был установлен на вышеуказанном автомобиле. На автодороге А-158 Прохладный-Баксан-Эльбрус в границах населенного пункта Атажукино имеется стационарное освещение проезжей части, однако в мом...

...ент дорожно-транспортного происшествия оно было выключено. Организацией, ответственной за состояние и обслуживание автодороги А-158 Прохладный-Баксан-Эльбрус является Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ»). Согласно данным, размещенным на официальном интернет- сайте ФКУ Упрдор «Кавказ» по адресу https://kavkaz.rosavtodor.ru/department/set-obsluzhivaemvkh-doroq/obshchie-svedeniya, указанный участок автодороги входит в сеть обслуживаемых данной организацией дорог.

Собственником крупнорогатого скота - коровы - является Молов Владимир Фицевич, у которого сотрудники ГИБДД взяли письменное объяснение, в котором он признал что именно его корову сбили на проезжей части в результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является Грачев Кирилл Олегович, получил серьезные повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы сумма материального ущерба составляет 609 372 (шестьсот девять тысяч триста семьдесят два) рублей 00 копеек, из которых 576 300 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек - сумма необходимая для восстановительного ремонта и 33 072 (тридцать три тысячи семьдесят два) рублей 00 копеек - сумма утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) утверждены дополнительные требования к движению гузовых повозок, а также к прогону животных (введен Постановлением Правительства РФ от 22.03.2014 №221)

Согласно ст.25.2 ПДД РФ гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Согласно ст. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Согласно 25.6 водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положений пунктов 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), содержащих определения понятий «автомобильная дорога» и «элементы обустройства автомобильных дорог», объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, являются элементом обустройства автомобильных дорог.

Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.1.15 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52766-2007) и пунктах 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-03), которыми не допускается отключение освещения дорог в ночное время.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие не работающего стационарного освещения, подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ»). Вред, причиненный вследствие нахождения крупного-рогатого скота - коровы - на проезжей части без присмотра подлежит возмещению лицом, которому принадлежит данный крупно-рогатый скот, то есть Моловым Владимиром Фицевичем.

На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 609 372 (шестьсот девять тысяч триста семьдесят два) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 9 424 (девять тысяч четыреста двадцать четыре) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Грачев К.О. заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Кавказ» по доверенности Васюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФКУ Упрдор «Кавказ» на прямую не осуществляет содержание дороги, а только организует выполнение работ выступая в роли государственного заказчика, и поэтому в полном объеме предприняла все возможные действия для обеспечения безопасности дорожного движения. В то время как истец, управляя средством повышенной опасности, в результате невнимательности, допустил наезд на КРС, что указывает на вину водителя, а не ФКУ Упрдор «Кавказ». ФКУ Упрдор «Кавказ» не может выступать ответчиком по-настоящему гражданскому делу в силу отсутствия вины, которая привела к возникновению материального ущерба.

В судебном заседании представителя третьего лица ООО «ПАРТНЕР» по доверенности Кулимов З.Р. заявленные требования не признал, пояснил, что в действительности между ООО «Партнер» (Исполнитель) и ФКУ Упрдор «Кавказ» (Заказник) заключен контракт № 963273 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Сроком действия до 31.07.2023г. Данный контракт подписан электронной цифровой подписью и размещен на сайте zakupki.gov.ru. Согласно пункта 7.3. указанного контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги. Поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. Также в соответствии с п. 8.2. требования Контракта к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту. Согласно пункта 6.2.3. таблицы 11.5.1 приложение № 5 к Контракту, срок восстановления электроснабжения в случае выхода из строя электрооборудования осуществляется в течение 1 суток.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017, ВЗАМЕН ГОСТ Р 50597-93, момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. [ГОСТ 33220, статья 3.2].

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно записи журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на 01.09.2021г., в 20ч. 30м. выявлено неисправности сети уличного освещения на участке км 6+000 автомобильной дороги А -158 «Прохладный - Баксан - Эльбрус» км 0 + 000 - км 104 + 740, по причине выхода из строя фотореле и предохранителя высокого напряжения (ВН).

Далее согласно наряда-допуска № 21 для работы в электроустановках от 02.09.2021г., занесенный в журнал учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям и журнала производства работ на дату заполнения 02.09.2021г. на 11 часов 00 минут ООО «Партнер» были устранены выявленные неисправности сети уличного освещения на данном участке дороги.

Таким образом, с учетом того, что причинно-следственной связи бездействия ФКУ Упрдор «Кавказ» в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, отсутствует, и оснований полагать, что дорожно-транспоргное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, то исковые требования Грачева Кирилла Олеговича к ФКУ Упрдор «Кавказ» удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик Молов В.Ф., надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В соответствии с частями. 1, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участников процесса в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. В нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью второй статьи 195 ГПК РФ закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Частью третьей статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и административном расследований от 02.10.2021г. инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» майор полиции Р.Х. Бжихатлов, рассмотрев материал предварительной проверки, зарегистрированный в МО МВД России « Баксанский » КУСП №3785 от 01.09.2021 года, установил, что 01.09.2021 года примерно в 21ч. 55м. водитель автомашины «Рено» с государственным регистрационным знакам с904ке790 Грачев Кирилл Олегович, 22.09.1985г.р., двигаясь по ФД «Прохладный Баксан Эльбрус» со стороны г. Прохладный в направлении г. Тырныауз на 6 км не справился с управлением автомашины допустил наезд на корову, которая шла по проезжей части дороги в сторону г. Тырныауз. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Рено» с государственными регистрационными знаками с 904 ке 790 получила различные технические повреждения.

Проведенной проверкой установлено, что корова принадлежащая гражданину Молову В.Ф. находилась на проезжей части без надзора и в темное время суток.

Опрошенный по данному факту водитель Грачев К.О. пояснил, что 01.09.2021 года примерно в 21 часов 55 минут, он находясь за рулем своей автомашины «Рено» с государственными регистрационными знаками с 90 ке 790 двигался по ФД «Прохладный Баксан Эльбрус» со стороны г. Прохладный в направлении г. Тырныауз и на 6 км допустил наезд на корову, которая находилась на проезжей части.

Просмотром видеозаписи с видеорегистратора автомашины «Рено» не установлено каких либо нарушений ПДД РФ водителем Грачевым К.О.

В совокупности проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя автомашины «Рено» с государственными регистрационными знаками с904ке790 Грачева Кирилла Олеговича не усматриваются нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, исходя из материалов дела, Грачеву К.О. принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено» с государственным регистрационным знаком с904ке790.

Также установлено, что ответчику Молову В.Ф. принадлежит корова, явившаяся участником ДТП от 01.09.2021г., что подтверждается материалами административного дела и его письменными объяснениями.

Данные факты не оспаривались сторонами и их представителями.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Грачев К.О., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. Столкновение с коровой произошло так же на полосе по направлению движения автомобиля. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 "Прогон скота" не установлен.

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» к эксперту-технику И.В. Сибгатуллину об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №84-э/21 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком с904ке790 по состоянию на дату ДТП 01.09.2021г. без учета износа заменяемых деталей составил 576 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком с904ке790 в результате повреждения и последующего ремонта на дату ДТП 01.09.2021г. составила 33 072 рубля.

При этом суд считает необходимым отметить, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК не представлено доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, равно как и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной стороной истца оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика Молова В.Ф. от ответственности за причиненный ущерб истцу, суд не установил.

Разрешая заявленные требования, суд оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в сумме 609 372 рубля, причиненного истцу на Молова В.Ф., поскольку в совершении ДТП виновен владелец домашнего животного (коровы) Молов В.Ф., который не обеспечил надлежащие условия содержания принадлежащей ему коровы, исключающие возможность ее свободного выгула, в результате чего, животное без присмотра в темное время суток оказалось на автомобильной дороге, что в свою очередь повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Требование истца Грачева К.О. заявленное к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении совместно с Моловым Владимиром Фицевичем материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает данное требование тем, что двигаясь по федеральной автомобильной дороге А -158 «Прохладный - Баксан - Эльбрус» км 0 + 000 - км 104 + 740 в ночное время примерно в 21ч. 55м. на 5 км в границах населенного пункта с. Атажукино не справился с управлением и допустил наезд на корову, которая шла по проезжей части дороги, а также что на данном участке дороги стационарное освещение включено не было.

В нарушение требований к работе объектов наружного освещения истец ссылается на пункт 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общее требования» (В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения).

А также на ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который является не действующим.

Таким образом, по мнению истца, виновником в случившемся ДТП является ответчик в лице ФКУ Упрдор «Кавказ».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Партнер» (Исполнитель) и ФКУ Упрдор «Кавказ» (Заказник) заключен контракт № 963273 на оказание услуг но содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Сроком действия до 31.07.2023г. Данный контракт подписан электронной цифровой подписью и размещен на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно пункта 7.3. указанного контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги. Поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Также в соответствии с п. 8.2. требования Контракта к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.

Согласно пункта 6.2.3. таблицы 11.5.1 приложение № 5 к Контракту, срок восстановления электроснабжения в случае выхода из строя электрооборудования осуществляется в течение 1 суток.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017, ВЗАМЕН ГОСТ Р 50597-93, момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. [ГОСТ 33220, статья 3.2].

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта: Время с момен та обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно записи журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на 01.09.2021г., в 20ч. 30м. выявлено неисправности сети уличного освещения на участке км 6+000 автомобильной дороги А -158 «Прохладный - Баксан - Эльбрус» км 0 + 000 - км 104 + 740, по причине выхода из строя фотореле и предохранителя высокого напряжения (ВН).

Далее согласно наряда-допуска № 21 для работы в электроустановках от 02.09.2021г., занесенный в журнал учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям и журнала производства работ на дату заполнения 02.09.2021г. на 11 часов 00 минут ООО «Партнер» были устранены выявленные неисправности сети уличного освещения на данном участке дороги.

В соответствии с п.п. 6.9.4 п. 6.9 стационарное электрическое освещение ГОСТ Р 50597-2017, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице 6.8 приложения Б. Дефекты, устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. Согласно таблице: срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения при отказе в работе наружных освети тельных установок, для всех категорий дорог и групп улиц - 1 сутки.

ООО «Партнер» предоставил доказательства надлежащего исполнения условия контракта на которое делает ссылку истец.

Кроме того, все автомашины принадлежащие ООО «Партнер» оснащены системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, где видно, что автовышка работала на данном участке дороги. Также это подтверждается путевым листом № 397 от 02.09.2021г.

Таким образом, ООО «Партнер» обязательства, предусмотренные контрактом по обслуживанию участка дороги надлежаще выполнены, а вина ФКУ Упрдор «Кавказ» в произошедшем ДТП полностью отсутствует.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что были нарушены сроки устранения выявленных недостатков сети стационарного освещения суду не представлены.

Таким образом, с учетом того, что причинно-следственной связи бездействия ФКУ Упрдор «Кавказ» в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, отсутствует, и оснований полагать, что дорожно-транспоргное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, то исковые требования Грачева Кирилла Олеговича к ФКУ Упрдор «Кавказ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание указанные нормы, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, и понесенные расходы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Грачева К.О. с ответчика Молова В.Ф. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 000 рублей и отказе в удовлетворении требования о взыскании солидарно данных расходов с ФКУ УПРДОР совместно с Моловым В.Ф.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 424 рубля, исходя из цены иска, предусмотреном пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, с ответчика Молова В.Ф. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 424 рубля, а в части взыскания солидарно данных расходов с ФКУ УПРДОР совместно с Моловым В.Ф. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грачева Кирилла Олеговича к Молову Владимиру Фицевичу, ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Молова Владимира Фицевича в пользу Грачева Кирилла Олеговича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01.09.2021г. в размере 609 372 рубля.

Взыскать с Молова Владимира Фицевича в пользу Грачева Кирилла Олеговича расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 000 рублей.

Взыскать с Молова Владимира Фицевича в пользу Грачева Кирилла Олеговича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Грачева Кирилла Олеговича к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении совместно с Моловым Владимиром Фицевичем материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Суворова

Судья Суворова С.М. дело №2-386/2022

дело № 33-3-8680/2023

26RS0029-01-2022-009236-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Ковалевой Ю.В., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молова В.Ф. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Грачев К.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Молову В.Ф., ФКУ УПРДОР «Кавказ», в обоснование которого указал, что 01.09.2021г. примерно в 21ч.55м. на 5км <адрес> в границах населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля Рено Espace г/н № под управлением водителя Грачева К.О.. Собственником данного автомобиля является Грачев К.О.. Водитель вышеуказанного легкового автомобиля совершил наезд на крупнорогатый скот - корову, которая находилась на проезжей части в направлении движения автомобиля. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Баксанский», что удостоверяется соответствующими документами. Обстоятельства и момент дорожно-транспортного происшествия был заснят видеорегистратором, который был установлен на вышеуказанном автомобиле. На автодороге <адрес> в границах населенного пункта <адрес> имеется стационарное освещение проезжей части, однако в момент дорожно-транспортного происшествия оно было выключено. Организацией, ответственной за состояние и обслужива...

...ние автодороги <адрес> является Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ»). Согласно данным, размещенным на официальном интернет-сайте ФКУ Упрдор «Кавказ» по адресу https://kavkaz.rosavtodor.ru/department/set-obsluzhivaemvkh- doroq/obshchie-svedeniya, указанный участок автодороги входит в сеть обслуживаемых данной организацией дорог.

Собственником крупнорогатого скота - коровы - является Молов В.Ф., у которого сотрудники ГИБДД взяли письменное объяснение, в котором он признал что именно его корову сбили на проезжей части в результате вышеуказанного дорожного-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, собственником которого является ФИО2, получил серьезные повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы сумма материального ущерба составляет 609 372 (шестьсот девять тысяч триста семьдесят два) рублей 00 копеек, из которых 576 300 (пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек - сумма необходимая для восстановительного ремонта и 33 072 (тридцать три тысячи семьдесят два) рублей 00 копеек - сумма утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный вследствие не работающего стационарного освещения, подлежит возмещению организацией, ответственной за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, то есть Федеральное казённое учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Кавказ» Федерального Дорожного Агентства» (ФКУ Упрдор «Кавказ»). Вред, причиненный вследствие нахождения крупного-рогатого скота - коровы - на проезжей части без присмотра подлежит возмещению лицом, которому принадлежит данный крупно-рогатый скот, то есть ФИО3.

С учетом уточнений исковых требований просил: взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 609 372 рублей 00 копеек; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости в размере 13 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 9 424 рублей 00 копеек.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года исковые требования Грачева К.О. к Молову В.Ф., ФКУ УПРДОР «Кавказ» - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО2: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01.09.2021г. в размере 609 372 рубля; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 424 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении совместно с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе Молов В.Ф. просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что им обжаловано постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца, так как не была проведена автотехническая экспертиза. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судом в повестках и на конвертах указан неверный адрес ответчика Молова В.Ф. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Грачев К.О. просит отклонить апелляционную жалобу Молова В.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции, в связи с допущением существенных процессуальных нарушений (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Молова В.Ф., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции Грачев К.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Кавказ» по доверенности Комароцкая А.В. заявленные исковые требования не признала, указав, что ФКУ УПРДОР «Кавказ» является не надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции давала пояснения, что в действительности между ООО «Партнер» (Исполнитель) и ФКУ Упрдор «Кавказ» (Заказник) заключен контракт № на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Сроком действия до 31.07.2023г. Данный контракт подписан электронной цифровой подписью и размещен на сайте zakupki.gov.ru. Согласно пункта 7.3. указанного контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги. Поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово­предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма- передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта. Также в соответствии с п. 8.2. требования Контракта к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях №, № к Контракту. Согласно пункта 6.2.3. таблицы 11.5.1 приложение № к Контракту, срок восстановления электроснабжения в случае выхода из строя электрооборудования осуществляется в течение 1 суток.В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017, ВЗАМЕН ГОСТ Р 50597-93, момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. [ГОСТ 33220, статья 3.2].В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта: Время с момента обнаружения дефекта до его устранения.Согласно записи журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на 01.09.2021г., в 20ч. 30м. выявлено неисправности сети уличного освещения на участке км 6+000 автомобильной дороги <адрес>» км 0 + 000 - км 104 + 740, по причине выхода из строя фотореле и предохранителя высокого напряжения (ВН).Далее согласно наряда-допуска № для работы в электроустановках от 02.09.2021г., занесенный в журнал учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям и журнала производства работ на дату заполнения 02.09.2021г. на 11 часов 00 минут ООО «Партнер» были устранены выявленные неисправности сети уличного освещения на данном участке дороги.Таким образом, с учетом того, что причинно-следственной связи бездействия ФКУ Упрдор «Кавказ» в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, отсутствует, и оснований полагать, что дорожно- транспоргное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, то исковые требования ФИО2 к ФКУ Упрдор «Кавказ» удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик Молов В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В судебную коллегию от ответчика Молова В.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя Урчукова Б.Б. в другом судебном процессе, в удовлетворении которого протокольным определением судебной коллегии было отказано. Указанные основания не могут быть приняты в качестве уважительных. Так, согласно извещения, приложенного к ходатайству об отложении дела, Зольский районный суд КБР направил в адрес представителя Урчукова Б.Б. извещение о рассмотрении уголовного дела 24.01.2023, в то время как судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда уведомила о рассмотрении настоящего дела ранее, извещение направлено в адрес последнего 16.01.2024. Таким образом, представитель Урчуков Б.Б., извещенный заблаговременно о слушании настоящего дела, не лишен был возможности направить ходатайство в Зольский районный суд КБР об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и административном расследований от 02.10.2021г. инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Баксанский» майор полиции ФИО15, рассмотрев материал предварительной проверки, зарегистрированный в МО МВД России « Баксанский » КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что 01.09.2021 года примерно в 21ч. 55м. водитель автомашины «Рено» с государственным регистрационным знакам № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 6 км не справился с управлением автомашины допустил наезд на корову, которая шла по проезжей части дороги в сторону <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Рено» с государственными регистрационными знаками № получила различные технические повреждения.

Проведенной проверкой установлено, что корова принадлежащая гражданину Молову В.Ф. находилась на проезжей части без надзора и в темное время суток.

Опрошенный по данному факту водитель Грачев К.О. пояснил, что 01.09.2021 года примерно в 21 часов 55 минут, он находясь за рулем своей автомашины «Рено» с государственными регистрационными знаками № двигался по <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> и на 6 км допустил наезд на корову, которая находилась на проезжей части.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Грачев К.О., управляя автомобилем, двигался по своей полосе движения, не меняя траекторию движения. Столкновение с коровой произошло так же на полосе по направлению движения автомобиля. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 "Прогон скота" не установлен.

В совокупности проведенной проверкой установлено, что в действиях водителя автомашины «Рено» с государственными регистрационными знаками № Грачева К.О. не усматриваются нарушение требований ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, исходя из материалов дела, Грачеву К.О. принадлежит на праве собственности автомобиль «Рено Espace» с государственным регистрационным знаком №

Также установлено, что ответчику Молову В.Ф. принадлежит корова, явившаяся участником ДТП от 01.09.2021г., что подтверждается материалами административного дела и его письменными объяснениями.

Как усматривается из объяснений Молова В.Ф. данных им в рамках возбужденного административного дела, у него в хозяйстве имеются две коровы. 01.09.2021 г. примерно в 8.00 ч. он выгнал своих коров, что бы они паслись возле домовладения, так как официально в районе, где он проживает, нет пастбища. В связи с этим выгоняет коров без присмотра. Далее, примерно в 22 ч. ему сообщили о том, что в районе при въезде в <адрес> на <адрес> произошло ДТП с участием крупно рогатого скота, предположительно сбили его корову. После чего он поехал на вышеуказанное место и убедился, что в действительности это его корову задели автомашиной, которая не вернулась после выпаса. Далее отогнал корову домой. Так же пояснил, что примерно с 18 час до 11 час. он и его сын искали корову которая не вернулась со свободного выпаса. (т.1 л.д. 15).

В связи с повреждением автомобиля истец обратился в ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» к эксперту-технику ФИО16 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №-э/21 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 01.09.2021г. без учета износа заменяемых деталей составил 576 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства «Рено» с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения и последующего ремонта на дату ДТП 01.09.2021г. составила 33 072 рубля.

Определением судебной коллеги от 25.10.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 11192 от 03.01.2024 г. ИП Миргородского Р.А. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Espace, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 01.09.2021 по состоянию на дату ДТП -01.09.2021 составляет 554732 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет 34142 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ИП ФИО5 и принимая его за основу, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При проведении экспертизы № от 03.01.2024г. соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский генеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов оценочной экспертизы, сторонами не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Следовательно, при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормами гражданского права предусмотрено, что гражданско-правовая (деликтная) ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и факта возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина лица только с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении означает лишь отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Данные обстоятельства подлежат установлению судом в процессе гражданского судопроизводства при разрешении иска потерпевшего, исходя из совокупности доказательств по делу,

Как определено в статьях 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, следует признать, что бремя содержания животного возложено на его собственника.

В соответствии со статьей 3 Закона N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Частями 4, 5 статьи 13 Закона N 498-ФЗ установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Статьей 21 Закона N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" запрещается выпас животных в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Материалами дела установлено, ответчик Молов В.Ф., являясь владельцем крупного рогатого скота (коровы), который обязан осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил выпаса животных, допустил в нарушение требований ПДД РФ бесконтрольное нахождение животного (коровы) в темное время суток на проезжей части автодороги, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца Грачева К.О. был причинен материальный ущерб.

Вместе с тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, водитель автомобиля Рено Espace, с государственным регистрационным знакам № Грачев К.О., подъезжая к сельскому населенному пункту, в темное время суток, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из отнесения поврежденного имущества - автомобиля к источнику повышенной опасности, учитывая, что корова к такому источнику не относится, при возникновении опасности для движения, в данном случае, выражающейся в выходе на полосу его направления движения коровы, не предпринял меры к торможению автомобиля вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на корову, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно схеме происшествия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо предупреждающие дорожные знаки не имеются. Дорожный знак 1.26 "Перегон скота" на данном участке автодороги не установлен.

Доводы ответчика Молова В.Ф. в судебном заседании, что корова ему не принадлежит, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен материал административного производства, где имеются письменные объяснения Молова В.В. об обстоятельствах происшедшего, данными непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, последний подтвердил факт принадлежности ему коровы, которая являлась участником ДТП 01.09.2021г. В указанных объяснениях стоит подпись Молова В.Ф.

Доводы представителя ответчика Молова В.Ф. -Урчукова Б.Б., о том, что Молов В.Ф. таких объяснений не давал, подпись ему не принадлежит, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оспаривания подписи не заявлял.

Представленная стороной ответчика в материалы дела справка местной администрации сельского поселения Атажукино Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хозяйстве Молова В.Ф., проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> не значиться крупный рогатый скот, не опровергает факт принадлежности коровы Молову В.Ф., так как в ходе административного производства Молов В.Ф. в своих письменных объяснениях подтвердил факт принадлежности ему коровы, которая явилась участником ДТП 01.09.2021

При установленных по делу фактических обстоятельствах и на основании приведенных выше норм о повышенной ответственности граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, судебная коллегия полагает возможным определить степень вины водителя Грачева К.О. равной 70%, а степень вины Молова В.Ф. равной 30%.

По мнению судебной коллегии такое распределение возмещения причиненного вреда будет отвечать принципу соразмерности степени вины указанных лиц в имевшем место ДТП.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Грачева К.О. пропорционально степени вины каждой из сторон.

Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А.стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Espace, год выпуска 2017, государственный регистрационный знак № образовавшихся в результате ДТП от 01.09.2021 по состоянию на дату ДТП -01.09.2021 составляет 554732 руб. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля на дату ДТП составляет 34142 руб.

Учитывая изложенное, с учетом степени вины Молва В.Ф.. с него в пользу Грачева К.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере в размере 176 662 руб.23 коп. ( 554732 руб.+ 34142 руб. x 30%).

В удовлетворении требований в остальной части указанных требований Грачеву К.О. надлежит отказать, поскольку исходя из отнесения поврежденного имущества к источнику повышенной опасности и учитывая, что корова к такому источнику не относится, возмещение ущерба по общим основаниям, установленным ст. 1064 ГК РФ исключается.

Требование истца Грачева К.О. заявленное к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении совместно с Моловым В.Ф. материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обосновывает данное требование тем, что двигаясь по федеральной автомобильной дороге <адрес>» км 0 + 000 - км 104 + 740 в ночное время примерно в 21ч. 55м. на 5 км в границах населенного пункта <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на корову, которая шла по проезжей части дороги, а также что на данном участке дороги стационарное освещение включено не было.

В нарушение требований к работе объектов наружного освещения истец ссылается на пункт 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общее требования» (В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения).

А также на ГОСТ Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, который является не действующим.

Таким образом, по мнению истца, виновником в случившемся ДТП является ответчик в лице ФКУ Упрдор «Кавказ».

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что между ООО «Партнер» (Исполнитель) и ФКУ Упрдор «Кавказ» (Заказник) заключен контракт № на оказание услуг но содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Сроком действия до 31.07.2023г. Данный контракт подписан электронной цифровой подписью и размещен на сайте zakupki.gov.ru.

Согласно пункта 7.3. указанного контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги. Поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Также в соответствии с п. 8.2. требования Контракта к составу и организации оказания услуг по содержанию Объекта, установлены в приложениях № 3, № 5 к Контракту.

Согласно пункта 6.2.3. таблицы 11.5.1 приложение № к Контракту, срок восстановления электроснабжения в случае выхода из строя электрооборудования осуществляется в течение 1 суток.

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 50597-2017, ВЗАМЕН ГОСТ Р 50597-93, момент обнаружения: Дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. [ГОСТ 33220, статья 3.2].

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, срок устранения дефекта: Время с момен та обнаружения дефекта до его устранения.

Согласно записи журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на 01.09.2021г., в 20ч. 30м. выявлено неисправности сети уличного освещения на участке км 6+000 автомобильной дороги А -158 «Прохладный - Баксан - Эльбрус» км 0 + 000 - км 104 + 740, по причине выхода из строя фотореле и предохранителя высокого напряжения (ВН).

Далее согласно наряда-допуска № 21 для работы в электроустановках от 02.09.2021г., занесенный в журнал учета работ в электроустановках по нарядам и распоряжениям и журнала производства работ на дату заполнения 02.09.2021г. на 11 часов 00 минут ООО «Партнер» были устранены выявленные неисправности сети уличного освещения на данном участке дороги.

В соответствии с п.п. 6.9.4 п. 6.9 стационарное электрическое освещение ГОСТ Р 50597-2017, стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице 6.8 приложения Б. Дефекты, устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8. Согласно таблице: срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения при отказе в работе наружных освети тельных установок, для всех категорий дорог и групп улиц - 1 сутки.

ООО «Партнер» предоставил доказательства надлежащего исполнения условия контракта на которое делает ссылку истец.

Кроме того, все автомашины принадлежащие ООО «Партнер» оснащены системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, где видно, что автовышка работала на данном участке дороги. Также это подтверждается путевым листом № от 02.09.2021г.

Таким образом, ООО «Партнер» обязательства, предусмотренные контрактом по обслуживанию участка дороги надлежаще выполнены, а вина ФКУ Упрдор «Кавказ» в произошедшем ДТП полностью отсутствует.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что были нарушены сроки устранения выявленных недостатков сети стационарного освещения суду не представлены.

Таким образом, с учетом того, что причинно-следственной связи бездействия ФКУ Упрдор «Кавказ» в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ответчику ответственности, отсутствует, и оснований полагать, что дорожно- транспоргное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется, то исковые требования Грачева К.О. к ФКУ Упрдор «Кавказ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждены произведенные истцом Грачевым К.О. расходы по оплате услуг независимого эксперта 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9424 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, а также учитывая, что исковые требования Грачева К.О. удовлетворены на 30 %, с Молова В.Ф. в пользу Грачева К.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта 3900 руб. (13000 * 30 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. (9424 * 30%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы определением судебной коллегии от 25.10.2023 возложены Молова В.Ф.. Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей. Указанные расходы Моловым В.Ф не оплачены.

Таким образом, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Молова ВФ. в пользу ИП Миргородского Р.А в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 марта 2022 года - отменить.

Исковые требования Грачева К.О. к Молову В.Ф., ФКУ УПРДОР «Кавказ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ): материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 01.09.2021г. в размере 176 662 рубля 23 коп.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3900 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 827 рубля 20 копеек, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ УПРДОР «Кавказ» о солидарном возмещении совместно с ФИО1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу в пользу ИП ФИО5 (банк получателя Ф-Л Северо -Кавказский ПАО Банк 2ФК Открытие», БИК № Сч.№, ИНН №, получатель ИП ФИО5, Сч.№) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024