Молозинова Юлия Олеговна

Судья Цициковская Е.А. Дело № 33-7788/2020

(2-47/2020 УИД 66RS0002-02-2019-004095-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Максимовой Е.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молозинову П.П. , Молозиновой Ю.О. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Молозинова И.П. , Молозинова А.П. , Хуснуллиной А.В. , Хуснуллиной А.В. , к Корневу В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчиков Молозинова П.П., Молозиновой Ю.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с актом передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.07.2018 истец является единоличным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Указанное недвижимое имущество передано на реализацию во исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 18.03.2016 о взыскании с Молозинова П.П. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Между тем, в отсутствии согласия истца в спорном доме до настоящего времени зарегистрированы и проживают прежний собственник Молозино...

...в П.П. и члены его семьи. Поскольку требования истца об освобождении спорного жилого помещения были оставлены ответчиками без удовлетворения, ПАО «Сбербанк России» просило признать Молозинова П.П., Молозинову Ю.О., Молозинова И.П., Молозинова А.П., Хуснуллину А.В., Хуснуллину А.В. прекратившими право пользования жилым домом ..., выселить их из указанного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнев В.И.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2020 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, Молозинов П.П., Молозинова Ю.О., Молозинов И.П., Молозинов А.П., Хуснуллина А.В., Хуснуллина А.В., Корнев В.И. признаны утратившими право пользования жилым домом ..., выселены из данного жилого помещения с указанием на то, что настоящее решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу. Также с Молозинова П.П. и Молозиновой Ю.О. солидарно в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением, ответчики Молозинов П.П. и Молозинова Ю.О., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних МолозиноваИ.П., Молозинова А.П., Хуснуллиной А.В., Хуснуллиной А.В., принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что они не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, по итогам которого принято оспариваемое решение. Судебных повесток о вызове в суд они не получали, а о принятом решении узнали только 20.02.2020, что нарушило их право на судебную защиту. Также полагают, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он не известил ответчиков о необходимости освободить дом, более того, ответчики не знали о передаче спорного недвижимого имущества в собственность ПАО «Сбербанк России».

В письменных возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменных судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что предметом спора является жилой дом № площадью 59,3 кв.м. ....

Собственником указанного жилого помещения являлся Молозинов П.П., что следует из справки с места жительства ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» от 23.10.2017 № и поквартирной карточки (л.д. 45, 65). Кроме МолозиноваП.П. в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы его дети Молозинов И.П., ( / / ) года рождения и Молозинов А.П., ( / / ) года рождения, по месту пребывания жена Молозинова Ю.О., падчерицы Хуснуллина А.В., ( / / ) года рождения, и Хуснуллина А.В., ( / / ) года рождения, а также Корнев В.А. (без родства).

Вступившим в законную силу заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Молозинову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: ... (л.д. 55-56).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.08.2018 и сведениям из Управления Росреестра по Свердловской области от 29.10.2019 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.07.2018 собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ... является ПАО «Сбербанк России». Право собственности зарегистрировано за истцом 13.08.2018 (л.д. 46-48, 49-51, 114-115).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 235, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России», поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника дома и членов его семьи права пользования данным недвижимым имуществом.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и выселению из спорного дома. Правовых оснований для сохранения за Молозиновым П.П., Молозиновой Ю.О., Молозиновым И.П., Молозиновым А.П., Хуснуллиной А.В., Хуснуллиной А.В., Корневым В.И. права пользования спорным имуществом не имеется, поскольку собственник жилого помещения не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания, по итогам которого принято оспариваемое решение, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Материалами дела подтверждается, что Молозинов П.П. и Молозинова Ю.О. принимали участие в судебном заседании 27.11.2019, которое было отложено на 15.01.2020 в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Корнева В.И. (л.д. 130-132). О дате следующего судебного заседания, назначенного на 15.01.2020 в 15:30 ответчики были извещены под расписку 27.11.2019 (л.д. 133).

Более того, о вызове ответчиков в судебное заседание, назначенное на 15.01.2020 в 15:30, ответчикам Молозинову П.П., Молозиновой Ю.О., КорневуВ.И. по месту их регистрации почтой были направлены судебные повестки 12.12.2019, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 141, 143).

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчики не предприняли всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказались от получения повесток, следовательно, доказательства уважительной причины их неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Установив, что все ответчики извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Положение ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанность для истца соблюсти досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском о выселении бывшего собственника и членов его семьи из жилого помещения. Иными федеральными законами для данной категории дел также не установлено соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Если право пользования жилым помещением прекратилось, то гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если же данный гражданин не освобождает жилое помещение в разумный срок, то он может быть выселен в судебном порядке по требованию собственника жилого помещения.

Боле того, из материалов дела следует, что 28.03.2018 истцом в адрес ответчиков направлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета в срок до 26.04.2019 (л.д. 32-40), которые до настоящего времени не исполнены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004095-24

Дело № 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Мусальниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молозинову Петру Петровичу, Молозиновой Юлии Олеговне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молозинова Ивана Петровича, Молозинова Артема Петровича, Хуснуллиной Александры Вячеславовны, Хуснуллиной Анастасии Вячеславовны, Корневу Владиславу Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Молозинову Петру Петровичу, Молозиновой Юлии Олеговне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молозинова Ивана Петровича, Молозинова Артема Петровича, Хуснуллиной Александры Вячеславовны, Хуснуллиной Анастасии Вячеславовны, Корневу Владиславу Ивановичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом *** по ***, выселении ответчиков из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета, взыскании с ответчиков расходов по уплате государственно...

...й пошлины в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что истец является собственником дома, расположенного по адресу: ***, о чем в ЕГРН 13.08.2018 внесена соответствующая регистрационная запись. Право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано на основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05.07.2018. Согласно справке Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства по состоянию на 23.10.2017, в доме зарегистрированы и проживают ответчики. С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчикам требование об освобождении дома и снятии с регистрационного учета в срок до 26.04.2019. По настоящее время требования не исполнены, ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. Наличие зарегистрированных и проживающих в доме лиц препятствует истцу в осуществлении права собственности. Доступ в дом ограничен лицами, проживающими в нем.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ранее в судебном заседании присутствовали, указали, что иском не согласны, о передаче дома в собственность истца им не было известно.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 78 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Молозинову Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С Молозинова Петра Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 22.04.2014 в размере 2194674,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25173,37 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой ***, принадлежащий на праве собственности Молозинову Петру Петровичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2403 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016.

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Молозинов Петр Петрович, Молозинова Юлия Олеговна, Молозинов Иван Петрович, Молозинов Артем Петрович, Хуснуллина Александра Вячеславовна, Хуснуллина Анастасия Вячеславовна, Корнев Владислав Иванович (л.д. 65).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга от 05.07.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, актом о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 05.07.2018, жилой *** передан ПАО «Сбербанк России» (л.д. 76-77).

В соответствии с представленными документами в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ПАО «Сбербанк России». Право собственности ПАО «Сбербанк России» на спорное жилое помещение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Оценивая представленные доказательства в соответствии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходя из того, что какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорным жилым помещением не заключались, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку право собственности на домответчиком Молозиновым П.П. утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и перехода права собственности на дом к истцу, при этом, требования последнего об освобождении ответчиками указанного дома до настоящего времени не исполнены, доказательств сохранения за ответчиком и членами его семьи права пользования домом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Настоящее решение является основанием для снятия Молозинова Петра Петровича, Молозиновой Юлии Олеговны, Молозинова Ивана Петровича, Молозинова Артема Петровича, Хуснуллиной Александры Вячеславовны, Хуснуллиной Анастасии Вячеславовны, Корнева Владислава Ивановича с регистрационного учета по адресу: *** (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере12000 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Молозинову Петру Петровичу, Молозиновой Юлии Олеговне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Молозинова Ивана Петровича, Молозинова Артема Петровича, Хуснуллиной Александры Вячеславовны, Хуснуллиной Анастасии Вячеславовны, Корневу Владиславу Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Молозинова Петра Петровича, Молозинову Юлию Олеговну, Молозинова Ивана Петровича, Молозинова Артема Петровича, Хуснуллину Александру Вячеславовну, Хуснуллину Анастасию Вячеславовну, Корнева Владислава Ивановича утратившими право пользования жилым помещением – домом *** по ***.

Выселить Молозинова Петра Петровича, Молозинову Юлию Олеговну, Молозинова Ивана Петровича, Молозинова Артема Петровича, Хуснуллину Александру Вячеславовну, Хуснуллину Анастасию Вячеславовну, Корнева Владислава Ивановича из жилого помещения – ***.

Решение является основанием для снятия Молозинова Петра Петровича, Молозиновой Юлии Олеговны, Молозинова Ивана Петровича, Молозинова Артема Петровича, Хуснуллиной Александры Вячеславовны, Хуснуллиной Анастасии Вячеславовны, Корнева Владислава Ивановича с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Молозинова Петра Петровича, Молозиновой Юлии Олеговныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская