Молякова Елена Николаевна

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 12 июля 2021 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Королевского городского прокурора Силановой К.С., представителя потерпевшей адвоката ФИО5, представившего ордер №/А от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимой Моляковой Е.Н., ее защитника адвоката Люфт Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гавриленко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Моляковой Елены Николаевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Молякова Е.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в темное время суток в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия и видимости дорожного покрытия около 50 метров, со скоростью примерно 20 км/ч, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> <адрес> в <адрес>, была не внимательна к дорожной обстановке и её изменениям, не приняла во внимание расположенные по ходу её движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», которые согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), вводят или отменяют определенные режимы движения, а также горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к Правилам, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить пешехода ФИО3, переходящую проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления её (Моляковой Е.Н.) движения, тем не менее, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 Правил, предписывающего водителю «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, у...

...читывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1 Правил, согласно которым «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не остановилась и не снизила скорость перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, а продолжила движение прямо, при возникновении опасности для движения в виде осуществляющего переход дороги пешехода ФИО3, не приняла своевременно мер по снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления её (Моляковой Е.Н.) движения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде:

- закрытые переломы костей левой голени – оскольчатые переломы метадиафизов большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в комплексе оцениваются в совокупности, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.8 «Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Нарушение Моляковой Е.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой Моляковой Е.Н. своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат ФИО6 Подсудимая Молякова Е.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимой Моляковой Е.Н., суд считает, что ее действия правильно квалифицированы ч. 1 по ст. 264 УК РФ, так как она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 115 786 рублей, морального вреда на сумму 1 000 000 рублей, и возмещение судебных расходов в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд находит бесспорным, что закрытые переломы костей левой голени – оскольчатые переломы метадиафизов большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков потерпевшей ФИО3 причинены физические и телесные повреждения.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает неосторожный характер вины подсудимой ее материальное состояние, а также степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей.

Потерпевшей ФИО3 действиями Моляковой Е.Н. были причинены закрытые переломы костей левой голени – оскольчатые переломы метадиафизов большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, физическая боль, утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Потерпевшей ФИО3 действиями Моляковой Е.Н. были причинены указанные выше повреждения. Суд считает, что подлежат безусловному возмещению стоимость лекарственных аппаратов, медицинских изделий и оказание медицинских услуг в размере 115 786 рублей.

С учетом заявленных потерпевшей требования о возмещении морального вреда, и отсутствием необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение по предъявленному гражданскому иску, удовлетворив его частично.

Таким образом, установив вину подсудимой Моляковой Е.Н., в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшей ФИО3, учитывая, что указанными действиями потерпевшей были причинены физические страдания, суд считает возможным частично взыскать с Моляковой Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО3 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Заявление потерпевшей ФИО3 о взыскании с Моляковой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Адвокатского кабинета № «Ястребов» ФИО5 в размере 60 000 рублей за оказание юридической помощи и представление интересов потерпевшего по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая Молякова Е.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, оказала иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, остановив скорую помощь, по месту регистрации и по месту жительства жалоб на нее не поступало, на ее иждивении находятся родители пенсионеры, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих ее наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что Молякова Е.Н. совершила преступление не большой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, привлекалась к административной ответственности, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, и степень его общественной опасности, а также личности подсудимой, суд из альтернативных видов наказания избирает ей наказание в виде ограничения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В тоже время, при назначении наказания подсудимой Моляковой Е.Н., суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молякову Елену Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденную Молякову Е.Н. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную Молякову Е.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденной Моляковой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с осужденной Моляковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей ФИО3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 115786 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей в счет компенсации материального ущерба.

Взыскать с осужденной Моляковой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу потерпевшей ФИО3 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) в счет компенсации процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Васильев А.С. Дело № 22-6224 /2021

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 сентября 2021 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденной Моляковой Е.Н., адвоката Беловой Т.А., осуществляющей защиту прав и интересов осужденной Моляковой Е.Н., потерпевшей Шевелевой Т.И., представителя потерпевшей – адвоката Ястребова В.В.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Моляковой Е.Н. и адвоката Белвой Т.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года, согласно которому

Молякова Е. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ на 2 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На Молякову Е.Н. возложены ограничения : не уходить из места постоянного проживания ( пребывания) с 18 часов 00 минут до 8 часов 00 минут, не выезжать за пределы г. Москвы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государс...

...твенный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденной Моляковой Е.Н. в пользу потерпевшей ФИО 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 115786 рублей в счет компенсации материального ущерба. Постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей 60000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и прекращения уголовного дела, а также мнение осужденной Моляковой Е.Н., адвоката Беловой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мнение потерпевшей ФИО, представителя Ястребова В.В., просивших уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговору Молякова Е.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденной Моляковой Е.Н. и адвоката Беловой Т.А. указывается на необходимость применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С решением суда о частичном удовлетворении иска потерпевшей не согласны. Судом не учтено, что осужденная является банкротом, страдает тяжелым заболеванием. Имущественное положение Моляковой судом не изучалось. Указывают на необоснованное назначение Моляковой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как положения ч.3 ст. 47 УК РФ решение судом не применялись. Просит приговор изменить, снизить размер возмещения морального вреда Шевелевой, исключить из приговора дополнительное наказания.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необходимость изменения приговора, просит указать на применение судом положений ч.3 ст. 47 УК РФ. При этом ссылается на положения п. 12 Постановления Пленума « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому суд вправе назначить дополнительное наказание по ч.1 ст. 264 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, как осужденным к ограничению свободы, так и осужденным к лишению свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Молякова Е.Н. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, после консультации с адвокатом, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что подсудимой Моляковой Е.Н. предъявленное обвинение понятно, она с ним согласна и поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, судом нарушен не был.

Действия осужденной квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении Моляковой Е.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств.

За совершение Моляковой Е.Н. преступления судом был назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 9 декабря 2008 г. N 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания Моляковой суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ей дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденная лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установил срок. Однако норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил дополнительное наказание – а именно ч.3 ст. 47 УК РФ – в приговоре не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в приговор, указав в резолютивной части приговора на применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Моляковой Е.Н. дополнительного наказания.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшей. Иск разрешен судом с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости.

Рассмотрев заявления осужденной, потерпевшей о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд при наличии закрепленных в законе оснований для этого, также учитывает число объектов преступного посягательства - безопасность движения и эксплуатации ТС и жизнь, здоровье человека, степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства – нарушение осужденной пунктов Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу : не остановилась и не снизила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступила дорогу пешеходу на пешеходном переходе, а также принимая во внимание личность осужденной, необходимость обеспечения общественных интересов, связанных с безопасностью дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к освобождении от уголовной ответственности осужденной по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда Московской области от 12 июля 2021 года в отношении Моляковой Е. Н. изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав на применение ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении Моляковой Е.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу- оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Пашнюк