Молякова Снежана Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Скорина Г.В.,

судей Колесникова К.А., Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Галяутдиновой Р.М.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.

представителя потерпевшего В.Л.Р.

осужденной Моляковой С.С. в режиме видеоконференц-связи,

защитника Моляковой С.С. - адвоката Мансурова Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гарипова Р.Ф. в интересах Моляковой С.С. на приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года, которым

Молякова С.С., дата года рождения, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Моляковой С.С. взыскано в пользу В.Л.Р. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова К.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденной и её адвоката в поддержку доводов жалобы, прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а ...

Показать ещё

...н о в и л а:

приговором суда Молякова С.С. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Л.И.Р. Преступление совершено 21 февраля 2019 года в 16 час. 30 мин. на кухне квартиры по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Молякова С.С. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Р.Ф. в интересах осужденной Моляковой С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Суд не учел, что источник дохода Молякова И.В. связан с выездным характером работы в отдаленном месте на длительный период свыше 30 дней, место проживания родственников Молякова И.В. (матери) находится также в отдаленном месте в деревне ..., что ставит под сомнение возможность пребывания там детей. Наличие возможностей осуществления надлежащего ухода за детьми со стороны родственников осужденной не выяснено. Считает, что назначение наказания без применения ч.1 ст. 82 УК РФ противоречит принципу необходимости учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. Просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

На данную апелляционную жалобу потерпевшая В.Л.Р. и прокурор Янаульского района РБ Зулькарнаев А.С. подали возражения, в которых указали, что оснований для применения к Моляковой С.С. ст. 82 УК РФ не имеется, в связи с чем, просили апелляционную жалобу адвоката Гарипова Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Моляковой С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.И.Р., повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Моляковой С.С. в совершении инкриминированного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: данными ими в ходе судебного заседания, показаниями представителя потерпевшего В.Л.Р. и свидетеля С.А.Б., о том, что Молякова С.С. сообщила им в ходе телефонного разговора о смерти Л.И.Р. и о том, что она ударила его ножом; показаниями свидетеля М.Н.И. согласно которым ему позвонил отец и сообщил, что необходимо ехать домой, так как мама убила человека; показаниями свидетеля М.И.В. о том, что 21 февраля 2019 года ему позвонила Молякова С.С. и сообщила, что убила человека, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Д.И.., согласно которым 21 февраля 2019 года он видел как на полу в спальне квартиры лежал И. и вертелся, а мама была с ним рядом, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, а также показаниями И.Л.Ф, и К.Р.М.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении Моляковой С.С., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённой, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ей наказания, судебной коллегией не установлено.

Показания названных лиц согласуются с содержанием протоколов следственных и процессуальных действий, а именно: рапортом, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением и протоколом выемки, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов и иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда. Они получены с соблюдением требований закона и сомнений в объективности не вызывают, поскольку оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании осужденная признав, что 21 февраля 2019 года у неё с Л.И.Р. произошла ссора, в ходе которой, почувствовав его приближение сзади с левой стороны, повернулась к нему, держа в правой руке нож, и попала ему в живот ножом, указывала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти у неё не было.

Между тем данная позиция осужденной судебная коллегия расценивает как способ смягчить ответственность за содеянное, поскольку она не соответствует объективным данным о характере и локализации установленных у потерпевшего телесных повреждений, в результате которых наступила смерть потерпевшего, а также орудие его причинения - нож. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Моляковой С.С. были обдуманными и последовательными.

Так, согласно заключениям эксперта № 117 от 13 марта 2019 года и № 452 от 9 апреля 2019 года у трупа обнаружены следующие повреждения – рана с ровными краями, острыми концами, длиной 2 см на передней поверхности брюшной стенки на высоте от подошвы 117 см, с раневым каналом, проникающим в брюшную полость в направлении спереди - назад, снизу-вверх, со сквозным повреждением печени, общей глубиной около 9 см, кровоизлияние в брюшную полость (1200 мл),. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом шириной клинка не более 2 см, длиной клинка не менее 9 см, в направлении действия клинка спереди – назад, снизу – вверх, менее 9 см, в направлении действия клинка спереди-назад, снизу-вверх является опасным для жизни вызвало тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоит с ней в прямой причинной связи.

Обнаруженные повреждения прижизненны, могли быть причинены как в горизонтальном, так и вертикальном положении тела потерпевшего как в положении нападавшего лицом к лицу, так и в любом ином положении нападавшего и потерпевшего, доступном для причинения данных телесных повреждений.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, надлежащим образом мотивирован, научно обосновано, согласуется с другими доказательствами, поэтому судом первой инстанции правильно положено в основу приговора.

Кроме этого, виновность осужденной Моляковой С.С. подтверждается протоколом явки с повинной, в которой она собственноручно изложила обстоятельства совершения ею преступления 21 февраля 2019 года в квартире расположенной по адресу: РБ, ..., а также протоколом проверки показаний на месте в ходе которой она подтвердила и показала обстоятельства нанесения ею удара ножом Л.И.Р. в вышеуказанной квартире.

При этом, протокол явки с повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, обстоятельства совершенного преступления осужденная изложила собственноручно, каких-либо данных свидетельствующих о каком-либо давлении на Молаякова С.С. при написании ею явки с повинной не имеется.

Из исследованных доказательств, показаний свидетелей, самой осужденной, усматривается, что иные лица, кроме Молаякова С.С., телесных повреждений Л.И.Р. не причиняли.

Судом были достоверно установлены место, время, обстановка и способ совершения преступления, мотивы, которыми руководствовалась Молаякова С.С. в достижении преступного результата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами уголовного дела, действия Молаякова С.С. носили целенаправленный характер. Так, из поведения осуждённой до и во время совершения преступления видно, что она действовала последовательно, осознанно и целенаправленно: из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что Молаякова С.С. после произошедшего конфликта с потерпевшим, взяла нож и нанесла ему один удар брюшную полость.

Каких - либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено. По делу отсутствуют и данные, дающие основания полагать о фальсификации доказательств и наличии у сотрудников правоохранительных органов намерений для искусственного создания доказательств обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного следствия рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности М.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части, что не оспаривается сторонами. Действия осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицированы правильно.

Психическое состояние и вменяемость осужденной в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает.

Наказание осужденной судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельств смягчающих наказание.

При назначении наказания в качестве обстоятельств его смягчающих судом учтены признание вины в неумышленном причинении тяжкого вреда и смерти потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Молаякова С.С., не установлено.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Как видно из размера назначенного наказания, все обстоятельства дела учтены судом первой инстанции в достаточном объеме, срок наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ определен с учетом положений ст. 6, ч.1 ст.62 УК РФ.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения осужденной категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности содеянного.

Судом также обсужден вопрос о возможности назначения Молаякова С.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований их применения, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, и мотивировал свои выводы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, также не находя оснований для применения указанных положений закона.

По смыслу уголовного закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, и к такому убеждению суд приходит на основании учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных о самой осужденной, а также на основании других данных, характеризующих осужденную до и после совершения преступления.

Доводы адвоката Гарипова Р.Ф. о необоснованном отказе суда в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ к Молаякова С.С. являются несостоятельными. Как правильно указано в приговоре, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности супруга осужденной, который не лишен родительских прав, имеет постоянный источник дохода, осуществляет уход за детьми, участвует в их жизни и проживает совместно с ними, суд правомерно не нашел оснований для применения отсрочки отбывания Молаякова С.С. наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, - в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из степени вины осужденной, её имущественного положения, условия жизни её семьи, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 УК РФ судебная коллегия считает необходимым указать, что началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является день вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы надлежит включить период нахождения Моляковой С.С. под стражей со дня провозглашения приговора суда до вступления его в законную силу, в соответствии с принятым судом первой инстанции решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года в отношении Моляковой С.С. изменить, указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания Моляковой С.С. наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время нахождения Моляковой С.С. под стражей с 20 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу адвоката Гарипова Р.Ф. в интересах осужденной Моляковой С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

...

...

Свернуть

№1-77/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Янаул

Янульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д., заместителя прокурора Ахмадуллина Ф.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Моляковой С.С.,

защитника – адвоката Гарипова Р.Ф.,

при секретарях Портяновой А.А., Галиакберовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Моляковой С. С., <данные изъяты>, со средним образованием, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, работающей помощником по уходу ГБСУСОССЗН Янаульский психоневрологический интернат, невоеннообязанной, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Молякова С.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., Молякова С.С., находясь на кухне в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры во время совместного употребления спиртных напитков с последним из-за его ревности, держа в правой руке кухонный нож, нанесла один удар ножом ФИО2 в область брюшной полости, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения живота с повреждением печени, с кровоизлиянием в брюшную полость, которое яв...

Показать ещё

...ляется опасным для жизни и вызвало тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, и состоит с ней в прямой причинной связи.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны живота с повреждением печени, вызвавшем у потерпевшего обильное наружное и внутреннее кровотечение и острую кровопотерю.

Подсудимая Молякова С.С. в судебном заседании пояснила, что вину признает частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти у нее не было. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла домой с работы после суточной смены, ФИО2 предложил ей выпить, во время распития спиртного последний стал высказывать претензии, что она ему изменяет, стал ревновать к другим мужчинам, в том числе к супругу, из-за чего они поссорились. Около 14 часов она предложила приготовить блинчики, для чего сделала тесто. Когда она начала стряпать блинчики, ФИО2 выходил курить, в процессе приготовления они с последним продолжали ругаться. Около 16 часов, когда она стояла у плиты и переворачивала ножом блинчики, ФИО2 вышел из комнаты и направился к ней на кухню со словами «Ты у меня сейчас получишь», - в связи с чем, она (Молякова), почувствовав его приближение сзади с левой стороны, повернулась к нему, держа в правой руке нож, и при этом попала ему в живот ножом. ФИО2 схватился за живот, согнулся, и пошел в комнату. Когда поняла, что попала ФИО2 ножом, то выбросила нож на тумбочку, и следом пошла за потерпевшим в комнату. ФИО2 упал возле кровати на пол, она обработала рану перекисью водорода, перевязала её платком. ФИО2 был жив, ворочался, хрипел. Около 17 часов она позвонила брату ФИО11, рассказала о случившемся, после позвонила супругу, а потом вызвала «скорую помощь». Зная о том, что ее заберут в полицию, она до приезда сотрудников скорой помощи переоделась в другую одежду и помыла нож, которым нанесла удар ФИО2 Нож, которым она причинила телесное повреждение, был с деревянной ручкой, лезвием длиной 10 см. Кроме того, она делала искусственное дыхание ФИО2 и массаж сердца. Детей в момент удара ножом на кухне не было, они находили в зальной комнате, смотрели телевизор. Дома были сыновья Свидетель №3 и ФИО29, старший сын Свидетель №2 находился в <адрес>, поскольку учится там. Супруг уехал в <адрес> на вахту. С потерпевшим ФИО2 находились в близких, романтических отношениях с 2017 года. Приехал к ней в гости по её приглашению ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день также на почве ревности ударил её в область плеча. Иных телесных повреждений ей не наносил. Ранее ФИО2 в ходе ссор на почве ревности неоднократно применял к ней физическую силу, так летом 2018 года, ФИО2 ударил ее бутылкой из-под водки по голове, но в больницу и правоохранительные органы она не обращалась. Просит учесть наличие у нее малолетних детей, которые нуждаются в её уходе, поскольку супруг работает вахтовым методом, домой приезжает на непродолжительное время, иных родственников, которые могут заниматься воспитанием детей, не имеется. Просит в случае признания виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание и предоставить отсрочку его отбывания. С заявленным размером исковых требований согласна частично, просит удовлетворить их в пределах разумности и соразмерности.

Кроме приведенных показаний подсудимой, вина её в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего смерть последнего, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО2 являлся ей родным братом, проживал он один по адресу: <адрес>. Ей было известно от матери о том, что брат встречается со взрослой замужней женщиной, с которой она не общалась, однажды передала для него через ФИО3 С.С. вещи. Известно, что Молякова С.С. приезжала к брату в гости в деревню. Были ли между ними ссоры, скандалы, не знает. Их отношения она не одобряла. Брата характеризует как спокойного человека, в последнее время часто употреблял спиртные напитки. О произошедшем ей стало известно в ходе телефонного разговора с Моляковой С.С., которая сообщила, что брат умер, она его пырнула ножом. Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку с братом у них были хорошие отношения, общались, после смерти матери помогал ей погашать задолженность по кредитным обязательствам последней. Также у нее имеется сестра – инвалид первой группы. Смерть брата причинила ей нравственные страдания, в связи с чем настаивает на назначении наказания Моляковой С.С. в виде реального лишения свободы.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что Молякова С.С. его родная сестра, он проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. она ему позвонила, попросила приехать, плакала, говорила, что у нее проблемы. На его вопрос ответила: «я, кажется, убила человека», пояснив, что пырнула ножом друга. Он велел ей вызвать скорую помощь. По истечении около 5 минут он перезвонил сестре и спросил, вызвала ли она скорую помощь, на что она ответила, что еще не вызвала. Он снова велел вызвать ей сотрудников скорой помощи и сказал, что если она сама не позвонит, то он сам вызовет сотрудников скорой помощи. Вечером он приехал в <адрес> и забрал детей. Старший сын Свидетель №2 в этот день тоже находился в <адрес> на учебе. Об отношениях сестры и потерпевшего ему ничего не известно. Молякову С.С. характеризует положительно, как человека, готового прийти на помощь, как заботливую маму. Свидетелем её агрессивного поведения по отношению к кому-либо не являлся. В содеянном сестра искренне раскаивается.

Свидетель Свидетель №2 И., допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на учебе в <адрес>, вечером позвонил отец и сказал, что необходимо ехать домой, так как мама убила человека. Когда приехал домой, около 19 часов, в квартире находились сотрудники полиции, мама и братья. Его допросили, и вместе с дядей и братьям уехали в <адрес>. Потерпевшего ФИО18 он знал, мама его представила как друга, последний несколько раз оставался у них ночевать, но отцу он ничего не рассказывал, чтобы они с матерью не ругались. Маму характеризует положительно, как хорошего, трудолюбивого, заботливого человека. При нем мама с ФИО2 не ссорились.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего ФИО3 Свидетель №3 И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около его отец уехал на работу в Москву, брат Свидетель №2 до этого уехал в <адрес>. Когда вернулся из школы, ФИО2 был у них дома, знал его как друга мамы. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 11-12 час., покушал и в зале с братишкой ФИО30 смотрел телевизор. Днем мама и ФИО10 пили на кухне водку. После мама стала готовить блинчики, ФИО10 сидел с ней на кухне, а они с братишкой в зале смотрели телевизор. В какой-то момент мама и ФИО10 стали громко разговаривать, но что они говорили, не помнит, так как их не слушал. Спустя время на кухне стало тихо, и когда он вышел из зальной комнаты в туалет, увидел, что ФИО10 лежит на полу в спальне, на спине, и вертелся, а мама была с ним рядом. Мама попросила его уйти обратно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи, после чего маму забрали, а его с братьями забрал дядя ФИО11. В тот день к ним никто домой не приходил.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниям свидетеля Свидетель №4, данным ей в ходе предварительного расследования, с Моляковой С.С. она знакома около 15 лет, поддерживает с ней дружеские отношения, и ей было известно об отношениях последней с ФИО2 В 2018 году она явилась свидетелем того, что ФИО2 на почве ревности со всей силы бросил в Молякову С.С. пустую бутылку из-под водки. При этом ФИО2 в Молякову С.С. не попал, а попал в стену рядом с ней, отчего бутылка разлетелась на мелкие осколки, и один из осколков рассек кожу на лбу Моляковой С.С.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в бригаде скорой помощи, в 17 час. 55 мин. им поступил вызов по адресу: <адрес>. Прибыв на место, поднялась в квартиру, где увидела, что в комнате, расположенной справа от входа сидит женщина, рядом с ней на полу на спине, головой ко входу в комнату лежал мужчина. Она незамедлительно проверила мужчину, и констатировала биологическую смерть. Как было установлено мужчиной оказался ФИО2, а женщиной Молякова С.С., которая рассказала о произошедшем и сообщила, что сама пыталась сделать искусственное дыхание и массаж сердца.

Свидетель ФИО31. суду пояснил, что подсудимая является его супругой, в браке состоят более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что убила человека, во что он не поверил. После он позвонил ее брату Свидетель №1, попросил приехать и забрать детей, а также старшему сыну Свидетель №2, чтобы последний поехал домой. Вечером Свидетель №1 позвонил и сказал, что детей забрал, а через два дня супругу отпустили, избрали ей подписку о невыезде и надлежащем поведении. Подробности произошедшего он ни у кого не уточнял. Об отношениях супруги и ФИО2 ему известно не было. Супругу характеризует положительного, как доброго, трудолюбивого человека, заботливую мать. Просит учесть, что за детьми ухаживает Молякова С.С., поскольку он продолжительное время дома отсутствует. Иных родственников, которые могут ухаживать за детьми, не имеется. В содеянном Молякова С.С. искренне раскаивается.

Кроме изложенных выше показаний подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Моляковой С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которому Молякова С.С. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что около 16 час. 30 мин. на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры случайно нанесла один удар ножом в область живота ФИО2 (т. 1, л.д. 13-14);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в дежурную часть ОМВД России по Янаульскому району поступило телефонное сообщение диспетчера скорой помощи <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, ножевое ранение (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> труп ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, три отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, вырез с ковра, халат. Труп ФИО2 обнаружен в спальной комнате, лежит на спине, ноги вытянуты вдоль оси тела, выпрямлены в коленных суставах, руки откинуты в стороны (внешней частью предплечий на полу), головой направлен ко входу в комнату, ступни - под кроватью. Труп одет в футболку синего цвета, на которой имеются пятна вещества бурого цвета, трусы камуфляжной расцветки, трико темного цвета, носки черного цвета. Брюшная полость трупа ФИО2 по параллели нижних ребер перевязана платком с клетчатым узором. Ткань платка пропитана веществом бурого цвета. Под платком обнаружена колото-резаная рана размерами около 2 см. на 0,1 см. Из раны выделяется подсохшее вещество бурого цвета. Кожа вокруг раны испачкана подсохшим веществом бурого цвета. При прощупывании грудной клетки имеются признаки возможного перелома. Трупное окоченение средне выражено, трупные пятна размещены в области спины и задней поверхности ягодиц (т. 1, л.д. 5-11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в выдохе ФИО3 С.С. обнаружено наличие паров алкоголя в концентрации 0,481 мг/л. (т. 1, л.д. 26-27);

- сведениями из информационной базы «<данные изъяты>», согласно которым, ФИО3 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 18 мин. (время московское) убыл на поезде №Н в <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 46 мин. (т. 1, л.д. 97);

- протоколом проверки показаний обвиняемой Моляковой С.С. на месте, согласно которому Молякова С.С. показала на месте обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (т. 1, л.д. 139-142).

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Нефтекамском межрайонном отделении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты образцы крови, срезы ногтевых пластин с кистей рук, срезы волос, одежды и вырез раны с трупа ФИО2 (т. 1, л.д. 167-168, 169-171), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что изъятые платок, трусы, трико и футболка синего цвета, принадлежащие ФИО2, испачканы веществом бурого цвета, не исключено, что кровью. На передней части футболки имеется разрез неправильной овальной формы, размерами около 1,3 см. на 0,2 см. (т. 1, л.д. 172-179);

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены повреждения:

- рана с ровными краями, острыми концами, длиной 2 см. на передней поверхности брюшной стенки на высоте от подошвы 117 см., с раневым каналом, проникающим в брюшную полость в направлении спереди-назад, снизу-вверх, со сквозным повреждением печени, общей глубиной около 9 см.; кровоизлияние в брюшную полость (1200 мл.). Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом шириной клинка не более 2 см., длиной клинка не менее 9 см., в направлении действия клинка спереди-назад, снизу-вверх, является опасным для жизни, вызвало тяжкий вред здоровью, повлекший смерть и состоит с ней в прямой причиной связи; после его получения потерпевший мог жить в течении времени, исчисляемого десятками минут, часами, в течении которых возможность совершения активных действий не исключается;

- двухсторонние переломы ребер: по правой средне-ключичной линии 2-3-4-5-6-го, по левой средне-ключичной линии 2-го, по левой-подмышечной линии 4-5-6-го с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов; причинены незадолго до смерти тупым предметом, не исключено, что при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении под весом тела нападавшего, у живых обычно влекут длительное расстройство здоровья и вызывают вред здоровью средней тяжести, в прямой причиной связи со смертью не состоят;

- ссадины лица, задней поверхности туловища, верхних конечностей, левой голени, ссадина и кровоподтек передней поверхности грудной клетки; причинены тупым предметом или о таковой, при неоднократном, не менее чем при восьмикратном воздействии, у живых обычно не влекут расстройства здоровья и не вызывают вреда здоровью, в прямой причиной связи со смертью не состоят;

- рубцующаяся рана и кровоподтек в области бокового края левой орбиты; причинена тупым предметом или о таковой около 5-10 суток назад к моменту наступления смерти, у живых обычно не влечет расстройства здоровья и не вызывает вреда здоровью, в прямой причиной связи со смертью не состоит.

Обнаруженные повреждения прижизненны, могли быть причинены как в горизонтальном, так и в вертикальном положении тела потерпевшего, как в положении нападавшего лицом к лицу, так и в любом ином положении нападавшего и потерпевшего, доступном для причинения данных телесных повреждений.

Смерть ФИО2 наступила от проникающей коло-резаной раны живота с повреждением печени, вызывающее обильное наружное и внутренне кровотечение и острую кровопотерю.

Определить последовательность причинения данных телесных повреждений не представляется возможным.

Телесных повреждений, которые могли быть причинены при закрытии тела руками, при самообороне, не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови и моче найден этиловый спирт в концентрации в крови – 2,8 промилле (в моче – 3,6 промилле). Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 184-197, т. 1, л.д. 203-209);- показаниями эксперта ФИО19, согласно которым телесные повреждения в виде переломов ребер: по правой средне-ключичной линии 2-3-4-5-6-го, по левой средне-ключичной линии 2-го, по левой переднее-подмышечной линии 4-5-6-го с кровоизлияниями в мягкие ткани в области переломов могли быть причинены при сдавлении грудной клетки в передне-заднем направлении под весом тела нападавшего, что не исключает возможность причинения таких переломов ребер при проведении реанимационных мероприятий. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением печени глубиной около 9 см. причинено с достаточной силой для возникновения указанных повреждений, с хорошо зафиксированным в руке нападавшего колюще-режущим предметом в любом доступном для причинения данного повреждения положения нападавшего и потерпевшего. Установить конкретную силу воздействия не представляется возможным (т. 1, л.д. 211-212);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вырезе ковра обнаружена кровь человека III группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 ввиду совпадения групповой принадлежности по системе АВ0 (т. 1, л.д. 219-222);

- заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области передне-брюшной стенки от трупа ФИО2 является колото-резаной и могла быть причинена от однократного воздействия плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»-образный на поперечном сечении обух, с умеренно выраженными прямоугольными равномерными ребрами, толщиной около 1 мм., и ширину клинка на уровне погружения около 16 мм. Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного на экспертизу ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи от трупа ФИО2 сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана, на препарате кожи из области передней брюшной стенки от трупа ФИО2 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1, л.д. 229-238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони, перекопированный на отрезок ленты скотч, размерами сторон 50 на 90 мм., изъятый в ходе осмотра квартиры Моляковой С.С. пригоден для идентификации личности. Остальные следы рук для идентификации личности не пригодны.

След ладони руки, размером 40 на 60 мм., перекопированный на отрезок ленты скотч размером сторон 50 на 90 мм., оставлен зоной тенар-4 участка ладони левой руки Моляковой С.С. (т. 1, л.д. 244-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Молякова С.С. пояснила фельдшеру Свидетель №6, что она вдвоем с ФИО2 употребляла спиртные напитки, они поссорились, и она нанесла ему ножевое ранение в живот примерно час тому назад, за медицинской помощью не обращалась. Также осмотром установлено, что реанимационные мероприятия не проводились в связи с признаками биологической смерти. Смерть ФИО2 установлена ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. (т. 1, л.д. 251-253, 254-255).

Экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными, компетентными специалистами, незаинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны, с постановлениями о назначении экспертиз участники производства по уголовному делу ознакомлены, положения ст. 198 УПК РФ были разъяснены, также ознакомлены с заключениями экспертов, замечаний по производству экспертиз не поступило.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления, согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют показаниям, данным ими в ходе предварительного расследования.

Оснований для оговора подсудимой представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено.

Приведенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Факт нанесения Моляковой С.С. удара ножом, изъятым с места происшествия, в область брюшной полости потерпевшего ФИО2 кроме признательных показаний подсудимой, подтверждается выводами экспертов, изложенными в вышеприведенных заключениях, а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО3 И.В., Свидетель №6, которым Молякова С.С. также пояснила, что ударила потерпевшего ножом.

Указанное выше стороной защиты не оспаривается.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

Подсудимая Молякова С.С. в судебном заседании пояснила, что, когда она находилась на кухне лицом к плите, услышала, что сзади слева к ней приближается ФИО2, оглянулась, увидела его, и сразу же повернулась к нему, держа нож в правой руке. При этом расстояние между ними было менее 1 метра, но более 10 см., на кухне было светло, каких-либо преград между ней и потерпевшим не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Молякова С.С. видела место нанесения удара.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ глубина раневого канала телесного повреждения, состоящего в прямой причинной связи со смертью ФИО2, составляет 9 см., направление его спереди-назад, снизу-вверх в со сквозным повреждением печени, что согласно показаниям эксперта ФИО19, допрошенного в ходе предварительного расследования, свидетельствует о применении достаточной силы для возникновения указанных повреждений, с хорошо зафиксированным в руке нападавшего колюще-режущим предметом в любом доступном для причинения данного повреждения положения нападавшего и потерпевшего, то есть действия Моляковой С.С. носили целенаправленный характер и удар ей был нанесен потерпевшему со значительной силой.

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в вышеуказанных заключениях, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Моляковой С.С., её детей, непосредственно перед нанесением ему удара ножом не совершал, суд полагает, что оснований опасаться за свою жизнь либо жизнь детей у подсудимой не было.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, учитывая способ совершения преступления - нанесение удара, и выбранное орудие преступления – нож (клинок длиной 184 мм.), локализацию телесного повреждения - брюшная полость, состояние потерпевшего (сильное алкогольное опьянение), суд приходит к выводу, что подсудимая Молякова С.С. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела причинение тяжкого вреда здоровью и желала его наступление, но не предвидела возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть её наступление.

Мотивом преступления и причиной появления данного умысла у Моляковой С.С. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с ФИО2 на почве ревности последнего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Молякова С.С. незаконно привлечена к уголовной ответственности, не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений её прав в ходе предварительного расследования.

Допросы Моляковой С.С. в качестве подозреваемой, обвиняемой, проверка ей показаний на месте проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 189-190, 194 УПК РФ, перед началом следственных действий ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждена о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. Молякова С.С. давала показания только в присутствии защитника, что подтверждается наличием соответствующих подписей в протоколах, что исключало возможность оказания на неё какого-либо давления. Протоколы прочитаны лично, подписаны, замечаний по содержанию показаний не содержат.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО3 С.С. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и потому квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не усматривая вопреки позиции стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Сомнений в наличии возможности Моляковой С.С. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Молякова С.С. достигла возраста уголовной ответственности, в связи с чем подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимой Моляковой С.С. суд учитывает как смягчающие его обстоятельства: признание своей вины в неумышленном причинении тяжкого вреда и смерти потерпевшего, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, принесение извинений в судебном заседании представителю потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ссора между Моляковой С.С. и ФИО2 произошла из-за упреков последнего подсудимой в изменах, его ревности, в течение дня они ругались, ФИО2 её оскорблял, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, способствующее совершению преступления.

Сведений о наличии у подсудимой либо её близких родственников каких-либо заболеваний, инвалидности суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая, что в день произошедшего ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поводом к совершению преступления явилось его поведение, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения подсудимой предопределяющее значение в имевших место событиях, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно по месту жительства и работы, а также руководителями учебных и дошкольных заведений, которые посещают её дети.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой, её семьи, характеристики, данные в судебном заседании её супругом и сыном Свидетель №2, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает необходимым назначить наказание Моляковой С.С. в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Моляковой С.С., её ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что данных о лишении супруга Моляковой С.С. и отца ее детей - ФИО3 И.В. - родительских прав, о признании его недееспособным суду не представлено, последний имеет постоянный источник доходов, осуществляет уход за детьми, участвует в их жизни, проживает совместно с ними, принимая во внимание, наличие иных близких родственников у подсудимой и её супруга, суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей предоставление отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста, суд исходя из принципа справедливости назначенного наказания оснований не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Моляковой С.С. преступления - нахождение Моляковой С.С. в состоянии алкогольного опьянения, присутствие в квартире, где совершено преступление, малолетних детей, а также с учетом времени, прошедшего с момента нанесения удара до момента вызова сотрудников скорой помощи (более 30 минут), суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Моляковой С.С. надлежит назначить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, и, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных преступными действиями Моляковой С.С. потерпевшей Потерпевший №1 в связи гибелью брата, учитывая характер их отношений (Потерпевший №1 общалась с братом, навещала его, последний помогал ей в погашении задолженности кредитных обязательств матери), а также учитывая имущественное положение подсудимой, условия жизни её семьи (является многодетной), считает, что требования представителя потерпевшей о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Молякову С. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Моляковой С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Моляковой С.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время её содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Моляковой С. С. в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- платок, трусы, трико и футболку с трупа ФИО2, вырез с ковра, нож и вырез раны с трупа ФИО2, три отрезка ленты скотч со следами рук, - уничтожить.

- карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии, через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденная вправе:

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях;

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в этот же срок со дня ознакомления в письменном виде;

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: Ю.Р. Даутова

Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ внесены редакционные изменения в приговор суда, в части назначенного наказания приговор суда оставлен без изменения.

Свернуть