Молюкова Анна Николаевна

УИД 74RS0006-01-2023-004792-60

Дело № 88-18471/2024

мотивированное определение

изготовлено 11 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2024 по иску Тетеркиной Нины Григорьевны к Моляковой Анне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тетеркиной Нины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тетеркина Н.Г., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Моляковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на лечение в размере 18 874,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2021 года в 19:30 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 78 на остановке общественного транспорта «поселок Бабушкина» Молякова А.Н. умышлено двумя руками схватила руку Тетеркиной Н.Г. и начала силой выкручивать пятый палец левой кисти, причинив ей сильную физическую боль. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 03 сентября 2021 года № 5327 у Тетеркиной Н.Г. установлена тупая травма левой кисти, <данные изъяты> которая привела к временной нетрудоспособности на срок свыше 21 дня, что является критерием вреда средней тяжести, причиненного здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участк...

...а № 7 Калининского района г. Челябинска уголовное дело по обвинению Моляковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В результате совершенных ответчиком противоправных действий ей были причинены физические и нравственные страдания, которые были перенесены непосредственно в момент причинения вреда ее здоровью, последующим восстановлением ее здоровья. Кроме того, в результате полученных травм она была вынуждена приобретать лекарственные препараты и медицинские изделия, обращаться за оказанием платных медицинских услуг.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года с Моляковой А.Н. взыскано в пользу Тетеркиной Н.Г. в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 16 921,15 руб.; с Моляковой А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 января 2024 года изменено, с Моляковой А.Н. в пользу Тетеркиной Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение в размере 3 279,60 руб.; с Моляковой А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Тетеркина Н.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного постановления.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения участвовавшего в дела прокурора Прокуратуры Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 27 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Моляковой А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанному судебному постановлению Молякова А.Н. обвинялась органами предварительного расследования в том, что в период времени с 19:30 до 22:15 18 июня 2021 года, она, находясь напротив дома 78 по ул. Братьев Кашириных на остановке общественного транспорта «Посёлок Бабушкина» в Калининском районе г. Челябинска на фоне личных неприязненных отношений, реализуя преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшей Тетеркиной Н.Г., подошла к последней, стоявшей на остановке в ожидании общественного транспорта, умышленно двумя руками схватила руку потерпевшей и начала с силой выкручивать руками пятый палец левой кисти Тетеркиной Н.Г., причиняя ей сильную физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 11 августа 2021 года № 4727 у Тетеркиной Н.И. по объективным данным предоставленных медицинских документов установлена тупая травма левой кисти, <данные изъяты> которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Вопрос о том, имеется ли причинно-следственная связь между действиями Моляковой А.Н. и наступившими последствиями для состояния здоровья Тетеркиной Н.Г., находится вне компетенции врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 03 сентября 2022 года № 5327 у Тетеркиной Н.И. по объективным данным предоставленных медицинских документов установлена тупая травма левой кисти, включившую в себя перелом средней фаланги пятого пальца кисти без смещения, которая привела к временной нетрудоспособности потерпевшей на срок свыше 21 дня, что является медицинским критерием вреда средней тяжести, причиненного здоровью. Установленная травма левой кисти у Тетеркиной Н.Г. образовалась при условии травматического взаимодействия тупого твердого предмета и левой кисти пострадавшей, и могла реализоваться как в результате прямого травматического взаимодействия тупого твердого предмета и основной фаланги 5 пальца, так и в результате механизма ротации (кручения) пальца. По имеющимся судебно- медицинским данным ответить на вопрос, могла ли Тетркина Н.Г. получить указанную травму в связи с палением с высоты собственного роста, не представляется возможным.

Согласно заключению ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 20 декабря 2022 года № 344/22-Б по данным медицинских документов, предоставленных на экспертизу, у Тетеркиной Н.Г. в июне 2021 года мело место повреждение <данные изъяты>. Имевшее место у Тетеркиной Н.Г. повреждение не являлось опасным для жизни, оно не сопровождалось формированием какого-либо патологического состояния, сопряженного с возникновением стойкой утраты трудоспособности. Согласно данным медицинской документации, исходом повреждения у Тетеркиной Н.Г. было выздоровление. Одновременно с этим, повреждение характеризовалось временными функциональными нарушениями организма Тетеркиной Н.Г. продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, позволяющего отнести данное повреждение к категории вреда здоровью средней тяжести. При исследовании медицинской документации, составленной в отношении Тетеркиной Н.Г. каких-либо сведений о наличии у нее после событий июня 2021 года повреждений на голове, не обнаружено. Отсутствие следов травмы на голове, наличие у Тетеркиной Н.Г. негрубой вегетативной неврологической симптоматики, возникновение которой может быть связано и с наличием у Тетеркиной Н.Г. хронических заболеваний органов сердечно-сосудистой системы, не позволяет в настоящем случае признать выставленный в лечебном учреждении диагноз: <данные изъяты> объективно обоснованным, и соответственно не позволяет применить к повреждению, обозначенному данным диагнозом судебно- медицинскую экспертную оценку по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде переломов костей по механизму образования могут быть локальные, то есть образующиеся непосредственно в месте приложения внешнего травматического влияния на поверхности кости, и конструкционные, образующиеся на отдалении от места внешнего травматического влияния. Такая возможность определяется особенностями строения костей, их прочностными характеристиками, и соответствует научным законам сопротивления материалов. Выявить особенности тех или иных переломов костей, и отнести их по механизму образования к локальным или конструкционным возможно лишь после проведения непосредственного визуального (микроскопического и невооруженным глазом) исследования препаратов поврежденных костей или качественно изготовленных прижизненных рентгенограмм. Замена у Тетеркиной Н.Г. двухкамерного ИКД Biotronk Lumax 340 DR на двухкамерный частотно-адаптивный кардиовертер-дефибриллятор проводилась в плановом порядке, была связана с причинами, не связанными с совершением в отношении Тетеркиной Н.Г. противоправных действий, а в связи разрядом источника питания ИКД.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты>, Тетеркина Н.Г. находилась на лечении в ГАУЗ «ОКБ № 3» в период с 18 июня 2021 года по 19 июля 2021 года, где ей был установлен диагноз: <данные изъяты>

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения вреда здоровью Тетеркиной Н.Г. в результате противоправных действий Моляковой А.Н.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, действия каждой из сторон, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных и физических страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, материальное положение ответчика, которая является пенсионером, не трудоустроена, не является индивидуальным предпринимателем, поведение ответчика после произошедшего, а также требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на лечение, суд, руководствуясь положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», признал обоснованными и подтвержденными понесенные истцом расходы в размере 16 921,15 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тетеркиной Н.Г. компенсации морального вреда, расходов на лечение суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, не согласился с размером взысканных в пользу истца расходов на лечение.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред здоровью истца был причинен в результате умышленных действий ответчика, в связи с чем пришел к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, принципам разумности и справедливости, является явно заниженным и подлежит увеличению.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал фактические обстоятельства дела, при которых Тетеркиной Н.Г. были причинены телесные повреждения, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, характер нравственных и физических страданий истца в связи с неправомерными действиями ответчика, индивидуальные особенности истца (возраст 68 лет на момент причинения вреда здоровья, образ жизни, характер деятельности, состояние здоровья - состоит на учете у кардиолога, наличие инвалидности 3 группы), степень вины ответчика Моляковой А.Н., отсутствие со стороны ответчика каких-либо мер к компенсации причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости.

Изменяя решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на лечение, суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе медицинских документов, заключений ГБУЗ «ЧОБ СМЭ» от 03 сентября 2022 года № 5327, от 20 декабря 2022 года № 344/22-Б, объяснений Тетеркиной Н.Г., данных 19 июня 2021 года старшему участковому уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате лекарственных препаратов на общую сумму 13 031,55 руб., расходов на оказание платных медицинский услуг стоимостью 950 руб. и 1 302 руб., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между необходимостью приобретения истцом указанных ею лекарственных препаратов с противоправными действиями Моляковой А.Н., выразившихся в умышленном причинении тупой травмы левой кисти, <данные изъяты>, недоказанности необходимости получения платных услуг, указав на взыскание с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 3 279 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Тетеркина Н.Г. приводит доводы о том, что замена двухкамерного ИКД Biotronk Lumax 340 DR на двухкамерный частотно-адаптивный кардиовертер-дефибриллятор была связана с противоправными действиями ответчика; в связи с выставленным ей врачом-неврологом диагнозом <данные изъяты> она была вынуждена приобретать лекарственные препараты; <данные изъяты> ей рекомендовано оперативное вмешательство. Суд апелляционной инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, не принял во внимание, что Молякова А.Н. является трудоспособной, не лишена возможности трудиться и получать доход, позволяющий обеспечить компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, не учел, что истец является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанций верно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил и оценил характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, в том числе возраста и состояния здоровья, а также принял во внимание степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Само по себе несогласие заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя материальное положение ответчика не учитывалось судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетеркиной Нины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД №

дело № 2-199/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» января 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

с участие прокурора Кондратьевой О.В.,

при секретаре Тажиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) по адресу :(адрес) на остановке общественного транспорта «(адрес)» ФИО1 умышлено двумя руками схватила руку ФИО2 и начала силой выкручивать пятый палец левой кисти, причинив ей травму. ФИО2 обратилась в ГБУЗ № (приемное отделение) (адрес), где была осмотрена ***, который установил диагноз: ***. Указанные выше события послужили основанием для возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления ст. 112 УК РФ, в рамках уголовного дела была произведена судебно - медицинская экспертиза, ФИО1 своими действиями ***. Мировым судьей судебного участка №(адрес) рассмотрено уголовное дело №, где (дата) вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения ее к уголовной ответственности. ФИО2 перенесла множество физических и нравственных страданий, связанные с причинением вреда здоровью средней тяжести, находилась на длительном а...

...мбулаторном лечении, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что после произошедшего с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении, обращалась к ***

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, пояснила, ***

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан механизм, ***, так же представила возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям, в котором полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, так же просила учесть имущественное положение ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении (дата) преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения её к уголовной ответственности.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что в период времени с ***

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата) ФИО1 своими действиями причинила ***

Таким образом, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в судебном заседании не признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении неё, так как в соответствии со ст.78 УК РФ истекли сроки давности привлечения её к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, к которому законодателем отнесено преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, так как события преступления имели место более 2 лет назад, на дальнейшем рассмотрении дела не настаивала, несмотря на то, что данное основание прекращения производства по делу является для неё не реабилитирующим.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалась квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования по части 1 ст.112 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, не препятствует принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от (дата) №-П, Определении от (дата) №-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела, ей известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для неё правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «***» отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц № следует, что у гр. ФИО2, (дата) года рождения по объективным данным предоставленных медицинских документов при обращении в лечебное учреждение была установлена ***

Как следует из заключения ГБУЗ «***» отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц №, у гр. ФИО2, (дата) года рождения, по объективным данным предоставленных медицинских документов, при обращении в лечебное учреждение, была установлена ***

Согласно заключения ГБУЗ «***» отдел сложных экспертиз №-Б по данным медицинах документов, предоставленных на экспертизу, у гр. ФИО2 в (дата) года мело место повреждение, в виде ***. Имевшее место у гр. ФИО2 повреждение не являлось опасным для жизни, оно не сопровождалось формированием какого-либо патологического состояния, сопряженного с возникновением стойкой утраты подэкспертной трудоспособности. Согласно данным медицинской документации, исходом повреждения у гр. ФИО2 было выздоровление. Одновременно с этим, повреждение характеризовалось временными функциональными нарушениями организма ФИО2 продолжительностью свыше № недель от момента причинения травмы, что согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и CP РФ от (дата) №н) является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 46 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата). №), позволяющим отнести данное повреждение к категории вреда здоровью средней тяжести. При исследовании медицинской документации, составленной в отношении гр. ФИО2 каких-либо сведений о наличии у нее после событий (дата) года повреждений на голове, не обнаружено. Отсутствие следов травмы на голове, наличие у подэкспертной негрубовой вегетативной неврологической симптоматики, возникновение которой может быть связано, и с наличием у ФИО2 хронических заболеваний органов ***, не позволяет, в настоящем случае, признать выставленный в лечебном учреждении диагноз: «*** объективно обоснованным, и соответственно не позволяет применить к повреждению, обозначенному данным диагнозом судебно- медицинскую экспертную оценку по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения в виде ***

Так же вышеуказанной экспертизой установлено, что в настоящем случае, следует лишь отметить, что согласно, предоставленным на экспертизу медицинским документам, замена у ФИО2 двухкамерного ***

Решение вопросов о возможности образования повреждений на теле человека в тех или иных обстоятельствах возможно лишь только после предварительного установления механизма образования повреждений. В связи с непредставлением на экспертизу рентгенограмм, установить механизм образования, имевшего место у ФИО2 перелома ***, а соответственно ответить на вопросы о возможности образования данного повреждения в различных ситуациях также не представляется возможным.

Согласно медицинской карты амбулаторного пациента №, ФИО2 находилась на лечении в период с (дата) по (дата), установлен диагноз – ***

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели, согласно пояснениям свидетеля ФИО10, *** ответчика, (дата), он с ***

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что (дата) было прохладно, когда закрывался отдел, в ***

Так же, свидетель ФИО12 суду пояснила, что в ***

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № от (дата) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ***, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных, нравственных и физических страданиях.

Исходя из представленных суду медицинских документов, пояснений истца, следует, что в связи с полученной травмой и последующим лечением испытала физические страдания, стресс, испуг, ей причинены болевые ощущения, испытывала и испытывает дискомфорт после полученной травмы, участись головные боли, давление, испытала чувство страха за свою жизнь, переживала за свое здоровье.

При этом, в связи с полученными травмами истец получала лечение амбулаторно, не потребовалось стационарного лечения, тяжких последствий не наступило, однако, в связи с полученными повреждениями истец до настоящего времени проходит лечение, необходима реабилитация после амбулаторного лечения.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Так же, суд учитывает имущественное положение ответчика, а именно, что ФИО1 является ***

Ссылки стороны ответчика на то, что истец должен доказать вину ответчика в причинении телесных повреждений (поскольку инициатор конфликта был истец) и, как следствие, физических и нравственных страданий, судом отклоняются как не основанные на законе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При этом обстоятельство, по чьей вине начался конфликт сами по себе не являются основанием для причинения истцу телесных повреждений, и ни в коей мере не оправдывают действия ответчика, причинившего травмы истцу, в связи с чем истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу морального вреда, обусловленного телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает действия каждой из сторон в рассматриваемых правоотношениях, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, поведение ответчика после произошедшего, вынесенное в отношении ответчика постановление, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, имущественное положение ответчика, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, поведение ответчика после произошедшего, в том числе, что ответчик не пытался урегулировать спор мирным путем, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и иных необходимых товаров в общей сумме №

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость в приобретении данных лекарственных средств и материалов, медицинских средств, подтверждена совокупность исследованных доказательств, в том числе медицинской картой, характером полученных травм.

Бесплатное предоставление истцу в подобной ситуации перечисленных средств, услуг и материалов, в том числе в ходе последующей реабилитации, не предусмотрено Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в (адрес).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении причинённого вреда здоровью в виде дополнительно понесенных расходов на лечение, с учётом того, что указанные расходы вызваны повреждением здоровья, лежат в непосредственной причинной связи с произошедшим событием, и подлежат взысканию с ответчика в размере №

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО13 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, (дата) года рождения, паспорт № в счет компенсации морального вреда № рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере №.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.