Момот Анастасия Юрьевна

Уголовное дело № 1-838/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Виговского Е.Н.,

при секретаре Зайцевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Тепловой А.И.,

защитника – адвоката Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Момот Анастасии Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Момот А.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с 09 час. 00 мин. 21.04.2016 по 18 час. 00 мин. 26.04.2016 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, передала данному неустановленному лицу нотариально заверенные документы, необходимые для создания юридического лица ООО «<данные изъяты>»: доверенность, заявление о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, решение об учреждении общества, устав общества и гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса. В свою очередь неустановленное лицо посредством неосведомленного о его преступных намерениях ФИО4 предоставило указанные документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Станционная, д. 18. На основании представленных документов в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 27.04.2016 инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска принято реше...

...ние о государственной регистрации юридического лица - ООО «<данные изъяты>» ИНН №, повлекшее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице Момот А.Ю., не имеющей цели управления данным юридическим лицом.

В судебном заседании подсудимая Момот А.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником, о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав мнение защитника и прокурора, поддержавших ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась Момот А.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой Момот А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поведение подсудимой Момот А.Ю. в судебном заседании не вызывает сомнений в её психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимую Момот А.Ю. вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на подсудимую и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и её родственников, её род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание Момот А.Ю. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие у виновной малолетних детей и престарелых родителей, добровольное оказание материальной помощи благотворительным организациям.

Отягчающих наказание Момот А.Ю. обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность виновной, суд считает, что исправление осужденной возможно без её изоляции от общества и находит совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей суду назначить Момот А.Ю. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ.

Оснований для освобождения Момот А.Ю. от наказания либо назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо для назначения ей дополнительного наказания суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит.

Суд не усматривает оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Момот Анастасию Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Момот А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: копию регистрационного дела ООО <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Виговский

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Виговский

В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В.

Дело № 22-2483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 августа 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В.,

с участием

прокурора Журба И.Г.,

адвоката Демидовой О.С.,

обвиняемой Момот А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Демидовой О.С. действующей в интересах обвиняемой Момот А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года в отношении

Момот А.Ю., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Момот А.Ю., ходатайство следователя и уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемой Момот А.Ю., адвоката Демидовой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Момот А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

27 мая 2021 года уголовное дело в отношении нее поступило в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследова...

...ния в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства следователя, материалы уголовного дела возвращены начальнику СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.С. в интересах Момот А.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснования принятого решения суд сослался на то, что предпринятые Момот А.Ю. действия по иному заглаживанию причиненного преступлением вреда не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, однако свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, на Обзор судебной практики Верховного суда РФ, указывает, что данные требования закона судом должным образом не выполнены. Кроме того, судом не учтено, что Момот А.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, трудоустроена официально, имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит учесть, что ее подзащитная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, добровольно осуществила пожертвование, раскаялась в содеянном, каких-либо данных, отрицательно ее характеризующих не имеется. Просит вынести новое решение, удовлетворить заявленное органом следствия ходатайство.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката обвиняемая Момот А.Ю., высказала согласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Демидовой О.С. Просит учесть, что после судебного заседания суда первой инстанции она дополнительно внесла денежные средства на благотворительность, в подтверждение чего в материалах дела имеются квитанции. Просит ходатайство следователя удовлетворить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Сосновская Я.А., считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демидовой О.С., обвиняемой Момот А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные требования закона судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Момот А.Ю. выполнены в полном объеме.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, то предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что предпринятые обвиняемой меры в данном случае недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ее от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что раскаяние в содеянном и признание вины, не снижают степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется Момот А.Ю., не нейтрализуют его вредных последствий. Кроме этого, такое решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Момот А.Ю. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наличие малолетнего ребенка не является предусмотренным законом основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о дополнительном внесении пожертвования в благотворительный фонд после вынесенного судом постановления, не влияют на обоснованность и правильность выводов суда изложенных в судебном решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 июня 2021 года в отношении Момот А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демидовой О.С., обвиняемой Момот А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Волкова Л.В.