Артемова Елена Евгеньевна

Дело № 2а-14990/2024

50RS0002-01-2024-013536-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП Гракович Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткиной Елизавете Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлову Олегу Васильевичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гракович А.А. обратился суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав требования тем, что в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство № 69707/23/50018-ИП от 03 июня 2023 года в отношении Артемовой Е.Е., возбужденное на основании судебного приказа от 06 июня 2022 года № 2-597/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 26 марта 2024 года произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. по гражданскому делу № 2-597/2022. 05 июня 2024 года административным истцом через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи в адрес Ленинского РОСП было направлено заявление о замене стороны надлежащим взыскателем с приложением копии указанного определения суда. После этого в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 20 и...

...юня 2024 г. 05 июля 2024 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности, ответ на которую не поступил. До настоящего времени замена взыскателя не произведена, постановление о замене стороны в исполнительном производстве ему не направлено.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, а также нерассмотрении в установленный срок жалобы от 05 июля 2024 г.

Обязать начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова О.В. рассмотреть жалобу от 05 июля 2024 г. путем вынесения постановления.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткиной Е.В., выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 69707/23/50018-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткину Е.В. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве № 69707/23/50018-ИП и направить в адрес взыскателя постановление о замере стороны в исполнительном производстве.

Административный истец – ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Орлов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Голяткина Е.В. судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик - представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Артемова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ № 2-597/2022 о взыскании с Артемовой Е.Е. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 23-24).

03 июня 2023 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № 69707/23/50018-ИП.

26 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 29 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области произведена замена взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. (л.д. 13-14).

05 июня 2024 года административным истцом через портал «Госуслуги» посредством личной учетной записи в адрес Ленинского РОСП было направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 69707/23/50018-ИП (л.д.15-16).

В ответ на указанное заявление в адрес административного истца поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий от 20 июня 2024 г. (л.д. 22).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат в себе сведений о надлежащем рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявления ИП Гракович А.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве, копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не представлена, сведения о направлении копии такого постановления также отсутствуют.

Указанные обстоятельства нарушают права административного истца.

Таким образом, со стороны административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Голяткиной Е.В. выявлено наличие незаконного бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления ИП Гракович А.А. о замене взыскателя, в связи с чем требования о признании незаконным указанного бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

Между тем, суд не подменяет органы исполнения и не может предрешить результат рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства (заявления) взыскателя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что судебный пристав-исполнитель не разрешил заявление (ходатайство) о замене взыскателя в исполнительном производстве, то способом восстановления нарушенного права административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткину Е.В. обязанности рассмотреть заявление ИП Гракович А.А. о замене взыскателя и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткину Е.В. обязанности произвести замену взыскателя по исполнительному производству удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок рассмотрел заявление ИП Гракович А.А. о замене взыскателя по исполнительному производству и не направил в адрес взыскателя соответствующее постановление, в связи с чем суд считает требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу п. 1 ст. 127 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно п. 6 ст. 127 Федерального закона об «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2024 г. административным истцом через портал «Госуслуги» на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП была направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Голяткиной Е.В. (л.д. 19-21).

Однако, в установленные сроки руководитель Ленинского РОСП не рассмотрел вышеуказанную жалобу и не направил административному истцу копию постановления по результатам ее рассмотрения.

Таким образом, руководителем Ленинского РОСП допущено бездействие в части рассмотрения жалобы административного истца, что привело к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП Орлова О.В., выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, на начальника Ленинского РОСП необходимо возложить обязанность рассмотреть жалобу ИП Гракович А.А. от 05 июля 2024 г. и направить заявителю копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ИП Гракович Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Голяткиной Елизавете Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлову Олегу Васильевичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП УФССП по Московской области Орловым Олегом Васильевичем положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ему структурного подразделения.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова Олега Васильевича, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП Гракович Андрея Антоновича от 05 июля 2024 г.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области Орлова Олега Васильевича устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу ИП Гракович Андрея Антоновича от 05 июля 2024 г. и направить в его адрес копию постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Голяткиной Елизаветы Владимировны, выразившееся в нерассмотрении заявления ИП Гракович Андрея Антоновича о замене взыскателя по исполнительному производству № 69707/23/50018-ИП от 03 июня 2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП по Московской области Голяткину Елизавету Владимировну рассмотреть заявление ИП Гракович Андрея Антоновича о замене взыскателя по исполнительному производству № 69707/23/50018-ИП от 03 июня 2023 года и направить в адрес ИП Гракович Андрея Антоновича копию постановлении по результатам рассмотрения указанного заявления.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

В окончательной форме решение составлено 02 ноября 2024 года

2-2638/2024

26RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

31 октября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мавряшиной Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов,

Установил.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, о возмещении судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор N 3534793, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит, ФИО1 обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Феникс" был заключен договор уступки прав требований по договору, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО "Феникс" уступке прав требований по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 101 320,50 руб., в том числе 10 549,09 руб. - проценты, 61 971,41 руб. - комиссии, 28 800 руб. - штрафы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 226 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в...

... отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, как невостребованная адресатом. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных заказными письмами в адрес стороны ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате и времени рассмотрения дела, а расценивается как отказ от получения судебного извещения, обязанность по получении которого лежит на ответчике.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Импэксбанк», правопреемнику АО «Райффайзенбанк», с заявлением о предоставлении кредита в размере 200 долларов США под 16,5% годовых на 60 мес., кредитный продукт «Народный кредит», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Импэксбанк», правопреемнику АО «Райффайзенбанк», с заявлением № о предоставлении кредита в размере 200 000 руб. под 16,5% годовых на 60 мес., кредитный продукт «Народный кредит», ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N 3534793, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Импэксбанк» принято распоряжение о зачислении на лицевой счет ФИО1 № денежных средств в размере 200 000 руб. по договору №.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита заемщиком не оспаривается.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению кредита подтвержден выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору № АО «Райффайзенбанк» уступил ООО "Феникс" права (требования) по кредитному договору, заключенному с ФИО1, согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, размер уступаемых прав составил 325 282,10 руб.

ООО «Феникс» ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования (в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с поступившими возражениями заемщика, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 325 282,10 руб. по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по договору № следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Заявленная ко взысканию задолженность подтверждена выпиской по счету, соответствующим расчетом, и ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного расчета.

На требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга по кредитному договору № в сумме 325 282,10 руб. в течение 30 дней заемщик должным образом не реагировал.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств перед банком по кредиту не представил, при этом ответчиком доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора представлены не были, иного расчета задолженности, оснований для снижения суммы задолженности также не представлено, суд считает заявленную сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 226 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в сумме 101 320 (сто одна тысяча триста двадцать) руб.,50 коп., в том числе 10 549,09 руб. - проценты, 61 971,41 руб. - комиссии, 28 800 руб. - штрафы, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Мавряшина Е.А.

Дело № 2а-1299/2022 копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 26 декабря 2022 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лазарева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Митиной Я.С.,

с участием административного истца Галаховой Н.В.,

заинтересованного лица Заболотной И.А.,

с участием в деле административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ Туряницы О.Н., административного ответчика УФССП РФ по РМ, заинтересованных лиц Артемовой Е.Е., КПК «Доверие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Галаховой Н. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по РМ Турянице О. Н., Управлению ФССП России по Республике Мордовия об освобождении от уплаты исполнительного сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск Туряница О.Н. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП. Указывает, что является не основным заемщиком, а поручителем, от исполнения требований исполнительного документа не уклонялась, имеет тяжелое материальное положение, задолженность в настоящее время полностью погашена. Просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора в...

... размере <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец Галахова Н.В. административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании заинтересованное лицо Заболотная И.А. не возражала против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП по РМ Туряница О.Н., в производстве которой находится исполнительное производство, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, заинтересованные лица Артемова Е.Е., КПК «Доверие» не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц (публичного органа) могут быть признаны неправомерными, только если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следует отметить, что Закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должник может быть освобожден правоприменителем от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф (размер исполнительского сбора) может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 11.06.2020 г. с Заболотной И.А., Галаховой Н.В., Артемовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа №_РЗ от 14.03.2019 г. в размере <данные изъяты>

13.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по РМ Туряницей О.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Заболотной И.А., Галаховой Н.В., Артемовой Е.Е. в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» суммы задолженности в размере 368188 руб.

22.07.2022 в отношении Галаховой Н.В. судебным приставом-исполнителем Туряницей О.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом установлено, что задолженность по исполнительному производству №-ИП была погашена в полном объеме 20.07.2022 г., что подтверждается заявлением КПК «Доверие» об окончании исполнительного производства, а также справкой КПК «Доверие» от 20.07.2022 г. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП Галахова Н.В. получила 13.07.2022 г., то есть установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заканчивался 20.07.2022 г., таким образом на момент полного погашения задолженности по исполнительному производству срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не истек.

К тому же суд учитывает тяжелое материальное положение Галаховой Н.В., которое подтверждается представленными справками о доходах Галаховой Н.В. Установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере <данные изъяты> значительно снижает уровень обеспечения административного истца Галаховой Н.В.

Указанные обстоятельства являются существенными, заслуживают внимания и позволяют суду освободить Галахову Н.В. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ Туряницы О.Н. от 22.07.2022 г. в размере <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд считает административные исковые требования Галаховой Н.В. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявления Галаховой Н. В. удовлетворить.

Освободить Галахову Н. В. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП РФ по РМ Туряницы О.Н. от 22.07.2022 г. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия (подпись) Д.В.Лазарев

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>УИД 13RS0024-01-2022-002880-46) <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

<данные изъяты>

Дело №2а-11296/2022

50RS0002-01-2022-012469-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просила суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № в пользу ИП ФИО1, данный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную ФССП была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на текущий день ответ на вышеуказанные жалобы в адрес взыскателя не поступил, исполнительное производство так и не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исп...

...олнительном производстве на сайте ФССП.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

Начальником отдела –старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП <адрес> ФИО5:

Ст.10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

Ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>:

Ч.8 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава, принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 "Об исполнительном производстве", с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 "Об исполнительном производстве", т.е. в течении трех дней с даты вынесения решения.

В случае утери оригинала исполнительного документа - обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В случае невозможности предоставления вышеуказанной справки - обязать должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 1 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по <адрес> взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа по делу № в пользу ИП ФИО1, данный документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную ФССП была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства.

По состоянию на текущий день ответ на вышеуказанную жалобу в адрес взыскателя не поступил, исполнительное производство так и не возбуждено, постановление о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступило. Также отсутствует информация об исполнительном производстве на сайте ФССП.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку начальник Ленинского РОСП – старший судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований об обязании возбудить исполнительное производство, принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава получить дубликат исполнительного документа, поскольку решение суда не может подменять собой регламентированную действующим законодательством деятельность судебного пристава.

При этом с целью восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, в предусмотренном законом порядке, принять решение по поступившему исполнительному документу, а именно по судебному приказу по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным нарушение должностными лицами действующего законодательства:

Начальником отдела –старшим судебным приставом Ленинского РОСП ГУФССП <адрес> ФИО5:

Ст.10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»;

Ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом –исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес>:

Ч.8 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5, в предусмотренном законом порядке, принять решение по поступившему исполнительному документу, а именно по судебному приказу по гражданскому делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ИП ФИО1.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Лаврухина

Заочное решение в окончательной форме принято 23 октября 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Дзержинск 23 октября 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Колесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Кривдиной Н.Е., Артемовой Е.Е., Кривдину С.Е., Кривдину Е.В. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что истец является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, с ответчиками заключен публичный договор газоснабжения. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства состоят Кривдина Н.Е., Артемова Е.Е., Кривдин С.Е., Кривдин Е.В., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 По указанному адресу открыт лицевой счет № для осуществления учета производимых начислений и оплаты. Площадь жилого помещения составляет № кв.м, оно оборудовано <данные изъяты>.

Истец исполняет свои обязательства по снабжению газом, однако ответчики, фактически пользуясь газом, обязанность по его оплате надлежащим образом не исполняют. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 106579 руб. 63 коп.

Истец вправе самостоятельно приостановить поставку газа ответчикам до полной оплаты задолженности за ранее поставленный газ, что предотвратит рост его убытков. Отсутствие возможности доступа в жилое помещени...

...е является препятствием в реализации права поставщика газа на приостановление исполнения обязательств по поставке газа.

Приостановление подачи газа не произведено ввиду отсутствия технической возможности для проведения работ в отсутствие абонента. Ответчики отказываются произвести приостановление газоснабжения, препятствуют доступу работников истца к газовому трубопроводу, находящемуся в жилом помещении, а технические характеристики дома не позволяют произвести приостановление подачи газа вне квартиры. До настоящего времени ответчики продолжают использовать газ.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» просит понудить Кривдину Н.Е., Артемову Е.Е., Кривдина С.Е., Кривдина Е.В. допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченного представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения приостановления поставки газа, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новород», извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчики Кривдина Н.Е., Артемова Е.Е., Кривдин С.Е., Кривдин Е.В. в судебное заседание не явились.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 октября 1950 г. закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись ответчикам Кривдиной Н.Е., Артемовой Е.Е., Кривдину Е.В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства (<адрес>, а Кривдину С.Е. – по адресу, указанному в исковом заявлении, - прежнему адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) и адресу, где он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, <адрес>), посредством почтовой связи, однако почтовые отправления не доставлены адресатам и возвращены в суд за истечением срока хранения. Следовательно, направленные в адрес ответчиков судебные извещения считаются доставленными, а ответчики – извещенными.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение их прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах неявки, не представили доказательств их уважительности, не просили рассмотреть спор в свое отсутствие, при наличии соответствующего согласия истца в соответствии с ч.2 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. При несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в которую входит и плата за газ.

Согласно разъяснениям, данным в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства РФ в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (ст.8).

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

Согласно подп. «в» п.45 названных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Пунктом 46 Правил предусмотрено, что до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Исходя из приведенных норм права поставщик газа вправе приостановить поставку газа потребителю до полной оплаты долга за поставленный газ, образовавшегося в результате неоплаты или неполной оплаты газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при соблюдении требования об уведомлении потребителя о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах в установленный для этого срок. При этом из смысла и содержания п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан следует, что у поставщика газа существует не только обязанность направить письменное уведомление абоненту о приостановлении поставки газа, но и обеспечить его вручение.

По делу установлено, что АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» является поставщиком газа населению на территории Нижегородской области, в том числе городского округа г. Дзержинск.

В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд, и с целью учета производимых начислений и оплаты потребленного газа открыт лицевой счет № на имя Кривдина Е.В.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства состоят Кривдина Н.Е., Артемова Е.Е., <данные изъяты> ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, Кривдин Е.В., <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Ранее по данному адресу на регистрационном учете по месту жительства также состоял ответчик Кривдин С.Е., с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по другому адресу (л.д. 50).

Право собственности на это жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 14).

Согласно расшифровкам начислений и оплат по названному лицевому счету, расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. обязанность по оплате потребляемого газа не исполнялась, за данный период образовалась задолженность в размере 107785 руб. 01 коп., в том числе за период ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. 106579 руб. 63 коп. (л.д. 10-12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 - организацией, оказывающей поставщику газа на территории Нижегородской области по договору комплекс услуг, связанных с предоставлением АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» коммунальной услуги газоснабжения населению Нижегородской области, в том числе заключение (перезаключение), расторжение договоров на поставку газа, услуги по аналитическому учету расчетов с населением в разрезе лицевых счетов, информационно-консультативные услуги по вопросам порядка начисления платы за газ для населения, выявления фактов самовольного и несанкционированного присоединение к газораспределительной сети, Кривдину Е.В., Артемовой Е.Е., ФИО20, Кривдину С.Е., Кривдиной Н.А. направлено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение № расчетных периодов подряд, в котором сообщалось, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 89279 руб., и в случае неоплаты задолженности в течение № дней АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» оставляет за собой право приостановить газоснабжение и обратиться в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга (л.д. 18, 19).

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовая корреспонденция не доставлена адресатам ввиду неудачной попытки вручения и возвращена отправителю (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Кривдину Е.В., Артемовой Е.Е., ФИО19., Кривдину С.Е., Кривдиной Н.Е. вновь направлено уведомление о возможном приостановлении газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд с предложением в течение № дней произвести оплату задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 100300 руб. 46 коп., в котором разъяснено право АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в случае неоплаты в установленный срок суммы задолженности приостановить газоснабжение (л.д. 21, 22).

Указанное уведомление не получено адресатами ввиду неудачной попытки вручения и выслано обратно отправителю (л.д. 23).

Поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших ответчикам получить корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства, не установлено, с учетом п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п.63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», направленные им уведомления считаются доставленными, а порядок уведомления о возможном приостановлении газоснабжения – соблюденным.

Как следует из акта проверки жилого помещения от 30 мая 2019 г., с целью приостановления газоснабжения в вышеуказанное жилое помещение осуществлялся выезд представителя поставщика газа – АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» - ФИО22 однако доступ к оборудованию с целью приостановления газоснабжения не предоставлен (л.д. 17).

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имела место неоплата поставленного газа в течение более чем № расчетных периодов подряд, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у поставщика газа возникло право в одностороннем порядке приостановить подачу газа в указанное жилое помещение, однако приостановление подачи газа не произведено ввиду не предоставления ответчиками доступа в квартиру.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате потребленного газа, отсутствие потребления. Наличие задолженности и ее размер стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что действия поставщика газа по приостановлению предоставления коммунальной услуги несоразмерны допущенному нарушению, выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, нарушают права и законные интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Кривдину Н.Е., Артемову Е.Е., Кривдина Е.В. обязанности допустить в жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, представителя истца для проведения приостановления поставки газа.

Вместе с тем оснований для возложения соответствующей обязанности на Кривдина С.Е. суд не усматривает, поскольку по имеющимся в деле сведениям с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на регистрационном учете по месту жительства по другому адресу, в связи с чем не может быть признан лицом, уполномоченным на обеспечение доступа в жилое помещение.

Таким образом, иск к Кривдиной Н.Е., Артемовой Е.Е., Кривдину Е.В. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к Кривдину С.Е. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кривдиной Н.Е., Артемовой Е.Е., Кривдина Е.В. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Обязать Кривдину Н.Е., Артемову Е.Е., Кривдина Е.В. допустить в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, уполномоченного представителя АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» для проведения приостановления поставки газа.

Взыскать с Кривдиной Н.Е., Артемовой Е.Е., Кривдина Е.В. в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Кривдину С.Е. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья Н.Г. Бажина

23 октября 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.

Дело № 2-498/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-000536-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя истца Артемовой Е.Е. – Полухина Ю.В. на основании доверенности № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Артемовой Елены Евгеньевны к Администрации города Кисловодска о включении жилого дома в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец Артемова Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила включить в состав имущества, наследуемого после смерти Луценко Раисы Дмитриевны, умершей <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 125,2 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен, признать за Артемовой Е.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 125,2 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен для целей кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил в исковом заявлении, что Луценко Раисе Дмитриевне, <данные изъяты> года рождения, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Лигай М.С. <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, зарегистрированно...

...го в Бюро технической инвентаризации г. Кисловодска 12.11.1987 за <данные изъяты> принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, а также расположенный на данном земельном участке жилой дом.

<данные изъяты> Луценко Р.Д. умерла. На основании завещания от 22.09.2018, зарегистрированного за <данные изъяты>, наследницей имущества Луценко Р.Д. является её дочь Артемова Елена Евгеньевна. <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса по Кисловодскому городскому нотариальному округу Глотова О.А. - Пятибратовой Е.А. в рамках наследственного дела <данные изъяты>, Артемовой Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>, которое состоит из земельного участка площадью 1205 +/- 12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную.

Вместе с тем, на часть имущества по наследству нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Данное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>. Письмом от <данные изъяты> нотариус сообщила об отсутствии возможности выдать свидетельство о праве на часть имущества по наследству и рекомендовала обратиться в суд, поскольку при жизни наследодатель Луценко Р.Д. не зарегистрировала право собственности на жилой дом.

При жизни Луценко Р.Д. произвела реконструкцию данного жилого дома, в результате чего увеличилась общая площадь, а также изменилась планировка. Однако государственная регистрация права на данное реконструированное строение ею не было оформлено по неизвестным причинам. Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом - объект индивидуального жилого строительства, выданного Кисловодским филиалом ГБУ Ставропольского края «Ставкрайимущество», составленного по состоянию на 09.12.2021, площадь дома составляет 125,2 кв.м. В указанную площадь без предъявления разрешения на возведение вошли: помещение 8 (котельная) - 12,4 кв. м, в лит.а2: помещение 7 (коридор) - 4,6 кв.м, помещение 9 (санузел) - 7,8 кв. м, помещение 10 (кухня) увеличена на 7,6 кв. м. Всего без разрешения - 32,4 кв.м. Следовательно, в соответствии со ст. 222 ГК РФ указанное строение имеет признаки самовольной постройки.

После смерти Луценко Р.Д. указанный жилой дом перешёл в фактическое владение ее дочери Артемовой Е.Е., которая вступила в фактическое владение жилым домом, пользуется им и несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи. Вместе с тем сохранение самовольно реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку данный объект реконструирован из ранее возведённого на законных основаниях, отдельно стоящего жилого дома, расположенного на находящемся в собственности земельном участке, вид разрешённого использования под жилую застройку индивидуальную.

В судебное заседание истец Артемова Е.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Артемовой Е.Е. – Полухин Ю.В. на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что собственник имеет право зарегистрировать в упрощенном порядке строение при наличии документов, необходимых для регистрации права собственности. Луценко Р.Д. произвела реконструкцию жилого дома на законных основаниях, на принадлежащем ей земельном участке. Строение не нарушает права других лиц, не угрожает их жизни и здоровью. В связи с чем, после консультации со своим доверителем Артемовой Е.Е. считает нецелесообразным проведение строительно-технической экспертизы, возражает против назначения судебной экспертизы по данному гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации города-курорта Кисловодска Масолов С.Ф. на основании доверенности в судебное заседание не явился, направив суд заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие; в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что индивидуальный жилой дом реконструирован, имеются самовольные пристройки, доказательств, что реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не имеется угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Третье лицо нотариус по Кисловодскому городскому нотариальному округу Глотов О.А. не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие и направлении копии решения суда.

В судебное заседание третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы данного гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наследодателю Луценко Р.Д., умершей <данные изъяты>, на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Кисловодска Лигай М.С. <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г. Кисловодска <данные изъяты>, принадлежал жилой дом, состоящий из: каменное жилое строение под литером «А» полезной площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 31,6 кв.м, сарай с сеновалом литер «Б», сарай литер «Б1», наружные сооружения, расположенные на участке земли размером 1160,5 кв.м, находящийся по адресу: г.Кисловодск, ул.<данные изъяты>.

Из наследственного дела <данные изъяты> следует, что наследниками Луценко Р.Д.., обратившимися к нотариусу Глотову О.А. с заявлениями о принятии наследства, являются дочь – Луценко Елена Евгеньевна, сын - <данные изъяты>. Из наследственного дела также усматривается, что до смерти Луценко Р.Д. распорядилась принадлежащим ей имуществом, оставив завещание от <данные изъяты>, удостоверенное нотариусом Глотовым О.А., согласно которому из принадлежащего ей имущества земельный участок с <данные изъяты> и жилой дом с <данные изъяты>, расположенные по адресу: г.Кисловодск, ул.<данные изъяты> она завещала дочери Артемовой Е.Е. <данные изъяты> наследнице выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок по указанному адресу.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, в том числе наследственного дела, видно, что согласно Справке о характеристиках объекта государственного технического учета № <данные изъяты>, выданной ГБУ СК «Ставкрайимущество» 24.07.2020, общая площадь здания - жилого дома по адресу: ул.<данные изъяты> составляет 101 кв.м; при этом на возведение помещений 7,8,9 площадью 23,4 кв.м разрешение не представлено.

Согласно сведениям Технического паспорта по состоянию на 21.10.2006, выданного Кисловодским филиалом ГУП СК «Кратехинвентаризация», общая площадь указанного жилого дома составляет 101 кв.м, в примечании указано, что в литере «А» возведены помещения №№ 7,8,9, площадь увеличена на 23,4 кв.м, разрешение не представлено.

Согласно сведениям Управления Росреестра по СК, государственная регистрация право наследодателя Луценко Р.Д. в ЕГРН на жилой дом с изменившимися характеристиками объекта капитального строительства (размеры, площадь, планировка) относительно первоначального объекта не производилась.

Таким образом, данный объект в реконструированном виде имеет признаки самовольной постройки. Из содержания искового заявления следует, как указывает истец, что самовольные постройки осуществлены наследодателем и в порядке наследования истец принял такой объект с самовольными постройками.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольными строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

В целях правильного разрешения данного гражданского дела, для определения обстоятельств, имеющих юридическое значение с учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Однако представитель истца Полухин Ю.В. заявил суду, что после консультации с доверителем Артемовой Е.Е., они пришли к мнению о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, и возражают против проведения судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в дело и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах данного гражданского дела доказательства с учетом принципа их достоверности, достаточности, относимости не позволяют суду придти к однозначному и верному выводу о том, что при возведении реконструированного жилого дома – объект капитального строительства, находящий по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, не допущено нарушений градостроительных правил, строительных норм и правил, и данный объект в реконструированном виде отвечает требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, не зарегистрирован за наследодателем Луценко Р.Д. в реконструированном виде, при этом материалы дела не содержат доказательств, позволяющих суду установить факт отсутствия при возведении самовольной постройки нарушений действующих градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, то в связи с этим спорный жилой дом не может быть признан принадлежавшим наследодателю на законном основании и включен в наследственную массу после ее смерти, и соответственно, в силу вышеизложенных норм гражданского законодательства правовых оснований для удовлетворения искового требования о признания права собственности наследника, истца по делу Артемовой Е.Е. на спорный жилой дом площадью 125,2 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Артемовой Елены Евгеньевны к администрации города Кисловодска о включении в состав имущества, наследуемого после смерти Луценко Раисы Дмитриевны, умершей <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 125,2 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен, признании за Артемовой Еленой Евгеньевной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, общей площадью 125,2 кв.м в пределах внутренних поверхностей наружных стен для целей кадастрового учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 20.04.2022.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина