Момот Василий Михайлович

№ 5-1789/2022

УИД: 61RS0002-01-2022-002468-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Дубовик О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, в отношении МВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении МВМ по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ поступило в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону из Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

В судебное заседание от МВМ поступило ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что местом регистрации и жительства МВМ является <адрес>

С учетом заявленного ходатайства, а также закрепленного в Конституции РФ право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, дело об административном правонарушении в отношении МВМ подлежит направлению по под...

...ведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении МВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(протокол № от 11 марта 2022 г.)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Агарков А.В. (400075, <адрес>, стр. 122Б, 5 этаж, кабинет №), рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в деле отсутствуют,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов находясь на втором этаже зала ожидания Главного железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный <адрес>-на-ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пл. Привокзальная, <адрес>, в нарушение пп. 1.2 п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территорииРостовскойобластии мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания -гигиеническую маску.

В судебном заседании ФИО1, предупреждённый по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении правонарушения признал, просил строго не наказывать.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ча...

...стью 2 статьи 6.3 КоАП РФ,- в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, в нарушение установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов находясь на втором этаже зала ожидания Главного железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный <адрес>-на-ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>-на-ФИО2, пл. Привокзальная, <адрес>, в нарушение пп. 1.2 п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территорииРостовскойобластии мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания -гигиеническую маску.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Постановления (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения, предусмотрена обязанность для граждан, проживающих (находящихся) на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний либо возражений не изложил, в качестве объяснений указал на то, что забыл надеть маску.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждается, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, находился в зале ожидания железнодорожного вокзала, в нарушение пп. 1.2 п. 1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности на территорииРостовскойобластии мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенической маски, респиратора).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного (имеет постоянное место жительство и регистрации, является гражданином Российской Федерации, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется), его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

С учётом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создаёт угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности ФИО1, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения не отвечает требованиям справедливости, а потому считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить правонарушителю положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по <адрес>-на-ФИО2 (Ростовское линейное управление министерства внутренних дел РФ, адрес: <адрес>-на-ФИО2, пл. Привокзальная, <адрес>), ИНН 6162019327, КПП 616201001, р/с 03№ в Отделение Ростов-на-ФИО2//УФК по <адрес>, БИК 016015102, кор./сч.: 40№, ОКТМО: 60701000, платежа: административный штраф по делу 5-1087/2022, УИН: 18№.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Агарков

Дело 2-4289\2010

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2010 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего федерального судьи С.В. Швыдковой

При секретаре Т.Ю. Соколовой

С участием прокурора Ломоносовой Е.Р.

С участием истца Момот В.М., представителя истца Чичиль И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момот ВМ к Нооеву ЯР о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Момот В.М. обратился в суд с иском к Нооеву Я.Р. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 08 часов водитель Нооев Я.Р., управляя по доверенности автомобилем ЗИЛ 4333 гос. номер №, двигался по шоссе Авиаторов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где не выдержал боковой интервал, и нарушив пункт 9.10 ПДД, совершил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста Момот В.М. в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного могла легкой степени, перелома латеральной стенки слева, травматической ангеопатии обоих глаз, перелома задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиба левой половины грудной клетки, множественных ушибов, ссадин лица, подкожной гематомы правой заушной и затылочной областей, ушиба мягких тканей шеи. Просил взыскать с ответчика Нооева Я.Р. расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3628 рублей 70 коп., компенсацию морального вреда в...

... размере 300 000 рублей.

Впоследствии истец Момот В.М. от исковых требований к Нооеву Я.Р. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 3628 рублей 70 коп., отказался, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Момот М.В., его представитель - адвокат Чичиль И.Ю., действующий на основании ордера, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец Момот М.В. пояснил, что вследствие перелома челюстной пазухи он испытывал не только физические страдания от боли, но и длительное время испытывал неудобства при приеме пищи, вынужден был ограниваться себя в выборе питания. Настаивали на рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Нооев Я.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен телеграммой с уведомлением, телеграмма вручена лично Нооеву Я.Р., о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Прокурор Ломоносова Е.Р. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как последний надлежаще извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не уведомил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчику предоставлялась возможность представить возражения по иску, рассмотрение дела уже откладывалось ввиду нахождения представителя ответчика в командировке, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, принимая во внимание категорию гражданского дела - возмещение вреда, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., полагающей иск частичному удовлетворению в размере 75 000 рублей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также административный материал в отношении Нооева Я.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившему вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА» Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 08 часов водитель Нооев Я.Р., управляя по доверенности автомобилем ЗИЛ 4333 гос. номер №, двигался по шоссе Авиаторов со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где не выдержал боковой интервал, и нарушив пункт 9.10 ПДД, совершил наезд на движущегося в попутном направлении велосипедиста Момот В.М.

Постановлением от -ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ было отказано, ввиду того, что полученные потерпевшим телесные повреждения не относятся к категории, за которые предусмотрена уголовная ответственность (л.д. 5-6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нооев Я.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 19). Данный административный штраф оплачен Нооевым Я.Р. (л.д. 16), то есть последний признал вину в совершении правонарушения и в добровольном порядке исполнил наказание.

Ответчик возражений по иску не представил, однако ранее в кассационной жалобе указывал, что не виновен в причинении вреда истцу Момот В.М. учитывая, что доводы ответчика опровергаются вышеуказанными доказательствами, при этом доказательств иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает позицию ответчика направленной на избежание гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В результате ДТП Момот В.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного могла легкой степени, перелома латеральной стенки слева, травматической ангеопатии обоих глаз, перелома задней стенки верхнечелюстной пазухи слева, ушиба левой половины грудной клетки, множественных ушибов, ссадин лица, подкожной гематомы правой заушной и затылочной областей, ушиба мягких тканей шеи. (л.д. 8).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 15.01.1998г.) о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что истец Момот В.М., являющийся кадровым офицером (л.д. 7), испытывал физические страдания - боль от полученных травм, находился длительное время (с 25.09.2009 года по 16.10.2009 года) на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении (л.д. 8), при таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования неимущественного характера удовлетворены, с ответчика Нооева Я.Р. в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Нооева ЯР в пользу Момот ВМ денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Нооева ЯР государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Федеральный судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова

Секретарь: Т.Ю. Соколова