Момотко Ольга Владимировна

Дело <№>

64RS0<№>-07

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата> г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимой Момотко О.В., её защитника, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении

Момотко О.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимая Момотко О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Момотко О.В. <Дата> в период времени с 05 часов до 08 часов, находясь в <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон с подключенной услугой по удаленному управлению банковскими счетами «<данные изъяты>» к банковскому счету <№>, открытому в отделении <данные изъяты> на имя ФИО., посредством системы быстрых платежей одной транзакцией похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 12700 рублей, которые перевела на банковский счет <№>, открытый в <данные изъяты>» на имя её несовершенноле...

...тнего сына ФИО.

Своими действиями Момотко О.В. тайно похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие ФИО., на сумму 12700 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Момотко О.В. в судебном заседании вину признала в полном объеме, согласившись с тем, что <Дата> в утреннее время, находясь в <адрес>, она, используя сотовый телефон с подключенной услугой по удаленному управлению банковскими счетами «<данные изъяты>» к банковскому счету, открытому в отделении <данные изъяты>» на имя ФИО., посредством системы быстрых платежей одной транзакцией похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 12700 рублей, которые перевела на банковский счет, открытый в <данные изъяты>» на имя её несовершеннолетнего сына ФИО (т.1 л.д.34-37, 39-41, 43-48, 52-54, 100-102).

Кроме полного признания своей вины, виновность Момотко О.В. в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО. <Дата> его дочь ФИО. сообщила ему, что с его банковского счета произошло списание денежных средств в сумме 12700 рублей. Данный ущерб является для неё значительным, так как его пенсия составляет 19500 рублей, иного дохода не имеет, помогает дочери оплачивать аренду квартиры. Из представленного в судебное заседание заявления потерпевшего ФИО. следует, что в настоящее время ущерб ему полностью возмещен, и он не желает привлекать Момотко О.В. к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО. в судебном заседании следует, что <Дата> ей пришло смс-уведомление о том, что с банковской карты её отца ФИО., который был «привязан» к телефонному номеру её сожителя ФИО., произошло списание денежных средств в размере 12700 рублей, которые были пенсией её отца. Из банковской выписки ей стало известно, что перевод осуществила Момотко О.В. на банковскую карту своего сына, так как у Момотко О.В. ранее был доступ к карте ФИО.

Из показаний свидетеля ФИО. с согласия сторон оглашенных в судебном заседании следует, что <Дата> в утреннее время ему пришло смс-уведомление о том, что выполнен вход в личный кабинет «<данные изъяты>» ФИО., о чем он сообщил своей сожительнице ФИО. (т.1 л.д.82-83).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у свидетеля ФИО. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>», который осмотрен следователем, зафиксированы сведения о входе в личный кабинет «<данные изъяты>» (т.1 л.д.86-88; 90-92);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте <данные изъяты>» с банковским счетом ФИО., содержащая сведения о переводе с банковского счета ФИО на банковский счет ФИО. денежных средств в сумме 12700 рублей (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены: выписка по банковскому счету <данные изъяты>», принадлежащего ФИО. и история операций по дебетовой карте за <Дата>, содержащие сведения о переводе с банковского счета ФИО. на банковский счет ФИО. денежных средств в сумме 12700 рублей (т.1 л.д.71-75);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.55-60).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимой суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимой Момотко О.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

При этом суд исходит из того, что подсудимая, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество – денежные средства, вопреки волеизъявлению собственника имущества, распорядившись им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенных денежных средств, их значимости для потерпевшего, размера его среднемесячного дохода.

Квалифицируя действия подсудимого, как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Момотко О.В. без ведома и разрешения потерпевшего похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства с его банковского счета, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Момотко О.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Момотко О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, состояние здоровья подсудимой и её близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Момотко О.В.: наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние подсудимой, состояние здоровья Момотко О.В. и её родственников, наличие заболеваний, а также мнение потерпевшего, желающего примириться с подсудимой и не настаивавшего на его наказании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, суд оснований к освобождению Момотко О.В. от уголовной ответственности, для вынесения в отношении неё обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и считает необходимым для предупреждения совершения ею новых преступлений назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Момотко О.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения данного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, мнение потерпевшего, желающего примириться с подсудимой, полностью возместившей ему причиненный преступлением вред, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным изменить категорию тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую на одну категорию, то есть на преступление средней тяжести.

В судебном заседании исследовалось заявление потерпевшего ФИО., в котором тот указал, что претензий к подсудимой Момотко О.В. не имеет, поскольку причинённый ею вред заглажен в полном объёме, он не желает, чтобы Момотко О.В. отбывала наказание.

Подсудимая Момотко О.В. и её защитник, адвокат Прошакова Т.С., ходатайство потерпевшего поддержали. Государственный обвинитель заявила, что полагается на усмотрение суда.

Исследовав представленное потерпевшим заявление, выслушав мнения участников процесса, суд, учитывая, что права потерпевшей восстановлены, находит данное ходатайство потерпевшей законным и считает возможным освободить подсудимую Момотко О.В. от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подсудимая Момотко О.В. впервые обвиняется в совершении преступления, категория которого изменена судом на преступление средней тяжести, в содеянном раскаялась и загладила причиненный ею потерпевшему вред.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности Момотко О.В., согласно которым она имеет среднее образование, место жительства, на учёте в органах полиции и врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуются удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Момотко О.В. обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред, суд полагает возможным освободить Момотко О.В. от назначенного ей наказания

Обсуждая гражданский иск потерпевшего ФИО. к Момотко О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 12700 рублей, суд, учитывая добровольное возмещение подсудимой данных денежных средств, счел необходимым отказать в удовлетворении гражданского иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 12218 рублей за оказание юридической помощи Момотко О.В. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Момотко О.В. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Момотко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей в доход государства.

Изменить категорию совершенного Момотко О.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить Момотко О.В. от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которое примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Меру пресечения Момотко О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В исковых требованиях ФИО. к Момотко О.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 12700 рублей - отказать в связи с полным возмещением ущерба потерпевшему.

Взыскать с Момотко О.В. в федеральный бюджет 12218 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; мобильный телефон «<данные изъяты>», находящийся у свидетеля ФИО., - оставить у ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденной разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко

Российская Федерация

ФИО2 ГОРОДСКОЙ

СУД

МОСКОВСКОЙ ФИО3

143903, Московская ФИО3 г. <адрес>

тел: №

№ от 11.03.2020 года

Мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района Московской ФИО3

143903, Московская ФИО3, <адрес>

ОГИБДД МУ МВД России «ФИО2»

ФИО1

Саратовская ФИО3, <адрес>, р.<адрес>

ФИО2 городской суд Московской ФИО3 направляет Вам протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 и другие материалы дела, для рассмотрения по существу.

Приложение: материалы дела об административном правонарушении в 1-ый адрес

копия определения во 2-ой и 3-ий адреса для сведения

Судья О.А.Быстрякова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 городского суда Московской ФИО3 Быстрякова О.А., рассмотрев в порядке досудебной подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Саратовская ФИО3, <адрес>, р.<адрес>,

установил:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: О.А.Быстрякова