Момотова Екатерина Юрьевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024

судья Шишова А.Н.

№ 33-4366-2024

УИД: 51RS0002-01-2023-000312-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Брандиной Н.В.

судей

Койпиш В.В.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Шайкина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

по апелляционным жалобам представителя истца Шайкина С. Г. – Артемьева А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» Калитенко К.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шайкина С.Г. - Артемьева А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шайкин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование требований указано, что истец является собственником ж...

Показать ещё

...илого помещения, расположенного по адресу: ... (9 этаж).

_ _ произошел пожар, в связи с чем к месту происшествия прибыл дежурный караул СПСЧ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _ _ ., вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманску УНД и ПР, причиной пожара в установленном очаге явилось тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току).

Рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении, расположенном по адресу: ... (9 этаж), согласно отчету индивидуального предпринимателя Котова О.В. на дату оценки составляет 483 867 рублей, из которых: 373 066 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, 110 800 рублей - стоимость замещения, ремонта мебели, техники, личных вещей, располагавшихся в квартире на момент пожара. Стоимость услуг оценщика составила 35 000 рублей.

Направленные истцом претензии в адрес ответчика оставлены без удовлетворения.

ООО «МУЖСК» как организация, обслуживающая жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее Шайкину С.Г., является лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию электрооборудования жилого дома и обеспечения её нормальной, безаварийной работы, а при выявлении неисправностей угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, исправности бытовых электроприборов, немедленное отключение неисправного оборудования или участка сети до устранения неисправности, принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радио аппаратуры, а также возникновения пожаров.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 483 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 433 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебного заседания от _ _ ., от _ _ ., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «МОЭСК», Туманова Н.К., Соцкая А.А., Момотова Е.Ю.

Судом постановлено решение (с учетом определения об исправлении описки), которым исковые требования Шайкина С.Г. удовлетворены частично; с ООО «МУЖСК» в пользу Шайкина С.Г. взыскан ущерб в размере 387 093 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Шайкину С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МУЖСК» Калитенко К.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что все обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством и договором управления ООО «МУЖСК», как на момент произошедшего пожара _ _ , так и до окончания управления домом исполняло надлежащим образом.

Указывает, что ООО «МУЖСК» своевременно проведены осмотры электрооборудования, измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей, а также ссылается на то обстоятельство, что до произошедшего пожара жалоб от жильцов по поводу работы электросети и оборудования не поступало.

Полагает, что причиной перегрузки сети, повлекшей отгорание (обрыв) нулевого провода и приведшей к возникновению пожара, являлось использование потребителем электротехники, имеющей различные величины сопротивления.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта при отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара горение возникнуть не могло, кроме того, инженерные сети электроснабжения и электрооборудования соответствуют нормативным требованиям.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ООО «МУЖСК» и причинением ущерба имуществу истцу отсутствует, как и конкретное указание суда на виновные действия (бездействие) ООО «МУЖСК».

Приводит довод, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком протоколы проверки измерений работы электрооборудования, при наличии противоречий в полученных экспертных заключениях судом первой инстанции проведение дополнительной либо повторной экспертизы не назначено.

Выражает мнение о том, что при наличии грубого нарушения истцом правил противопожарного режима, выразившемся в оставлении зарядного устройства в розетке, вывод суда о вине управляющей организации на 80% является неправомерным.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца Шайкина С.Г. – Артемьев А.Н., ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о грубой неосторожности истца, способствующей причинению ущерба имуществу, является необоснованным, поскольку причинно-следственная связь, а также вина истца в нарушении Правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима и Правил эксплуатации оборудования, приведших к возгоранию, не установлена, что отражено в экспертном заключении Куликова А.С.

Выражает мнение о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в заниженном размере, полагая, что судом не учтены пережитые истцом после пожара моральные страдания, их длительность, отказ ответчика в добровольном порядке возместить вред, а также не признания ответчиком своей вины и прочие очевидные факты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шайкин С.Г. и его представитель Артемьев А.Н., представитель третьего лица АО «МОЭСК», третьи лица Туманова Н.К., Соцкая А.А., Момотова Е.Ю., извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, материалы проверки МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, журналы заявок ООО «АРС» *, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия правовых оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, при этом при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В связи с чем право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества, которое направлено на поддержание дома и помещений в нем в состоянии, соответствующим санитарным и техническим требованиям.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом ... осуществляло ООО «МУЖСК».

Шайкин С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

_ _ . в результате пожара повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира и находящееся в ней имущество.

По факту пожара _ _ старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманск УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области Грецким И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что сообщение о пожаре поступило от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области и зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по городу Мурманску от _ _ . *

На момент прибытия дежурного караула СПСЧ по указанному адресу в 12 часов 26 минут установлено, что в комнате квартиры * обгорели кровать и стол на общей площади * кв.м, закопчены стены и потолок в комнате на общей площади * кв.м. Вскрыта дверь в квартиру * при помощи бензореза и шанцевого инструмента (донесение о пожаре от _ _ *). Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара произведены сотрудниками СПСЧ в 12 часов 42 минуты водой с помощью 1-го ствола «Б».

В результате пожара в квартире огнем повреждена мебель на площади * кв.м., закопчены стены и потолок в комнате на площади * кв.м, дверь в квартиру вскрывалась механизированным и шанцевым инструментом.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе представленный истцом отчет индивидуального предпринимателя Котова О.В. * от _ _ экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» * от _ _ ., экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» * от _ _ ., показания допрошенных экспертов Прожеперского М.В., Лесь М.М., Куликова А.С., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., объяснения сторон, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей по содержанию вверенного жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относятся внутридомовое электрооборудование (электрические сети), определив степени вины ООО «МУЖСК» в причинении ущерба на 80%, а истца Шайкина С.Г. на 20%, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба 387 093 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 198 546 рублей 50 копеек.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из отчета индивидуального предпринимателя Котова О.В. * от _ _ согласно которому рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении, расположенном по адресу: ..., на дату оценки составляет 483 867 рублей, из которых: 373 066 рублей - стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, 110 800 рублей - стоимость замещения, ремонта мебели, техники, личных вещей, располагавшихся в квартире на момент пожара.

Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательств иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «МУЖСК» и причинением ущерба имуществу истца, судебная коллегия исходит из установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда, что предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 данных Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

Пунктом 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

При выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, в силу пункта 5.6.6 указанных Правил, обязаны: немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник квартиры * ФИО пояснил, что _ _ . он находился дома, около 12.00 часов в квартире отключился свет, хотя автоматы защиты были включены, через несколько минут свет включился и из микроволновой печи пошел дым; после этого ФИО выключил все лампы, так как они горели ярче, чем обычно. Через некоторое время он включил телевизор, полагая, что микроволновая печь неисправна, однако и из телевизора начал поступать дым; после того, как микроволновая печь задымилась, он вышел в подъезд, где наблюдалось сильное задымление из-за пожара в квартире на 9-м этаже.

Опрошенный в ходе проведения проверки собственник квартиры * ФИО пояснил, _ _ . около 12.00 часов его супруга заметила, что начал ярко гореть свет в квартире, и из телевизора начал поступать дым, она выключила телевизор и автоматы защиты. Через некоторое время ФИО приехал домой, свет в квартире отсутствовал, также указал, что в течение месяца периодически мигал свет в квартире, часто перегорали лампы.

Как пояснил опрошенный в ходе проверки старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области Токарева С.Г., из представленных документов по факту пожара следует, что очаг пожара находился в жилой комнате в месте расположения электрической розетки, причиной возникновения пожара следует считать тепловое действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, а также, принимая во внимание информацию о выходе из строя электрооборудования в соседних квартирах, конкретный режим работы электрооборудования, инициировавший пожар - перегрузка по току; процесс перегрузки по току - прохождение сверхтока через электрическую сеть, рассчитанную на меньшие номинальные токовые значения.

В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара установлено, что на место пожара прибыла аварийная служба горэлектросети, работниками которой установлено, что все квартиры первого подъезда, начиная со второго по девятый этажи, расположенные под квартирой *, отключены от электропитания; в ходе поиска неисправности работниками осмотрены электрощиты и электропровода, проложенные в стенах у указанных квартир, в результате чего установлено, что между вторым и третьим этажами отгорел нулевой провод электропитания, в результате чего произошел перекос фаз и в розетках квартир, расположенных выше второго этажа, вместо 220В, пошло напряжение 380В.

Орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара в установленном очаге явилась тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току).

Из справки ООО «МУЖСК» от _ _ . следует, что в управляющую компанию в 2022 г. поступало две заявки от жителей многоквартирного дома ... по вопросу работы электросети и оборудования: _ _ в 12 часов 40 минут от жильца квартиры * «дымится лампа МОП, в квартире сгорела микроволновая печь, приехала пожарная», _ _ . в 13 часов 30 минут от жильца квартиры * «нет света в квартире» (информация о заявках содержится в журнале заявок * аварийной службы ООО «АРС»)

Из ответа на запрос АО «МОЭСК» от _ _ . следует, что электроснабжение многоквартирного дома ... осуществляется посредством линии электропередачи (ЛЭП) 0,4 кВ, запитанной от трансформаторной подстанции (ТП) № 195. Указанные объекты электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» находятся в исправном состоянии и _ _ работали в штатном режиме, отклонений параметров качества электрической энергии от установленных ГОСТ не зафиксировано, аварийных ограничений режима потребления электрической энергии не производилось. Электрическая энергия, передаваемая потребителям посредством принадлежащих АО «МОЭСК» электрических сетей, подвергается обязательной сертификации и в полном объеме соответствует действующему ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия (т.2, л.д.95-96); АО «МОЭСК» не располагает информацией о проводимых ремонтах внутридомовых электрических сетей вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей многоквартирного дома, а также ответственность за качество электрической энергии в пределах внутридомовых инженерных систем возложены на управляющую компанию в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля *** ФИО следует, что очаг возгорания находился в районе электрической розетки в дальнем правом углу; причиной пожара в установленном очаге явилось тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току); согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, запрещено оставление включенных приборов в электрическую сеть, в том числе находящихся в режиме ожидания; вероятнее всего изначально произошло отгорание нуля, при этом в том случае, если бы в розетку не было бы вставлено зарядное устройство, возгорание произошло бы, но в другой квартире.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей сотрудников аварийной службы ФИО ФИО. следует, по приезду они обесточили оплавившуюся розетку, которая сгорела; на месте имелись остатки зарядного устройства; начиная с третьего этажа света не было; как выяснилось, «0» пропал и 380 кВ «пошел» по квартирам; так как не было доступа в квартиру *, пришлось тянуть провод с подвала до щитка третьего этажа, после присоединения свет появился.

При разрешении спора на основании определений суда по делу назначены судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», а также судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».

В экспертном заключении * _ _ . ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» (т.2, л.д.222-245) указано, что очаг пожара находился в дальней части правой от входа стены, в месте расположения очагового конуса, в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру .... Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом помещении, расположенном в квартире ... *., явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. Для ответа на часть вопроса № 1: «Обусловлена ли причина пожара несоответствием электросетей многоквартирного дома действующим пожарно - техническим требованиям?» требуется экспертная специализация «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области отсутствует аттестованный эксперт по данной специализации, в связи с чем ответ на поставленный вопрос, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае имеются признаки теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. При этом имевший место аварийный режим работы электросети (электрооборудования) возник до пожара и явился его причиной.

При отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара в квартире *, в данной зоне, и протекании имевшего место аварийного режима работы электросети (электрооборудования), горения возникнуть не могло.

В экспертном заключении * ООО «ПроКонсалт» от _ _ . (том 2 л.д. 182-213), в том числе указано, что по классификации строений дома в нем вторая степень обеспечения надежности электроснабжения, что соответствует требованиям, классификация зданий и сооружений по категориям надежности электроснабжения согласно СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; схема электроснабжения соответствуют нормативным требованиям.

Согласно ответу ООО «МУЖСК» в части предоставления документов о проведенных ремонтных и восстановительных работах (плановых/неплановых) с главным распределительным щитом; межэтажной проводкой; электрощитовыми на всех этажах; установки дополнительных элементов питания или отводов питания (на организации/квартиры) или иные дополнительные подключения к главному распределительному щиту, которые могли или могут повлиять на изменения напряжения в МКД, с 2000 года по настоящее время эксперт сообщает, что ремонтные работы электросети МКД, с момента работ по восстановлению отгоревшего нулевого провода электропитании в квартире * многоквартирного дома по настоящее время не проводились; от коротких замыканий применяют автоматические выключатели с электромагнитным расцепителем, электромеханические и электронные реле, предохранители с плавкими вставками. Такая защита должна срабатывать мгновенно. От перегрузки по току аппаратная реализация защиты осуществляется при помощи автоматов с тепловым расцепителем, температурных реле различных типов. Защита срабатывает при длительном протекании повышенного тока определенное время. Выдержку выбирают в зависимости от величины тока перегрузки. От тепловых перегрузок для этого применяют биметаллические реле. Чувствительный элемент изгибается под влиянием высокой температуры, замыкает или размыкает контакт реле. Защитный (аварийный) предохранитель в доме установлен на перенапряжение фазового кабеля (провода) и защищает от перегрузок на фазе, что не защищает от появления напряжение в нулевом проводе, который уже является методом защиты. Устройство электрозащиты при аварийном режиме электрооборудования в многоквартирном доме не предусматривается для нулевого кабеля, так как нулевой кабель сам является средством защиты.

При включении потребителями электротехники, имеющей различные величины сопротивления, на выбрасывание в сеть дополнительных импульсных токов, которые не компенсируются в средней точке, а также современные без трансформаторные (импульсные) блоки питания бытовых электроприборов, обладают одним недостатком - являются источником импульсных помех и гармоник, накладываемых на значения фазных напряжений. Паразитные токи не компенсируются в фазных проводах, а суммируются в нулевом проводе, таким образом, суммарный ток, протекающий через нейтраль, может не только приближаться к значениям фазных токов, но и значительно их превышать. Общее напряжение в последовательной сети растет и вызывает перегрузку, что приводит к нагреву провода, плавке, пробою изоляции и отгоранию нулевого кабеля.

Электротехнические работы, которые могли привести к разрыву нулевого провода в квартире *, при сбалансированной нагрузке величина тока через нулевую жилу равна нулю, это справедливо для идеальной активной нагрузки, но на самом деле все обстоит иначе. Каждая из фаз питает отдельные квартиры, где существует огромное количество нагрузок в виде различных электронных приборов, сложнобытовой техники и прочей аппаратуры, главной особенностью которых является применение импульсных источников питания (например: зарядное устройство для мобильного телефона).

Возможно возгорание бытового прибора (зарядного устройства для мобильного телефона), при коротком замыкании без срабатывания автоматического выключателя, (потому что автоматический выключатель срабатывает только на перегрузку по токовым значениям по стояку), при условии электроснабжения потребителей проводниками питающей цепи (стояковые алюминиевые провода) сечением 6.0 мм2 из расчета девять жилых помещений по стояку. Паразитные токи не компенсируются в фазных проводах, а суммируются в нулевом проводе, что может повлечь разрыву цепи или возгоранию, на слабом месте цепи питания. Из предположения, что на одном стояке нагрузка на нулевой кабель, из-за разницы потенциалов и пиковой нагрузки, в совокупности с источником импульсных помех и гармоник, накладываемых на значения фазных напряжений из нескольких квартир привели к удару в слабые места по электросети всего направления (стояка) и вызвали множественные сбои. Одним из которых стало отгорание нулевого кабеля квартиры *, что стало критическим моментом потенциально неисправное ИЗУ и вызвало возгорание. (Так как не предоставлено само зарядное устройство, предположить сертификацию ИЗУ, не представляется возможным. Блок питания, который преобразует переменный ток 220V постоянный ток 5V, постоянно находится под электрической нагрузкой, что приводит к нагреву, плавке, пробою изоляции.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов Прожеперского М.В., Лесь М.М. следует, что изначально, чтобы произошел пожар, нужна сумма факторов, так как работает весь дом. Нулевой кабель имеет место «сброса», туда уходит ток. Как только разность потенциалов меняется, происходит обрыв, когда кабель изношен. Так как зарядное устройство было оставлено в розетке, то слабым местом стало именно оно. Тогда как необходимо заряжать устройства в присутствии человека, не оставлять без присмотра, вероятнее всего, в момент критического события удар пришелся на зарядное устройство и в момент перегрева зарядное устройство сработало как полностью протекающий анфазой для тока, из-за чего оборвался нулевой кабель. Сами кабели имеют сечение. Отходящий от главного щитка кабель был 6мм2, а среднее сечение у любого питающего кабеля идет 0,75 мм2, и притом ПВС, а не монолитного кабеля. Единственный защитник, который может находиться в имеющемся зарядном устройстве - транзистор. Как правило, чем дешевле устройство, тем их меньше. По факту при серьезной эксплуатации, когда зарядные устройства оставлены без просмотра и просто подключены, они находятся под постоянной нагрузкой, и транзистор не выдерживает, начинается нагревание. Транзистор зарядного устройства истца мог износиться. Сколько времени эксплуатировалось зарядное устройство не указано в материалах дела, но установлено, что зарядное устройство использовалось длительное время, и, находясь в розетке, следовательно, оно находилось в цепи, даже если ничего не заряжалось. Также пояснили, что в теории возможна такая ситуация, что нагрелся транзистор из-за того, что в другой квартире перегорел нулевой кабель, и это привело к перегреву, но на практике сложно осуществимо. На момент возгорания зарядное устройство должно было перегореть. Даже если представить, что напряжение было одинаковым, и там было также слабое место, то по сечению кабеля проходная больше. Также подтвердили, что линии электроснабжения соответствуют предъявляемым требованиям. В квартире * установлено, что стоит автомат на 40 ампер, а в газифицированных домах должны согласно ГОСТам стоять до 20 ампер, это также могло повлиять на произошедший пожар.

Эксперт Лесь М.М. также пояснил, что в данном случае необходимо определять точную хронологию событий, так как крайне важно, что за чем последовало. В том случае если сначала происходило задымление в нижерасположенных квартирах, а потом произошло возгорание зарядного устройства - это уже больше похоже на отгорание нулевого провода.

В ходе судебного разбирательства эксперт Куликов А.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что имелись признаки теплового проявления тока; причиной перенапряжения могло послужить неправильное подключение либо обрыв нулевого проводника. В ходе анализа материалов дела установлено, что имел место обрыв нулевого провода в одной из квартир, что могло произойти из-за деградации провода, перегорания, не согласуется с методикой пожарно-технической экспертизы. Массовый выход из строя электрооборудования - это признак перенапряжения. Полагал, что первоначально было перенапряжение в сети, вызванное обрывом либо неправильным подключением, и потом вышло из строя электрооборудование. Аварийный режим возник до пожара. В том случае. если бы зарядное устройство не было включено в розетку, то аварийного режима не произошло бы, но пожар мог возникнуть бы на другом оборудовании. Имеющиеся в деле сведения указывают па то, что первоначально было перенапряжение - массовый выход из строя электрооборудования, яркое горение ламп.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью не следует, что ответчиком как управляющей компанией многоквартирного дома по месту жительства истца надлежаще выполнялись обязанности по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования многоквартирного дома, а также принимались меры по предупреждению повреждений в электрической сети многоквартирного дома, приводящих к нарушению режимов функционирования электрической сети, с целью предотвращения электрического перенапряжения, в том числе осмотров расположенных в жилых помещениях электрощитов, для установления их соответствия установленным требования, то есть осуществления минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд обоснованно указал, что представленные ООО «АРС» журналы заявок не свидетельствуют о выполнении ответчиком мероприятий, направленных на проверку качества работы электропроводки многоквартирного дома, выявление неисправностей, угрожающих жизни и здоровью людей, повреждению имущества.

Вместе с тем, именно имевшиеся недостатки в работе электросети многоквартирного дома, относящегося к общедомовому имуществу, послужили причиной произошедшего возгорания в квартире истца и причинения ему имущественного вреда.

При этом представленные в материалы сведения ООО «АРС», журналы заявок с достоверностью не свидетельствуют о том, что электросети многоквартирного дома на момент пожара _ _ находились в надлежащем состоянии.

При таком положении, устанавливая наличие вины ответчика в причинении истцу ущерба (80%), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «МУЖСК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, поскольку причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения сети.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя вину истца на 20%, суд исходил из того, Шайкину С.Г. надлежало проявить необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности и не оставлять без присмотра включенным в электрическую сеть бытовой электроприбор (зарядное устройство).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту «и» пункта 35 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479, запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, то обстоятельство, что _ _ . утром он уехал на работу, оставив зарядное устройство в розетке.

Эксперт Куликов А.С. подтвердил, что при отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара в квартире * в данной зоне, и протекании имевшего место аварийного режима работы электросети (электрооборудования), горения возникнуть не могло.

В этой связи указание суда о том, что действия истца, допустившего грубую неосторожность, способствовали причинению ущерба его имуществу, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Не ставят под сомнение обоснованность вывода суда в этой части и доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с заключением экспертов * ООО «ПроКонсалт» от _ _ (том 2 л.д. 182-213) по мотиву отсутствия необходимой квалификации, учитывая, что представленными в экспертном заключении копиями документов подтверждено наличие у экспертов соответствующего образовании и квалификации.

Более того, исходя из того, что в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, при этом пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом сделан вывод о наличии грубой неосторожности в действиях истца на основании совокупности всех представленных доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании экспертов, свидетелей, материалов проверки ОНДиПР по городу Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области.

Возможность нахождения включенным в электрическую сеть подзарядного устройства для телефона в круглосуточном режиме работы материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с распределением судом степени вины не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для распределения степени вины сторон по предложенному стороной ответчика в суде апелляционной инстанции варианту, то есть ООО «МУЖСК» - 20%, Шайкин С.Г. 80%, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда и отклоняя их как несостоятельные, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в указанной части.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется индивидуально в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец, прося суд взыскать с ответчика компенсацию в определенном размере, лишь дает свою субъективную оценку перенесенным страданиям. Определение размера компенсации за нравственные и физические страдания является исключительно прерогативой суда.

При этом суд определяет размер данной компенсации на основании установленных обстоятельств и внутреннего убеждения о справедливости определенной к возмещению суммы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца приведено подробное обоснование перенесенных им физических и нравственных страданий, явившихся следствием произошедшего пожара.

Применительно к разрешаемому спору, судебная коллегия исходит из того, что перечисленные в законе обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда учтены, которым дана надлежащая оценка.

Применяя общее правовое регулирование к конкретным обстоятельствам дела, суд постановил решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения прав истца как собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца.

При этом значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к увеличению взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью истца, судом первой инстанции приняты во внимание.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела, приведенная стороной истца в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для изменения размера присужденной денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая оставление без удовлетворения направленную истцом в адрес ответчика претензию, с учетом разъяснений в пункте 46 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек.

Вопрос о распределении понесенных истцом по делу судебных расходов суд разрешил в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из принципа пропорционального возмещения (распределения) расходов.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шайкина С. Г. – Артемьева А. Н., общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть

Судья Самохвалова Н.Н.

№ 33-1045/2025

УИД 51RS0002-01-2023-000312-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 апреля 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица Шайкина С. Г. – Артемьева А. Н. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроКонсалт» (далее – ООО «ПроКонсалт») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу * иску Шайкина С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроКонсалт». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК»).

Материалы дела с заключением экспертов направлены в суд, стоимость экспертизы составила 138 000 рублей.

В связи с тем, что до настоящего времени судебная экспертиза сторонами не оплачена, заявитель прос...

Показать ещё

...ил суд взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 138 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «ПроКонсалт» удовлетворено.

С ООО «МУЖСК» в пользу ООО «ПроКонсалт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 400 рублей.

С Шайкина С.Г. в пользу ООО «ПроКонсалт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27600 рублей.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица Шайкина С.Г. – Артемьев А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ООО «ПроКонсалт» во взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Шайкина С.Г.

В обоснование жалобы, ссылаясь на правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П, полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы, вплоть до внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Отмечает, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, при этом суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, ввиду чего полагает, что стоимость проведенной по делу экспертизы носит явно неразумный характер.

Обращает внимание, что эксперты Прожеперский М.В. и Лесь М.М. не имеют соответствующей квалификации для проведения подобного рода экспертиз, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, свою квалификацию, документально, подтвердить не смогли.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ установлена обязанность сторон спора, заявивших просьбу о назначении экспертизы, предварительно внести денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного Кодекса.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ . по гражданскому делу *) по иску Шайкина С.Г. к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причинённого пожаром, была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПроКонсалт», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «МУЖСК».

_ _ . ООО «ПроКонсалт» на имя ООО «МУЖСК» выставлен счет * на оплату стоимости экспертизы в размере 138 000 рублей.

_ _ заключение эксперта ООО «ПроКонсалт» от _ _ * поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ частично удовлетворены исковые требования Шайкина С.Г. к ООО «МУЖСК» о возмещении ущерба, причинённого пожаром. С ООО «МУЖСК» взыскан ущерб в размере 387 093 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайкину С.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по гражданскому делу * (с учетом определения об исправлении описки от _ _ .) оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Артемьева А.Н., ООО «МУЖСК» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу _ _

Вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы судом при вынесении решения не разрешен, понесенные экспертным учреждением расходы по проведению судебной экспертизы не возмещены.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя стоимости производства судебной экспертизы.

При этом, при распределении судебных расходов между сторонами, судом учтено, что исковые требования Шайкина С.Г. к ООО «МУЖСК» были удовлетворены частично в размере 80% от заявленных требований, в удовлетворении требований Шайкина С.Г. к ООО «МУЖСК» отказано в размере 20%, с учетом чего, суд пришел к выводу о том, что с ООО «МУЖСК» подлежат возмещению судебные расходы в размере 110 400 рублей (138 000 рублей х 80%), а с Шайкина С.Г. в размере 27600 рублей (138 000 рублей х 20%).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не согласиться с которыми, в том числе по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы, что суд назначил проведение экспертизы вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-П, и при отсутствии внесения ответчиком средств для оплаты экспертизы на депозитный счет суда, не влечёт отмену определения суда и является несостоятельным.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том же постановлении, следует, что если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК РФ судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 данного Кодекса.

Проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении является обязанностью эксперта, и отсутствие указания в определении о назначении экспертизы на обязанность предварительного внесения в установленный срок на специальный счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам за проведение экспертизы, а также не установление размера указанной суммы и срока ее внесения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на проведение экспертизы с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в случае невнесения необходимой оплаты стороной, по инициативе которой назначена экспертиза после оценки судом последствий невнесения суммы оплаты экспертизы до ее проведения и в случае проведения экспертами назначенной экспертизы без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, расчет заявителем представлен не был, а судом не истребован, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ПроКонсалт», обращаясь в суд с заявлением о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, представило счет от _ _ № 2 в соответствии с которым расходы на проведение экспертизы составили 138 600 рублей из расчета: выезд эксперта для осмотра объекта исследования (1 ч. – 5000 рублей), проведение судебной экспертизы, ответ на вопросы 1-6 (1 ч. - 2800 рублей, всего 47 ч. – 131 600 рублей), почтовые, судебные расходы 2000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность стоимости судебной экспертизы в сумме 138 600 рублей, подтверждена экспертным учреждением указанным счетом.

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер, объем и степень сложности проведенного экспертами исследования, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что заявленный размер расходов на составление судебной экспертизы в сумме 138 600 рублей, является обоснованным.

Кроме того, выражая мнение о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов по проведению судебной экспертизы, является чрезмерно завышенным, стороной заинтересованного лица Шайкина С.Г. не представлено доказательств тому, что для проведения аналогичной экспертизы в ином экспертном учреждении, стоимость расходов была бы ниже, чем заявлена ООО «ПроКонсалт».

В связи с изложенным, приведенные представителем заинтересованного лица Шайкина С.Г. – Артемьевым А.Н. в частной жалобе доводы, о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Оснований для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов, не может быть поставлено в зависимость от мнения стороны о том, как следует оценивать экспертные услуги.

Довод жалобы о том, что эксперты Прожеперский М.В. и Лесь М.М. не имеют соответствующей квалификации для проведения подобного рода экспертиз, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку квалификация экспертов подтверждена представленными к экспертному заключению документами, квалификация экспертов сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности в исходе дела материалы не содержат. Более того, оценка данным доводам давалась судом апелляционной инстанции при рассмотрении по делу поданных сторонам апелляционных жалоб.

При таком положении приведенные в частной жалобе доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Шайкина С. Г. – Артемьева А. Н. – без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Дело №2-9/2024

УИД 51RS0002-01-2023-000312-28

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием истца Шайкина С.Г.,

представителя истца Артемьева А.Н.,

представителя ответчика Калитенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкина С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о возмещении ущерба, причинённого пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Шайкин С.Г. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ответчик, ООО «МУЖСК») о возмещении ущерба, причинённого пожаром.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. *** в *** часов *** минут произошел пожар, в связи с чем к месту происшествия прибыл дежурный караул СПСЧ, который вскрыл дверь в адрес*** локализовал пожар, ликвидировал открытое горение и последствия пожара в *** часов *** минуты. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманску УНД и ПР от ***, причиной пожара в установленном очаге явилось тепловое проявление электрического тока ввиду протекания аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току). Согласно отчету ИП Котова О.В. рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в помещении, расположенном по адресу: адрес*** на дату оценки составляет 483 867 рублей из которых: 373 066 рублей стоимость восстановительного ремонта помещений исследуемой квартиры, а 110 800 рублей стоимость замещения, ремонта мебели, техники, личных вещей, располагавшихся в квартире на момент пожара, произошедшего ***. Стоимость услуг оценщика составила 35 000 рублей. Дважды направленная претензия в адрес ответчика осталась без ответа. ООО «МУЖСК» как организация обслуживающая жилой дом, в котором расположено принадлежащее Шайкину С.Г., жилое помещение является лицом, на которое законом возложена обязанность по содержанию общего имущества, выполнению ...

Показать ещё

...работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию электрооборудования жилого дома и обеспечения её нормальной, безаварийной работы, а при выявлении неисправностей угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, исправности бытовых электроприборов, немедленное отключение неисправного оборудования или участка сети до устранения неисправности, принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле и радио аппаратуры, а также возникновения пожаров. Следовательно, вред, причиненный управляющей организацией имуществу истца заключается в том. что данная организация ненадлежащим образом исполняла и исполняет свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 483 867 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259 433 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МОЭСК».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Туманова Н.К., Соцкая А.А., Момотова Е.Ю.

Истец Шайкин С.Г., и его представитель истца Артемьев А.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Пояснили, что согласно выводам заключения эксперта Куликова А.С. очаг пожара находился в дальней части правой от входа стены, в месте расположения очагового конуса, в комнате, расположенной прямо от входа в квартиру адрес***. Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом помещении, расположенном в квартире адрес*** *** явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. Признаки протекания данного аварийного режима работы электрооборудования наблюдались в нескольких квартирах, в этой связи можно утверждать, что при первоначальном возникновении горения в квартире №***, в ходе которого происходило термическое воздействие на участок электросети данной квартиры, данный процесс не мог обуславливать возникновение повышенного напряжения в квартирах №***, таким образом, можно констатировать, что имевший место аварийный режим работы электросети (электрооборудования) возник до пожара и явился его причиной. На часть вопросов не смог дать ответ, поскольку требуется экспертная специализация "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий». Выводы заключения судебной электротехнической экспертизы от *** №*** ООО "ПроКонсалт" экспертов Прожеперского М.В. и Лесь М.М., правового значения не имеют, в связи с тем, что данные лица соответствующей квалификаций не обладают, в связи с тем. что у них отсутствуют соответствующее базовое образование для проведения данной экспертизы. Вред причинённый управляющей организацией имуществу истца заключается в том, что данная организация надлежащим образом не исполняла и не исполняет свои обязательства перед собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес***, а именно, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и по обслуживанию электрооборудования жилого дома и обеспечению её нормальной, безаварийной работы, отсутствием исправной системы немедленного отключение неисправного оборудования или участка сети до устранения неисправности, а также в связи с не принятием мер по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима её функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры, а также возникновения пожаров. При этом, данная организация прикрывается соответствующими актами, в том числе по обследованию электрических сетей и электрооборудования, которые реально в указанном МКД не проводятся, что подтверждено пояснениями жильцов данного дома, в том числе и Шайкиным С.Г.

В судебном заседании представитель ответчика Калитенко К.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что все обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством и договором управления ООО «МУЖСК» как на момент произошедшего *** пожара исполняло надлежащим образом, а именно: своевременно проведены осмотры электрооборудования, в том числе внеплановый осмотр, после пожара, своевременно проведены измерения сопротивления изоляции электропроводок и кабелей, в том числе внеплановые измерения после пожара. До произошедшего пожара, жалоб от жильцов по поводу работы электросети и оборудования не поступало. Согласно комиссионного акта, составленного *** работниками аварийной службы ООО «АРС», по результатам обследования, что начиная с квартиры №***, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, на сети пропал «0», отгорание (обрыв) нулевого провода по стояку, могло произойти по причине включения потребителями электротехники, имеющей различные величины сопротивления, такие приборы выбрасывают в сеть дополнительные импульсные токи, из-за чего на нулевом проводе может скопиться равный или превышающий ток одной из фаз. Дом газифицирован, и его электропроводка не рассчитана на перегрузки. С учетом полученных результатов судебных экспертиз ответчиком полностью доказана невиновность. Оба эксперта пришли к единому мнению, что возникновение пожара возникло вследствие виновных действий самого истца, а именно который в нарушение норм пожарной безопасности оставил зарядное устройство включенным в розетке. При проведении экспертизы было исследовано как само электротехническое оборудование многоквартирного дома, включая в себя электрические сети, соответствующие электрические шкафы, запорные устройства. Каких-либо нарушений в деятельности управляющей компании по обслуживанию данных электрических сетей, по состоянию электрических сетей, по обеспечению недоступности к данным электрическим сетям экспертами выявлено не было, что отражено также в соответствующей экспертизе. Считаем, что какой-либо причинно-следственной связи перед наступлением для истца неблагоприятных последствий и действий, либо бездействий управляющей компании в рассматриваемой ситуации не прослеживается. Материалами дела полностью опровергается наличие виновных действий, либо виновного бездействия в деятельности управляющей организации.

Третьи лица Туманова Н.К., Соцкая А.А., представитель третьего лица АО «МОЭСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при … оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управление многоквартирным домом адрес*** в *** года осуществляло ООО «МУЖСК».

Учитывая, что между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание за плату собственникам жилых помещений услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, данный договор не расторгнут, недействительным не признан, заявлений о прекращении его действия не представлено, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Шайкин С.Г. является собственником жилого помещения – адрес***, следовательно, является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что *** в результате пожара была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности квартира и находящееся в ней имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 указанной статьи).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с п. п. 1.1.1, 1.3.1, 1.7.79, 1.7.90, 1.8.24, 1.8.36, 1.8.38, 2.4.1, 3.1.8, 3.1.11, 3.1.15, 4.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР (шестое издание) 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003), электроустановки должны быть оборудованы аппаратами защиты, поддерживаться в исправном состоянии.

В силу пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. "б" пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункте 11 Правил N 491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно пункту 5.1.1. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 (далее - Постановление Госстроя Российской Федерации N 170) Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.2. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе, проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями (п. 5.6.1. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170).

Из пункта 5.6.2 Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 следует, что Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Согласно пункту 5.6.6. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170 Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале (пункт 5.6.7. Постановления Госстроя Российской Федерации N 170).

Управляющая организация должна была обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения исходя из Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил № 354, исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, управляющая компания обязана содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры. Системы электроснабжения относятся к общему имуществу дома, должны обеспечивать безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества собственников жилых помещений, при ненадлежащем качестве услуг по обеспечению безопасности пользования общим имуществом дома, надлежащим ответчиком перед конкретным потребителем является управляющая организация.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

*** старшим дознавателем ОНДиПР по городу Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.

Из указанного постановления следует, что сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: адрес*** поступило от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГУ МЧС России по Мурманской области и зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по городу Мурманску от *** за №***.

На момент прибытия дежурного караула СПСЧ по указанному адресу в 12 часов 26 минут установлено, что в комнате квартиры №*** обгорели кровать и стол на общей площади 3 кв.м, закопчены стены и потолок в комнате на общей площади 15 кв.м. Вскрыта дверь в квартиру №*** при помощи бензореза и шанцевого инструмента (донесение о пожаре от *** №***). Локализация пожара, ликвидация открытого горения и последствий пожара были произведены сотрудниками СПСЧ в 12 часов 42 минуты водой с помощью 1-го ствола «Б».

В результате происшедшего пожара в квартире огнем повреждена мебель на плошали 3 м2. Закопчены стены и потолок в комнате на площади 15 кв.м. Дверь в квартиру вскрывалась механизированным и шанцевым инструментом. Погибших и пострадавших нет.

Опрошенный в ходе проведения проверки Шайкин С.Г. пояснил, он является собственником квартиры №*** по вышеуказанному адресу. Так, утром *** уходя на работу он оставил зарядное устройство от телефона включенный в розетку в одной из комнат. Около 14 час. 00 мин. Шайкину С.Г. позвонил его сын и сообщил о пожаре в его квартире. По прибытии Шайкин С.Г. обнаружил, что входная металлическая дверь срезана пожарными, а в одной из комнат сгорел диван, стол и обои вокруг розетки в одной из комнат. Причиной происшедшего пожара он считает неисправность электрооборудования (зарядного устройства). Материальный ущерб Шайкин А.Г. оценивает в 300 000 рублей, но документально подтвердить не может, имущество не застраховано.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО1 пояснил, что он является собственником квартиры №*** по вышеуказанному адресу. Так, *** он находился у себя дома. Около *** час. *** мин. в квартире отключился свет, хотя автоматы защиты были включены. Через несколько минут свет включился и из микроволновой печи пошел дым. После этого ФИО1 выключил все лампы так как они горели ярче чем обычно. Через некоторое время он включил телевизор полагая, что микроволновая печь неисправна, однако и из телевизора начал поступать дым. Материальный ущерб ФИО1 оценивает в 4000 рублей. Причиной выхода из строя электрооборудования он считает скачек напряжения. Дополнительно ФИО1 пояснил, что после того, как микроволновая печь задымилась он вышел в подъезд. В подъезде наблюдалось сильное задымление так как в квартире на 9-м этаже произошел пожар.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что он собственник квартиры №*** по вышеуказанному адресу. Так *** его супруга находилась дома. Около *** час. *** мин. она заметила, что начал ярко гореть свет в квартире и из телевизора начал поступать дым. Она выключила телевизор и автоматы защиты. Через некоторое время ФИО3 приехал домой, свет в квартире отсутствовал. Также он пояснил, что в течении месяца периодически мигал свет в квартире, часто перегорали лампы. Материальный ущерб ФИО3 оценить затрудняется, так как электроэнергия в квартире отсутствует и нет возможности проверить электрооборудование.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО4 пояснил, что он является старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области. В его обязанности входит проведение пожарно- технических экспертиз по фактам пожаров и подготовка технических заключений по фактам пожаров. Основными данными для составления пожарно-технической экспертизы являются материалы, представленные дознавателями отделов надзорной деятельности. Изучив представленные для исследования материалы проверки по факту пожара, происшедшего *** по адресу адрес***, ФИО4 пояснил, что очаг пожара находился в жилой комнате, расположенной напротив входа в квартиру, в дальней от входа в комнату части, в месте расположения электрической розетки правой стены, на высоте примерно 1 м от пола. Причиной возникновения пожара следует считать тепловое действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Также он пояснил, что, проанализировав представленные на исследование материалы проверки по факту пожара, принимая во внимание информацию о выходе из строя электрооборудования в соседних квартирах подъезда, конкретный режим работы электрооборудования, инициировавший пожар – перегрузка по току. Процесс перегрузки по току – прохождение сверхтока через электрическую сеть, рассчитанную на меньшие номинальные токовые значения.

В ходе проведения предварительной проверки по факту пожара, произошедшего *** в *** час. *** мин. по адресу адрес*** было установлено, что на место пожара прибыла аварийная служба горэлектросети, работниками которой было установлено, что все квартиры №***, со 2-го по 9й этажи, расположенные под квартирой №*** отключены от электропитания. В ходе поиска неисправности работниками были осмотрены электрощиты и электропровода, проложенные в стенах у вышеуказанных квартир. В результате чего они установили, что между 2-м и 3-м этажами отгорел нулевой провод элекропитания, в результате чего произошел перекос фаз и в розетках квартир, расположенных выше 2-го этажа вместо 220В, пошло напряжение 380В. Однако в ходе беседы работники аварийной службы представиться и письменно дать объяснение по вышеуказанному факту отказались. сославшись на последующие претензии к ним от работодателей. В связи с этим опросить данных граждан не представляется возможным.

В период с *** по *** совершались выезды на место происшествия, в ходе которых не было обнаружено каких-либо термических повреждений квартир и электрооборудования. При проведении осмотра было установлено, что зона наибольших термических повреждений пожара была сосредоточенна в правой части жилой комнаты квартиры и была выражена в виде полного уничтожения огнем предметов мебели, расположенных в зоне, примыкающей к электророзетке. В зоне наибольших термических повреждений при осмотре места происшествия на стене был обнаружен очаговый конус, вершина которого обернута вниз. В средней части очагового конуса была расположена обгоревшая по всей площади электророзетка. Вместе с тем в зоне наибольших термических повреждений и прилегающих к ней зонах предметов, сопутствующих курению обнаружено не было. Признаков поджога не выявлено.

Орган дознания пришел к выводу, что причиной пожара в установленном очаге явилась тепловое проявление электрического тока ввиду протекания, аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току).

Согласно справке ООО «МУЖСК» от *** в управляющую компанию в 2022 году поступали две заявки от жителей многоквартирного адрес*** по вопросу работы электросети и оборудования на ней, а именно *** в *** от жильца адрес*** поступила заявка: «дымится лампа МОП, в квартире сгорела микроволновая печь, приехала пожарная». *** в *** от жильца квартиры №*** поступила заявка: «нет света в квартире». Информация о заявках содержится в журнале заявок №*** аварийной службы ООО «АРС». Иных заявок в *** не поступало.

Согласно докладной записки главного энергетика ООО «АРС» ФИО5 от *** на имя начальника ООО «АРС» в приемную АО «МОЭСК» по телефону было сообщено о пожаре по адресу: адрес*** задан вопрос о перепадах напряжения по данному адресу. Был получен ответ, что перепадов напряжения по адрес*** со стороны ТП не было.

Согласно докладной записки главного энергетика ООО «АРС» ФИО5 от *** на имя начальника ООО «АРС» *** в 12-40 поступила заявка от жильца по адрес***, что в адрес*** пожар, приехала пожарная. Мы выехали по заявке в адрес*** в комнате выгорела розетка в которую был включен зарядник для телефона, который был обгоревший. При дальнейшем обследовании выяснили, что начиная с третьего этажа нет «0», предположительно отгорел в адрес*** в которой со слов соседей никто не проживает. Нами был протянут дублирующий «0» из подвала до третьего этажа, освещение восстановлено.

Из акта ООО «АРС» от *** следует, что *** в *** в аварийную службу ООО «АРС» поступила заявка по адрес*** приехала пожарная, пожар в адрес***. По приезду электрики отключили дом, в адрес*** выгорела розетка в которую был включен зарядник для телефона. Электрики ООО «АРС» ФИО6 и ФИО7 демонтировали розетку и при дальнейшем обследовании выяснили. Что предположительно начиная с третьего этажа адрес*** пропал «0». Отгорание (обрыв) нулевого провода по данному стояку могло произойти по причине включения потребителями электротехники (водонагреватели, компьютеры, микроволновки, электрочайники, посудомойки), имеющей различные величины сопротивления. Такие приборы выбрасывают в сеть дополнительные импульсивные токи, из-за чего на нулевом проводе может скопиться равный или превышающий ток одной из фаз. Так как дом газифицирован и не рассчитан на такие нагрузки электроэнергии, это может привести к отгоранию нулевого провода из-за перегрузки в сети. Исходя из технических характеристик внутриквартирных электрических сетей их максимально допустимые нагрузки составляют 16 ампер. В адрес*** электрики не попали, так как со слов соседей там давно никто не проживает и предположительно могло произойти отгорание «0» провода. Поэтому «0» провод электрики протянули из подвала до третьего этажа в адрес*** восстановили освещение по данному стояку до девятого этажа. До этого случая ни одной заявки по электричеству из данного дома не поступало.

Согласно акту ООО «АРС» от *** в аварийную службу поступила заявка от жильца адрес***, нет света в квартире. По приезду на заявку и осмотре квартирного электрощита было установлено отгорание нулевого провода в квартирном щитке адрес*** месте присоединения стоякового провода к автоматическому выключателю в квартирном щитке. Повреждения на данному участке питающей цепи и явилось причиной появления сверхтоков при аварийной ситуации произошедшей *** в адрес***. Причиной явилось включение потребителями электротехники (водонагреватели, компьютеры, микроволновки, электрочайники, посудомоечные машины), имеющей различные величины сопротивления. Такие приборы выбрасывают в сеть дополнительные импульсные токи, из-за чего на нулевом проводе может скопиться равный или превышающий ток одной из фаз. Это и привело к отгоранию нулевого провода из-за перегрузки в сети. Исходя их технических характеристик внутриквартирных электрических сетей, их максимально допустимые нагрузки составляют 16 ампер.

Из ответа на запрос АО «МОЭСК» от *** следует, что электроснабжение многоквартирного адрес*** осуществляется посредством линии электропередачи (ЛЭП) 0,4 кВ, запитанной от трансформаторной подстанции (ТП) №***. Указанные объекты электросетевого хозяйства АО «МОЭСК» находятся в исправном состоянии и *** работали в штатном режиме, отклонений параметров качества электрической энергии от установленных ГОСТ не зафиксированы, аварийных ограничений режима потребления электрической энергии не производилось. Электрическая энергия, передаваемая потребителям посредством принадлежащих АО «МОЭСК» электрических сетей, подвергается обязательной сертификации и в полном объеме соответствует действующему ГОСТ, что подтверждается сертификатом соответствия (том 2 л.д. 95-96). АО «МОЭСК» не располагает информацией о проводимых ремонтах внутридомовых электрических сетей вышеуказанного многоквартирного дома, поскольку обязанность по надлежащему техническому обслуживанию и ремонту электрических сетей многоквартирного дома, а также ответственность за качество электрической энергии в пределах внутридомовых инженерных систем возложены на управляющую компанию в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированым потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124).

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был опрошен старший дознаватель ОНДиПР по городу Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области ФИО2, который пояснил, что им проводилась проверка по факту возгорания в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***, им было установлено, что очаг возгорания находился в районе электрической розетки в дальнем правом углу. Указал, что причиной пожара в установленном очаге явилось тепловое проявление электрического тока ввиду протекания, аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования (перегрузка по току). Указал, что согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 запрещено включение приборов в электрическую сеть, в том числе находящихся в режиме ожидания. Указал, что вероятнее всего изначально произошло отгорание нуля, в том случае если бы в розетку не было бы вставлено зарядное устройство возгорание произошло бы, но в другой квартире.

Свидетель ФИО8, сотрудник аварийной службы по обстоятельствам произошедшего *** пожара пояснил, что с напарником приехал на вызов, сразу пошли на 9 этаж. Когда зашел в маленькую комнату, обесточил оплавившуюся розетку, которая сгорела. На месте были остатки зарядного устройства. Далее пошли делать обход, чтобы определить, почему произошел пожар. Жильцы с этажа ниже сказали, что у них проблемы со светом. Далее проверили главный распределительный щит между этажами, там все было нормально. Оказалось, что нет света. Поняли, что 380квт «гуляло», так как у людей перегорали лампочки в квартирах, был яркий свет. На 1 этаже был свет, начиная с 3 этажа и по 9 этаж света не было. В квартиру на 2 этаже мы *** не попали. Если у розетки идет фаза и 0, идет перемена напряжений. Когда отгорает нулевой провод, то 380квт «идет по этажам» через лампочку, технику и все остальные приборы. Другая фаза начинает «гулять» выше и выше. Данный дом газифицированный. В нем проложен алюминиевый провод с сечением 6 мм2. Когда люди покупают квартиры, подключают большое количество электроприборов в сеть, и этот провод на такую нагрузку не рассчитан. На квартиру выделяется в этом адрес*** квт, в домах, рассчитанных на электроплиты, выделяется до 7 квт, а иногда больше. До данного происшествия, по многоквартирному дому жалоб на состояние электросетей не было.

Свидетель ФИО9 сотрудник аварийной службы по обстоятельствам произошедшего *** пожара пояснили, что в ходе осмотра квартиры, оборудования *** было установлено, что на 1 этаже был свет. В адрес*** на *** этаже сотрудники не попали. Начиная с 3 этажа света не было. Как выяснилось, было возгорание, «0» пропал и 380квт пошел по квартирам. Так как не было доступа в адрес*** на *** этаже, поняли, что причина обрыва была там, так как свет был на 1 этаже, а на третьем его уже не было. Поэтому пришлось тянуть провод с подвала до щитка 3 этажа, и когда его присоединили, свет появился. Со слов соседей в адрес*** никто не жил. Жильцы приехали спустя месяц и подали заявку в управляющую компанию. В марте 2022 г. было установлено, что что в адрес*** света не было, на щитке в квартире был отгоревший нулевой провод. Данный провод заходит в автомат. Электрик заменил автоматы, все подсоединил, и в квартире появился свет. Также указал, что при наличии проблем обычно квартиросъемщик сам приглашает электриков для проведения осмотра. Если щиток в нормальном состоянии, проблем со светом нет, то обследование может и не проводиться. Электрощиты в подъезде обследуются в установленные сроки, ранее до пожара никаких проблем не было, заявок не поступало.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений сторон, доказательств, представленных сторонами, доводов стороны ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, а также учитывая, что для подтверждения или опровержения доводов истца и ответчика, необходимы специальные познания, определением суда от *** назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области». Также определением суда от *** и *** назначена судебная электротехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».

В заключении эксперта №*** от *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» (том 2 л.д. 222-245) указаны следующие выводы:

Вопрос 1. Очаг пожара находился в дальней части правой от входа стены, в месте расположения очагового конуса, в комнате расположенной прямо от входа в квартиру адрес***. Причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом помещении, расположенном в квартире адрес*** ***, явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. Для ответа на часть вопроса №1: «Обусловлена ли причина пожара несоответствием электросетей многоквартирного дома действующим пожарно- техническим требованиям?» требуется экспертная специализация «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области отсутствует аттестованный эксперт по данной специализации, в связи с чем ответ на поставленный вопрос, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Вопрос 2. В рассматриваемом случае имеются признаки теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. При этом имевший место аварийный режим работы электросети (электрооборудования) возник до пожара и явился его причиной.

Вопрос 3. Для ответа на вопрос №3 требуется экспертная специализация «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области отсутствует аттестованный эксперт по данной специализации, в связи с чем ответ на поставленные вопросы, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Вопрос 4. При отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара в адрес***, в данной зоне, и протекании имевшего место аварийного режима работы электросети (электрооборудования), горения возникнуть не могло.

Для ответа на часть вопроса №4: «Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил пожарной безопасности, Правил противопожарного режима и/или Правил эксплуатации здания/оборудования (в случае их установления) и причиной пожара, произошедшего ***?» требуется экспертная специализация «Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области отсутствует аттестованный эксперт по данной специализации, в связи с чем ответ на поставленный вопрос, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

Вопрос 5. Данный вопрос не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта, в связи с чем ответ на поставленный вопрос, в рамках данного исследования, не представляется возможным.

В заключении эксперта №*** ООО «ПроКонсалт» от *** (том 2 л.д. 182-213) указаны следующие выводы:

Вопрос 1. Схему электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес*** ООО «МУЖСК» не предоставило, согласно ответу на запрос данная схема отсутствует, в связи с чем детальное изучение схемы невозможно. В связи с чем, исследование проводится только органолептическим методом, демонтаж не проводился. Со второго подъезда на щиток 1 подъезда, использована электропроводка алюминиевого кабеля в 10квт, далее межщитовыми квартир, на стояк приходит по 6 квт алюминиевого провода. Способ расключения межэтажных электрощитовых последовательный и идет от квартиры к квартире по стояку.

По классификации строений дома, в нем 2я степень обеспечения надежности электроснабжения что соответствует требованиям, классификация зданий и сооружений по категориям надежности электроснабжения согласно СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

Главный распределительный щит расположен в подъезде №*** между 1 и 2 этажом. Дверь в подъезд снабжена домофоном. ГРШ имеет 3 дверцы, каждая из которых имеет свой ключ. На момент проведения осмотра все двери закрыты. Со слов участников осмотра двери всегда закрыты.

Схема электроснабжения соответствуют нормативным требованиям.

Вопрос 2. Согласно ответу ООО «МУЖСК» в части предоставления документов о проведенных ремонтных и восстановительных работах (плановых/неплановых) с Главным распределительным щитом; межэтажной проводкой; электрощитовыми на всех этажах; установки дополнительных элементов питания или отводов питания (на организации/квартиры) или иные дополнительные подключения к Главному распределительному шиту, которые могли или могут повлиять на изменения напряжения в МКД, с 2000 года но настоящее время сообщаю, что ремонтные работы электросети МКД, с момента работ по восстановлению отгоревшего нулевого провода электропитании в адрес*** МКД (имеются в материалах гражданского дела) по настоящее время не проводились.

Вопрос 3. От коротких замыканий применяют автоматические выключатели с электромагнитным расцепителем, электромеханические и электронные реле, предохранители с плавкими вставками. Такая защита должна срабатывать мгновенно. От перегрузки по току аппаратная реализация защиты осуществляется при помощи автоматов с тепловым расцепителем, температурных реле различных типов. Защита срабатывает при длительном протекании повышенного тока определенное время. Выдержку выбирают в зависимости от величины тока перегрузки. От тепловых перегрузок для этого применяют биметаллические реле. Чувствительный элемент изгибается под влиянием высокой температуры, замыкает или размыкает контакт реле. Защитный (аварийный) предохранитель в доме установлен на перенапряжение фазового кабеля (провода) и защищает от перегрузок на фазе, что не защищает от появления напряжение в нулевом проводе. Который уже является методом защиты. Устройство электрозащиты при аварийном режиме электрооборудования в многоквартирном доме не предусматривается для нулевого кабеля, т.к. нулевой кабель сам является средством защиты.

Вопрос 4. При включении потребителями электротехники (компьютеры, телевизоры, радиоприемники, ОУЭ проигрыватели и многое другое), имеющей различные величины сопротивления, на выбрасывание в сеть дополнительных импульсных токов, которые не компенсируются в средней точке, а также современные без трансформаторные (импульсные) блоки питания бытовых электроприборов, обладают одним недостатком - являются источником импульсных помех и гармоник, накладываемых на значения фазных напряжений. Паразитные токи не компенсируются в фазных проводах, а суммируются в нулевом проводе, таким образом, суммарный ток, протекающий через нейтраль, может не только приближаться к значениям фазных токов, но и значительно их превышать. Общее напряжение в последовательной сети растет и вызывает перегрузку, что приводит к нагреву провода, плавке, пробою изоляции и отгоранию нулевого кабеля.

Вопрос 5. Электротехнические работы, которые могли привести к разрыву нулевого провода в адрес***, при сбалансированной нагрузке величина тока через нулевую жилу равна нулю, это справедливо для идеальной активной нагрузки, но на самом деле все обстоит иначе. Каждая из фаз питает отдельные квартиры, где существует огромное количество нагрузок в виде различных электронных приборов, сложнобытовой техники и прочей аппаратуры, главной особенностью которых является применение импульсных источников питания (например: зарядное устройство для мобильного телефона).

Вопрос 6. Возможно возгорание бытового прибора (зарядного устройства для мобильного телефона), при коротком замыкании без срабатывания автоматического выключателя, (потому что автоматический выключатель срабатывает только на перегрузку по токовым значениям по стояку), при условии электроснабжения потребителей проводниками питающей цепи (стояковые алюминиевые провода) сечением 6,0 мм2 из расчета девять жилых помещений по стояку. Паразитные токи не компенсируются в фазных проводах, а суммируются в нулевом проводе, что может повлечь разрыву цепи или возгоранию, на слабом месте цепи питания. Из предположения что на одном стояке нагрузка на нулевой кабель, из-за разницы потенциалов и пиковой нагрузки, в совокупности с источником импульсных помех и гармоник, накладываемых на значения фазных напряжений. Из нескольких квартир привели к удару в слабые места по электросети всего направления (стояка) и вызвали множественные сбои. Одним из которых стало отгорание нулевого кабеля адрес***, что стало критическим моментом потенциально неисправное ИЗУ и вызвало возгорание. (Так как не предоставлено само зарядное устройство, предположить сертификацию ИЗУ, не представляется возможным. Блок питания, который преобразует переменный ток 220У в постоянный ток 5У, постоянно находится под электрической нагрузкой, что приводит к нагреву, плавке что приводит к плавке, пробою).

В ходе судебного разбирательства эксперты Прожеперский М.В., Лесь М.М. поддержали выводы, изложенные в заключении, пояснили, что изначально, чтобы произошел пожар, нужна сумма факторов, так как работает весь дом. Нулевой кабель имеет место «сброса», туда уходит ток. Как только разность потенциалов меняется, происходит обрыв, когда кабель изношен. Так как зарядное устройство было оставлено в розетке, то слабым местом стало именно оно. Тогда как необходимо заряжать устройства в присутствии человека, не оставлять без присмотра, стандартная зарядка телефона составляет около 3 часов. Указали, что вероятнее всего, в момент критического события удар пришелся на зарядное устройство и в момент перегрева зарядное устройство сработало как полностью протекающий анфазой для тока, из-за чего оборвался нулевой кабель. Сами кабели имеют сечение. Отходящий от главного щитка кабель был 6 мм?, а среднее сечение у любого питающего кабеля идет 0,75 мм?, и притом ПВС, а не монолитного кабеля. Единственный защитник, который может находится в имеющемся зарядном устройстве – транзистор. Как правило, чем дешевле устройство, тем их меньше. По факту при серьезной эксплуатации, когда зарядные устройства оставлены без просмотра и просто подключены, они находятся под постоянной нагрузкой, и транзистор не выдерживает, начинается нагревание. Транзистор мог зарядного устройства истца мог износится. Сколько времени эксплуатировалось зарядное устройство не указано в материалах дела, но было установлено так, что зарядное устройство использовалось длительное время, и, находясь в розетке, следовательно, оно находилось в цепи, даже если ничего не заряжалось. Пояснили, что в теории возможна такая ситуация, что нагрелся транзистор из-за того, что в другой квартире перегорел нулевой кабель, и это привело к перегреву, но на практике сложно осуществимо. На момент возгорания зарядное устройство должно было перегореть. Даже если представить, что напряжение было одинаковым, и там было также слабое место, то по сечению кабеля проходная больше. Также подтвердили, что линии электроснабжения соответствуют предъявляемым требованиям. В адрес*** квартире установлено, что стоит автомат на 40 ампер, а в газифицированных домах должны согласно ГОСТам стоять до 20 ампер, это также могло повлиять на произошедший пожар. Эксперт Лесь М.М. также пояснил, что не увидел в материалах дела сведений о том, что в других квартирах выявлены случаи задымления электрооборудования. В данном случае необходимо определять точную хронологию событий, так как крайне важно, что за чем последовало. В том случае ели сначала происходило задымление в нижерасположенных квартирах, а потом произошло возгорание зарядного устройства - это уже больше похоже на отгорание нулевого провода.

В ходе судебного разбирательства эксперт Куликов А.С. поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что в данном случае имелись признаки теплового проявления тока. Причинами перенапряжения могло послужить неправильное подключение, либо обрыв нулевого проводника. В ходе анализа материалов дела установлено, что имел место обрыв нулевого провода в одной из квартир. Данный обрыв мог произойти из-за деградации провода, перегорания. Обычно это его естественное устаревание, которое может быть спровоцировано большим количеством потребителей. Указал, что вывод о том, что что первичным был перегрев зарядного устройства не согласуется с методикой пожарно-технической экспертизы. Массовый выход из строя электрооборудования - это признак перенапряжения. Полагал, что первоначально было перенапряжение в сети, вызванное обрывом либо неправильным подключением, и потом вышло из строя электрооборудование. Аварийный режим возник до пожара. В том случае если бы зарядное устройство не было включено в розетку, то аварийного режима не произошло бы, но пожар мог возникнуть бы на другом оборудовании. Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что первоначально было перенапряжение - массовый выход из строя электрооборудования, яркое горение ламп.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С выводами заключении эксперта №*** ООО «ПроКонсалт» от *** в части указания на то, что потенциально неисправное зарядное устройство вызвало возгорание, и в момент критического события удар пришелся на зарядное устройство, и в результате перегрева зарядное устройство сработало как полностью протекающий анфазой для тока, из-за чего оборвался нулевой кабель, суд не соглашается, поскольку они носят вероятностный характер, опровергаются пояснениями эксперта ФИО10, а также материалами дела.

Соглашаясь с заключением эксперта №*** от *** ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области», в данной части суд учитывает, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответы на поставленные судьей вопросы, которые относились к компетенции эксперта, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что экспертные заключения изготовлены экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С ходатайством о назначении повторных, дополнительных экспертиз стороны не обращались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав заключение экспертов, в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, заслушав пояснения сторон, экспертов, показания свидетелей, приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом помещении, расположенном в квартире адрес*** ***, явилось возникновение горения в результате теплового проявления электрического тока, при протекании аварийного, пожароопасного режима работы электрооборудования - перенапряжения. При этом имевший место аварийный режим работы электросети (электрооборудования) возник до пожара и явился его причиной.

Перенапряжение (перегрузка по напряжению) может возникать в результате аварийных режимов в питающей низковольтной электросети или соответствующей высоковольтной; при ремонтных работах за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединения нуля и возникающего «перекоса фаз». Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д.

Так, эксперт Куликов А.С., проанализировав имеющиеся в материалах проверки объяснения иных жильцов данного дома, пришел к выводу о том, что в подъезде дома, где произошел пожар, у собственников квартир выходили из строя электроприборы и оборудование, что в свою очередь может указывать о протекании пожароопасного аварийного режима работы, как перегрузка по напряжению. Характерным признаком причастности перенапряжения к возникновению пожара является не единичный, а массовый выход из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место этот режим, яркие вспышки и перегорание лампочек, сбои в работе техники и т.д.

Управляющая компания, не оспаривая факт аварийной ситуации, не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования многоквартирного дома, а также принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети многоквартирного дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, в том числе осмотра электрощитов расположенных в квартирах жильцов многоквартирного дома для установления их соответствия требованиям ГОСТа.

Представленные в материалы сведения ООО «АРС», журналы заявок должным образом не свидетельствуют о том, что электросети многоквартирного дома на момент пожара *** находились в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «МУЖСК», как на организацию по обслуживанию жилищного фонда и обслуживающую электрооборудование многоквартирного дома, не доказавшее обстоятельства, освобождающее их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств исполнителя предоставляемых услуг.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** об оценке стоимости причинённого ущерба (рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ(услуг)) в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес***. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость объекта оценки составляет 483 867 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом доказательства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, отчет №*** от ***, выполненный ИП Котов О.В.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

*** истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479, в соответствии с которым запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

В ходе судебного разбирательства эксперт Куликов А.С. подтвердил, что при отсутствии подключенного к электросети электрооборудования в очаге пожара в адрес***, в данной зоне, и протекании имевшего место аварийного режима работы электросети (электрооборудования), горения возникнуть не могло.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицал, то обстоятельство, что *** утром около 9 часов уехал на работу, оставив зарядной устройство в розетке.

Таким образом, действия истца, допустившего грубую неосторожность, способствовали причинению ущерба имуществу истца и применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, Шайкину С.Г. надлежало проявить необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности и не оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть бытовой электроприбор (зарядное устройство). Поскольку судом установлено, что причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки (или) электрооборудования вследствие перенапряжения сети, а не тепловое проявление в виде перегрева зарядного устройства, а ООО «МУЖСК» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, суд при определение степени вины ООО «МУЖСК» в причинении ущерба полагает необходимым определить на 80 %, а истца Шайкина С.Г.– на 20 %.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, причиненного истцу материального ущерба в общем размере 387 093 рубля (80 % от 483 867 рублей).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения прав собственника жилого помещения, являющегося потребителем оказываемых ответчиком услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора, связанного с нарушением прав потребителя, которые впоследствии нашли свое подтверждение, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, тогда как отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до окончания судебного разбирательства, и не освобождает от выплаты штрафа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из данного разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО12 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 198 546 рублей 50 копеек (387 093 рубля +10 000 /2). Учитывая обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Котова О.В. за изготовление экспертного заключения №*** от *** в размере 35 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Экспертное заключение изготовлено по заказу истца с целью определения размера убытков, возникших в результате пожара, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба и иных производных требований.

С учетом приведенных норм процессуального права расходы за проведение оценочной экспертизы на досудебной стадии квалифицируются как судебные издержки, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку отвечают критерию отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 80%, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайкина С.Г. (паспорт №***) к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН №***) о возмещении ущерба, причинённого пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» ущерб в размере 387 093 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шайкину С.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова

Свернуть