Монахов Евгений Алексеевич

дело № 72-313/2024

УИД: 66RS0003-02-2023-001410-39

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Полина М.Ю. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 8 декабря 2023года № 12-08-06/193-П и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2024 года № 12-12/2024, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» (далее по тексту ООО «УК «ПРОдвижение», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «УК «ПРОдвижение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 1 ст. 4.1.2 названного кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление по настоящему делу, 8 декабря 2023 года в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждению внесено представление № 12-08-06/193-П об устранении при...

Показать ещё

...чин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В поданной в Свердловский областной суд жалобе законный представитель Полин М.Ю. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, приводя доводы об их незаконности.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 8 декабря 2023 года № 12-08-06/193-П, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о назначении наказания.

Названное представление было обжаловано заявителем в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности указанного представления были заявлены законным представителем юридического лица Полиным М.Ю. в жалобе, поданной 20 декабря 2023 года в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 8 декабря 2023года № 12-08-06/193-П, в которой ставился вопрос об отмене представления.

Вместе с тем, судьей районного суда жалоба в части обжалования представления не рассмотрена, доводы о незаконности этого представления в решении от 21 февраля 2024 года № 12-12/2024 не отражены, оценку не получили.

В резолютивной части названного решения отсутствуют сведения о результатах пересмотра обжалуемого представления.

Данное нарушение является существенным, влияющим на исход дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, решение судьи районного суда не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований законодательных норм.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

Подобный правовой подход изложен в постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2021 года № 5-АД21-90-К2, постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2018 года № 5-АД18-53.

В связи с изложенным решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2024 года № 12-12/2024 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в названный суд общей юрисдикции.

Содержащиеся в поданной жалобе доводы могут быть предметом проверки при новом рассмотрении дела в районном суде.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 февраля 2024 года № 12-12/2024, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова

Свернуть

дело № 72-763/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-002737-74

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 сентября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «ПРОдвижение» Полина М.Ю. на постановление главного специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 24 мая 2024года № 12-08-06/20-П и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2024 года № 12-78/2024, вынесенные в отношении ООО «УК «ПРОдвижение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «УК «ПРОдвижение» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30100 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «УК «ПРОдвижение» Полин М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу решения, прекратить производство по делу, считает, что юридическое лицо не является субъектом административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором обнаружено складирование отходов (автомобильных покрышек...

Показать ещё

...), не отмежеван, находится в муниципальной собственности, в связи с чем нести ответственность должно МО «Нижний Тагил».

Проверив материалы дела, изучив жалобу, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.1 настоящей статьи и ст. 8.2.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии ст. 1 Федерального закона № 89-ФЗ Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Федеральный закон №89-ФЗ) под накоплением отходов понимается деятельность по складированию отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

При этом согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 года № 242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому шины пневматические автомобильные отработанные, шины резиновые сплошные или полупневматические отработанные с металлическим кордом отнесены к отходам IV класса опасности.

Согласно п.п. 70, 75 Приказа Минприроды России от 11 июня 2021 года № 399 «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - IV классов опасности» отходы шин подлежат накоплению отдельно от других отходов. Не допускается осуществлять сброс отходов шин в водные объекты, на водосборные площади, на почву. Накопление, хранение отходов шин осуществляются соответственно в местах (на площадках) накопления отходов, на специализированных объектах хранения. Представляющих собой помещения или крытые площадки, имеющие ограждение, оснащенные средствами пожаротушения, в которые исключен доступ для посторонних лиц. Допускается хранение отходов шин на открытых площадках при условии их покрытия влагостойкими материалами.

Аналогичные требования к местам накопления отходов установлены в пп. 216, 220 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 (далее СанПин 2.1.3684-21).

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года в 15:25 оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Нижнетагильское» на территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровского-1, д. 111, выявлено накопление шин автомобильных отработанных, являющихся отходами IV класса опасности, вне специально оборудованных мест, на открытом грунте, чем нарушены требования п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 216, 220 СанПин 2.1.3684-21, о чем составлен рапорт, зарегистрированный в КУСП № 2256 (л.д. 77-79).

По данному факту должностным лицом МУ МВД России «Нижнетагильское» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82-83), а должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 24 мая 2024 года вынесено постановление о назначении наказания №12-08-06/20-П, отвечающее требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-15, 46-55) и внесено представление №12-08-06/20-П об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению (л.д. 16, 57).

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 16, 57); сведениями из публичной кадастровой карты Свердловской области (л.д. 17-18); выпиской из ЕГРН (л.д. 19-40); копией договора управления многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровский-1, д. 111 (л.д. 61-68, 96-100); сведениями из базы данных (л.д. 69-72); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 72, 67-92); рапортами (л.д. 79-81, 86); протоколом осмотра от 27 февраля 2024 года, согласно которому в ходе осмотра территории земельного участка (прилегающей территории) многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровский-1, д. 111, в палисаднике на земляном покрове обнаружено складирование не менее 4автомобильных отработанных покрышек без какой-либо защиты от атмосферных осадков, без подложки из твердого водонепроницаемого химически стойкого покрытия (л.д. 85-85 оборот); копией лицензии (л.д. 94); приказом о продлении срока действия лицензии (л.д. 95); выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 149-157), а также иными материалами дела, которым дана оценка должностным лицом и судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы по существу.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 111-ПОК (л.д. 61-68, 96-100) ООО «УК «ПРОдвижение» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровский-1, д. 111.

Пунктами 3.1.24 и 3.1.25 договора предусмотрено совершение управляющей организацией юридически значимых действий, направленных на управление многоквартирным домом, и исполнение обязательств, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, решением общего собрания собственников и договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. «г»); содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

Согласно п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения» работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку придомовой территории.

Таким образом, содержание придомовой территории многоквартирного дома, отнесено к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «УК «ПРОдвижение», являясь управляющей организацией, то есть юридическим лицом, ответственным за надлежащее содержание многоквартирного жилого дома, имело возможность для соблюдения правил и норм по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, вследствие чего его вина установлена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы отсутствие межевания данного земельного участка не освобождает управляющую организацию от привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае ей вменено несоблюдение требований законодательства по охране окружающей среды, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за содержанием придомовой территории, в том числе непринятие мер к своевременному выявлению находившихся на земельном участке отходов IV класса опасности и их вывозу, при этом должностным лицом и судьей районного суда обоснованно указано, что таковая обязанность возложена на организацию в отношении прилегающей к многоквартирному дому территории, в том числе и в отношении спорного земельного участка. Сам довод жалобы правомерно отклонен судьей, поскольку основан на неверном толковании норм права, при этом несогласие законного представителя юридического лица с толкованием норм права должностным лицом и судьей не свидетельствует о допущении процессуальных нарушений. В связи с указанным, довод жалобы ООО «УК «ПРОдвижение» о том, что оно не является субъектом административного правонарушения отклоняется, как необоснованный.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к верному выводу о совершении ООО «УК «ПРОдвижение» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Довод жалобы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, не обладает вещными правами на данный земельный участок, вследствие чего не могут принимать какие-либо решения по вывозу автомобильных шин, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктами 1 и 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в совокупности с установленными обстоятельствами дела, обустройство земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, и с соблюдением экологического законодательства.

Таким образом, организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровский-1, д. 111, должна была инициировать проведение общего собрания, на котором предполагалось разъяснение сути нарушения в области охраны окружающей среды и предложение путей его разрешения, в том числе по межеванию земельного участка и вывозу автомобильных покрышек, чего сделано не было.

Кроме того, из протокола осмотра территории (л.д. 85-85 оборот) следует, что автомобильные покрышки выявлены в непосредственной близости от указанного многоквартирного дома, что подтверждает факт их складирования именно на территории, прилегающей к дому, и являющейся общим имуществом собственников.

Следует отметить, что размещение автомобильных шин на земельном участке без соблюдения норм санитарного законодательства и законодательства об охране окружающей среды создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, равно как угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Также не установлено оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, так как всей необходимой для применения положений указанной статьи закона совокупности обстоятельств не выявлено, следовательно, административный штраф, назначенный управляющей организации в размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой ей статьи, не подлежит замене на предупреждение.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ее автора с выводами судьи районного суда, при этом направлены на их переоценку, для которой правовых оснований при рассмотрении дела не установлено.

Назначенное ООО «УК «ПРОдвижение» наказание соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену и изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ведущего специалиста отдела регионального государственного контроля (надзора) по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от 24 мая 2024года № 12-08-06/20-П, представление №12-08-06/20-П от 24 мая 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10 июля 2024 года № 12-78/2024, вынесенные в отношении ООО «УК «ПРОдвижение» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова

Свернуть