Монцева Виктория Валентиновна

Дело № 2-571/2024

25RS0030-01-20245-001028-69

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Горбунковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Монцевой Виктории Валентиновны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Монцевой Викторией Валентиновной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 21 000 рублей путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении –анкете ответчика.

По сведениям истца Монцева В.В. умерла 20.03.2023 года

На дату направления иска задолженность Монцевой В.В. перед банком составила 22 524,75 рублей из которых 21 721,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 803,51 рублей - просроченные проценты.

Истец просит взыскать в его пользу с наследников Монцевой Виктории Валентиновны просроченную задолженность в размере 22 524,75 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 876 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Не возражал против вынесения заочного решения.

В рамках подготовки дела, судом было истребовано наследственное дело открытого после смерти Монцевой Виктории Валентиновны, со...

...гласно которому, наследником умершей является ее дочь Данилова Зинаида Романовна.

Определением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена Данилова Зинаида Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>.

Ответчик Данилова З.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая наличие совокупности всех условий, указанных в данной статье, (извещение ответчика о времени и месте судебного заседания; неявка ответчика в судебное заседание; непредставление ответчиком сведений об уважительности причин неявки; отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие), суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с учетом требований ст. 234 ГПК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, материалы наследственного дела Монцевой В.В. находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между Монцевой Викторией Валентиновной и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № на сумму 21 000 рублей путем акцепта Банком оферты содержащейся в заявлении –анкете ответчика.

С индивидуальными условиями договора Монцева В.В. была ознакомлена, чему свидетельство ее подпись под разъяснениями индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Монцева В.В. умерла 20.03.2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВС № от 28.03.2023 выданного ОЗАГС администрации Хасанского муниципального округа <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Монцевой В.В. перед банком составила 22 524,75 рублей из которых 21 721,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 803,51 рублей - просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет или документальное подтверждение отсутствия задолженности. Таким образом, данный расчет проверен судом и принимается как достоверный.

Из материалов наследственного дела умершей Монцевой В.В. следует, что наследником по закону является ее дочь Данилова Зинаида Романовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес>.

Даниловой З.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3 в отношении квартиры кадастровый № расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, кадастровой стоимостью на день открытия наследства 1 904 618 рублей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно приведенных норм, наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с изложенным, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает требования кредитора, требования истца о, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 876 рублей, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 21.05.2024 № 5681.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Монцевой Виктории Валентиновны о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Зинаиды Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитной карты № в размере 22 524,75 рублей, госпошлину в размере 876 рублей,

Ответчик вправе подать в Хасанский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированное решение суда

изготовлено 25.10.2024 года.

Дело № 5-152/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2021 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Воробьев В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении: Монцевой Виктории Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

27.06.2021 года в 22 часов 15 минуты по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> Монцеева В.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-ПГ, а именно: осуществляла торговлю в магазине табачного киоска без средств индивидуальной защиты органов дыхания, защитной маски для лица, тем самым нарушила Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, от 21.12.1994 Федерального закона № 68-ФЗ.

В судебное заседание Монцева В.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, в протоколе об административном правонарушении указала, что с правонарушением согласна. В заявлении просит рассмотреть дело без ее участия.

В связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Монцевой В.В.

Вина Монцевой В.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2021 года ПК-25 №, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом, иными доказательствами.

Действия Монцевой В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существ...

...ует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает, признание вины.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, исходя из санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Монцевой В.В. административное наказание в пределах санкции указанной статьи в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Монцеву Викторию Валентиновну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.А. Воробьев

25RS0№-16

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Колобихину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Колобихина А.В. долг по кредитной карте №****6952 (эмиссионный контракт № умершей 20.03.2023 Монцевой В.В. в сумме 74 774,02 руб. и сумму государственной пошлины - 2 443,22 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные по запросу суда доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов наследственного дела следует, что Колобихин А.В. отказался от наследства, открывшегося после смерти Монцевой В.В., наследство приняла дочь Данилова З.Р. в виде квартиры, с кадастровым номером 25:20:210103:7067, кадастровой стоимостью на день открытия наследства – 1 904 618 руб., о чём выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД...

....ММ.ГГГГ.

Поскольку суд не может без заявления истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

привлечь к участию в деле по иску ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Колобихину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика, в качестве соответчика Данилову Зинаиду Романовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в Хасанском муниципальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 250-049, СНИЛС 155-404-134 36, зарегистрированную по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

Назначить по делу подготовку к судебному разбирательству на 22.02.2024 в 09 час. 00 мин., назначить судебное заседание на 22.02.2024 в 09 час. 10 мин.

О времени и месте судебного заседания известить стороны, направить копию настоящего определения сторонам, направить копию иска Даниловой З.Р.

Судья