Монченко Игорь Станиславович

Дело № 2-806/2024

УИД 61RS0041-01-2024-001047-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области к Монченко И.С., о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №18 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Монченко И.С. о взыскании неосновательного обогащения, излишне выплаченного имущественного налогового вычета за 2013-2016 годы в размере 260000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ответчик Монченко И.С. до ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в МИФНС России № 1 по Ростовской области (реорганизована в форме присоединения к МИФНС № по РО. Налогоплательщиком в Инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за период 2013-2016 годы, с целью получения имущественного вычета в связи с приобретением в 2013 году объекта недвижимости, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2000000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета по декларациям составила 260000 рублей, которая была возвращена ответчи...

...ку.

Между тем, налоговым органом выявлено, что налогоплательщик ранее воспользовался правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на основании декларации за 2001 год на приобретение объекта недвижимости в размере 35000 рублей. Таким образом, ответчиком Монченко И.С. неправомерно повторно воспользовался имущественным налоговым вычетом, предоставив декларации за 2013-2016 г.г. и направив заявление на возврат НДФЛ. МИФНС России № 1 по РО при проведении камеральных налоговых проверок деклараций по форме 3-НДФЛ, представленных Монченко И.С. за 2013-2016 г.г. не усмотрела нарушений, поскольку в процессе реорганизации, проходившей поэтапно с 2009 по 2021 годы, в информационном ресурсе налогового органа были утеряны данные, содержащие сведения о получении имущественного вычета Монченко И.С. в 2001 году. Таким образом, возврат налога на доходы физических лиц в общем размере 260000 руб., произведен в пользу ответчика без соответствующих оснований.

Ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неправомерно полученных денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Монченко И.С. и его представитель по доверенности Вивчарь С.А. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Как следует из п. 8 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода на основании обращения налогоплательщика с письменным заявлением к работодателю (далее - налоговый агент), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при условии представления налоговым органом налоговому агенту подтверждения права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Монченко И.С. обратился в МИФНС России № 1 по Ростовской области, правопреемником которой является МИФНС России № 18 по Ростовской области с заявлением о возврате суммы налогового имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Монченко И.С. были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за период 2013-2016 годы. Сумма имущественного налогового вычета по фактически понесенным расходам на приобретение объектов недвижимости заявлена в размере 2000000 рублей. Сумма налога на доходы физических лиц, заявленная к возврату из бюджета по декларациям в связи с приобретением указанного имущества составила 260000 рубля.

На основании представленных налоговых деклараций за период 2013-2016 годы, налоговым органом подтверждено право на получение имущественного налогового вычета в размере 2000000 рублей, заявленного в налоговой декларации, а также приняты решения о возврате сумм излишне уплаченного налога на общую сумму 260000 рублей: от ДД.ММ.ГГГГ о возврате НДФЛ за 2013 год – 90973 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – за 2014 в размере 70426 руб., ДД.ММ.ГГГГ – за 2015 в размере 70863 руб., ДД.ММ.ГГГГ – за 2016 год в размере 27736 руб.

Между тем, налоговым органом выявлено, что налогоплательщик Монченко И.С. ранее воспользовался правом на получение имущественного вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за 2001 год за приобретение объекта недвижимости в размере 35000 рублей.

В связи с выявлением факта незаконного использования имущественного вычета Монченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика для предоставления пояснений, с предложением возвратить неправомерно (ошибочно) полученные денежные средства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичные положения содержатся в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова». В данном постановлении указано, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в период 2013-2016г.г. было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2013-2016 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего надлежащую проверку поданного заявления.

Исчисление срока исковой давности по данному спору подлежит с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть ДД.ММ.ГГГГ., на что указывает сам налоговый орган в исковом заявлении.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2013-2016г.г. в общей сумме 260 000 рублей, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств противоправного поведения ответчика также не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком имущества, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области к Монченко И.С., о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.П. Цокуренко

В окончательной форме решение принято 29.08.2024

2-5007/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующей судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5007/2015 по иску Монченко И. С. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

Монченко И.С. обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ... г.. в 15ч00мин в <...> Б произошло ДТП, в результате чего автомобилю «Сангйонг Актион», государственный знак №, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование» (страховой полис №).

Ответчику было направлено заявление о страховой выплате, но ответа не последовало. После чего ответчику была направлена претензия, но выплаты страхового возмещения также не произошло. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «Зета Страхование» сумму страхового возмещения в размере 102 615,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Дело рассматривается в отсутствии истца с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, так как ответчиком добровольно исполнены тр...

...ебования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказалась от иска, отказ принят судом, то имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Одновременно суд разъясняет, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Монченко И. С. к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП - прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подано частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 г. п. Матвеев- Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., с участием пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А., при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Монченко С.К. о признании гражданина умершим,

У С Т А Н О В И Л:

Монченко С.К. и Монченко И.С. обратились изначально в суд с заявлением, в котором просят объявить своего отца и деда М. К.А. умершим, указав в качестве заинтересованных лиц: военный комиссариат Ростовской области.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что М.К.А. в 1941 году был призван в ряды РККА, и согласно извещению находясь на фронте, пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ. Монченко С.К. назначалась пенсия по случаю потери кормильца, что подтверждается удостоверением серия №. Признание отца и деда умершим, им необходимо для получения социальных льгот. Ссылаясь на ст. 45 ГК РФ, заявители просят признать М. К.А. умершим.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Монченко Б.К. и Монченко А.К. (л.д.45).

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена – администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганск...

...ого района Ростовской области.

В судебное заседание заявитель Монченко С.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд объявить М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, пол мужской, последнее место жительства – <адрес>, при исполнении обязанностей военной службы умершим (погибшим) и признать днем смерти М.К.А., день его предполагаемой гибели – 25 февраля 1942 года.

В настоящем судебном заседании заявитель Монченко И.С. от заявленных требований отказался. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.11.2015 года производство по делу прекращено. Также полагал, что заявление его отца Монченко С.К. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Монченко С.К. - Жданов М.А. действующий на основании надлежащей доверенности, заявленные требования, с учетом их уточнения поддержал и просил заявление удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица – представитель военного комиссариат Ростовской области Костюк Л.Ф. действующая по надлежащей доверенности, Монченко Б.К., Монченко А.К. возражений по заявленным требованиям не имели.

Представитель заинтересованного лица – администрация Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пом. прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Ткач Д.А. дал заключение о целесообразности удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГК РФ гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Согласно статье 276 ГПК РФ заявление об объявлении гражданина умершим подается в суд по месту жительства или месту нахождения заинтересованного лица. В статье 277 данного Кодекса установлено, что в таком заявлении должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю объявить гражданина умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что в 1941 году М. К.А. был призван в ряды РККА, и, находясь на фронте, пропал без вести 25.02.1942 года. Однако место его нахождения не установлено до настоящего времени.

Как пояснил в судебном заседании Монченко И.С. являющейся внуком Монченко К.А. ему со слов дяди Монченко Б.К. известно, что его дед Монченко К.А. попал в окружение в районе Харькова, вышедший из окружения сослуживец деда сказал, что дед остался в окружении.

Заинтересованные лица Монченко Б.К. и Монченко А.К. пояснили, что они ездили по местам боевой славы своего отца, обращались в военкомат, но там сведений о попавших в окружение не было. Они беседовали с жителями, показывали фотографию отца, одна из женщин опознала отца, пояснила, что он был возле их деревни, в ущелье происходили ожесточенные бои, было много погибших.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно извещения № от сентября 1943 года № М.К.А., уроженец <адрес> находясь на фронте, пропал без вести 25.02.1942 года, приказ № (л.д.7).

Из ответа ГУ МВД РФ по РО от 10.09.2015 года следует, что в отношении М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, розыскного дела не имеется (л.д.36).

Согласно ответу администрации Малокирсановского сельского поселения от 10.08.2015 года № на основании архивных данных, а именно похозяйственной книги за 1943-1945 года <данные изъяты>, имеется запись о регистрации и проживании М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ и его семьи: М.Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ – жена; Монченко С.К., ДД.ММ.ГГГГ – сын; Монченко А.К., ДД.ММ.ГГГГ – сын; Монченко Б.К., ДД.ММ.ГГГГ – сын. Также указано, что в 1941 году М. К.А. был призван в РККА (л д. 20).

Согласно сообщению МУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района Ростовской области от 14.09.2015 года ДД.ММ.ГГГГ М. К.А., ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, за медицинской помощью не обращался. (л.д. 51).

В МИФНС России № 1 по Ростовской области сведения о налоговых платежах М. К.А. отсутствуют (л.д.37).

В ОСЗН администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области М. К.А., ДД.ММ.ГГГГ не является получателем мер социальной поддержки (л.д. 35).

По сообщению отдела ЗАГС администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области в архиве Матвеево-Курганского района запись акта о смерти в отношении М. К.А., ДД.ММ.ГГГГ не обнаружена (л.д. 34).

По сведения ГУ УПФ в Матвеево-Курганском района от 03.09.2015 года № М. К.А., ДД.ММ.ГГГГ на учете, как получатель пенсии (иных выплат) не состоит и ранее не состоял (л.д. 33).

В соответствии с ответом нотариуса Матвеево-Курганского района Ростовской области от 04.09.2015 года, сведений о наличии наследственного дела после пропавшего без вести 25.02.1942 года М. К.А., уроженца <адрес> дать не представляется возможным в связи с тем, что архив нотариальной конторы Матвеево-Курганского района Ростовской области ведется с 1963 года (л.д.32).

Монченко С.К., ДД.ММ.ГГГГ, приходится сыном М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.9).

На основании имеющихся в деле доказательств, в частности, справки о том, что М. К.А. был призван в 1941 году в РККА, а также извещения о том, что М. К.А., находясь на фронте, пропал без вести 25.02.1942 года, суд приходит к выводу об установлении факта отсутствия М. К.А. по месту его жительства более пяти лет и обстоятельства, свидетельствующие о его смерти в ходе боевых действий во время Великой Отечественной войны 1941 - 1945 г.г. при исполнении обязанностей военной службы.

Тождественность понятий пропавших без вести и погибших при исполнении обязанностей военной службы закреплена в статье 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которой предусмотрено, что семьи военнослужащих, пропавших без вести в период военных действий, приравниваются к семьям погибших на фронте, равно как и ранее действовавшим законодательством (ст. 54 Закона РФ от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Так, у заявителя имеется удостоверение, подтверждающее ее право на получение социальных льгот как члена семьи погибшего военнослужащего – отца М. К.А. (л.д. 8).

Учитывая указанные обстоятельства, а также в связи с отсутствием более семидесяти лет сведений о месте нахождения М. К.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований Монченко С.К. об объявлении умершим его отца М. К.А. при исполнении обязанностей военной службы. При этом объявление умершим М. К.А. дает право заявителю Монченко С.К. оформить социальные льготы, что повлечет определенные юридические последствия.

В соответствии со статьей 279 ГПК РФ решение суда об объявлении гражданина умершим является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Монченко С.К. о признании гражданина умершим - удовлетворить.

Объявить умершим (погибшим) М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, русского, пол мужской, последнее место жительства- <адрес>, при исполнении обязанностей военной службы и признать днем смерти М.К.А. день его предполагаемой гибели- 25 февраля 1942 года.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации смерти М.К.А. органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи о смерти.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.11.2015 года.

Судья: И.Н. Гросс

Дело №1-198/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 декабря 2012г. п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – пом. Таганрогского транспортного прокурора Васильченко В.В.,

подсудимого Монченко И.С.,

защитника - адвоката Последовой Л.Н., предоставившей ордер № от 03.12.2012г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Нечуевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монченко И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроже­нца <данные изъяты>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монченко И.С. обвиняется в том, что он, работая в должности <данные изъяты> имея умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа, реализуя свой преступный умысел, 25 ноября 2010 года примерно в 11 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного в <адрес>, в целях создания искусственных условий правомерности управления автомобилем водителем ФИО1, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности и свидетельства о подготовке медицинского персонала на проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств, внес в путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., который согласно Постановлению Правительства РФ от 08.07.1997г. № 835 «О первичных учетных документах» является официальным документом, представляющий право выезда на линию, и форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «От утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобиль...

...ном транспорте» заведомо ложные сведения о прохождении водителем ФИО1. предрейсового медицинского осмотра, поставив оттиск штампа «ПРОФОСМОТР прошел (рукописная дата) подпись врача (подпись в виде росчерка) и подпись в графе «Водитель по состоянию здоровья к управлению допущен», с целью его использования на автомобиле <данные изъяты> гос. номер № регион. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Монченко И.С. сбыл путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. путем передачи его водителю указанного автомобиля ФИО1., который воспользовался им, осуществив выезд на соответствующий маршрут.

То есть он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ по признакам: подделка официального документа, предоставляющего права, и сбыт такого документа.

В судебном заседании защитник подсудимого Монченко И.С.- адвокат Последова Л.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Монченко И.С. ходатайство поддержал, также просил прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Васильченко В.В. считает ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в связи с истечением сроков давности привлечения Монченко И.С. к уголовной ответственности.

Рассмотрев ходатайство, выслушав стороны, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 327 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, следовательно, указанное преступление относится в категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Монченко И.С. обвиняется в том, что он 25.11.2010г. подделал официальный документ - путевой лист и в этот же день сбыл его.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется Монченко И.С., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем сроки давности привлечения Монченко И.С. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 327 УК РФ составляют два года и истекли 25.11.2012г.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Монченко И.С.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Монченко И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения Монченко И.С. - обязательство о явке - отменить.

Вещественные доказательства: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № регион под управлением водителя ФИО1; прямоугольный штамп «ПРОФОСМОТР», упакованные в полиэтиленовые пакеты, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гриценко