Мондоева Саргылана Николаевна

Судья Морохоев А.П. дело № 33-1871/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 07 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Архиповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к к Мондоевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мондоевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мондоевой С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 22.07.2014 1 094 016,94 рублей - просроченный основной долг, 89 282,55 рублей - просроченный проценты, 6 479,01 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 3 694,90 рублей - неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 167,37 рублей, всего 1 207 640 (Один миллион двести семь тысяч шестьсот сорок) рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мондоевой С.Н. взыскании задолженности, указывая о том, что по кредитному договору договор № ... от 22.07.2014 г. был предоставлен потребительский кредит на сумму .......... руб. со сроком возврата 22.07.2019 г. под .......... % годовых. В установленные кредитным договором сроки оплата проц...

...ентов за его пользование и погашение основного долга ответчиком не произведены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мондоева С.Н. оспорила его, просит отменить по основанию нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неисследование оригиналов документов, обосновывающих исковые требования. Настаивает на снижении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).22 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Мондоевой С.Н. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму .......... руб. под .......... % годовых на срок по 22 июля 2019 г.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные кредитным договором, что привело к образованию задолженности. На 05.12.2016 г. долг Мондоевой С.Н. по кредитному договору № ... составил .......... рублей, в том числе: .......... рублей - просроченный основной долг, .......... рублей - просроченный проценты, .......... рублей - неустойка за просроченный основной долг, .......... рублей - неустойка за просроченные проценты.

На день вынесения решения остаток долга ответчиком не погашен.

В материалах дела имеется требование от 03.11.2016 г. о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, направленное в адрес ответчика (л.д.14,15).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, стороной ответчика не оспаривался, признан обоснованным и положен в основу принятого решения.

Утверждения ответчика о необходимости соблюдения истцом обязательной досудебной процедуры урегулирования спора отклоняются, поскольку подобная процедура по договорам займа в отсутствие требования об их расторжении действующим законодательством не предусмотрена. Требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ для снижения договорной неустойки судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Размер взысканной с ответчика неустойки (пени) за просроченный основной долг и просроченные проценты соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Подписывая кредитный договор, ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ему банком. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе, по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки в связи с просрочкой возврата основного долга, процентов. При этом указанные условия договора в установленном порядке недействительными не были признаны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Мондоевой С.Н. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, что подтверждается её собственноручной подписью.

Принимая во внимание изложенное, основываясь на вышеуказанных нормах закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по нему.

По условиям п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере .......... % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

На основании изложенного судом обоснованно принято решение о правомерности требований истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг – 6 479,01 руб. и просроченные проценты – 2 694,90 руб. за период с 10.08.2016 г. по 05.12.2016 г.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов в указанном размере, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и ошибочное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2017 года по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к к Мондоевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З. С. Дьяконова

М.М. Оконешникова

Дело № 2-23/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 14 марта 2017 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П.,

при секретаре Николаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мондоевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Мондоевой С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что *Дата* между сторонами был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 1500 000 рублей, ставка за пользование кредитом 17,50% годовых, на срок по *Дата*. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора). Обязательств по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на *Дата* размер полной задолженности по кредитному договору *Номер* составил 1193473,40 рублей, в том числе: 1094016,94 рублей – просроченный основной долг, 89282,55 рублей - просроченный проценты,...

... 6479,01 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3694,90 рублей – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту 1193473,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167,37 рублей.

В судебное заседание представитель истца Иванова А.С. не явилась, судом о месте, времени, дате судебного разбирательства надлежаще извещена в соответствии с нормами ГПК РФ. При подаче иска представитель Иванова А.С., действующая по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивают, копию решения просят направить в их адрес.

В судебное заседание ответчик Мондоева С.Н. не явилась, судом о месте, времени, дате судебного разбирательства надлежаще извещена в соответствии с нормами ГПК РФ. От нее имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Из письменного возражения ответчика следует, что исковые требования она не признает, считает, что в деле отсутствуют документы, доказывающие факт получения ею денежных средств, нет доказательств того, что денежные средства ей перечислены, и что данная сумма была ею получена. Расчет цены иска не является доказательством, так как документ односторонний, в нем отсутствует ее подпись. Взыскание с нее процентов и неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки является не правом суда, а обязанностью установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая ее финансовое положение по причине отсутствия заработка, в настоящий момент не имеет платить такую сумму, улучшения финансового положения не предвидится, просит исковое заявление оставить без удовлетворения, в требованиях отказать полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.1. Уставу ПАО Сбербанк, согласованному зам. председателя Центрального банка *Дата*, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от *Дата* наименование Банка с ОАО «Сбербанк России» изменены на ПАО Сбербанк. Соответственно произошла реорганизация юридического лица в соответствии со ст. 104 ГК РФ путем преобразования. В ст. 58 ч. 5 ГК РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу указанных оснований требования истца о возврате полученных денежных средств законны и обоснованы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между сторонами был заключен кредитный договор *Номер* на сумму 1500 000 рублей, ставка за пользование кредитом 17,50% годовых, на срок по *Дата*.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что заемщик Мондоева С.Н. при заключении кредитного договора располагала информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями кредитного договора, получила график платежей, о чем имеется подпись Мондоевой С.Н.

Таким образом доводы Мондоевой С.Н. о непризнании иска по доводам изложенным в ее возражении не принимаются судом. Оспариваемый ею договор займа был заключен *Дата*, однако ответчик оспаривает ввиду якобы неполучения финансовых средств только в 2017г и то после поступления искового заявления в суд, что не может быть расценено судом как обоснованное и мотивированное заявление, которое может быть признано убедительным и единственным доказательством для опровержения доводов истца и признания договора займа ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обязательства банка о выдаче кредита перед Мондоевой С.Н. на основании ее заявления были исполнены в полном объеме (л.д. 7-8).

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательства, возникшее из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату процентов, неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно исковому заявлению и справке о задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* ссудная задолженность на *Дата* составляет 1094016,94 рубля, истцом начислены проценты за кредит в размере 89282,55 рублей, неустойка в размере 10173,91 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4 кредитного договора *Номер* от *Дата* стороны согласовали процентную ставку в размере 17,5% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с допущенными ответчиком просрочками в исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного договора банком начислена и заявлена ко взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 6479,01 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 3694,90 рублей, всего 10173,91 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований но кредитному договору. Указанная позиция высказана в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик Мондоева С.Н. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает основания для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела нарушения со стороны банка прав истца как потребителя финансовых услуг не установлено. Суд находит правильным представленный истцом расчет суммы иска. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду также не представлено. Поэтому суд исходит из расчета, представленного истцом.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита, истцом в этой части приведены достаточные и убедительные письменные доказательства.

Кроме того, суд обращает внимание на презумпцию действующего гражданского законодательства об осмотрительности лиц, вступающих в гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14167,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями *Номер* от *Дата* (л.д. 4), *Номер* от *Дата* (л.д. 5). Указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мондоевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мондоевой С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 280010 от *Дата* 1094016,94 рублей – просроченный основной долг, 89282,55 рублей - просроченный проценты, 6479,01 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3694,90 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14167,37 рублей, всего 1207640 (Один миллион двести семь тысяч шестьсот сорок) рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: А.П. Морохоев