Монгольд Дмитрий Владимирович

Материал № 4/1-467/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 30 августа 2021 года

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Гайнутдинова А.Р.,

осужденного Монгольда Д.В.,

представителя исправительного учреждения П.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда <...> ходатайство адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного Монгольда Д. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

Монгольд Д.В. осужден приговором <данные изъяты> от 20.05.2020 года по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением специального права на 3 года. Конец срока 21.10.2021 года.

Адвокат Зубкова О.А. в интересах осужденного Монгольда Д.В. обратилась в суд с письменным ходатайством об условно – досрочном освобождении того от наказания, которое в судебном заседании осужденный поддержал.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется положительно. Администрация ИУ считает условно – досрочное освобождение Монгольда Д.В. целесообразным.

Исследовав представленные материалы, заслушав осужденного, прокурора, суд считает ходатайство об условно – досрочном освобождении от основного вида наказания в виде лишения свободы обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 79 УК РФ...

....

Судом установлено, что осужденный действительно отбыл необходимую часть срока назначенного наказания, за весь период отбывания наказания заработал поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, трудоустроен и к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Осужденный какого-либо противодействия установленному порядку отбывания наказания не оказывает, а напротив, ведет правопослушный образ жизни, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, заработал поощрение, то есть встал на путь исправления. Характеристики за весь период отбытия наказания, имеющиеся в материалах дела, являются положительными.

Также судом установлено, что Монгольд Д.В. вне мест изоляции может трудоустроиться и социально адаптироваться.

Учитывая совокупность характеризующих личность осужденного данных, его поведение за весь период отбывания назначенного судом наказания, соглашаясь с мнением администрации учреждения, поскольку оно подтверждается представленными материалами, выводы администрации основаны на всестороннем изучении личности осужденного в период отбытия им наказания, суд пришел к убеждению, что осужденный Монгольд Д.В. не нуждается в полном отбывании срока основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст. 397 п. 4, 399 ч. 1 п.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство адвоката Зубковой О.А. – удовлетворить.

Осужденного Монгольда Д. В. освободить условно-досрочно от основного вида наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> от 20.05.2020 года на неотбытый срок 1 месяц 21 день.

Возложить на Монгольда Д.В. обязанности:

в десятидневный срок после освобождения встать на учет и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания по месту жительства; трудоустроиться в месячный срок после освобождения, а при невозможности самостоятельного трудоустройства - встать на учет в центр занятости населения по месту жительства где и получить работу.

Запретить нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов последующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору.

В случае нарушения общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на осужденного судом при применении условно-досрочного освобождения, по представлению специализированного государственного органа осужденному может быть отменено условно-досрочное освобождение и исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Богатырев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 14 марта 2016 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Герцог Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Монгольд Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Монгольд Д. В., <данные изъяты>,

установил:

<дата> в 22 час. 40 мин. Монгольд Д.В., управлял автомобилем и, будучи остановленным Сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции МО МВД «Соликамский» проследовать в патрульный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Монгольд Д.В. с тем, что отказался выполнять законные требования сотрудников полиции согласился, вину в указанном административном правонарушении признал. Суду пояснил, что затрудняется пояснить мотивы своего поведения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Монгольд Д.В. указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё полное подтверждение.

Так, вина Монгольд Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо его фактического признания, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письм...

...енными доказательствами: рапортом сотрудника полиции П., подписями З., протоколами об административном правонарушении и административном задержании.

Из представленных суду материалов следует, что у сотрудников полиции были законные повод и основания для задержания Монгольд Д.В., составления административного протокола и требования от него пройти в патрульный автомобиль, так как он по внешнему виду и характеру своего поведения имел неадекватное поведение, мог совершить противоправные действия.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи c исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, a равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который в настоящее время работает, имеет ребенка и постоянное место жительства, к административной ответственности привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд приходит к убеждению о целесообразности назначения административного наказания в виде административного ареста, так как этот вид наказания в данном случае наиболее полно соответствует целям и задачам, указанным в ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Монгольд Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток и исчислением этого срока с момента административного задержания, то есть с 22 час. 40 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд <...> в течении 10 суток.

Судья (подпись) Богатырёв В.В.

Дело № 1-182/20

59RS0035-01-2020-001111-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск 20 мая 2020 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анфалова Ю.М., с участием

государственного обвинителя Карпова В.В.,

подсудимого Монгольда Д.В.,

защитника Симакова О.И.,

при секретаре судебного заседания Маркович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгольда Д.В., родившегося <данные изъяты>, осужденного 28.11.2018 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Неотбыто 1 год 4 месяца 21 день лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

по настоящему делу в порядке ст.ст. 91,92,108 УПК РФ под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгольд управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21:00 Монгольд находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,83 мг/л у <...>, <...> городского округа, Пермского края. Зная, что он судим мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края 28.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ, Монгольд сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и управлял им, двигаясь по улицам <...> и а...

...втодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> городского округа Пермского края. <дата> в 21:30 автомобиль под управлением Монгольда на автодороге у <...>, <...> городского округа, <...> был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Монгольд вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, суд считает, что все условия, при которых возможно применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Монгольда квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Смягчающими наказание Монгольда обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вопреки доводам защиты, суду не представлено сведений об активном способствовании подсудимым в раскрытии и расследовании преступления. Признание подсудимым вины, и дача изобличающих себя показаний, не может быть расценено, как предоставление подсудимым органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме этого, до проведения допроса Монгольда, органам предварительного расследования уже было известно об обстоятельствах совершения преступления, а также о лице его совершившем, из показаний свидетелей, а также из представленных письменных доказательств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Подсудимый Монгольд по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении Монгольду наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется с учетом его личности, отсутствия исключительных обстоятельств по делу существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для не назначения Монгольду дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом его личности, и обстоятельств совершения преступления.

Монгольд совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 28.11.2018. Окончательное наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору с наказанием по настоящему приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Монгольд должен отбывать в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгольда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Монгольда Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 28.11.2018 и окончательно назначить Монгольду Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда следовать за счет государства самостоятельно при получении предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительное учреждение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 2 диска и документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анфалов Ю.М.

Материал № 4/1-532/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 31 июля 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Липина Н.А.,

при подготовке к рассмотрению материала по ходатайству осужденного Монгольда Д. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Монгольда Д.В. обратился в Соликамский городской суд <...> с ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В порядке подготовки к рассмотрению указанного материала, суд считает необходимым отказать заявителю в принятии его ходатайства к производству по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока лишения свободы не менее шести месяцев.

Судом установлено, что Монгольд Д. В. осужден приговором мирового судьи <данные изъяты> и.о. мирового судьи <данные изъяты> от 3 ноября 2022 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев 7 дней, к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Согласно сообщению сотрудника спец. части ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <...> Монгольд Д.В. приб...

...ыл в исправительный центр 13 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах у осужденного Монгольда Д.В. отсутствуют основания на подачу данного ходатайства, право возникает после 13 сентября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в принятии ходатайства осужденного Монгольда Д. В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Ходатайство осужденного Монгольда Д.В., обращенное в Соликамский городской суд Пермского края, по вступлению настоящего постановления в законную силу, со всеми приложенными документами вернуть заявителю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья Н.А. Липина

Материал № 5-717/18

Протокол 59 БВ № 681936

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 17 октября 2018 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В.,

при секретаре судебного заседания Гирчук Н.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и в присутствии Монгольд ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекавшегося неоднократно,

установил:

16октября 2018 года около 14 часов 18 мин. Монгольд Д.В., управлявший автомобилем «Опель-Астра» гос. №» был остановлен у <...> экипажем ГИБДД. При этом было установлено, что Монгольд Д.В., получивший <дата> от сотрудника ГИБДД МО МВД «Соликамский»ФИО4 законное требование о прекращении противоправных действий (снять не отвечающую установленным требованиям ГОСТ№ тонировку с передних стекол автомобиля«Опель-Астра» гос. №), это требование не выполнил, а продолжал управлять автомобилем с указанным нарушением. Таким образом, Монгольд Д.В. оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных ...

...обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Монгольд Д.В. с указанными в протоколе административным правонарушением сведениями согласился, вину признал и пояснил, что согласен с представленными в суд документами, действительно получил требование о растонировке автомобиля, но этого не сделал, так как мастер в автосервисе отсутствовал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Монгольд Д.В.указанного в протоколе административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Вина Монгольд Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, помимо его позиции, исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: служебными документами сотрудников полиции: требованием сотрудника ГИБДД МО МВД «Соликамский» ФИО4 от 28.08.2018 г., рапортом сотрудника ГИБДД МО МВД «Соликамский» ФИО5 от 16.10.2018 г., сведениями из протоколов об административном правонарушении и задержании (удостоверенными подписями свидетелей), не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении наказания суд учитывает xapaктep и степень общественной опасности не впервые совершенного Монгольд Д.В. административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного: имеет семью, постоянное местожительства, работает. Смягчает наказание признание вины. Отягчает – совершение в течение года однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о целесообразности назначения Монгольд Д.В. наказания в виде административного ареста, срок которого суд определяет с учетом всех исследованных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Монгольд Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного apecтa cpoком нa 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания /согласно протоколу об административном задержании Монгольд Д.В. задержан 16.10.2018 года в 16 час. 35 мин./.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края, в течение 10 суток.

Судья Богатырев В.В.