Монголова Танадалй Сумеровна

судья первой инстанции Клевцов А.С. № 22-3912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Молчановой О.Ю., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю., осуждённого Пащука К.И., участвующего посредствам использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Кремлякова И.Е., действующего в интересах осуждённого Пащука К.И., на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года,

о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Заслушав мнения осуждённого Пащука К.И., его защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и поступившие к ней дополнения, прокурора Калининой Л.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года Пащук К.И. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общ...

Показать ещё

...его режима.

Осуждённый Пащук К.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года в соответствии с действующим уголовным законодательство в порядке, предусмотренном статьёй 10 УК РФ.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Пащука К.И. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Кремляков К.И., действующий в интересах осуждённого Пащука К.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям части 4 статьи 7, части 1 статьи 297 УПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен факт наличия или отсутствия обстоятельств, объективных данных, указывающих на возможность применения, либо, в случае отсутствия таковых, на невозможность применения того или иного закона.

Обращает внимание, что судом в постановлении не сделано каких-либо отсылок на нормы действующего законодательства, в обоснование своих выводов о невозможности применения соответствующего закона для удовлетворения ходатайства Пащука К.И.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. заместителем Тулунского межрайонного прокурора Миракян Е.В. поданы возражения, в которых приведены мотивы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, оставлении её без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Пащук К.И. и его защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, поданные к ней дополнения и возражения, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

Суд первой инстанции в силу статей 396, 397, 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство осуждённого Пащука К.И. о приведении приговора Тулунского городского суда Иркутской области в соответствие с действующим уголовным законодательства и правильно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о пересмотре приговора в порядке статьи 10 УК РФ. Свои выводы суд подробно мотивировал в принятом решении.

Так, статья 10 УК РФ устанавливает, что обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра постановленного в отношении Пащука К.И. приговора Тулунского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2023 года в порядке статьи 10 УК РФ, поскольку изменений, улучшающих положение осуждённого после постановления указанного приговора и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, в Уголовный Кодекс РФ, не вносилось.

По приведенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Кремлякова И.Е. о незаконности, необоснованности и несправедливости принятого решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Постановление отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не имеется, удовлетворению они не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Кремлякова И.Е., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина

Свернуть