Шаповал Виктор Максимович

Дело № 2-298/2025 (УИД 42RS0016-01-2024-003014-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 января 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Филатова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник Любовь Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мирошник Л.И. обратилась в суд с иском к Шаповалу В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, с учетом неоднократногоуточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда от 12.08.2022г. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 263 823 рублей, 10 000 рублей - компенсация морального вред.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от 12.08.2022г. изменено, постановлено: Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 739 066 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - оставлено без изменений. Всего в пользу истца взыскано 764 066 руб.

19.09.2023г. ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительноепроизводство№-ИП.

Решение Новокузнецкого районного суда от 12.08.2022...

...г. по делу № полностью не исполнено.

Полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом частичных оплат, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185267,43 руб.

Истец Мирошник Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаповал В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Из изложенного следует, что положения ст.395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

После вступления в законную силу судебного постановления, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 263823 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 739066 руб.; В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15000 руб.; Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10890,66 руб. Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 «а всего взыскать 273823 руб. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению ответчиком.

На основании вступившего в законную силу решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчикавозбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности в размере 764066 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано 127961,26 руб., на депозитном счете находится 4,05 руб.

Согласно сведениям ОСП по <адрес> задолженность по исполнительному производствусоставляет 636104,74 руб.

Справкой о движении денежных средств по исполнительному производству подтверждается, что с ответчика были произведены следующие удержания денежных средств: 20.10.2023 г. в сумме 416,51 руб., 24.10.2023 г. в сумме 15000 руб., 26.10.2023 г. в сумме 31437,55 руб., 21.11.2023 г. в сумме 60010 руб., 19.03.2024 г. в сумме 30 руб., 22.05.2024 г. – 2100 руб., 23.06.2024 г. – 1243 руб., 30.06.2024 г. – 1358 руб., 05.07.2024 г. – 119 руб., 04.08.2024 г. – 400 руб., 09.08.2024 г. – 2020 руб.,10.08.2024 г. – 1213 руб., 22.08.2024 г. - 1714 руб., 23.08.2024 г. – 330 руб., 24.08.2024 г. – 450 руб., 30.08.2024 г. – 440 руб., 31.08.2024 г. – 1005 руб., 01.09.2024 г. – 1990 руб., 03.09.2024 г. – 1610 руб., 05.09.2024 г. – 3000 руб., 11.09.2024 г. – 275 руб., 16.09.2024 г. – 0,05 руб., 28.11.2024 г. – 1800,05 руб., 16.12.2024 г. – 0,05 руб., 16.01.2025 г. – 4,05 руб., а всего в сумме 127961,26 руб.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст.13 ГПК РФ, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением суда. Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 10.03.2023 г. по 24.01.2025 г. (дата вынесения решения суда) составляет 185267,43 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды согласно следующему расчету:

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п.п.1,3 ст.395 ГПК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения (636 100,74 руб.), начиная с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1, согласно которому ФИО1 были оказаны юридические услуги по данному делу на сумму 5000 руб., а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы в размере 247,60 руб., связанные с отправкой искового заявления в суд и ответчику, которые подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 руб., 93 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб., 90,60 руб. Учитывая то, что данные расходы были связаны с рассмотрением данного гражданского дела,суд относит их к судебным издержкам, согласно ст.94 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5845 руб., из расчета: (161511,60 руб. – 100000 руб.х3%+4000 руб.), несение которых подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 11092,60 руб. (5000 руб.+247,60 руб.+5845 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошник Любовь Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шаповала Виктора Максимовича, паспорт: № в пользу Мирошник Любови Ивановны, паспорт: № за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 г. по 24.01.2025 г. в размере 185267 руб. 43 коп., а также проценты, начисляемые в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, которая на день вынесения нестоящего решения составляет 636100 рублей 74 копеек, начиная с 25.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 11092 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.02.2025г.

Председательствующий:

Дело № 2а-1728/2024

(УИД 42RS0016-01-2024-002169-67)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шаповала Виктора Максимовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Савченко Ирине Вадимовне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Шаповал В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю (далее-СПИ) отделения судебных приставов (далее- ОСП) по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Савченко И.В. о признании постановления незаконным, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя (ОСП по Куйбышевскому району города Новокузнецка) УФССП России по Кемеровской области Савченко И.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно указанного постановления стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, гос.номер С606МН142, составляет 332600 рублей, полагает, что данная стоимость занижена. С учетом уточнения, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, обязать устранить нарушения путем проведения независимой оценки, признать рыночную стоимость автомобиля по заключению ООО «Домовой» недостоверной, устано...

...вить надлежащую рыночную стоимость.

Административный истец Шаповал В.М. в судебном заседании предоставил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савченко И.В. разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Остальные административные ответчики и заинтересованные лица_ ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>-Кузбассу, ФИО6 (оценщик ООО «Домовой») о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении разбирательства по делу.

Согласно ст. 46 ч. 2 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 статьи).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд считает, что отказ административного истца от иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц. Возражений относительно прекращения производства по делу по указанному основанию не поступило.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Шаповала Виктора Максимовича от иска к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Савченко Ирине Вадимовне о признании постановления незаконным, оспаривания результатов оценки автомобиля.

Производство по административному делу № 2а-1728/2024 по иску Шаповала Виктора Максимовича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому району г.Новокузнецка Савченко Ирине Вадимовне о признании постановления незаконным, оспаривании результатов оценки автомобиля, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Саруева

К О П И Я

Дело № 2-178/2022 (42RS0023-01-2021-002696-07)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Бычкова Е.А.,

при секретаре Байковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

12 августа 2022 года

гражданское дело по иску Мирошник Любови Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошник Л.И. обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к Шаповалу В.М. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шаповалом В.М. был заключен договор подряда на кровельные работы – монтаж кровли жилого дома принадлежащего Мирошник Л.И., расположенного по адресу: <адрес> Срок исполнения работ по указанному договору до 19.07.2021 г., стоимость работ составила 210 000,00 руб. 17.08.2020 г. между сторонами была подписана претензия (соглашение), в связи с тем, что в результате бездействия подрядчика при исполнении работ по указанному договору подряда было повреждено имущество, принадлежащее Мирошник Л.И., стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оплат по договору подряда до 185 000,00 руб. Истцом были выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ по указанному договору. В свою очередь ответчиком были выполнены кровельные работы, что подтверждается актом приема-передачи работ от 16.08.2020 г. Однако, в период эксплуатации указанного жилого дома Мирошник Л.И. были выявлены существенные недостатки, которые согласно заключению эксперта № образовались в результате некачественного монтажа и нарушения строительных норм и правил. Стоимость недостатков кровли жилого дом...

...а составляет 795 000,00 руб. На сегодняшний день требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Мирошник Л.И. на доводах искового заявления настаивала, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, связанный с некачественным оказанием услуг в размере 795 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Шаповал В.М. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что 30.05.2020 года между ним и истцом был заключен договор подряда на кровельные работы – монтаж кровли жилого дома принадлежащего Мирошник Л.И., расположенного по адресу: <адрес> Необходимость проведения работ возникала в связи с тем, что целостность кровли была нарушена и возникало протекание, что привело к намоканию чердачного перекрытия. Ответчиком было указано истцу о необходимости освобождения от старого намокшего утеплителя всей поверхности чердака. Однако истец оставила данный факт без внимания. Указанный договор подряда заключался только на осуществление кровельных работ. В связи с тем, что кровельные работы были выполнены не за один день, по окончании работ бригада ответчика накрывала специальным материалом, для избегания намокания поверхности. При кровле крыши использовались только те материалы, которые предоставлялись истцом. 16.08.2020 года работы по кровле крыши были выполнены и приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи работ. Полагает, что истцом не доказано, что кровельные работы были выполнены некачественно.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Мирошник Л.И. к Шаповалу В.М. о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 30.05.2020 г. между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. был заключен договор подряда на кровельные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы - монтаж кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать полученный при выполнении работ результат.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения работ по указанному договору с 30.05.2020 г. по 19.07.2021 г.

Согласно п. 3.3 договора акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течении 10 дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Согласно п. 4.5 договора стоимость работ составила 210 000,00 руб.

Согласно п. 8.1 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 10 лет.

17.08.2020 г. между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. была подписана претензия (соглашение), в связи с тем, что в результате бездействия подрядчика при исполнении работ по указанному договору подряда было повреждено имущество, принадлежащее Мирошник Л.И., стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оплат по договору подряда до 185 000,00 руб.

16.08.2020 г. между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. был подписан акт приема-передачи работ по оговор подряда - монтажа кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому видимых дефектов кровли крыши, монтажа фронтонов обнаружено Мирошник Л.И. не было. Кроме того, указано, что <данные изъяты> половина с двух сторон дома неправильно функционирует, то есть во время дождя часть воды попадает в водосток, а часть воды стекает по карнизу.

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

28.11.2020 г. истец Мирошник Л.И. обратилась к ответчику Шаповалу В.М. с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить выявленный недостаток.

23.04.2021 г. истец Мирошник Л.И. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой так же требовала безвозмездно устранить выявленный недостаток до 10.05.2021 г.

Указанные претензии оставлены Шаповалом В.М. без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2011 года объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Мирошник Л.И.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному государственным предприятием Кемеровской области «Центр технических инвентаризаций Кемеровской области» филиал № 13 БТИ Новокузнецкого района жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выявленные дефекты в виде: отсутствия конькового уплотнителя, контробрешетки, наличие уложенной вместо пароизоляции гидроизоляция, а так же то, что гидроизоляция уложена непосредственно на обрешетку под профлист, пробита гвоздями через обрешетку, стыки профлистов уложены мимо обрешетки, намокание минерально-ватного утеплителя мансарды, образовались в результате некачественного монтажа, и нарушения строительных норм и правил, предъявляемые к данному виду работ. Стоимость работ материалов необходимых для устранения всех выявленных недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра 11.08.2021 года, рассчитанная локальным сметным расчетом выполненного программным комплексом <данные изъяты> с учетом индексов, в текущих ценах на август 2021 года, составляет округленно 795 000,00 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> конструктивные элементы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют повреждения, которые носят устранимый характер, определяют снижение несущей способности до 15% конструктивных элементов, общее техническое состояние характеризуется как работоспособное – необходимы чистка поверхностей от признаков биоповреждений, дополнительная пропитка антисептиками и восстановление температурно-влажного режима и несущей способности (II степень повреждения). Подрядчиком были, на основании перечня используемых материалов, были осуществлены следующие работы: укладка по существующей обрешетке с частичной заменой досок пленки гидроизоляционной Металл Профиль; укладка металлочерепицы по скатам крыши с установкой комплектующих элементов; установка желобов и труб водосточных; подшивка карнизных свесов сайдингом; формирование зон прохода труб выпусков канализационных стояков. Общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков строительно-технического характера, возникших в результате проведения работ в соответствии с договором подряда на кровельные работы от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> ценах и по состоянию на дату осмотра 04.03.2022 года, согласно смете № с учетом НДС 20% составляет округленно 263 823,00 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера стоимости строительно-монтажных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков строительно-технического характера, возникших в результате проведения работ в соответствии с договором подряда на кровельные работы, указанных в заключении экспертизы <данные изъяты> поскольку данное заключение суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не доверять которому, как указано выше, у суда нет оснований. Кроме того, эксперт <данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитывая, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки выполненных работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненных ответчиком Шаповалом В.М., которые в досудебном порядке ответчиком не устранены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 823,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Доказательств возникновения недостатка выполненных работ по монтажу кровли жилого дома по вине истца, а также его устранения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 названного Федерального закона, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, т.е., в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" Правительством РФ в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

При этом, согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, Шаповал В.М. с заявлением об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленном законом порядке не обращался.

Таким образом, поскольку Шаповал В.М. в установленном порядке не отказался от применения в отношении него моратория, на него распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и применяется положение о не начислении неустойки (штрафа, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец Мирошник Л.И. заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 50 000 рублей. Суд, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, которая переживала и беспокоилась в связи с выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, а также степени вины ответчика, его материальное положение, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошник Любови Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповала Виктора Максимовича в пользу Мирошник Любови Ивановны ущерб в размере 263 823,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 273 823 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошник Любови Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 19.08.2022 года.

Судья: (подпись) Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-178/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-130/2023 (33-11858/2022)

(№2-178/2022)

42RS0023-01-2021-002696-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Макаровой Е.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мирошник Любови Ивановны, Шаповала Виктора Максимовича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 года по иску Мирошник Любови Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу о защите прав потребителей,

установила:

Мирошник Л.И. обратилась в Новокузнецкий районный суд с иском к Шаповалу В.М. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 30.05.2020 между ней и Шаповалом В.М. заключен договор подряда на кровельные работы – монтаж кровли жилого дома принадлежащего Мирошник Л.И., расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ по указанному договору до 19.07.2021 г., стоимость работ составила 210 000,00 руб. 17.08.2020 г. между сторонами подписана претензия (соглашение), в связи с тем, что в результате бездействия подрядчика при исполнении работ по указанному договору подряда было повреждено имущество, принадлежащее Мирошник Л.И., стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оплат по договору подряда до 185 000,00 руб. Истцом выполнены в полном объеме обязательства по оплате работ по указанному договору. В свою очередь ответчиком выполнены кровельные работы, что подтверждается актом приема-передачи работ от 16.08.2020 г. Однако, в период эксплуатации указанного жилого дома Мирошник Л.И. выявлены существенные ...

...недостатки, которые согласно заключению эксперта № образовались в результате некачественного монтажа и нарушения строительных норм и правил. Стоимость недостатков кровли жилого дома составляет 795 000,00 руб. На сегодняшний день требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

С учетом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, связанный с некачественным оказанием услуг в размере 795 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 года постановлено:

«Исковые требования Мирошник Любови Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповала Виктора Максимовича в пользу Мирошник Любови Ивановны ущерб в размере 263 823,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 273 823 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошник Любови Ивановны к Шаповалу Виктору Максимовичу, - отказать».

В апелляционной жалобе истец Мирошник Л.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Назначить по делу проведение повторной экспертизы, проведение которой поручить ООО «Центр недвижимости» либо ООО «АСТ-экспертиза», поставить на разрешение вопросы, которые поставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Указывает, что не согласна с выводами экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не содержит ответов на необходимые для дела вопросы и является неоднозначным, поскольку судом на разрешение эксперту поставлен вопрос о наличии либо отсутствии недостатков строительно-технического характера, судебный эксперт отвечает о стоимости устранения недостатков.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленном истцом отчете описаны, какие конкретно недостатки имеются в результате проведения работ ответчиков, виды работ, которые необходимо провести для устранения недостатков, а также стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков.

Из экспертного заключения ООО «Экспертная группа «ОТК» следует, что замене подлежат только 32 метра металлочерепицы, при этом данный вывод не мотивирован и необоснован, при этом из заключения ООО «Центр бюро оценки и экспертизы» следует, что необходима замена кровельного покрытия в полном объеме.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о вызове эксперта, а также назначения повторной экспертизы, однако судом данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповал В.М. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указывает, что судом не приняты во внимания доводы ответчика на исковые требования. В экспертном заключении не указано, какие имеются недостатки в работах, выполненных апеллянтом, а ходатайство о вызове эксперта оставлено без удовлетворения. При этом апеллянт обращает внимание, что после того, как им были проведены работы, ремонтные работы проводили другие работники.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мирошник Л.И. на доводах своей апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить в части размера взысканного ущерба и принять новый судебный акт, которым ее требования о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Шаповала В.М. просила оставить без удовлетворения, решение в оспариваемой им части оставить без изменения. Кроме того, просила разрешить вопрос о присуждении судебных расходов по оплате повторной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик Шаповал В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мирошник Л.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Положениями ст. 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.05.2020 г. между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. заключен договор подряда на кровельные работы, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить кровельные работы - монтаж кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать полученный при выполнении работ результат.

Согласно п. 2.1 договора срок исполнения работ по указанному договору с 30.05.2020 г. по 19.07.2021 г.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течении 10 дней со дня передачи подрядчиком технической документации заказчику для проверки ее соответствия выполненным работам и условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.6 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В соответствии с п. 4.5 договора стоимость работ составила 210 000,00 руб.

Согласно п. 8.1 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 10 лет.

17.08.2020 г. между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. подписана претензия (соглашение), из которого следует, что в связи с тем, что в результате бездействия подрядчика при исполнении работ по указанному договору подряда повреждено имущество, принадлежащее Мирошник Л.И., стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости оплат по договору подряда до 185 000,00 руб.

16.08.2020 г. между Шаповалом В.М. и Мирошник Л.И. подписан акт приема-передачи работ по оговор подряда - монтажа кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, согласно которому видимых дефектов кровли крыши, монтажа фронтонов обнаружено Мирошник Л.И. не было. Кроме того, указано, что ? половина с двух сторон дома неправильно функционирует, то есть во время дождя часть воды попадает в водосток, а часть воды стекает по карнизу.

28.11.2020 г. истец Мирошник Л.И. обратилась к ответчику Шаповалу В.М. с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить выявленный недостаток.

23.04.2021 г. истец Мирошник Л.И. обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой так же требовала безвозмездно устранить выявленный недостаток до 10.05.2021 г.

Указанные претензии оставлены Шаповалом В.М. без удовлетворения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2011 года объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 12.02.2004 принадлежит Мирошник Л.И.

В соответствии с техническим паспортом от 15.07.2009, выданным государственным предприятием Кемеровской области «Центр технических инвентаризаций Кемеровской области» филиал № 13 БТИ Новокузнецкого района, жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 445,8 кв.м., имеет 2 этажа, цокольный этаж, 2009 года постройки.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр бюро оценки и экспертизы» выявленные дефекты в виде: отсутствия конькового уплотнителя, контробрешетки, наличие уложенной вместо пароизоляции гидроизоляция, а так же то, что гидроизоляция уложена непосредственно на обрешетку под профлист, пробита гвоздями через обрешетку, стыки профлистов уложены мимо обрешетки, намокание минерально-ватного утеплителя мансарды, образовались в результате некачественного монтажа, и нарушения строительных норм и правил, предъявляемые к данному виду работ. Стоимость работ материалов необходимых для устранения всех выявленных недостатков кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на дату осмотра 11.08.2021 года, рассчитанная локальным сметным расчетом выполненного программным комплексом «Гранд Смета» с учетом индексов, в текущих ценах на август 2021 года, составляет округленно 795 000,00 руб.

Поскольку вопрос о наличии заявленных истцом недостатков выполненной ответчиком работы относится к области специальных познаний, при этом, ответчик возражал обоснованности представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр бюро оценки и экспертизы», в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Экспертная группа «ОТК».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты указали, что конструктивные элементы крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имеют повреждения, которые носят устранимый характер, определяют снижение несущей способности до 15% конструктивных элементов, общее техническое состояние характеризуется как работоспособное – необходимы чистка поверхностей от признаков биоповреждений, дополнительная пропитка антисептиками и восстановление температурно-влажного режима и несущей способности (II степень повреждения). Подрядчиком были, на основании перечня используемых материалов, были осуществлены следующие работы: укладка по существующей обрешетке с частичной заменой досок пленки гидроизоляционной Металл Профиль; укладка металлочерепицы по скатам крыши с установкой комплектующих элементов; установка желобов и труб водосточных; подшивка карнизных свесов сайдингом; формирование зон прохода труб выпусков канализационных стояков. Общая стоимость строительно-монтажных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных недостатков строительно-технического характера, возникших в результате проведения работ в соответствии с договором подряда на кровельные работы от 30.05.2020 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в ценах и по состоянию на дату осмотра 04.03.2022 года, согласно смете № с учетом НДС 20% составляет округленно 263 823,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), приняв во внимание как допустимое доказательство не качественности выполненных работ заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная группа «ОТК», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу судебного решения заключение экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертами установлены недостатки, выполненных ответчиком работ в рамках исполнения договора подряда на кровельные работы от 30.05.2020, а также определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 263 823,00 руб. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, представленных в дело доказательств пришел к выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, но при этом не установил оснований для взыскания штрафа.

Поскольку истец и ответчик в апелляционных жалобах в качестве доводов об отмене решения указали на несогласие с выводами судебной экспертизой, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в связи с тем, что заключение не содержит ответов на необходимые для дела вопросы и является неоднозначным, из экспертного заключения не усматривается ответа на вопрос суда относительно наличия конкретных недостатков произведенных ответчиком работ, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы: определением судебной коллегии по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии недостатков подрядчиком при проведении работ по договору подряда на кровельные работы от 30.05.2020 в жилом доме по адресу <адрес>, если допущены, то какие и какова стоимость их устранения на момент проведения экспертизы?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка и экспертиза» ФИО9

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка и экспертиза» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

при выполнении работ по договору подряда на кровельные работы от 30.05.200 в жилом доме по адресу <адрес> подрядчиком допущены следующие недостатки:

Дефекты и повреждения, обнаруженные при осмотре

Какой СНИП нарушен

Вместо пароизоляции уложена гидроизоляция, циркуляция теплого воздуха нарушена, происходит накопление влаги в чердачном помещении и намокание теплоизоляционных матов и стропил.

Конденсат вреден для стропил, маурлата и других деревянных несущих элементов крыши, па также для утеплителя (у холодного чердака – лежащего на перекрытии, у утепленного – в составе кровельного «пирога». И сырость на чердаке – это плохо в любом случае, тем более, если там обустроена мансарда.

СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли»

Гидроизоляция уложена на обрешетку под профлист

СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли»

Профлист уложен мимо обрешетки, листы деформированы

СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли»

Гидроизоляция нарушена (сквозные отверстия от гвоздей через обрешетку)

СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли»

Утеплитель и стропила намокли, покрыты черным налетом, предположительно грибок)

СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли»

Для закрепления выравненных по линии карнизного свеса листов на обрешетке используют специальные кровельные саморезы, оснащенные шестигранной головкой (на 8) и пресс-шайбой, снизу которой расположена эластичная резиновая прокладка, обеспечивающая герметичность кровли в точке соединения, гвозди использовать нельзя, т.к. их вырывает ветровой нагрузкой

Согласно разделу 5.7 действующего СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли»

5.7.8профилированные листы или металлочерепицу следует крепить к прогонам самонарезающими шурупами по ГОСТ 11473с уплотнительной шайбой из ЭПДМ и окрашенной головкой.

Шаг обрешетки неравномерный 17, 21, 24, 27 см в разных местах

СП 17.13330.2017 «СНиП II 26-76 Кровли»

Стоимость устранения недостатков на момент проведения экспертизы составляет 739 066 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение указанное отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенных исследований; в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов: выводы основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, в связи с чем, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебной коллегией принято во внимание, что ни истец Мирошник Л.И.. ни ответчик Шаповал В.М. выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего выполнения работ в данном случае возлагается на ответчика, а ответчиком Шаповалом В.М. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ в рамках договора с истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлены, как уже указано выше, выводы повторной судебной экспертизы не оспорены, и доказательства отсутствия его вины в ненадлежащем выполнении работ по договору также представлены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в ответчику Шаповалу В.М., но при этом, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части о взыскании ущерба изменить, взыскав с ответчика в пользу истца Мирошник Л.И. сумму ущерба в размере 739 066 рублей в качестве стоимости устранения недостатков выполненных подрядных работ в рамках исполнения договора подряда от 30.05.2020.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части причиненного истцу ущерба в рамках исполнения подрядчиком договора подряда на кровельные работы от 30.05.2020.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, в том числе, в связи тем, что после выполненных ответчиком работ, на кровле истца работы выполнялись и иными лицами, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в том числе, заключению повторной экспертизы. При этом, обстоятельства возникновения недостатков выполненных работ вследствие действий третьих лиц, ответчиком также не доказаны.

Поскольку суд первой инстанции установил обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, выполнением ответчиком работ по договору подряда с недостатками, учитывая, что Шаповал В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в том числе по виду деятельности (строительство жилых и нежилых зданий; производство кровельных работ и т.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и наличии оснований для присуждения с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив последнюю в размере 10 000 рублей с учетом требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом Мирошник Л.И. к материалам дела приобщен кассовый чек от 11.01.2023 на сумму 15 000 рублей об оплате экспертизы ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных истцом Мирошник Л.И. требований, то имеются основания для взыскания с ответчика Шаповала В.М. понесенных истцом расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины (при цене иска до 1 000 000 рублей), с ответчика Шаповала В.М. в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 890,66 рублей = ((5200 рублей + 1% х (739 066 рублей – 200 000 рублей) – по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 августа 2022 года в обжалуемой части о взыскании с Шаповала Виктора Максимовича в пользу Мирошник Любови Ивановны ущерба в размере 263 823,00 рублей - изменить.

Взыскать с Шаповала Виктора Максимовича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу Мирошник Любови Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 739 066 рублей (семьсот тридцать девять тысяч шестьдесят шесть рублей).

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповала Виктора Максимовича – без удовлетворения, апелляционную жалобу Мирошник Любови Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповала Виктора Максимовича (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Мирошник Любови Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>) судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Шаповала Виктора Максимовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 890,66 рублей (десять тысяч восемьсот девяносто рублей 66 копеек).

Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму денежных средств, взысканных с Шаповала Виктора Максимовича в пользу Мирошник Любови Ивановны «а всего взыскать 273 823 (двести семьдесят три тысячи восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек».

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 07.03.2023.

Судья: Юрьева Н.В. № 33а-9073

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июля 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Деминой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе Осинниковского отдела Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Кемеровской области на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Шаповал В. М., Шаповал О. П., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Шаповал А. В. и Шаповал М. В. к Осинниковскому отделу Управления Росреестра по Кемеровской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповал В.М., Шаповал О.П., Шаповал А.В., Шаповал М.В. обратились с административным исковым заявлением к Осинниковскому отделу Управления Росреестра по Кемеровской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированны тем, что

15.12.2015 года между Шаповалом М.А. и Шаповалом В.М., Шаповал О.П., действовавшей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Шаповала А.В., Шаповала М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в собственность приобретается в равных долях недвижимое имущество - квартира, общей площадью 40,4 кв. м. Согласно п. 3 договора купли-продажи вышеуказанное недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей оплачено покупателем из собственных средств до подписания договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей оплачено покупателем за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с Договором целевого займа № 376, заключенным в г. Новокузнецке 14.12.2015 года между Шаповал О. П. и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Содействие» под 18% годовых. Для регистрации перехода права собственности по указанному договору от продавца к покупателю Шаповал В.М., Шаповал О.П., Шаповал А.В., Шаповал М.В. административные истцы обратились в Осинниковс...

...кий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области. В регистрации перехода права собственности по нему им было отказано по тем основаниям, что, согласно пункту 3 статьи 37 ПС РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. Истцы считают данный отказ в регистрации права собственности на приобретаемую квартиру незаконным, поскольку положения п. 3 ст. 37 ПС РФ к данному случаю неприменимы, поскольку договор купли-продажи от 15.12.2015 года заключен родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Просили признать незаконным решение от 21.01.2016 года об отказе в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру, обязать административного ответчика произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на квартиру к административным истцам в равных долях за каждым на основании договора купли-продажи, заключенного 15.12.2015 года. Взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. требования административных истцов были удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Осинниковского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области Сидорова О.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывая на то, что единственным подтверждение наличия средства материнского капитала является Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Однако указанный сертификат в Росреестр не предоставлялся.

В соответствии с абз. 10, п. 1, ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года №122-ФЗ, проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом.

При проведении правовой экспертизы документов у государственного регистратора возникли сомнения в отношении родственной связи Продавца и несовершеннолетних Покупателей.

Статьей 28 ГК РФ установлено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

По мнению административного ответчика, подобные сделки чаще всего заключаются фиктивно, без реальной передачи денег и имущества, а лишь с целью обналичивания средств материнского (семейного капитала). Данные обстоятельства в судебном заседании не исследовались.

Шаповал О.П., Шаповал В.М. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Шаповал В.М. и Шаповал О.П. приходятся родителями несовершеннолетним Шаповал А.В. и Шаповал М.В.

Согласно договору купли-продажи квартиры с возникновением ипотеки в силу закона от 15.12.2015 г. (л.д. 19-20), действуя также в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей, Шаповал В.М. и Шаповал О.П. приобрели у Шаповал М.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую с детьми долевую собственность за <данные изъяты> руб.

Квартира приобреталась ими частично из собственных средств в сумме <данные изъяты> руб., частично в сумме <данные изъяты> руб. за счет заемных средств, предоставляемых КПКГ "Содействие" согласно договору целевого займа № 376 от 14.12.2015 г. (л.д. 16-18).

16.12.2015 г. Шаповал В.М. и Шаповал О.П. обратились в Осинниковский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/4) и ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

22.12.2015 г. Осинниковсим отделом Управления Росреестра по Кемеровской области приостановлено осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.01.2016 г. на основании абзаца 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в регистрации перехода права и права общей долевой собственности и ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости со ссылкой на п. 3 ст. 37 ГК РФ, поскольку сделки несовершеннолетних с близкими родственниками, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, законом запрещены.

При проведении правовой экспертизы предоставленных документов установлено, что продавец Шаповал М.А. является близким родственником несовершеннолетним покупателям, а именно дедушкой.

Разрешая спор по существу, суд сделал правильный вывод о том, что каких-либо правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним у должностных лиц Осинниковского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не имелось.

В соответствии со статьей 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные в пунктах 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведения судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Удовлетворяя требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная сделка направлена на приобретение в собственность несовершеннолетних жилого помещения, а не распоряжение (отчуждение) принадлежащего им имущества.

По смыслу статьи 37 ГК РФ, регулирующей условия распоряжения имуществом подопечного, данная правовая норма пресекает всякую возможность нарушения имущественных прав несовершеннолетних со стороны опекуна (попечителя) и его близких родственников. Эта норма материального права не допускает отчуждение родителями несовершеннолетних имущества детей в свою пользу, а также не допускает отчуждение имущества несовершеннолетнего в пользу опекуна или иного заинтересованного в исходе сделки лица. В данном случае, сделка заключена родителями несовершеннолетних в интересах своих детей, которые по условиям договора приобретают доли в объекте недвижимого имущества, следовательно, жилищные права и интересы несовершеннолетних не ущемляются.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: