Сейдгулиева Айнура Миллатовна

Дело № 2а-1-631/2025

УИД 64RS0042-01-2024-012837-85

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО12,

представителя административного истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО19 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незакон...

...ными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

ФИО12 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С., выразившегося в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления об обрашении взыскания на денежные средства, расположенные на счетах №, №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> коп.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО12 исполнительского сбора; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО13 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебными инстанциями рассмотрен спор между ФИО4 и ней, в рамках которого разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества, признания совместно нажитым имуществом денежных средств. В рамках данного спора определением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска ФИО4 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы 27 <данные изъяты> руб. На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> коп.; на основании исполнительного листа ФС № – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> долларов США в размере <данные изъяты> коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу на праве собственности - легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (РRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №. Административный истец считает акт о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными, нарушающими принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта. ФИО12 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста. Однако судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, вместо того, чтобы обратить взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО12, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля.

ФИО12 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она ежедневно самостоятельно отвозит в школу на автомобиле. Наложение ареста и дальнейшая реализация автомобиля лишит ФИО12 и ее несовершеннолетнего ребенка средства передвижения.

Кроме того, обжалуемый акт и действия судебного пристава-исполнителя, были явно несоотносимы с объемом требований, так как для исполнения решения суда было достаточно ареста 2 счетов, на которых лежали денежные средства ФИО12 в сумме, достаточной для исполнения решения суда, в то время как арест автомобиля, арест дополнительных счетов - всех счетов должника во всех банках, являются чрезмерными мерами, которые лишили должника принадлежащих ему гражданских прав в отсутствие оснований для такого ограничения.

Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля совершены с нарушением требований статей 4, 59, 80 Закона об исполнительном производстве в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, без учета значимости автомобиля для должника и его несовершеннолетних детей и характера использования автомобиля в качестве мобильного средства транспортировки детей к местам обучения, и тем самым нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, их нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушении положений части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве в обжалуемом акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 М.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует подпись оценщика и расшифровка его подписи, а также данные об оценщике в целом. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере <данные изъяты> коп. При этом административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта. Более того, в самом постановлении не указано, какие именно расходы понесены для совершения исполнительного действия и в ходе каких исполнительных действий они понесены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 И.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому стоимость автомобиля составляет № руб. без учета НДС. Стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, определённую по результатам оценки. В постановлении о принятии оценки не указаны данные оценщика. Должнику в указанный в законе срок не направлено заключение оценщика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, согласно которому назначила проведение оценки имущества в виде автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №. Административный истец считает постановление о назначении оценщика незаконным, принятым с существенным нарушением закона, в связи со следующим. В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует подпись оценщика и расшифровка его подписи, а также данные об оценщике в целом. В материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Непосредственно оценщик как специалист-эксперт должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о назначении оценщика отсутствует указание на конкретное физическое лицо в качестве оценщика, в нарушение статей 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве в качестве оценщика привлечена организация. Согласно статьям 61, 64, 85 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

Форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит графу, в котором указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлекается специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» без указания фамилии, имени, отчества конкретного физического лица, а также реквизитов организации. Таким образом, в постановлении о привлечении специалиста отсутствует как указание на конкретное физическое лицо, так и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, её адрес. Отсутствие указанных сведений в постановлении о привлечении специалиста является нарушением прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона №- ФЗ, поскольку указанное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 М.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО12 исполнительского сбора в размере 12 330 руб. 04 коп. Считает, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта, а именно ФИО12 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста. Однако судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, вместо того, чтобы обратить взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО12, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО13 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста в отношении автомобиля и привлечения оценщика для оценки автомобиля, а также взыскания исполнительского сбора, учитывая тот факт, что административный истец не только не уклонялся от исполнения решения суда, а сам просил приставов поспособствовать добровольному исполнению, наложенная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности) и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что им были предприняты все необходимые меры для добровольного погашения задолженности, его вина в неперечислении денежных средств взыскателю отсутствует.

В возражениях общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») просит в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет обладает презумпцией достоверности в силу закона, а для его оспаривания предусмотрен иной порядок. Относительно отсутствия подписи оценщика возражает, поскольку она присутствует в постановлении.

В судебном заседании административный истец ФИО12, ее представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемых постановлений.

При этом представитель административного истца подтвердил, что в рамках данного объединенного административного дела стоимость арестованного автомобиля сторона административного истца не оспаривает, ходатайство о назначении по данному вопросу судебной экспертизы заявлять не желает, поскольку стоимость автомобиля не является спорной в данном деле, а ссылку на это в административном иске следует расценивать в совокупности с иными при оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО6 не оспариваются.

Представитель административного истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по окончании пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец дал поручение банку на перечисление денежных средств, в связи с чем считал, что должник сделал всё от него зависящее. Поэтому считал, что арест автомобиля является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО12 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что определением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО12, в пределах суммы № руб.

На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

Решением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12, ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга - отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, наложенные определением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО4 к ФИО12, определив их доли в составе совместно нажитого имущества в размере по 1/2 доле; передан в собственность ФИО4 автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; передан в собственность ФИО12 автомобиль MAZDA MX-5 VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; взыскана с ФИО12 пользу ФИО4 компенсация в размере № копеек разницы стоимости автомобилей; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах ФИО12 в ПАО Сбербанк: № в сумме <данные изъяты> США, № в сумме 1 доллар 01 цент США, № в сумме <данные изъяты> копеек; взыскана с ФИО12 в пользу ФИО4 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере <данные изъяты> центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, и 145 рублей 70 копеек; взысканы с ФИО12 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО12, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО4 в лице представителя ФИО9; ФИО12 в лице представителя ФИО10; третьего лица ФИО8 в лице представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО12 о разделе денежных средств, находившихся на счете ФИО12 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счете ФИО12 в ПАО «Сбербанк»: № в сумме ДД.ММ.ГГГГ долларов США; взыскана с ФИО12 в пользу ФИО4 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание ДД.ММ.ГГГГ долларов США в размере № руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 53-55) и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание № коп. (т. 1 л.д. 148-150).

В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику ФИО12 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения ей указанных постановлений.

ФИО12 прочитала данные постановления, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56, 77).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (т. 1 л.д. 163), о чем ФИО12 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.С. с участием понятых и должника ФИО12 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № № (т. 2 л.д. 29-31). Из данного акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО12, при этом в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 М.С. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве которого указан член СРО «СВОД», имеющий регистрационный номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (т. 3 л.д. 28). При этом, как следует из представленной ООО «ЗСКЦ» фотокопии экземпляра данного постановления, указанный специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 131-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о назначении оценщика (т. 3 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ранее пятидневного срока на добровольное исполнение требований, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 М.С. с должника ФИО12 взыскан исполнительский сбор в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (т. 4 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 взысканы в бюджет расходы по совершению исполнительных действий в размере ДД.ММ.ГГГГ коп. (т. 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 приняты результаты оценки в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32), о чем должник извещен в этот же день (т. 2 л.д. 173).

Оспаривая в рамках данного административного дела бездействие указанных должностных лиц ФИО6 и принятые ими решения, административный истец во главу оснований заявленных требований ставит факт перечисления ей денежных средств на арестованные на основании определения суда банковские счета, заведомо зная об этом, и уведомление административных ответчиков об этом факте.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее счета арестованы, ей пополнен на сумму № долларов США (эквивалентно № коп. на ДД.ММ.ГГГГ) счет №, а рублевый счет № – на сумму № коп. (т. 2 л.д. 159-160).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами административного дела, вместе с тем не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ФИО6 и незаконности принятых ими решений в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 50, 51), поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств, находящихся на счетах ФИО12 в рамках исполнения требований настоящего исполнительного производства, так как вышеуказанные счета арестованы в рамках иного исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 46-49), возбужденного в целях исполнения определения суда о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий не может преодолеть действие запретов, установленных на основании определения суда.

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Перечисление денежных средств даже в достаточной сумме для исполнения решения суда в полном объеме на свои банковские счета, заведомо зная, что в отношении них судом приняты обеспечительные меры в виде ареста, не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований в рамках иного исполнительного производства, а, соответственно, и о том, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных арестованных счетах, законно произвел арест иного имущества должника ФИО12 Данные решения и действия судебного пристава-исполнителя соотносимы с объемом требований и не противоречат принципам исполнительного производства.

Дальнейшие действия в отношении арестованного имущества, в том числе определение в качестве ответственного его хранителя ФИО12 с правом беспрепятственного его использования, не может свидетельствовать о нарушении права должника, в том числе по сопровождению ребенка в учебное учреждение для чего имеются и иные виды транспорта.

Так же судом отклоняется довод административного истца, связанный с отсутствием сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, в акте о наложении ареста, при составлении которого ФИО12 присутствовала, в связи с чем могла убедиться в их личности самостоятельно, каких-либо нарушений ее прав этим не допущено.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

При рассмотрении настоящего дела опровергнуты доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, назначении оценщика, поскольку нашли своё подтверждение сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а основания для проведения оценки предусмотрены законом.

Кроме того, у суда отсутствуют сомнения в законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в бюджет расходов по совершению исполнительных действий (оценки автомобиля) в размере 753 руб. 40 коп.

С учетом пояснений непосредственно при рассмотрении дела в присутствии административного истца его представителя о том, что стоимость автомобиля не является предметом настоящего административного дела, у стороны истца отсутствует желание ходатайствовать о назначении по делу по данному вопросу судебной экспертизы, а также с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку оно принято в пределах полномочий указанного должностного лица на основании неоспоренного заключения оценщика, номер которого в нем указан, а сама оценка содержит данные оценщика, предупрежденного об ответственности.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении оценщика данных конкретного специалиста при указании в данном качестве специалиста оценочной компании ООО «ЗСКЦ», само по себе не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, которое бы требовало судебной защиты, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО12 исполнительского сбора в размере <адрес> коп.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве; ФИО12 добровольно в установленный срок требования исполнительного документа о взыскании с неё денежных средств на основании судебного постановления не исполнила; сознательное размещение денежных средств на арестованных счетах в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует об исполнении административным истцом обязанности уплатить взысканные с нее денежные средства, в связи с тем, что эти денежные средства не могли быть перечислены в счет погашения имевшейся задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя, минуя снятие обеспечительных мер судом, при этом каких-либо доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе доказательств отсутствия иного имущества (а оно имелось), помимо денежных средств, перечисленных на счета ПАО «Сбербанк», со стороны административного истца суду не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Определением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части действий, направленных на реализацию автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №, VIN №, до рассмотрения настоящего дела по существу (до вступления в законную силу принятого по нему процессуального решения).

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, действие примененных определением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску следует отменить.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО19 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО19 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5, о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста, - отказать в полном объеме.

Отменить действие примененных определением ФИО19 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части действий направленных на реализацию автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный номер №, VIN : №, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Дело № 2а-1-631/2025

УИД 64RS0042-01-2024-012837-85

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием административного истца ФИО10,

представителя административного истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, ФИО18 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незако...

...нными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста,

установил:

ФИО10 обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С., выразившегося в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления об обрашении взыскания на денежные средства, расположенные на счетах №, №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 753 руб. 40 коп.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № VIN №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора; освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО4 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебными инстанциями рассмотрен спор между ФИО2 и ней, в рамках которого разрешены требования о разделе совместно нажитого имущества, признания совместно нажитым имуществом денежных средств. В рамках данного спора определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения иска ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы № №. На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание № коп.; на основании исполнительного листа ФС № – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> долларов США в размере № коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу на праве собственности - легкового автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (РRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №. Административный истец считает акт о наложении ареста (описи имущества), действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), незаконными, нарушающими принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта. ФИО10 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста. Однако судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, вместо того, чтобы обратить взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО10, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля.

ФИО10 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого она ежедневно самостоятельно отвозит в школу на автомобиле. Наложение ареста и дальнейшая реализация автомобиля лишит ФИО10 и ее несовершеннолетнего ребенка средства передвижения.

Кроме того, обжалуемый акт и действия судебного пристава-исполнителя, были явно несоотносимы с объемом требований, так как для исполнения решения суда было достаточно ареста 2 счетов, на которых лежали денежные средства ФИО10 в сумме, достаточной для исполнения решения суда, в то время как арест автомобиля, арест дополнительных счетов - всех счетов должника во всех банках, являются чрезмерными мерами, которые лишили должника принадлежащих ему гражданских прав в отсутствие оснований для такого ограничения.

Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля совершены с нарушением требований статей 4, 59, 80 Закона об исполнительном производстве в части соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, без учета значимости автомобиля для должника и его несовершеннолетних детей и характера использования автомобиля в качестве мобильного средства транспортировки детей к местам обучения, и тем самым нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца, их нельзя признать законными и обоснованными.

В нарушении положений части 1 статьи 60 Закона об исполнительном производстве в обжалуемом акте отсутствуют сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует подпись оценщика и расшифровка его подписи, а также данные об оценщике в целом. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 753 руб. 40 коп. При этом административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта. Более того, в самом постановлении не указано, какие именно расходы понесены для совершения исполнительного действия и в ходе каких исполнительных действий они понесены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 И.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому стоимость автомобиля составляет 2 895 300 руб. без учета НДС. Стоимость автомобиля значительно превышает стоимость, определённую по результатам оценки. В постановлении о принятии оценки не указаны данные оценщика. Должнику в указанный в законе срок не направлено заключение оценщика.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 М.С. в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, согласно которому назначила проведение оценки имущества в виде автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № VIN №. Административный истец считает постановление о назначении оценщика незаконным, принятым с существенным нарушением закона, в связи со следующим. В постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствуют сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения оценщика, поскольку отсутствует подпись оценщика и расшифровка его подписи, а также данные об оценщике в целом. В материалах исполнительного производства не представлены документы, подтверждающие соответствие назначенного оценщика требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Непосредственно оценщик как специалист-эксперт должен предупреждаться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о назначении оценщика отсутствует указание на конкретное физическое лицо в качестве оценщика, в нарушение статей 61, 64, 85 Закона об исполнительном производстве в качестве оценщика привлечена организация. Согласно статьям 61, 64, 85 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста привлекается физическое лицо, следовательно, организация не может быть привлечена в качестве специалиста.

Форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит графу, в котором указывается фамилия, имя и отчество привлекаемого специалиста, сведения о нем и где он дает подписку за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества привлекается специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» без указания фамилии, имени, отчества конкретного физического лица, а также реквизитов организации. Таким образом, в постановлении о привлечении специалиста отсутствует как указание на конкретное физическое лицо, так и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, её адрес. Отсутствие указанных сведений в постановлении о привлечении специалиста является нарушением прав должника, предусмотренных статьей 63 Закона №- ФЗ, поскольку указанное обстоятельство существенно ограничивает предусмотренное частью 2 статьи 63 № 229-ФЗ право должника своевременно заявить отвод выполняющему оценку специалисту по основаниям, предусмотренным частью 1 этой же статьи названного Закона. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не указал предусмотренные законом основания необходимости проведения оценки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. вынесено постановление в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в размере 12 330 руб. 04 коп. Считает, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта, а именно ФИО10 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста. Однако судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, вместо того, чтобы обратить взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО10, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля. Полагает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста в отношении автомобиля и привлечения оценщика для оценки автомобиля, а также взыскания исполнительского сбора, учитывая тот факт, что административный истец не только не уклонялся от исполнения решения суда, а сам просил приставов поспособствовать добровольному исполнению, наложенная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора (взыскание задолженности) и направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Административный истец просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в связи с тем, что им были предприняты все необходимые меры для добровольного погашения задолженности, его вина в неперечислении денежных средств взыскателю отсутствует.

В возражениях общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ») просит в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что отчет обладает презумпцией достоверности в силу закона, а для его оспаривания предусмотрен иной порядок. Относительно отсутствия подписи оценщика возражает, поскольку она присутствует в постановлении.

В судебном заседании административный истец ФИО10, ее представитель ФИО8 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, указывая на незаконность оспариваемых постановлений.

При этом представитель административного истца подтвердил, что в рамках данного объединенного административного дела стоимость арестованного автомобиля сторона административного истца не оспаривает, ходатайство о назначении по данному вопросу судебной экспертизы заявлять не желает, поскольку стоимость автомобиля не является спорной в данном деле, а ссылку на это в административном иске следует расценивать в совокупности с иными при оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) старшего судебного пристава ФИО4 не оспариваются.

Представитель административного истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по окончании пятидневного срока - ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, при этом ДД.ММ.ГГГГ административный истец дал поручение банку на перечисление денежных средств, в связи с чем считал, что должник сделал всё от него зависящее. Поэтому считал, что арест автомобиля является преждевременным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» статьи 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

В силу статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании, установлено, что определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО10, в пределах суммы № руб.

На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

Решением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга - отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, наложенные определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 к ФИО10, определив их доли в составе совместно нажитого имущества в размере по 1/2 доле; передан в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; передан в собственность ФИО10 автомобиль MAZDA MX-5 VIN №, государственный регистрационный знак № года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; взыскана с ФИО10 пользу ФИО2 компенсация в размере № копеек разницы стоимости автомобилей; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах ФИО10 в ПАО Сбербанк: № в сумме 204 036 долларов 19 центов США, № в сумме 1 доллар 01 цент США, № в сумме 291 рубль 40 копеек; взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере <данные изъяты> центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, и № копеек; взысканы с ФИО10 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО10, открытом ДД.ММ.ГГГГ, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО7; ФИО10 в лице представителя ФИО8; третьего лица ФИО6 в лице представителя ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 о разделе денежных средств, находившихся на счете ФИО10 №, открытом ДД.ММ.ГГГГ; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счете ФИО10 в ПАО «Сбербанк»: № в сумме <данные изъяты> долларов США; взыскана с ФИО10 в пользу ФИО2 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание № долларов США в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 53-55) и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание № коп. (т. 1 л.д. 148-150).

В данных постановлениях судебным приставом-исполнителем должнику ФИО10 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения ей указанных постановлений.

ФИО10 прочитала данные постановления, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56, 77).

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (т. 1 л.д. 163), о чем ФИО10 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. с участием понятых и должника ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно на легковой автомобиль ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № VIN № (т. 2 л.д. 29-31). Из данного акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО10, при этом в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.С. принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, в качестве которого указан член СРО «СВОД», имеющий регистрационный номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 3 л.д. 28). При этом, как следует из представленной ООО «ЗСКЦ» фотокопии экземпляра данного постановления, указанный специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения (т. 3 л.д. 131-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о назначении оценщика (т. 3 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ранее пятидневного срока на добровольное исполнение требований, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. с должника ФИО10 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> коп. (т. 4 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 взысканы в бюджет расходы по совершению исполнительных действий в размере 753 руб. 40 коп. (т. 3 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 приняты результаты оценки в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак № №, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32), о чем должник извещен в этот же день (т. 2 л.д. 173).

Оспаривая в рамках данного административного дела бездействие указанных должностных лиц ФИО4 и принятые ими решения, административный истец во главу оснований заявленных требований ставит факт перечисления ей денежных средств на арестованные на основании определения суда банковские счета, заведомо зная об этом, и уведомление административных ответчиков об этом факте.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее счета арестованы, ей пополнен на сумму № долларов США (эквивалентно <данные изъяты> коп. на ДД.ММ.ГГГГ) счет №, а рублевый счет № – на сумму № коп. (т. 2 л.д. 159-160).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами административного дела, вместе с тем не свидетельствуют о бездействии должностных лиц ФИО4 и незаконности принятых ими решений в рамках исполнительного производства (т. 2 л.д. 50, 51), поскольку у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств, находящихся на счетах ФИО10 в рамках исполнения требований настоящего исполнительного производства, так как вышеуказанные счета арестованы в рамках иного исполнительного производства №-ИП (т. 2 л.д. 46-49), возбужденного в целях исполнения определения суда о применении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий не может преодолеть действие запретов, установленных на основании определения суда.

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Перечисление денежных средств даже в достаточной сумме для исполнения решения суда в полном объеме на свои банковские счета, заведомо зная, что в отношении них судом приняты обеспечительные меры в виде ареста, не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований в рамках иного исполнительного производства, а, соответственно, и о том, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных арестованных счетах, законно произвел арест иного имущества должника ФИО10 Данные решения и действия судебного пристава-исполнителя соотносимы с объемом требований и не противоречат принципам исполнительного производства.

Дальнейшие действия в отношении арестованного имущества, в том числе определение в качестве ответственного его хранителя ФИО10 с правом беспрепятственного его использования, не может свидетельствовать о нарушении права должника, в том числе по сопровождению ребенка в учебное учреждение для чего имеются и иные виды транспорта.

Так же судом отклоняется довод административного истца, связанный с отсутствием сведений о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, в акте о наложении ареста, при составлении которого ФИО10 присутствовала, в связи с чем могла убедиться в их личности самостоятельно, каких-либо нарушений ее прав этим не допущено.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из пункта 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Закона об исполнительном производстве, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 63 Закона об исполнительном производстве установлены правила отводов в исполнительном производстве, в том числе, согласно части 1 названной статьи специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. Кроме того, частью 2 указанной статьи установлено, что отвод специалисту может быть заявлен должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая на основании пункта 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве специалиста, обязан в соответствующем постановлении определить конкретное физическое лицо, которому поручается проведение оценки имущества, и на основании части 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения или отчета.

При рассмотрении настоящего дела опровергнуты доводы административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, назначении оценщика, поскольку нашли своё подтверждение сведения о предупреждении оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а основания для проведения оценки предусмотрены законом.

Кроме того, у суда отсутствуют сомнения в законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в бюджет расходов по совершению исполнительных действий (оценки автомобиля) в размере 753 руб. 40 коп.

С учетом пояснений непосредственно при рассмотрении дела в присутствии административного истца его представителя о том, что стоимость автомобиля не является предметом настоящего административного дела, у стороны истца отсутствует желание ходатайствовать о назначении по делу по данному вопросу судебной экспертизы, а также с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, VIN №, поскольку оно принято в пределах полномочий указанного должностного лица на основании неоспоренного заключения оценщика, номер которого в нем указан, а сама оценка содержит данные оценщика, предупрежденного об ответственности.

Неуказание судебным приставом-исполнителем в постановлении о назначении оценщика данных конкретного специалиста при указании в данном качестве специалиста оценочной компании ООО «ЗСКЦ», само по себе не свидетельствует о не соблюдении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, которое бы требовало судебной защиты, поскольку по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО10 исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве; ФИО10 добровольно в установленный срок требования исполнительного документа о взыскании с неё денежных средств на основании судебного постановления не исполнила; сознательное размещение денежных средств на арестованных счетах в ПАО «Сбербанк» не свидетельствует об исполнении административным истцом обязанности уплатить взысканные с нее денежные средства, в связи с тем, что эти денежные средства не могли быть перечислены в счет погашения имевшейся задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя, минуя снятие обеспечительных мер судом, при этом каких-либо доказательств невозможности исполнить решение суда, в том числе доказательств отсутствия иного имущества (а оно имелось), помимо денежных средств, перечисленных на счета ПАО «Сбербанк», со стороны административного истца суду не представлено, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дав им оценку по существу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется и в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу пункта 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части действий, направленных на реализацию автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный знак №, VIN №, до рассмотрения настоящего дела по существу (до вступления в законную силу принятого по нему процессуального решения).

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, действие примененных определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску следует отменить.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО11, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО18 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12, ФИО18 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», заинтересованное лицо ФИО2, ФИО3, о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста, - отказать в полном объеме.

Отменить действие примененных определением ФИО18 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №-ИП в части действий направленных на реализацию автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 PRADO государственный регистрационный номер № VIN : №, до рассмотрения настоящего дела по существу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Дело № 2а-1-1380/2025

УИД 64RS0042-01-2025-000751-81

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика Энгельсского РОСП - заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11, заместителю начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 М.С., Энгельссскому РОСП ГУФССП России по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ...

..., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В обоснование административного иска указано, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № в рамках обеспечения иска ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах суммы 27 357 633 рублей.

ПАО "Сбербанк" наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

Судебными приставами-исполнителями возбуждены следующие два исполнительных производства.

На основании исполнительного листа ФС № на принудительное исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 31.08.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 176 143,50 руб.

На основании исполнительного листа ФС № на принудительное исполнение апелляционного определения Саратовского областного суда от 24.04.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО21 ФИО4 ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 102 018,09 долларов США в размере 9 817 200,90 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО27 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО28 М.С. принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 9 817 954,20 руб., об обязании ООО "<данные изъяты>" производить ежемесячно удержание в размере 50% от дохода должника.

Не соглашаясь с указанным постановлением, административный истец указывает, что в добровольном порядке пополнил банковский счёт на сумму, равную сумме задолженности по исполнительному производству, после чего направил судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой перечислить денежные средства на счёт кредитора, денежные средства находятся на её счету* в связи с чем основания для обращения взыскания на заработную плату отсутствуют.

Ссылается на то обстоятельство. что административным истцом были предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта - ФИО2 перечислила достаточную денежную сумму для исполнения решения суда в полном объеме на свой банковский счет, на который были наложены судом обеспечительные меры в виде ареста.

Полагает, что несмотря на предпринятые меры, судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных счетах, не обратил взыскания на них, произвел арест на совершенно иное имущество ФИО2, в том числе незаконно произвел арест ее автомобиля.

В административном иске указывает, что в целях добровольного исполнения были внесены денежные средства в размере 103 091,44 долларов США на сберегательный счёт № и 180 748,54 рублей на счёт №. На дату 22.10.2024 г. денежные средства в указанных суммах имелись на счетах ФИО2

После этого 23.10.2024 г. ФИО2 направила в ПАО "Сбербанк" заявление-поручение о перечислении денежных средств в счёт исполнения долга на основании решения суда по делу № в пользу ФИО12 Обращение зарегистрировано за номером №.

В иске ссылается, что ПАО "Сбербанк" в ответ на обращение ФИО2 отказался переводить указанные денежные средства в пользу ФИО12 в связи с наложенными ранее Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года по делу № арестами денежных средств.

В связи с этим 23.10.2024 г. ФИО2 направила заявление начальнику отдела ФССП РФ Энгельсского района Саратовской области старшему судебному приставу в Энгельсском РОСП ФИО29 Д.В. и Ведущему судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ФИО30 М.С. с просьбой оказать содействие по списанию полной суммы по исполнительному документу № ФС № от 06.06.2024 г. по делу № по возбужденному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При этом в заявлении было указано, что в целях добровольного исполнения рублёвый счёт № пополнен на сумму 180 748,54 рублей.

Обращает внимание суда, на то, что судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы обратить взыскание на указанные счета, на которых находилась сумма денежных средств, достаточная для погашения долга, неправомерно и необоснованно совершил иные исполнительные действия - наложил арест на иные банковские счета, на которые не были перечислены денежные средства для добровольного исполнения, а также вынес постановление о запрете на регистрационные действия с транспортными средствами, принадлежащими ФИО2

В административном иске ссылается на положения части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно оспариваемому постановлению основанием для обращения взыскания на заработную плату является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Указывает, что в настоящий момент денежные средства в размере, достаточном для полного удовлетворения требований кредитора, до сих пор находятся на счету ФИО2

Полагает, что имеется имущество для полного погашения задолженности по исполнительному производству. Более того, денежные средства были в добровольном порядке заблаговременно положены административным истцом на банковский счёт, о чём Административный Истец уведомил судебного пристава-исполнителя.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. противоречат принципам исполнительного производства, так как они были направлены не на достижения цели исполнительного производства - исполнение решения суда, а исключительно на ограничение прав административного истца без какой-либо целесообразности., у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату, что и послужило основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Административный истец ФИО2 и в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель административных ответчиков заместитель старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО1, требования не признала, указала что постановлением от 21 апреля 2025 года снят арест с денежных средств на сумму 27357633 руб., принадлежащей административному ответчику.

Заинтересованным лицом – ПАО «Сбербанк России» представлены пояснения, согласно которым на счетах ФИО2 имеются денежные средства, однако перечислить их по сводному ИП №-ИП не представляется возможным, поскольку денежные средства заблокированы по действующим постановлениям об аресте. ПАО Сбербанк не может перечислить денежные средства судебным приставам, поскольку наложен арест по исполнительному производству №-ИП. В ФИО31 необходимо предоставить Постановление о снятии ареста или об окончании исполнительного производства №-ИП. В соответствии с п.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Банк не имеет права самостоятельно отменить арест или приостановить взыскание по исполнительным документам. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Копия постановления судебного пристава о наложении ареста направляется в банк. Для целей перечисления средств со счета арест снимается (пп. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 70, ст. ст. 80 - 81 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Как следует из исследованных материалов дела, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1-№/2023 (№) наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 27 357 633 руб.

На основании указанного определения суда ПАО «Сбербанк» наложен арест на денежные средства административного истца, расположенные на банковских счетах №, №.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, оспаривании договора купли-продажи, признании имущества совместно нажитым, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личным имуществом супруга - отказано в полном объеме; отменены обеспечительные меры, наложенные определением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на нежилое помещение и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО12 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично; произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12 к ФИО2, определив их доли в составе совместно нажитого имущества в размере по 1/2 доле; передан в собственность ФИО12 автомобиль MAZDA СХ-5 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; передан в собственность ФИО2 автомобиль MAZDA MX-5 VIN №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, прекратив право совместной собственности супругов на указанный автомобиль; взыскана с ФИО2 пользу ФИО12 компенсация в размере 158 543 рублей 50 копеек разницы стоимости автомобилей; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счетах ФИО2 в ПАО Сбербанк: № в сумме 204 036 долларов 19 центов США, № в сумме 1 доллар 01 цент США, № в сумме 291 рубль 40 копеек; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО12 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере 102 018 долларов 60 центов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения, и 145 рублей 70 копеек; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9 600 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года об отказе в разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО2, открытом 28 января 2016 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО12 в лице представителя ФИО8; ФИО2 в лице представителя ФИО9; третьего лица ФИО7 в лице представителя ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 о разделе денежных средств, находившихся на счете ФИО2 №, открытом 28 января 2016 года; признаны совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находившиеся на счете ФИО2 в ПАО «Сбербанк»: № в сумме 204 036,19 долларов США; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО12 денежная компенсация 1/2 доли указанных денежных средств в размере 102 018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения данного дела и на основании исполнительного листа ФС № возбуждено 21 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 102 018,09 долларов США в размере 9 817 200 руб. 90 коп. и на основании исполнительного листа ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание 176 143 руб. 50 коп.

07 ноября 2024 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД.

Оспаривая в рамках данного административного дела бездействие указанных должностных лиц Энгельсского РОСП и принятые ими решения, административный истец во главу оснований заявленных требований ставит факт перечисления ей денежных средств на арестованные на основании определения суда банковские счета, заведомо зная об этом, и уведомление административных ответчиков об этом факте.

Как следует из имеющегося в материалах исполнительного производства заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее счета арестованы, ей пополнен на сумму 103091,44 долларов США (эквивалентно 9 906 303 руб. 80 коп. на ДД.ММ.ГГГГ) счет №, а рублевый счет № – на сумму 180 748 руб. 54 коп.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 24 ноября 2022 года судебным приставов исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России наложен арест на денежные средства в пределах 27357633 руб., находящихся в сейфе (банковской ячейке), принадлежащей (арендуемой) должником ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами административного дела, вместе с тем не свидетельствуют о бездействии должностных лиц Энгельсского РОСП и незаконности принятых ими решений в рамках исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств, находящихся на счетах ФИО2 в рамках исполнения требований настоящего исполнительного производства, так как вышеуказанные счета арестованы в рамках иного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в целях исполнения определения суда о применении обеспечительных мер от 16 ноября 2022 года, а судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных законом полномочий не может преодолеть действие запретов, установленных на основании определения суда.

21 апреля 2025 года судебным приставов исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России принято постановление о снятии ареста с денежных средств на сумму 27357633 руб., находящихся в сейфе (банковской ячейке), принадлежащей (арендуемой) должником ФИО2

22 апреля 2025 года приняты постановления судебным приставов исполнителем ФИО5 ГУФССП России о снятии ареста находящихся на счетах открытых на имя ФИО2. денежных средств.

Рассмотрение административных дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечисление денежных средств даже в достаточной сумме для исполнения решения суда в полном объеме на свои банковские счета, заведомо зная, что в отношении них судом приняты обеспечительные меры в виде ареста, не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований в рамках иного исполнительного производства, а, соответственно, и о том, что административным истцом предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения судебного акта.

При этом, вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель, проинформированный о наличии денежных средств на указанных арестованных счетах, законно произвел арест денежных средств должника ФИО2 Данные решения и действия судебного пристава-исполнителя соотносимы с объемом требований и не противоречат принципам исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении в данной части заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от 17 января 2025 года принятое судебным приставом – исполнителем Энгельсского РОСП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об об обращении взыскания на заработную плату) вынесено должностным лицом подразделения службы судебных приставов в рамках предоставленных ему полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, равно как и не имеется сведений об исполнении судебного решения.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, снят арест с денежных средств принадлежащих Красноштановой Ю.Б. Суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11, заместителю начальника Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО11 от 17 января 2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Е.Г. Агеева

Дело № 2а-719/2025

УИД 27RS0006-01-2024-006005-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица Васильевой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Майхиевой Светлане Юрьевне, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии оценки транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майхиевой С.Ю. находится исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> по делу № № о взыскании с него в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Хабаровскому району вынес постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Toyota Belta, гос.номер № приняв сумму оцененного имущества в размере 295 000 руб. С результатом оценки он не согласен, считает ее заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление и в установленный законом срок обратился в суд с требованием о его оспаривании, однако суд возвратил заявление, посчитав, что заявителю необходимо обратиться в арбитражный суд. Исполнительное производство является сводным, исполнительные действия совершаются также по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, ...

...в связи с чем просит суд: отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП; принять результат оценки в отношении результатов в размере 357 700 руб.; восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району Майхиева С.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: УФНС России по Хабаровскому краю, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «ЭОС», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО7, страховщик ответственности оценщика АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия Хабаровского края Васильева О.Б. требования Кузнецова А.В. поддержала, пояснив, что автомобиль является единственным активом, за счет реализации которого возможно возмещение причиненного государству ущерба. В связи с тем, что задолженность Кузнецова А.В. в размере 657 973 руб. 50 коп. подлежит возврату в краевой бюджет, в условиях имеющегося дефицита краевого бюджета министерство считает целесообразным согласиться с мнением оценщика в сторону увеличения стоимости подлежащего реализации объекта движимого имущества.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста – оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требованиям законодательства не имеет возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» в судебное заседание не явился, представил подробные письменные возражения, согласно которым просил оставить административное исковое заявление Кузнецова А.В. без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что каких-либо доказательств нарушения оценщиком методики оценки и/или Федеральных стандартов оценки административный истец не приводит. Представленный им отчет об оценке, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, сам по себе не свидетельствует о несоответствии правовым нормам отчета об оценке, составленного ФИО7 Оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание не явились административный истец Кузнецов А.В., представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель административного ответчика ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – Майхиева С.Ю., представители заинтересованных лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, ООО «ЭОС», ОГИБДД МО МВД России «Бурейский», заинтересованное лицо Сейдгулиева А.М., о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.

В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение с административным иском в суд, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 указанной статьи пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 92 КАС РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ в <адрес>. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, рекомендовано обратиться в <адрес>, поскольку исполнительное производство №, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, было возбуждено на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № Доказательств того, что исполнительное производство входит в состав какого-либо сводного исполнительного производства, в котором исполняются исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданными судами общей юрисдикции, представленные материалы не содержали.

Далее, административный иск предъявлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с документами в подтверждение наличия сводного исполнительного производства, в связи с чем, суд полагает необходимым восстановить Кузнецову А.В. процессуальный срок для обращения в суд с административным иском в порядке гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с Кузнецова А.В. денежных средств на сумму более 900 000 руб.

В сводное исполнительное производство № входит, в том числе исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кузнецова А.В. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия денежных средств в размере 657 973 руб. 50 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Кузнецову А.В., как должнику, имущество - транспортное средство Toyota Belta, гос.номер №, о чем составлен акт. Предварительная оценка транспортного средства составила 300 000 руб. Ответственным хранителем назначен Кузнецов А.В.

Поскольку предварительная оценка транспортного средства превышала тридцать тысяч рублей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения рыночной стоимости арестованного имущества для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Toyota Belta, гос.номер №, 2006 года выпуска, на дату проведения оценки составила без учета НДС 295 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Майхиевой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки транспортного средства Toyota Belta, гос.номер № в размере 295 000 руб. в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Не согласившись с оценкой стоимости имущества, проведенной ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», считая ее заниженной, Кузнецов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском, предоставив отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 357 700 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями названного закона и федеральными стандартами оценки.

Из изложенных положений норм права следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета признав его достоверным, и соответствующим требованиям законодательства не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве.

Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику имущество, для оценки которого судебным приставом-исполнителем, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», был привлечен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки, для определения рыночной стоимости имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель, в силу общего правила, устанавливает стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика посредством вынесения соответствующего постановления, указывая в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке по существу отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отчет ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнен на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям стандартов оценки и положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание объекта оценки, анализ рынка, обоснование значений ценообразующих факторов, произведен надлежащим лицом, имеющим специальные познания, с соблюдением требований законодательства и с применением необходимых методик. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости предмета оценки. Оценщик ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для не принятия результатов оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества либо неполноты исследования, административным истцом не представлено. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Представленный административным истцом отчет об оценке, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, получен Кузнецовым А.В. не в результате судебного разбирательства, указанного оценщика суд не привлекал в качестве экспертной организации по данному делу, от назначения судебной экспертизы административный истец уклонился. Кроме того, отчет не содержит сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим данный отчет не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Признаваемый Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки. Таким образом, расхождение стоимости автомобиля, установленной различными оценщиками не может являться свидетельством недостоверности отчета.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, с учетом применения норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Андрея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Майхиевой Светлане Юрьевне, ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления о принятии оценки транспортного средства- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-3514/29-2025

46RS0030-01-2025-001016-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Костина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцковой Е.В., ГМСУ ФССП России об оспаривании постановлений,

установил:

Административный истец Костин А.А. через представителя по доверенности Гончукова П.С. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцковой Е.В., ГМСУ ФССП России, в котором просит признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцковой Е.В., принятое в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Костина А.А. по исполнительному производству №-ИП, а именно: легкового автомобиля марки «LADA, 213100», LADA 4х4, 2016 года выпуска, г/н №, VIN:XTA №, в размере 350300 рублей; прицепа к легковым автомобилям марки «АF27АВ», 2017 года выпуска, г/н №, VIN:№, в размере 34300 рублей; решение судебного пристава- исполнителя СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцковой Е.В., принятое в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Костина А.А. по исполнительному производству №- ИП, а именно: седельного тягача марки «DAF XF 460T, 2016 года выпуска, г/н №, VIN: №, в размере 3424600 руб., полуприцепа марки «KRONE SD», 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №, в размере 1339900 рублей. Установить надлежащую оценку вышеуказанное имущест...

...ва должника Костина А.А. в размере, определенном по результатам оценочной судебной экспертизы. Обязать судебного пристава- исполнителя СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцкову Е.В. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление (постановления) о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества должника Костина А.А. с указанием оценки имущества, установленной судом по результатам оценочной судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились: административный истец Костин А.А., его представитель Гончуков П.С., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцкова Е.В., представитель ГМУ ФССП России, заинтересованные лица, в том числе привлеченные к участию в деле: представители администрации Золотухинского района Курской области, ООО «Бизнес-Новация», Сейдгулиева А.М., начальник отделения- старший судебный пристав СОСП по Курской области ГМУ ФССП России Котельникова М.М., о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания по делу не поступало. Судом явка участников процесса обязательной не признана.

До судебного заседания от представителя административного истца Костина А.А. по доверенности Гончукова П.С. поступило заявление о прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области Яцковой Е.В. приняты решения об отмене оценки имущества должника по исполнительному производству Костина А.А. в соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и о принятии новых результатов оценки этого же имущества, и оспариваемые решения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, при этом понятны порядок и последствия прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Приведенные положения действующего законодательства указывают о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, следует из административного иска, заявления о прекращении производства по делу и представленных материалов, представитель Костина А.А. по доверенности Гончуков П.С., обращаясь в суд с административным иском, выражал несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были приняты результаты оценки 4 вышеприведенных единиц автотранспортных средств должника по исполнительному производству Костина А.А. в соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцковой Е.В. приняты постановления об отмене оценки имущества должника Костина А.А. в соответствии с отчетами об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с поступившим информационным письмом ООО «Бизнес-Новация» исх. №-О от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в ходе дополнительного контроля качества значительных технических опечаток в ранее указанных отчетах об оценке имущества), и в этот же день приняты постановления № и № о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества: а именно: легкового автомобиля марки «LADA, 213100», LADA 4х4, 2016 года выпуска, г/н №, VIN:XTA №, в размере 402800 рублей; прицепа к легковым автомобилям марки «АF27АВ», 2017 года выпуска, г/н №, VIN:№, в размере 43100 рублей; седельного тягача марки «DAF XF 460T, 2016 года выпуска, г/н №, VIN: №, в размере 4055800 руб., полуприцепа марки «KRONE SD», 2019 года выпуска, г/н №, VIN: №, в размере 1945300 рублей – соответственно.

Представленное в суд заявление о прекращении производства по делу с прилагаемыми копиями указанных постановлений судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о том, что правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов утрачена, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд находит возможным прекратить производство по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная при подачу административного иска государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Костина Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курской области ГМСУ ФССП России Яцковой Е.В., ГМСУ ФССП России об оспаривании постановлений прекратить.

Возвратить Гончукову Петру Сергеевичу уплаченную им при подаче административного искового заявления от имени Костина Александра Александровича государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (12:39:37 банкомат №).

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.Н. Умеренкова

Судья ФИО4 Дело № № (9-80/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

24 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя Горбатенко В.Ф. Горбатенко В.В.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО Бизнес-Новация», ФИО2 об оспаривании стоимости объекта оценки.

УСТАНОВИЛА:

Горбатенко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Бизнес-Новация», Сейдгулиевой А.М. об оспаривании стоимости объекта оценки.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2025 года иск возвращен заявителю как неподсудный Промышленному районному суду г.Ставрополя.

В частной жалобе представитель Горбатенко В.Ф. - Горбатенко В.В. просит определение отменить, полагает, что им соблюдены правила территориальной подсудности, поскольку исполнительное производство ведется в Промышленном районе г.Ставрополя по месту жительства должника по исполнительному производству.

Возражения на жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст. ст. 327 ГПК РФ и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относи...

...тельно жалобы.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из поданного иска, истец просит признать незаконным отчет № 264/06 об оценке Объекта оценки, подготовленном ООО «Бизнес-Новация»; признать стоимость охотничьего гражданского оружия Сайга 7.62/39 № 931032907 РОХА № 20758136, определенную оценщиком Сейдагулиевой А.М., в размере 12 700 рублей, указанную в отчете № 264/06 об оценке Объекта оценки, не соответствующей рыночной стоимостью объекта оценки как стоимости, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке; определить новую стоимость охотничьего гражданского оружия Сайга 7.62/39 № 931032907 РОХА № 20758136, соответствующей рыночной стоимости объекта оценки, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке; приостановить до вступления в законную силу решения суда исполнительные действия по исполнительному производству № 115947/24/26039-СД, в части осуществления каким-либо способом реализации охотничьего гражданского оружия Сайга 7.62/39 № 931032907 РОХА № 20758136, арестованного СПИ Близнюком Я.А. 19.07.2021 г., в том числе, и путем самореализации должником имуществом; принять меры по обеспечению иска.

Тот факт, что исполнительное производство ведется в Промышленного районе г.Ставрополя, не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку в иске не содержится требования об оспаривании постановлений судебного пристава –исполнителя о принятии результатов оценки спорного имущества.

Как верно указано судом, предмет заявленных требований не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило исключительной подсудности споров в силу ст. 30 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Бизнес-Новация» находится по адресу: <адрес>, офис 1, ответчик Сейдгулиева А.М. проживает по адресу: <адрес>, ул.%) лет ВЛКСМ, 71, а потому место нахождения ответчиков также не относится к подсудности Промышленного суда г. Ставрополя.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Промышленному районному суду г.Ставрополя являются законными и обоснованными, в связи с чем определение оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.07.2025.

Председательствующий: Н.И. Чернышова

Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-4474/2025

64RS0042-01-2024-012837-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бугаевой Е.М,

судей Аршиновой Е.В., Дарьиной Т.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО17 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии р...

...езультатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста по апелляционной жалобе ФИО6 на решение ФИО17 районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО16, представителя административного истца ФИО6 – ФИО14, поддержавшей заявление об отказе от административных исковых требований в полном объеме, представителя административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО15, не возражавшей против принятия отказа судом от административных исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Смирновой М.С., судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ходас А.С., судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 И.С., Энгельсскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсское РОСП Саратовской области), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, (далее – ГУФССП России по Саратовской области), обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в котором просит:

- признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от <дата> о наложении ареста (описи имущества) и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С., выразившееся в ненаправлении в ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счетах №, №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об участии в исполнительном производстве специалиста;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.С. от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет в размере 753 руб. 40 коп.;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 И.С. от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) в отношении транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак Х050КХ64, VIN №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от <дата> о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 М.С. от <дата> о назначении оценщика.

Административные требования мотивированы тем, что <дата> Энгельсским ФИО8 <адрес> в отношении должника административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого наложен арест на автомобиль ФИО6 ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (РRADO), государственный регистрационный знак № и <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). По мнению административного истца вышеназванные постановления связанные с наложением ареста на автомобиль и его оценкой являются незаконным и необоснованным, поскольку денежные средства, расположенные на ее счетах №, № были достаточными для обеспечения обязательств и судебный пристав должен был направить в ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на указанных счетах, а не применять чрезмерные меры об аресте транспортного средства.

Решением ФИО17 районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представителем административного истца ФИО6 – ФИО14 заявлено об отказе от административных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по административному делу. Соответствующие полномочия проверены и подтверждаются доверенностью.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 304 КАС РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Из ходатайства представителя административного истца ФИО6 – ФИО14 следует, что административный истец просит судебную коллегию принять отказ от иска. При этом указывает на то, что административному истцу известны и понятны последствия принятия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд с административным иском при наличии определения суда о прекращении производства по данному делу (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

В судебном заседании представителем административного истца пояснено, что отказ от административного иска связан с окончанием исполнительного производства в связи с исполнением, снятием арестов, в настоящее время возвращены исполнительский сбор и другие расходы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО6 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО17 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста, в полном объеме, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На момент рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ административного истца от административного иска. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО17 районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Принять отказ ФИО6 от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО17 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, ФИО17 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет и об участии в исполнительном производстве специалиста, в полном объеме.

Производство по данному административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу последствия принятия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд с административным иском при наличии определения суда о прекращении производства по данному делу (часть 1 статьи 195 КАС РФ).

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: