Монгуш Айдыс Анлдеевич

Судья Морозов Д.В. Дело№ 22-4994/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

судьи Золотаревой С.В.,

при секретаре Тепляковой Ю.Е.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Монгуша А.А. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 года, которым Монгушу А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении,

у с т а н о в и л :

приговором Дзун-Хемчинского районного суда Республики Тыва от 13 декабря 2005 года Монгуш А.А. осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 марта 2012 года.

Осужденный Монгуш А.А. обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав решением тем, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденный Монгуш А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить ввиду незаконности и несправедливости, освободив его условно-досрочно.

По мнению автора жалобы,

суд не дал оценки его отношению к труду и обществу, а такж...

Показать ещё

...е решению им вопросов бытового и трудоустройства;

ссылка суда на значительность оставшегося к отбытию срока наказания, являются незаконной;

суд не принял во внимание отсутствие у него в течение длительного срока взысканий, что свидетельствует о стремлении к исправлению.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала постановление районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание то,

что Монгуш А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение,

что наказание он отбывает в обычных условиях, трудоустроен, имеет 2 поощрения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, вопросы бытового и трудоустройства решены положительно,

что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Между тем, суд обоснованно учел и то,

что Монгуш А.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против личности,

что за время отбывания наказания он допускал нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в ШИЗО,

что оставшаяся неотбытой часть наказания составляет 9 месяцев 8 дней,

что количество полученных поощрений за период отбывания наказания является незначительным, и были они получены незадолго до направления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении (в июле 2013 и в январе 2014 годах).

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что цели наказания не достигнуты, что условно-досрочное освобождение Монгуша А.А. является преждевременным, а потому Монгуш А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд объективно, всесторонне исследовал все данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе (трудоустройство, решение вопросов бытового и трудоустройства).

Доводы осуждённого о том, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве, сославшись на большой срока неотбытого наказания, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство было учтено судом при принятии решения в совокупности с иными обстоятельствами, изложенными в постановлении, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что Монгуш А.А. доказал своё исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений процессуального закона, а также руководящих разъяснений Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 4 июня 2014 года в отношении Монгуша А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Монгуш А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда

Свернуть