Монгуш Али Отчугашович

дело №2-612/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 14 сентября 2018 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Кыргыс Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Страховая компания виновника ДТП – ООО «Абсолют Страхование», получив от него необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение 20-дневного срока рассмотрения заявления, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение в размере <данные изъяты> и стоимость автотехнической экспертизы выплатила ДД.ММ.ГГГГ, хотя должна была выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (1% от суммы страхового возмещения – <данные изъяты>) за каждый день просрочки умноженная на 15 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка, и отказать в удовлетворении исковых требований. В письменном возражении на исковое заявление указала, что заявление о возмещении убытков, поданное истцом ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено при первичном обращении, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, потому права истца не нарушены. Также обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден, ответчик не получал претензию. Кроме этого, истцом неверно произведен расчет неустойки, так как количество дней просрочки составляет 12 дней, а не 15 дней, как считает истец. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку не представлены доказательства его причинения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 на судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности М..

Данное ДТП произошло вследствие того, что ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не уступил и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, составленной дежурным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению № ООО «Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет <данные изъяты>, а с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков <данные изъяты>.

Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, за минусом стоимости годных остатков, составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевшим М. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ООО «Абсолют Страхование» о страховом возмещении, с приложением документов: удостоверяющего личность; подтверждающего право собственности; подтверждающие оплату услуг эксперта-техника (оценщика); справки о ДТП; заключения независимой экспертизы; постановления по делу об административном правонарушении; и.т.д., что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, с №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приложенного к иску, видно, что получатель ООО «Абсолют Страхование» получило почтовое отправление М., с вышеназванным заявлением и документами, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, установленный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик должен выплатить потерпевшему страховую выплату, применительно к данному случаю начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом нерабочего праздничного дня, установленного ст.112 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, последним 20 календарным днем, в течение которых страховщик должен был выплатить потерпевшему страховую выплату, был ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает истец.

Между тем, исследование представленных сторонами документом, показало, что выплата страхового возмещения М. в сумме <данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование» произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. Поскольку сторонами не оспаривается указанная выплата, то её законность и обоснованность не подлежит проверке судом.

Так, судом установлено, что ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему с нарушением срока, установленного пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Период просрочки выплаты страхового возмещения, за вычетом одного нерабочего праздничного дня, составляет 14 дней.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты является обоснованным, и оно подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> (14 х 1% страхового возмещения, который составляет <данные изъяты>).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным, поскольку из приложенной к материалам дела претензии, направленной телеграфной связью, видно, что М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение 20 календарных дней, со дня получения ответчиком его заявления, обратился к руководителю ООО «Абсолют Страхование» с требованием рассмотреть заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, по ДТП, случившемуся ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенная претензия соответствует требованиям, установленным главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как она содержит сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Также довод истца о необоснованности требований М. о взыскании неустойки, в связи с осуществлением им страховой выплаты до возбуждения дела в суде, суд считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Обязательство страховщика по выплате неустойки возникает вследствие нарушения им срока осуществления страховой выплаты, и оно не взаимосвязано с наличием возбужденного в суде гражданского дела по иску потерпевшего, и данный вид ответственности служит гарантией своевременного рассмотрения заявления потерпевших о страховом случае.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки судом неустановленны, ответчиком не представлены документы, указывающие на необходимость уменьшение их размера.

В силу части 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь повлекло за собой нарушение имущественных прав истца, т.е. установлен факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, также характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> по требованиям имущественного характера, а <данные изъяты> по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального района «Кызылский кожуун Республики Тыва»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней – 15 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий В.Б. Монгуш