Монгуш Алисия Вячеславовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8064/2025

Номер дела в суде первой инстанции № 2-72/2024

УИД № 17RS0001-01-2024-000120-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к Байыс Билзек Владимировне, Кырлыг-Кара Маадыру Мартовичу, Салчаку Ачыты Саиновичу, унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва» о взыскании денежных средств по договорам микрозайма

по кассационной жалобе унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва» на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2024 года, определение того же суда от 12 февраля 2025 года об исправлении описки.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва»- Солдуп М.К., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее –Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва) обратился с иском к заемщику – Байыс Б.В., залогодателям - Кырлыг-Кара М.М., Салчаку А.С., поручителю - унитарной некоммерческой организации «Гарантийный фонд Республики Тыва» (далее – Гарантийный фонд Республики Тыва) о солидарн...

...ом взыскании денежных средств по договорам займа, ссылаясь на то, что между Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и заемщиком- индивидуальным предпринимателем Байыс Б.В. были заключены следующие договоры займа:

- договор от 25.11.2021 на сумму 850 000 руб. со сроком возврата до 25.05.2024 (в редакции доп. соглашения № 1 к договору);

- договор от 11.01.2023 на сумму 3 300 000 руб. со сроком возврата до 11.07.2026 (в редакции доп. соглашения № 1 к договору).

Свои обязательства Байыс Б.В. частично не исполнила, предпринимательскую деятельность прекратила.

Просил взыскать с Байыс Б.В. задолженность по договорам микрозайма в сумме 3 289 926,45 руб., в том числе:

- по договору от 25.11.2021 сумму невозвращенного займа - 190 593,16 руб., проценты – 3 751,05 руб., неустойку – 16 969,24 руб., всего – 211 313,45 руб. (расчет по состоянию на 15.04.2024);

- по договору микрозайма от 11.01.2023 сумму невозвращенного займа – 2 827 301,65 руб., проценты – 232 632,02 руб., неустойку – 18 779,33 руб., всего - 3 078 613 руб. (расчет по состоянию на 15.04.2024);

обратить взыскание на предметы залога – имущество, принадлежащее Кырлыг-Кара М.М. и Салчаку А.С.,

взыскать с Гарантийного фонда Республики Тыва задолженность по договору микрозайма от 25.11.2021 в размере 70 % от неоплаченной должником Байыс Б.В. суммы основного долга, но не более 70 % от основного долга, а именно- 133 415,21 руб., по договору микрозайма от 11.01.2023- в размере 70 % от неоплаченной должником Байыс Б.В. суммы основного долга, но не более 70 % от основного долга, а именно- 1 979 111,15 руб.

Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Байыс Б.В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва по договору займа от 25.11.2021 основной долг в размере 177 177,95 руб., проценты – 3 751,05 руб., неустойку – 16 969,24 руб.;

взыскать с Гарантийного фонда Республики Тыва в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору поручительства от 25.11.2021 в размере 13 415,21 руб.;

взыскать с Байыс Б.В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва по договору займа от 11.01.2023 основной долг в размере 2 629 390,5 руб., проценты – 232 532,02 руб., неустойку – 18 779,33 руб.;

взыскать с Гарантийного фонда Республики Тыва в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору поручительства от 11.01.2023 в размере 197 911,15 руб.;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва с Байыс Б.В. в размере 23593 руб., с Гарантийного фонда Республики Тыва- 5313 руб.;

обратить взыскание на предмет залога:

- транспортное средство марки ГАЗ 2705, принадлежащее на праве собственности Кырлыг-Кара М.М., путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 250 000 руб.;

- транспортное средство Акура, принадлежащее на праве собственности Салчаку А.С., путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 331 016 руб.;

- машину стригальную СМ- 1200-М -1 шт.; машину разбивочную AM-104 - 1 шт.; машину рубильную МР-1200-1-М - 1 шт.; машину разбивочную проходную 11462 - 1 шт.; машину мездрильную непроходную ММГ-1500-1-М шт.; машину гладильную ГМ-35 - 1 шт.; барабан откатной АМ-118 - 1 шт.; барабан потрясной вместимостью 4000 л. АМ-117-01 - 3 шт.; баркас вместимостью 1000 л. АМ-114 - 3 шт.; баркас красильный вместимостью 1000 л. - 2 шт., принадлежащие на праве собственности Кырлыг-Кара М.М., путем их продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 841 950 руб.

С решением суда в той части, в которой были удовлетворены исковые требования к Гарантийному фонду Республики Тыва, не согласился Гарантийный фонд Республики Тыва, подав апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2024 решение суда первой инстанции изменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Байыс Б.В. в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва денежные средства по договору микрозайма от 25.11.2021 в размере 211 313,45 руб., денежные средства по договору микрозайма от 11.01.2023 в размере 3 078 613 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 649,63 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество:

транспортное средство марки ГАЗ 2705, принадлежащее на праве собственности Кырлыг-Кара М.М., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем;

транспортное средство Акура, принадлежащее на праве собственности Салчаку А.С., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем;

машину стригальную СМ-1200-М - 1 шт.; машину разбивочную AM-104 - 1 шт.; машину рубильную МР-1200-1-М - 1 шт.; машину разбивочную проходная 11462 - 1 шт.; машина мездрильная непроходная ММГ-1500-1-М - 1 шт.; машину гладильную ГМ-35 - 1 шт.; барабан откатной АМ-118 - 1 шт.; барабан потрясной вместимостью 4000 л. АМ-117-01 - 1 шт.; баркас вместимостью 1000 л. АМ-114-3 шт.; баркас красильный вместимостью 1000 л. - 2 шт., принадлежащие на праве собственности Кырлыг-Кара М.М., путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем;

в случае недостаточности средств, взысканных в ходе исполнительного производства с Байыс Б.В. и за счет реализации заложенного имущества, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Республики Тыва в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору микрозайма от 11.01.2023, но не более 1 979 111,15 руб.;

взыскать с Кырлыг-Кара М.М., Салчака А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 872 руб. с каждого; взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва расходы по уплате государственной пошлины по 2 656,50 руб. с каждого;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11.12.2024 в апелляционном определении от 11.12.2024 исправлены описки. В абзаце 8 резолютивной части апелляционного определения исключены слова: «В случае недостаточности средств, взысканных в ходе исполнительного производства с Байыс Б.В. и за счет реализации заложенного имущества» и «но не более».

С учетом исправления описки абзац 8 резолютивной части апелляционного определения изложен в следующей редакции:

«Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Гарантийного фонда Республики Тыва в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору микрозайма от 11.01.2023 в размере 1 979 011,15 руб.»

В кассационной жалобе Гарантийный фонд Республики Тыва просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 22.08.2024 полностью изменено с вынесением нового решения, в законную силу не вступило, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции (статьи 376, пункт 3 части 1 статьи 379.1, пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

По доводам апелляционной жалобы Гарантийный фонд Республики Тыва выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, которым было постановлено удовлетворить исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Гарантийному фонду Республики Тыва частично, взыскать с Гарантийного фонда Республики Тыва в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору поручительства от 25.11.2021 в размере 13 415,21 руб., по договору поручительства от 11.01.2023- в размере 197 911,15 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось Гарантийным фондом Республики Тыва.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловалось, а Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва выразил согласие с решением суда при рассмотрении жалобы Гарантийного фонда Республики Тыва, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 46 названного постановления Пленума №16 в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Суд апелляционной инстанции приведенные разъяснения не учел, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и возражений, мотивы проверки законности решения суда в не обжалованной части не привел.

Приведенное нарушение норм процессуального права является существенным, так как касается соблюдения судом основополагающих принципов гражданского судопроизводства (диспозитивности, равноправия и состязательности сторон), привело к вынесению неправильного постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть по существу апелляционную жалобу истца в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 декабря 2024 года и определение того же суда от 12 февраля 2025 года об исправлении описки- отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

С.В. Малолыченко

Мотивированное определение изготовлено – 28.05.2025

Дело № 2-7400/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Калзан А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, указывая на то, что истцам принадлежит на праве собственности жилое помещение с земельным участком по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы ответчики, при этом фактически не проживают, не оплачивают расходы по коммунальным услугам. Просят признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела без участия.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, из которого почтовые отправления вернулись за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица УВМ МВД по РТ в суд не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лиш...

...ением владения.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются истцы на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 (продавец) продала ФИО3, ФИО2 (покупателям) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с земельным участком продавцом переданы покупателям.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст.3); Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме (ст. 6).

Согласно пункту 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Согласно адресным справкам Отделения адресно-справочной работы ОВМ МВД по <адрес>, ответчики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истцам на праве собственности.

Представленные документы в материалах дела являются надлежащими письменными доказательствами.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчики не являются собственниками указанного жилого помещения, в нем не проживают, при этом сохраняют регистрацию, а наличие регистрации препятствует истцам, как собственникам в осуществлении права собственности в полном объеме, то исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО5, ФИО6 с места регистрации: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Л.Н. Петренко