Монгуш Аяна Николаевна

Дело № 2а-5331/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Чимит Е.Ш., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО4 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 (далее – ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>) ФИО2 М.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО3, в обоснование указав, что в производстве административного истца имеются исполнительные производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на сновании исполнительного документа - Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: назначить указанному лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Должник - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес> (СНИЛС 16262738069), в пользу взыскателя ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, адрес взыскателя: <адрес>, Кызыл, <адрес>, 667010. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнен...

...ия. Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО3 посредством системы электронного документооборота в ЛК ЕПГУ, согласно которому следует, что постановление о возбуждении получено и прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:41.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 А.Н.. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

На судебное заседание административный истец ФИО2 М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем направила письменное ходатайство.

Административный ответчик ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещался по указанному в иске адресу, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ответчика ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес>, с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, которое им прочтено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы БД АИС ФССП России.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела административным ответчиком не исполнено требование исполнительного документа об уплате штрафа административного органа на сумму 15000 рублей, и доказательств наличия уважительных причин неисполнения этого требования административным ответчиком не представлено.

Исходя из принципа соразмерности, ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительных документов, а принятые меры со стороны административного истца не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности в бюджет в сумме 15000 рублей.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд ФИО3 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Административный исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 ФИО4 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Республики ФИО2 (паспорт сери 9319 №, СНИЛС 16262738069), проживающей по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до момента полной оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО2.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш.Чимит

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Иргит Ч.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Монгуш А.Н. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года, которым

Моннгуш А.Н., **,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано с обращением в доход государства транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком **.

Заслушав выступления защитника Саая В.Х., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Н. признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Преступление ею совершено 7 января 2023 года в ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Монгуш А.Н. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Монгуш А.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и конфискации транспортного средства, указывает, что она имеет среднее образование, не замужем, **, учится на 4 курсе **, находится в тяжелом материальном положении,...

... в собственности имеет только единственный автомобиль, который конфискован, **. Просит снизить основное и дополнительное наказание, отменить конфискацию транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Биченей Н.О. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Монгуш А.Н. разъяснены.

В судебном заседании Монгуш А.Н. заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинении и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Монгуш А.Н. обоснованно, постановил обвинительный приговор.

Действия Монгуш А.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Согласно приговору, суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающей учет характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельства, данные о личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, **, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания в виде обязательных работ обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности осужденной, характеризуемой по месту жительства с положительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, данный вид наказания назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, назначенное осужденной наказание отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, а потому является справедливым.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, личности осужденной оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемой, использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком **, которое согласно карточке учета транспортного средства принадлежит Монгуш А.Н. (**), вышеуказанный автомобиль использовался осужденной при совершении преступления. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ** Х. от 15 февраля 2023 года автомобиль марки «ВАЗ 21144» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В тот же день автомобиль был передан Монгуш А.Н. на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего Монгуш А.Н. А.Ю. автомобиля марки «ВАЗ 21144» является законным и обоснованным.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2023 года в отношении Моннгуш А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 октября 2023 года.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 5-1461/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2021 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут полицейским ОР ППСП УМВД России по г. Кызылу ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 № 76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва» не исполнила обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы) при нахождении в общественных местах, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находилась в общественном месте –в здании Д/Ч УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания.

Протокол об административном правонарушении с материалами дела для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва п...

...оступил ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и должностное лицо – ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не явились на заседание суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд постановил рассмотреть данное дело без участия не явившихся на заседание суда лиц.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а,в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Подпунктами «в,г» п.4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 года №88-р (с учетом распоряжения Правительства Республики Тыва от 30 апреля 2020 года №187-р) на территории Республики Тыва с 14 марта 2020 года до особого распоряжения, введен режим повышенной готовности и меры по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Указом Главы Республики Тыва от 4 мая 2020 года №113 «О введении режима обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания» на территории Республики Тыва с 7 мая 2020 года до особого распоряжения введен режим обязательного использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок или респираторов) при нахождении в общественных местах.

Указом Главы Республики Тыва от 30 декабря 2020 года № 311 внесены в Указ Главы Республики Тыва от 4 мая 2020 г. № 113 «Об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания на территории Республики Тыва" следующие изменения: лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице, при нахождении во всех видах городского транспорта общего пользования, пригородного, местного сообщения, включая такси, на территории объектов транспортной инфраструктуры (аэропортах, вокзалах, остановочных пунктах, в том числе автобусных остановках), при посещении организаций, связанных с обслуживанием (оказанием услуг), торговли, аптечной сети, медицины, культуры, спорта и социальной сферы, в зданиях территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти Республики Тыва, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений, предприятий и иных общественных местах».

Согласно рапорту полицейского ОР ППСП УМВД России по г.Кызыл ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут находилась в общественном месте – в здании Д/Ч УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она находилась в общественном месте – в здании Д/Ч УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> без гигиенической маски для индивидуальной защиты органов дыхания, так как маску забыла надеть, об обязательном масочном режиме знает.

Согласно п.1 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», вступившего в законную силу 28 октября 2020 года – лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В настоящее время указанным постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31, уточнены правила поведения граждан в условиях режима повышенной готовности, в части ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового скопления людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, что влияет на решение вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Между тем, Указом Главы Республики Тыва от 30 декабря 2020 года № 311 внесены в Указ Главы Республики Тыва от 4 мая 2020 г. № 113 «Об обязательном ношении гигиенических масок для защиты органов дыхания на территории Республики Тыва" внесены изменения, в том числе лица, находящиеся на территории Республики Тыва, обязаны до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, марлевые маски, респираторы и иные заменяющие текстильные маски) на улице.

Учитывая приведенные доказательства: рапорт полицейского, протокол об административном правонарушении, объяснение, которые оцениваются судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.1 ч.1 Указа Главы Республики Тыва от 6 апреля 2020 года №76а, от 4 мая 2020 года №113 (с учетом изменений от 30 декабря 2020 года № 311), распоряжения Правительства Республики Тыва от 16 марта 2020 года № 88-р, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, из представленных материалов судом установлено, что в действиях ФИО1, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что подтверждается вышеприведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном при составлении протокола.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, её имущественное положение, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, суд считает целесообразным назначить ей наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.Б. Хомушку

Дело № 1-911/2023 (12301930001000209)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 19 июня 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе:

председательствующего Успуна И.И., при секретаре Кешпи А.Ш-Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Биченей Н.О.,

подсудимой – Монгуш А. Н.,

защитника – адвоката Доржу С.М. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Монгуш А. Н., **** находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А. Н. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш А. Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно сведениям Фис-М ГИБДД Регион Монгуш А.Н. водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут Монгуш А.Н., заведомо зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 года № 2441), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № возле дома <адрес>, была остановлена сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, ...

...при наличии у водителя Монгуш А.Н. признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудник ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва отстранил ее от управления транспортным средством в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Монгуш А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», Монгуш А.Н. согласилась. Освидетельствование Монгуш А.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером прибора AREM-0275 в 14 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Монгуш А. Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,45 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 года). С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения — 0,45 мг/л, Монгуш А.Н. согласилась.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном ей обвинении признаёт полностью, согласна с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой и защитнику разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Монгуш А.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Монгуш А. Н. по ч. 1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, а также того, что она, по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно справке-характеристике, представленной с места жительства подсудимой, она характеризуется положительно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие 2 малолетних детей, является единственным кормильцем своей семьи, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, характеризуемую по месту жительства с положительной стороны, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку считает ее исправление возможным под контролем специализированного государственного органа, путем назначения данного вида наказания.

При определении подсудимой срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Монгуш А.Н. являясь собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, использовала его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, подлежит конфискации. Оснований для освобождения от конфискации данного имущества не имеется.

Меру пресечения в отношении Монгуш А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш А. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Началом срока отбывания Монгуш А.Н. наказания в виде обязательных работ считается день её выхода на работу, в свободное от основной работы или учебы время, определенную органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения Монгуш А.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по месту ее жительства.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении Монгуш А. Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Конфисковать транспортное средство марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Монгуш А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: **** – хранить при уголовном деле.

Вознаграждение труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий И.И. Успун

Дело № 2-417/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2015 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Хаян А.А.,

с участием истца – помощника прокурора Овюрского района Тондувай Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Овюрского района в интересах М. к муниципальному <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Овюрского района, уточнив требования, обратилась с иском в интересах М. к <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) о взыскании с <данные изъяты> в пользу М. недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, в обоснование иска указав, что при проведении проверки соблюдения трудового законодательства, по результатам которой установлено нарушение трудовых прав работника <данные изъяты> М.., выразившееся в оплате труда ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда и районного коэффициента, установленного за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. М. работает в <данные изъяты>, получает заработную плату менее минимального размера оплаты труда с учётом, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате. Просит взыскать с ответчика в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января по 31 марта 2015 года в размере 15 760,5 руб., и обязать <данные изъяты> начис...

...лять и выплачивать М. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) без включения в нее процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и районного коэффициента как за работу в местности с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% к заработной плате и районного коэффициента в размере 40% к заработной плате на начисленную заработную плату.

В судебном заседании истец – помощник прокурора поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика – <данные изъяты> Ш. и <данные изъяты> С.., в судебном заседании отсутствовали, о дне и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно, ходатайств об отложении дела не подавали, при таких обстоятельствах суд полагает возможным дело рассмотреть без их участия.

Выслушав истца, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7): каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведённых конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учётом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии со статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учётом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в разной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного следует, что заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда (МРОТ), после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в северных регионах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. Федерального закона от 01.12.2014 № 408-ФЗ) с 1 января 2015 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в сумме 5 965 рублей в месяц. При этом процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и районный коэффициент должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Поэтому с учетом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата М. должна быть не ниже 11 333,5 рублей (5 965 (МРОТ) + 2 982,5 (Крайний Север 50%) + 2 386 (районный коэффициент 40%) = 11 333,5) при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

Вместе с тем как следует из представленных истцом доказательств, а именно, из коллективного заявления работников <данные изъяты> к прокурору Овюрского района, работники <данные изъяты> обращаются с просьбой о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Согласно копии приказа, М. принята на должность рабочей по комплексному обслуживанию <данные изъяты> с 01 августа 2013 года.

Из копии трудовой книжки видно, что М. переведена на должность повара детского сада с 01 сентября 2013 года.

Таким образом, судом установлено, что М. работает в <данные изъяты> в должности повара детского сада.

Ее ежемесячный оклад составляет 2 857 руб. За отработанный месяц январь М. начислено 6 080 руб., за февраль 6 080 руб., за март 6 080 руб., всего за 3 отработанных месяца – 18 240 руб.

Из расчетно-платежных ведомостей и табелей учета рабочего времени следует, что с января по март 2015 года норма рабочего времени М.. отработано в полном объеме.

Между тем в силу вышеуказанной нормы закона с учетом начисления районного коэффициента и надбавки за стаж работы в северных регионах заработная плата М. должна быть не ниже 11 333,5 рублей (5 965 (МРОТ) + 2 982,5 (Крайний Север 50%) + 2 386 (районный коэффициент 40%) = 11 333,5) при полностью отработанной за месяц нормы рабочего времени.

Поскольку сумма, подлежащая выплате за каждый отработанный месяц должна составлять не менее 11 333,5 руб., а всего с января по март 2015 года – 34 000,5 руб., сумма задолженности работодателя перед М, составила 15 760,5 руб. за три отработанных месяца (34 000,5 руб. - сумма, подлежащая выплате за январь, февраль, март) – 18 240 руб. (фактически начисленная сумма заработной платы за январь, февраль, март)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с января по март 2015 года в сумме 15 760,5 руб.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 630,42 руб., по требованиям имущественного характера, а также 300 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Овюрского района в интересах М. к <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и обязании начислять и выплачивать заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу М. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за январь, февраль, март 2015 года в сумме 15 760 (пятнадцать тысячи семьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Обязать <данные изъяты> начислять заработную плату М. не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнения норм труда (трудовых обязанностей) с последующим начислением на нее процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% к заработной плате и районного коэффициента в размере 40% к заработной плате, начиная с 1 апреля 2015 года.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 930,42 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Банзай Ю.З.

Судья Банзай Ю.З. Дело № 33а-2138/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства по докладу судьи Кунгаа Т.В. частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Овюрском районе Республики Тыва на определение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года о возвращении заявления Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Овюрском районе Республики Тыва о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Монгуш А.Н. недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) в Овюрском районе Республики Тыва (далее – Управление, взыскатель) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, указывая, что Монгуш А.Н. в период с 09 июля 2014 года по 17 мая 2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность и являлась плательщиком страховых взносов, имеет недоимку по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, на которую начислена пеня. Требование Управления ПФР в Овюрском районе Республики Тыва от 7 июня 2016 года № об уплате указанных сумм в срок до 24 июня 2016 года Монгуш А.Н. не исполнено. Должник утратил статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем Управление просит в...

...зыскать недоимку и пеню в сумме ** рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, в сумме ** рублей.

Определением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

В частной жалобе начальник Управления ПФР в Овюрском районе Н.А.О. указывает, что судья необоснованно возвратила заявление, так как в поданном заявлении указаны факультативные сведения, такие как ИНН должника и его паспортные данные, оно содержит сведения о фамилии, имени и отчестве должника, дате и месте его рождения, которые являются обязательными при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Управлением к заявлению о вынесении судебного приказа в качестве документа, подтверждающего направление заявления должнику, был приложена почтовая квитанция об отправке. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа Управлением было так же заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением лимитов бюджетных обязательств. Данное ходатайство было заявлено в соответствии со статьёй 104 КАС РФ и на основании статей 64, 333.41, части 2 статьи 222.20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако оно не было разрешено судьёй. Просит отменить определение судьи и принять к производству заявление о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья выносит определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 123.3 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, судья указала на то, что Управлением ПФР в Овюрском районе не выполнены требования процессуального закона, установленные статьёй 123.3 КАС РФ, поскольку в заявлении не указаны: номер факса, адрес электронной почты, дата и место рождения должника (которые известны взыскателю), номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты, иные документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. Также не приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказ и приложенных к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению о вынесении судебного приказа не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 123.3 КАС РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место нахождения, номера телефона, факса, адрес электронной почты, реквизиты банковского счета; 3) документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа; 4) фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны); 5) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 6) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; 7) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 8) размер и расчёт денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 9) иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя; 10) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении о вынесении судебного приказа Управлением ПФР в Овюрском районе указаны все обязательные данные на должника: фамилия, имя и отчество должника, его место жительства, вместо одного два его идентификатора (ИНН и паспортные данные), дата и место рождения. Место работы, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты должника являются факультативными, поэтому взыскатель мог их не указывать.

Наименование взыскателя, его место нахождения, номер телефона, факса, реквизиты банковского счёта указаны в заявлении, отсутствие у взыскателя адреса электронной почты не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно части 3 статьи 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Управлением ПФР в Овюрском районе к заявлению о вынесении судебного приказа приложена копия почтовой квитанции внутренних почтовых отправлений, из которой следует, что 11 августа 2016 года в адрес должника Монгуш А.Н. направлено заказное письмо с уведомлением о вручении. Указанная квитанция содержит все необходимые идентифицирующие сведения, такие как фамилия, имя, отчество, адрес места жительства должника, наименование отправленной корреспонденции, номер почтового отправления с датой отправки.

Однако сведений о вручении почтового отправления, направленного по указанному в заявлении адресу, не имеется.

По смыслу положений части 3 статьи 123.3, пункта 2 части 1 статьи 123.4, части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из принципа осуществления процессуальных прав по своему усмотрению, раскрытого применительно к ситуации получения судебной корреспонденции в статье 100 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

В качестве выполнения взыскателем, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, положений части 3 статьи 123.3 и пункта 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ может рассматриваться представление доказательства о направлении копии заявления о вынесении судебного приказа - почтовой квитанции.

По мнению судебной коллегии, иное толкование приведённых норм, по сути означающее возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда только при наличии исключительно уведомления о вручении копии этого заявления должнику, приведёт к нарушению права взыскателя на судебную защиту.

Таким образом, в материалах дела имеется доказательство направления в адрес должника заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Частью 5 статьи 123.3 КАС РФ предусмотрено, что к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если её уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 104 КАС РФ).

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленных пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Заявленное Управлением при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судьёй не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поэтому определение подлежит отмене с возвращением заявления с приложенными документами в суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 19 августа 2016 года отменить.

Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Овюрском районе Республики Тыва о вынесении судебного приказа направить в Овюрский районный суд Республики Тыва для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи