Осипенко Галина Викторовна

дело № 2-2678/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2015 г. г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Салишевой А.В., при секретаре Давлетшиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко Г.В. к Осипенко Т.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Осипенко Г.В. обратилась в суд с иском к Осипенко Т.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Русский Стандарт» ею была получена кредитная карта на сумму 100 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность перед банком в сумме более ста тысяч руб. Она являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В данном доме проживал ее дедушка Ефименко Б.П.

Истица обратилась к матери – Осипенко Т.Б. с просьбой оказать ей финансовую помощь для погашения задолженности перед банком.

Ответчик уговорила ее оформить на нее дом по договору дарения, утверждая, что банк может наложить на него арест и забрать в погашение задолженности. Обещала, что после того, как банк перестанет требовать возврат кредита, она передаст истице дом также по договору дарения и никаким образом не ущемит ее права и права Ефимов Б.П.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договора дарения жилого дома.

После этого истица узнала о том, что Осипенко Т.Б. вселилась в дом, выгоняет оттуда Ефимов Б.П. На обращения истц...

...а с просьбой возратить дом, ответчица ответила отказом.

Считая, что сделка по заключению договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> была совершена под влиянием обмана, истица просит суд признать данный договор недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки – передать вышеуказанный жилой дом в собственность Осипенко Г.В.

В судебном заседании истец и ее представитель Вершинин В.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Ефимов Б.П. просил удовлетворить исковые требования.

Свидетель ФИО7, супруг истца, показал суду, присутствовал, когда стороны договорились о том, что Осипенко Г.В. дарит дом матери, чтобы на него не наложили арест, а та после передаст его обратно. У супруги на тот момент была задолженность перед банком. Сейчас ответчик выгоняет Осипенко Г.В. с двумя малолетними детьми и дедушкой из дома.

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

В сиу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Существенным условием договора дарения является безвозмездность сделки.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Осипенко Г.В. и Осипенко Т.Б. заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Государственная регистрация договора дарения и переход права собственности произведены в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из текста оспариваемого договора даритель подарил, а одаряемый принял в дар дом, назначение жилое, 2-х этажный, общей площадью 50,5 кв.м., расположенный <адрес>

Земельный участок общей площадью 566 кв.м., с кадастровым номером № относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный <адрес>

Согласно данного договора стороны заявляют, что на момент заключения настоящего договора не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Из текста оспариваемого договора следует, что он не предусматривает выполнение каких-либо действий в пользу дарителя со стороны одаряемого, а является безвозмездной сделкой.

Никаких иных условий договор не содержит. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Договор исполнен, переход права собственности на предмет дара от дарителя к одаряемому зарегистрирован. При этом, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие волеизъявления истца на заключение договора дарения спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле ответчицы на обман при совершении сделки договора дарения с истцом, принимая во внимание, что договор дарения подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения сделкой, совершенной под влиянием обмана, не имеется.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду однозначно определить волю истца, направленную на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества ответчику. Обстоятельств, связанных с обманом истца, судом не установлено, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы иска о том, что у истца на момент заключения оспариваемого договора имелась задолженность перед банком, в связи с чем и был заключен данный договор, не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Осипенко Г.В. к Осипенко Т.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы.

Судья: А.В. Салишева