Осипенко Павел Александрович

Дело № 2-2046/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к Осипенко П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Осипенко П.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 117 854,59 руб. (в том числе: основной долг – 98 606,50 руб., просроченные проценты – 19 248,09 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 557,09 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» и Осипенко П.А. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 99 896,50 руб., на срок 49 месяцев, с уплатой процентов по ставке 39,90 % годовых. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с решением единственного акционера от ДАТА, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДАТА ПАО «Почта Банк» уступило свои права по указанному кредитному договору ООО «Филберт».

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Осипенко П.А. в судебном заседании возражал против уд...

...овлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДАТА Осипенко П.А. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» в размере 100 000 руб., на срок до 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 39,90% годовых.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, - 5 000 руб., дата ежемесячного платежа – до 6 числа каждого месяца, последний платеж - ДАТА.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» указано, что Осипенко П.А. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику Осипенко П.А. денежные средства в размере 99 896,50 руб. в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 117 854,59 руб., в том числе: основной долг – 98 606,50 руб., просроченные проценты – 19 248,09 руб.

Разрешая ходатайство Осипенко П.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что последний платеж имел место ДАТА.

За судебной защитой истец обратился ДАТА ООО «Филберт», направив по почте мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с Осипенко П.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА судебный приказ отменен. Таким образом, срок приостановления течения исковой давности – 25 дней).

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДАТА. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности с ДАТА (ДАТА – 25 дн.).

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца, заемщиком допускались просрочки минимального платежа в размере 5 000 руб., в связи с чем, банком начислялись проценты в период с ДАТА по ДАТА. Указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что размер ежемесячного платежа определен сторонами - 5 000 руб. в соответствии с графиком платежей, поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу до ДАТА, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

По основному долгу, согласно графику платежей, а также расчету задолженности по исковому заявлению, задолженность за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу составит – 30 297,74 руб., по просроченным процентам– 6 136,60 руб., всего – 36 434,34 руб. Начисление штрафов и неустоек после указанной даты не производилось.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявлению о предоставлении кредита по программе «кредит наличными», Осипенко П.А. был согласен на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение НОМЕР от ДАТА) полной фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», что подтверждается уставом ПАО «Почта Банк» от ДАТА.

По договору уступки прав требований от ДАТА №У77-17/1364 права требования по спорному кредитному договору с Осипенко П.А. были переданы от АО «Почта Банк» цессионарию ООО «Филберт», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДАТА.

Кредитным договором НОМЕР от ДАТА ОАО «Лето Банк» было предусмотрено право банка передавать права требования по кредитному договору третьему лицу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Осипенко П.А. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (30,91%) в сумме 1 099,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Осипенко П. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 36 434 рубля 34 копейки (из них: по основному долгу – 30 297, 74 руб., по процентам – 6 136, 60 руб.), расходы по оплате государственной пошлины - 1 099 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Дело № 2-2274/2020

УИД 22RS0008-01-2020-003424-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Кудриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Осипенко Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Осипенко П.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 59 490,67 руб., в том числе: основной долг в сумме 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 36 420 руб., штрафы 1070,67 а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 984,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО МФК «Е Заем» и Осипенко П.А. был заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней (срок возврата ДАТА) под 547,5% годовых. Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил. ДАТА ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус". ДАТА ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас". ДАТА по договору цессии №НОМЕР права требования по договору займа перешли АО «ЦДУ». По состоянию на ДАТА задолженность составила 59 490,67 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым ДАТА ООО МФК «Е Заем»и Осипенко П.А. заключен договор потребительского займа НОМЕР, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 15 000 руб. Договор займа НОМЕР состоит из об...

...щих условий и индивидуальных. Индивидуальные условия договора от ДАТА являются дополнительными, поскольку ответчиком в соответствии с разделом 2.4 Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Е Заем» была получена дополнительная сумма денежных средств в размере 7000 руб. Таким образом, сумма денежных средств, полученных ответчиком по указанному договору НОМЕР составляет 22 000 руб.

Ответчик Осипенко П.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, расчет задолженности не оспаривал, суду пояснил, что договор займа заключен с использованием электронной подписи, однако полагал, что произведена незаконная передача долга, уведомление о состоявшейся переуступке не получал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно Указанию Банка России от ДАТА N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" в период с 01 января по ДАТА не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ООО МФК "Е заем" и Осипенко П.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа НОМЕР на сумму 15 000 рублей. Указанная сумма займа передана займодавцем заемщику Осипенко А.П. на срок до ДАТА под 547,50 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДАТА по договору займа НОМЕР лимит кредитования составил 22 000 руб.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Е заем" оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты НОМЕР, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 22 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, копия консолидированного реестра займов, выданных клиентам ООО МФК "Е Заем", в том числе по договору НОМЕР, что свидетельствует об исполнении ООО МФК "Е Заем" своих обязательств по договору в части предоставления Осипенко П.А. денежных средств.

Судом установлено, что ответчиком неоднократно продлевался срок возврата займа, а также осуществлялась частичная выплата в счет погашения задолженности. Остаток суммы долга составил 33 058,12 руб.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно Общим условиям договора микрозайма СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Е Заем" заемщику, и ввод им паролей, ответчиком не оспаривался и подтвержден выпиской коммуникации с клиентом по договору займа НОМЕР.

Направление ответчиком заявки на предоставление займа на условиях, определенных в данном заявлении и в актах ООО МФК "Е Заем", устанавливающих условия кредитования по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии доказательств наличия реальных договорных отношений между ответчиком и ООО МФК "Е Заем", подлежит отклонению.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального законаот ДАТА N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДАТА включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительскогокредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему заемщиком не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа ДАТА включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора 1 год.

Как следует из представленных истцом документов, Осипенко П.А. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов.

Согласно расчету по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 59 490,67 руб., из которых: основной долг в сумме 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 36 420 руб. (за 148 дней), штрафы - 1 070,67 руб.

Как следует из материалов дела, начисление процентов микрофинансовой организацией произведено с применением 547,50 % годовых, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов в размере 300,693 %, рассчитанного по договорам микрозаймов без обеспечения, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам сроком от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб., опубликованного на официальном сайте Банка России www.cbr.ru ДАТА, что больше процентной ставки, предусмотренной договором в размере 547,50 % годовых (1,5% в день), но не превышает пределов, установленных положениями части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ.

Указанная сумма процентов не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем суд признает право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, возражений относительно расчета исковых требований не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 58 420 руб., в том числе: основной долг в сумме 22 000 руб., проценты за пользование займом – 36 420 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в большем объеме, ответчиком суду не представлено, контррасчет задолженности им не представлен.

Кроме того, АО "ЦДУ" начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата микрозайма в размере 1 070,67 руб.

Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку усматривается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем истце со ссылкой на отсутствие его согласия на заключение договора уступки права требования между истцом и ООО МФК "Е Заем", а также не получением уведомления не основан на законе.

Так, судом установлено, что ДАТА ООО МФК "Е Заем" переименовано в ООО МФК "Оптимус".

ДАТА ООО МФК "Оптимус" переименовано в ООО МФК "Веритас".

Заявляя исковые требования АО «ЦДУ», ссылается на заключение им с ООО МФК "Веритас" договора цессии №НОМЕР от ДАТА, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа НОМЕР от ДАТА в отношении задолженности Осипенко П.А., что подтверждается реестром уступаемых прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма НОМЕР от НОМЕР вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступки кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика. Заемщик имеет права запретить производить кредитору по настоящему договору уступку права (требования) третьим лицам.

По смыслу данного пункта договора микрокредитная организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности

Кроме того, в силу ст. 3 Федерального закона от ДАТА N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в правоотношениях, урегулированных данным законом кредитором может выступать специальный субъект - кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или приобращении взыскания на имущество правообладателя.

Истец АО "Центр долгового управления" отнесено к числу указанных лиц, поскольку имеет лицензию на право заниматься взысканием задолженности с физических лиц.

Договор уступки права требования от ДАТА в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает АО "ЦДУ" надлежащим истцом по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Козырь В.Н. в пользу ООО МФК «ГринМани» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 810руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЦДУ»удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Павла Александровича в пользу АО «ЦДУ»задолженность по договору займа от ДАТА НОМЕР по состоянию на ДАТА в размере 59 490,67 руб., в том числе основной долг в сумме 22 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 36 420 руб., штрафы – 1 070,67 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 984,72 руб., всего взыскать 61 475,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020 года.

Дело №2-49/2022

УИД 22RS0015-01-2021-006586-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 1 апреля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре Андреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Осипенко Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилась в суд с иском к Осипенко П.А. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДАТА между ООО МК «Мани Мен» и Осипенко П.А. заключен кредитный договор (договор займа) НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДАТА под 547, 50 % годовых.

Однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

ДАТА между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор об уступке прав требования НОМЕР. В результате чего право требования по указанному кредитному договору перешло истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района Алтайского края НОМЕР от 25.05.2021 о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженно...

...сти отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Осипенко П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА между ООО МФО «Мани Мен» и Осипенко П.А. в офертно-акцептном порядке через систему моментального электронного взаимодействия заключен договор займа НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> под 547, 50 % годовых, на срок до ДАТА (на <данные изъяты> календарных дней), путем внесения единовременного платежа в сумме <данные изъяты>

ООО МК «Мани Мен» свою обязанность по договору выполнило, перечислив денежные средства на банковскую карту ответчика.

Осипенко П.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, исходя из расчета истца, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере, а также контррасчет не представлены.

ДАТА между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» заключен договор НОМЕР возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, заключенному с Осипенко П.А.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований, заключенный ДАТА между ООО МК «Мани Мен» и ООО «Югория» не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.

Суд признает ООО «Югория» надлежащим истцом по делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района Алтайского края от ДАТА НОМЕР с Осипенко П.А. в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением мирового судьи от ДАТА судебный приказ отменен по заявлению должника.

Принимая во внимание вышеприведенные положения ст.ст. 179, 309, 310, 384, 421, 422, 431, 807, 808 ГК, ст.ст. 3, 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с учетом установленных обстоятельств относительно факта заключения договора займа, периода неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном размере - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Осипенко Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Павла Александровича в пользу общества ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А.Самохина