Пинкутис Виктор Ионасович

К делу № 2-181/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «30» мая 2017 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Богдан Е.В.,

с участием истца Денисенко Е.Г. и ее представителя Гончар А.С. по доверенности № от 23.01.2017г., ответчика Пинкутис В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко ЕГ (представитель истца по доверенности Гончар А.С.) к Даниленко ДД, Пинкутис ВИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Даниленко Д.Д., Шуть В.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что 17 декабря около 16 часов, напротив домовладения № 25 с. Екатериновка, Щербиновского района, Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобилей «Москвич» г.р.з № принадлежащем Шуть В.Н., но под управлением Даниленко Д.Д. и автомобиля «Пежо 308» г.р.з. №, принадлежащем и управляемом истицей. Вина Даниленко Д.Д. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года. В результате ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истица самостоятельно организовывала проведение независимой экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчиками не удалось. Истица просит суд взыскать с ответчиков в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей – вознаграждение эк...

...сперта-техника, <данные изъяты> рублей почтовых расходов, <данные изъяты> рублей – вознаграждение адвоката по подготовке искового заявления и представительство в суде, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – транспортные расходы на бензин понесенные в связи с поездками в ОГИБДД ст. Старощербиновской и к представителю в г. Ейск, <данные изъяты> рублей – сумму госпошлины в суд, <данные изъяты> рублей расходы на снятие копий документов.

В предварительном судебном заседании 19 апреля 2017 года истец отказалась от требований к Шуть В.Н., как к ненадлежащему ответчику, к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Пинкутис В.И., поскольку согласно договора купли-продажи от 01.03.2016г. он является собственником автомобиля «Москвич» г.р.з №.

Истец Денисенко Е.Г. в судебном заседании поддержала свои исковые требования к Даниленко Д.Д., Пинкутис В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца по доверенности Гончар А.С. в судебном заседании также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Даниленко Д.Д., в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения предварительного судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Согласно вернувшегося почтового уведомления о вручении судебной повестки с указанием даты и времени проведения судебного заседания, повестка не была вручена ответчику по причине: «истек срок хранения». В соответствии с ч.1, 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо иных средств связи и доставки. Поскольку ответчик получил судебную повестку о дате и времени рассмотрения предварительного судебного заседания с исковым заявлением и приложенными к нему документами, соответственно ему известно о настоящем гражданском деле и своем процессуальном положении. Возвращение в суд заказного письма с судебной повесткой с указанием даты и времени проведения судебного заседания по делу с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Даниленко Д.Д. добровольно отказался от реализации свои процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», заведомо зная о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты по делу и своевременного рассмотрения дела.

Ответчик Пинкутис В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявляемых именно к нему, поскольку автомобилем «Москвич» был продан им Даниленко Д.Д. за <данные изъяты> рублей в марте 2016 года. При этом между сторонами не заключался договор купли-продажи, и никаких расписок также не составлялось. Сам он купил этот автомобиль у Шуть В.Н. 1 марта 2016 года за <данные изъяты> рублей, однако через несколько дней у него сломалась коробка передач, ремонтировать машину он не стал и продал ее Даниленко в нерабочем состоянии. Когда ее Даниленко отремонтировал, ответчику неизвестно.

Свидетель Ф.И.О.10-оглы Ю. в судебном заседании пояснил, что Пинкутис В.И. брал в долг у него <данные изъяты> рублей. В марте 2016 года ответчик вернул свидетелю долг, сказав, что продал свой автомобиль «Москвич» Даниленко Д.Д.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 17 декабря около 16 часов, напротив домовладения № 25 с. Екатериновка, Щербиновского района, Краснодарского края, произошло ДТП с участием автомобилей «Москвич» г.р.з № 123, принадлежащем Шуть В.Н., но под управлением Даниленко Д.Д. и автомобиля «Пежо 308» г.р.з. №, принадлежащем и управляемом Денисенко Е.Г.

Виновником данного ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.12.2016г., признан Даниленко ДД. На момент ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автотранспортного средства «Москвич» г.р.з №.

В результате ДТП автомобилю марки «Пежо 308» г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 12.01.2017г. ООО «ЮРЦЭО «Ас-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Судом берется за основу данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Суд считает необходимым согласиться с выводами данного заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Экспертиза проведена непосредственно с автомобилем. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Как следует из пояснений ответчика Пинкутис В.И., автомобиль марки «Москвич» г.р.з № был приобретен им у Шуть В.Н. 1 марта 2016 года. Однако спустя несколько дней он продал данный автомобиль Даниленко Д.Д. за <данные изъяты> рублей, что также подтвердил свидетель, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется. С того времени автомобиль использовался исключительно Даниленко Д.Д..

Кроме того, ответчик Даниленко Д.Д., которому известно о наличии данного гражданского дела в суде, поскольку ранее он получал судебную повестку с указанием времени и места рассмотрения дела, а также копию искового заявления, не предоставил в суд каких-либо возражений относительно исковых требований и не привел доказательств того, что автомобиль ему не принадлежит.

В такой ситуации следует признать, что фактическим законным владельцем автомобиля марки «Москвич» г.р.з №, несмотря на отсутствие надлежащего переоформления документов в органах ГИБДД, на момент совершения ДТП, т.е. 17.12.2016г., является Даниленко ДД, что подтверждается как собранными письменными доказательствами, так и пояснениями ответчика Пинкутис В.О., показаниями свидетеля Ф.И.О.10-оглы Ю. Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за возмещение среда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на Даниленко Д.Д., а Пинкутис В.И. от такой ответственности освобождается, т.к. доказал, что источник повышенной опасности выбыл из его законного владения.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика Даниленко Д.Д. в пользу истца сумму материального ущерба в полном объеме.

Согласно абз. 2,3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодателем дается определение разумных пределов в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов с учетом вышеизложенных обстоятельств, небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебные разбирательства, объема выполненным им работы, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Также суд находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов в виде услуг нотариуса за изготовление доверенности от истца Денисенко Е.Г. на имя Гончар А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на снятие копий документов в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суду истцом либо его представителем не представлено договора, заключенного между Денисенко Е.Г. и представителем Гончар А.С. на оказание услуг, из которого исходило бы, что расходы по отправке в суд заявлений и возражений, снятие копий документов, оплачиваются отдельно.

Таким образом, в удовлетворении требований в этой части Денисенко Е.Г. следует отказать.

Истцом Денисенко Е.Г. также заявлено требование о взыскании транспортных расходов на поездку в ОГИБДД ст.Старощербиновской и к представителю в г.Ейск, состоящие из оплаты за бензин в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 01.12.2016) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), согласно которого в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда:

а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда;

б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса;

в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения;

г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Поскольку от Ростовской области до ст.Старощербиновская и до г.Ейска имеется железнодорожное сообщение и автомобильное сообщение, Денисенко Е.Г. имела возможность прибыть в ОГИБДД ст.Старощербиновской и к представителю в г.Ейск железнодорожным транспортом или автобусом, стоимость проезда в которых гораздо ниже стоимости оплаты бензина на проезд индивидуальным транспортом. Кроме того истцом либо его представителем не представлено суду сведений о марке автомобиля, его технических характеристик, в том числе средний расход топлива.

С учетом изложенного, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Даниленко Д.Д. в пользу Денисенко Е.Г. следует взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Денисенко ЕГ (представитель истца по доверенности Гончар А.С.) к Даниленко ДД, Пинкутис ВИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 19 790 рублей.

При этом, при подготовке дела истцу была предоставлена отсрочка уплаты оставшейся части госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, размер госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Денисенко ЕГ (представитель истца по доверенности Гончар А.С.) к Даниленко ДД, Пинкутис ВИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Даниленко ДД в пользу Денисенко ЕГ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; вознаграждение эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей; затраты по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ответчика Даниленко ДД в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Срок обжалования решения месяц в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 02.06.2017г.

Судья: Гардер Р.Н.