Монгуш Долаана Демировна

Дело №2а-3421/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хомушку А.Б.,

при секретаре судебных заседаний Монгуш Ч.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3421/2023 по административному иску Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей в отношении Министерства труда и социальной политики <адрес> (далее, Минтруд). Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения о предоставлении ФИО4 на условиях договора специализированного найма жилого помещения на территории <адрес> Республики Тыва. В настоящее время Минтруд не может исполнить свое обязательство перед взыскателем по существу в полном объеме не зависящих от Минтруда объективных обстоятельств как отсутствие жилого помещения из специализированного жилого фонда, которое формируется министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва за счет средств республиканского бюджета, субсидий республиканскому бюджету, поступающих из федерального бюджета на эти цели. Фактически исполнить решение суда возможно после передачи Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва жилых помещений Минтруду, т.е. после окончания строительства (приобретения) жилых домов и отнесения их к специализированному жилищному фонду путем передачи в распоряжение Минтруда, при этом уточняет, что истец не является государственным заказч...

...иком на строительство (приобретение) жилых помещений, и не является распорядителем денежных средств, выделенных на эти цели. До настоящего времени МЗИО передал Минтруду 160 жилые помещения из спецжилфонда на праве оперативного управления для детей-сирот по <адрес>, построенные в 2018-2021 годы, которые предоставлены лицам, состоящим на учете. В связи с невозможностью исполнения судебного решения о предоставлении жилого помещения, Минтруд своевременно давало информации на требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, тем самым не нарушили требования законодательства. В смете Минтруда не предусмотрены средства на уплату денежных взысканий, поскольку он является бюджетным учреждением. Просят суд освободить Министерство труда и социальной политики Республики Тыва от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представители административного истца и административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, а также заинтересованное лицо – судебный пристав –исполнитель ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, а также исполнительное производство №-ИП суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе, органа государственной власти или бюджетного учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кызылского МОСП <адрес> по РОВИП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом, со дня возбуждения исполнительного производства должник в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях и обстоятельствах препятствий для исполнения с момента возбуждения исполнительного производства должником требования, не установлены, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы не представлено, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании ч. 7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, оснований для освобождения исполнительского сбора не имеется, доводы должника об отсутствии необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, тем самым, требование не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона N 229 установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Таким образом, суд, отказывая в удовлетворении иска об освобождении истца от уплаты исполнительского сбора, считает необходимым с учетом степени вины должника уменьшить исполнительский сбор на одну четверть всей суммы.

Поскольку административный истец не оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора, им предъявлен административный иск об освобождении от уплаты исполнительского сбора, то надлежащим ответчиком по данному делу является Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, о чем разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, требования административного иска к Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Министерства труда и социальной политики Республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Межрайонному отделу судебных пристав по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор на одну четверть по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов <адрес> по реализации особо важных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Б. Хомушку

Дело № 2а-3421/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о привлечении заинтересованного лица

07 апреля 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Хомушку А.Б., рассмотрев административное дело № 2а-3421/2023 по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной политики республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, межрайонному отделению службы судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец – Министерство труда и социальной политики республики Тыва обратился в Кызылский городской суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, межрайонному отделению службы судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора

Согласно ст. 47 КАС РФ, под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности, которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

Суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица – судебного пристава –исполнителя Санчат Д.С., в производстве которой находится на исполнении исполнительное производство, поскольку рассмотрением исковых требований истца могут быть затронуты пра...

...ва и интересы названного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

привлечь в качестве заинтересованного лица – судебного пристава –исполнителя Санчат Д.С. по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной политики республики Тыва к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по республике Тыва, межрайонному отделению службы судебных приставов г.Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Б. Хомушку