Малагаджиев Назирбег Абдулаевич

Судья Гереев К.З. дело №22- 805/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Ибрагимова И.М.,

с участием прокурора - Керимова С.А.,

адвокатов - Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А.,

при секретаре судебных заседаний - Магомедовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А. в защиту интересов осужденного М.Н. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2019 года, которым

М.Н., <.>, ранее не судимый,

- оправдан по ч.1 ст.286 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию;

- осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <.> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления адвокатов Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан М.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, подробно и...

...зложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лабазандибиров М.Ш. в интересах осужденного М.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения последнего по ч.3 ст.159 УК РФ, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности М.Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным при его рассмотрении.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что денежные средства, полученные от водителей (потерпевших) автотранспортных средств и переданные охранникам штрафстоянки Ч., Ш., Б. были в последующем переданы М.Н., не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Считает, что предварительным следствием не установлено лицо, которому Ч. якобы передал денежные средства, это лицо не допрошено, не установлен факт передачи этим лицом денежных средств М.Н. Не представлены стороной обвинения такие доказательств и в судебном заседании.

Указывает, что при таких обстоятельствах выводы суда о том, что М.Н. получил денежные средства, используя свое служебное положение, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, являются несостоятельными.

На сновании изложенного, просит приговор Хасавюртовского городского суда в части осуждения М.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ отменить, вынести в этой части оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кадырова С.А. считает, что материалами уголовного дела вина М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не доказана.

Обращает внимание на то, что фабула обвинения, предъявленного М.Н. в ходе предварительного следствия, не выдерживала никакой критики, и суд, чтобы спасти положение, переформулировал фабулу обвинения, предъявленного ему по ч.3 ст. 159 УК РФ, которая является неконкретной, неясной.

Полагает, что ни следствие, ни суд не установили всех юридически значимых фактов для обоснования обвинения, что не позволяет обвиняемому защищаться от него. Более того, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал в приговоре, какими именно доказательствами подтверждается каждое из приведенных в фабуле обвинения утверждений, ограничившись простым перечислением доказательств с их содержанием, не утруждая себя их анализом.

Указывает, что в приговоре не приводится анализ доказательств, из которых следует, что М.Н. получил 23200 рублей или другую сумму денег, принадлежащих потерпевшим, и стороной обвинения они суду не представлены.

Считает вышеуказанный приговор немотивированным, следовательно, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного просит, отменив обжалуемый приговор, вынести в указанной части новое решение, оправдав М.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Кадыровой С.А. и Лабазандибирова М.Ш. государственный обвинитель И. считает приговор Хасавюртовского городского суда законным и обоснованным, а доводы адвокатов, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельными и подлежащими отклонению. Указывает, что вина М.Н. в совершении преступления полностью доказана материалами уголовного дела, собранными на предварительном следствии и исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда в части осуждения М.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор, постановленный в отношении осужденного, подлежит отмене ввиду допущенных нарушений судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из фабулы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия М.Н.А., он ввел в заблуждение относительно правомерности взимания платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, принадлежащих Р. Н., К., М.Н., МИ., И., Ю., А., А., А., Т., и, как указано следователем «другим лицам в количестве не менее 80 человек», фамилии которых не указаны, в то время как суд признал его виновным в похищении денежных средств еще у четырех лиц: М., З., Б. и С., всего у 15 человек.

При этом, судом в полной мере требования ст. 252 УПК РФ не выполнены, и не учтено, что судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению и изменение обвинения допускается лишь в случае не ухудшения положения подсудимого.

Суд в приговоре при описании преступного деяния, совершенного М.Н., изменил обвинение, и не учел, в том числе и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное М.Н. обвинение по фактическим обстоятельствам содеянного существенно отличается от установленных судом, что повлекло нарушение права на его защиту. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно ухудшил его положение и нарушил его право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу части 1 статьи 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Указанные положения закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Так, в письменном протоколе судебного заседания от 15 апреля 2019 года отмечено, что в судебное заседание явились потерпевшие О., А., М., А., Б., АГ., С., а также произошла замена государственного обвинителя Исмаилова О.В. на государственного обвинителя Ж с указанием на то, что отводов последнему не поступило (т. 9 л.д. 85-86).

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что председательствующим лицам, участвующим в деле, объявлен состав суда, объявлено о замене государственного обвинителя, разъяснено право заявления отвода допущенному к участию в деле государственному обвинителю Ж, а также не выяснено у сторон, есть ли у них отводы в соответствии с главой 9 УПК РФ, что свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, которые в данном случае судебная коллегия находит существенными.

Невыполнение судом императивно предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании представителя стороны государственного обвинения исключило возможность реализации подсудимым и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанного участника судопроизводства, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии приговора в отношении М.Н. критерию законности.

Идентичные нарушения допущены судом в судебных заседаниях от 08, 23 мая, 04 июля 2019 года, когда явившимся потерпевшим Т.-А., К., МИ., М.Н., Ю. и К. не объявлен состав суда и не разъяснено право на отвод.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом были существенно ограничены права осужденного М.Н., потерпевших, а также иных лиц, участвующих в деле, что по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 06 декабря 2019 года в отношении М.Н. в части осуждения по ч.3 ст. 159 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы адвокатов Лабазандибирова М.Ш. и Кадыровой С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес> 07 сентября 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Гаджиев А.Б., при секретере судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО22, подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката АО АБ «Кадыровы и партнеры» Адвокатской палаты РД ФИО23, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина России, военнообязанного, с высшим образованием, женатого(на иждивении двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок), ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу РД, <адрес>, ул.<адрес>, обвиняемого в совершении, преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и соответствующей части обвинительного заключения следует, что он указанное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО1(АД-006084) с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора по исполнению административного законодательства(за счет должности старшего) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей начал...

...ьника отделения ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являясь временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в нарушение требований ст.ст. 5, 6, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, используя свое служебное положение, дал незаконное указание своим подчиненным сотрудникам - инспекторам ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> задерживать и водворять на стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, № «а» транспортные средства, за административные правонарушения, за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства не предусмотрено.

В последующем по указанию ФИО1 собственникам транспортных средств, предоставлялась возможность их возврата при условии выплаты денежной суммы из расчета 600 рублей за сутки простоя на стоянке. В результате чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отарбаев P.P. оплатил 1800 рублей, ФИО4-1200 рублей, ФИО5 - 600 рублей, ФИО6-3000 рублей, ФИО7-1200 рублей, ФИО8-1200 рублей, ФИО9-3200 рублей, ФИО10-1800 рублей, ФИО11-2400 рублей, Потерпевший №2-600 рублей, ФИО12-600 рублей, и другие лица, в количестве не менее 80 человек, которые были введены в заблуждение, относительно правомерности взимания с них платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, передали охранникам указанной стоянки ФИО13, ФИО25III. и ФИО14, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, денежные средства на общую сумму 162000 рублей, которые в свою очередь были переданы ФИО1 Последний, используя свое служебное положение, похитил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.286 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО15 и ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Хасавюртовский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отмечено - указано, что в приговоре Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона:

Как следует из фабулы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия ФИО1, он ввел в заблуждение, относительно правомерности взимания платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, принадлежащих ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, Потерпевший №2, ФИО12, и указанно следователем «другим лицам в количество не менее 80 человек», фамилии которых не указаны, в то время суд признал его виновным в похищении денежных средств еще у четырех лиц: ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, всего 15 человек.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД, а именно: как видно из фабулы постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и из обвинительно заключения, ФИО1 ввел в заблуждение, относительно правомерности взимания платы за возврат незаконно водворенных на указанную стоянку транспортных средств, принадлежащих ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, ФИО12, и указанно следователем «другим лицам в количество не менее 80 человек», фамилии которых не указаны.

Согласно лиц, подлежащих вызову в суд, количество потерпевших составляет 15 человек, а именно согласно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительно заключения: ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Потерпевший №2, ФИО12, а также ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые не указаны в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, то, что судом на обсуждение участников судебного заседания, поставлен вопрос о возвращении дела прокурору, в связи с необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель ФИО22 считает, что в ходе расследования данного уголовного дела органом предварительного расследования не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а потому имеются соответствующие основания у суда принять по делу окончательное постановление.

Защитник ФИО23, заявила, что имеются основания для вынесения оправдательного приговора в отношении ее подзащитного ФИО1, поэтому считает необходимым вынести оправдательный приговор в отношении ее подзащитного ФИО1, а потому против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п.2 -5 ч.1 той же статьи, а также со ст.ст.215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

В пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу «О проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору, указав, что «Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса». Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушение, при описании преступных действий ФИО1, допущено еще на стадии предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.389.22 и п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ-возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приведенные выше нарушения могут отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, а суд, в свою очередь, давая в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу оценку исследованным по делу доказательствам, будет лишен возможности объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимых.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить на основе материалов данного уголовного дела приговор или вынести иное решение, отвечающее требованиям справедливости.

Принятие судом, в ходе судебного заседания, решения о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения и указания на необходимость устранения нарушений закона, не является анализом и оценкой содержащихся в уголовном деле доказательств, так как оно принято на основании изучения лишь процессуальных документов, что не нарушает требования глав 34-35 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в отношении ФИО1, в связи с имеющимися препятствиями, что в соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ является основанием к возвращению уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело №(№) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору <адрес>, Республики Дагестан, для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы, через Хасавюртовский городской суд.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.Б. Гаджиев