Клименко Илья Иванович

Дело № 2-7967/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО11 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Клименко И.И. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Тойота Креста госномер № в результате дорожно – транспортного происшествия 29.03.16 г. в районе дома 26 по пр. Мира г. Липецка. ДТП произошло с участием трёх транспортных средств по вине водителя Костина И.В., управлявшего автомобилем Пежо 308 госномер №. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована АО «ЖАСО». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Он организовал осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129400 руб., расходы по оценке в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением суда от 12.07.16 г. была произведена замена ответчика АО «ЖАСО» на АО «Согаз».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, указала, что была произведена выплата страхового возмещения в сумме 144400 руб., т.е. требования истца удовлетворены полностью. Просила отказать во взыскании штрафа и компенсации мора...

...льного вреда. В случае удовлетворения требований в этой части просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 29.03.16 г. в районе дома 26 по пр. Мира г. Липецка Костин И.В., управляя автомобилем Пежо 308 госномер №, допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо 308 госномер №, принадлежащий Хачатряну В.В., который от удара продвинулся и допустил наезд на автомобиль Тойота Креста госномер № под управлением Клименко И.И.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Костина И.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вина Костина И.В. не оспаривалась в судебном заседании, ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ему ущерба не заявили.

На момент ДТП гражданская ответственность Костина И.В. была застрахована АО «ЖАСО».

14.03.16 г. между АО «ЖАСО» и АО «Согаз» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого АО «ЖАСО» передало, а АО «Согаз» приняло с 01.06.16 г. права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием трех транспортных средств. Требования истца в отношении страховщика гражданской ответственности виновного лица обоснованы.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением к страховщику 01.04.2016 г. 25.04.16 г. произведена выплата в сумме 56154 руб. Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Тузова М.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Креста, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 129400 руб. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

За экспертизу оплачено 15000 руб., расходы понесены в связи с причиненным ущербом, являлись необходимыми и подлежат возмещению страховщиком. Ущерб, причиненный истцу, составил 129400 + 15000 = 144400 руб. На день подачи иска недоплаченная сумма составляла 88246 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена 10.06.16 г.

Как следует из материалов дела, ответчик принял заключение, признал случай страховым и 23.06.2016 г. доплатил страховое возмещение в размере 88246 руб.

Следовательно, решение в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате оценки считается исполненным.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание незначительный размер недоплаты страхового возмещения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 88246 руб. х 50% = 44123 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом мнения представителя истца, произведенных до принятия судом решения выплат, суд уменьшает размер штрафа до 22000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1800 руб., поскольку доверенность оформлялась для ведения конкретного дела, представлены заверенные копи документов.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 500 + 22000 + 8000 + 1800 = 32300 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Клименко ФИО12 денежные средства в сумме 32300 руб., страховое возмещение в сумме 88246 руб.

Решение в части взыскания страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2016г.

Дело № 2-2681/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец Хачатрян В.В. обратился в суд с иском к АО СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.03.2016 года в 07 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, г/н №, под управлением собственника Костина И.В., автомобиля Пежо-308, г/н №, под управлением Бабаян А.Б., принадлежащего Хачатрян В.В. и автомобилем №, под управлением собственника Клименко И.И. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Костин И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 года. 06.04.2016 года истец обратился в страховую кампанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик осмотр и оценку транспортного средства не назначил, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № 06-04Б/2016 от 13.04.2016 года, выполненному ИП Тузовым М.Е. стоимость восстановительного ремонта составила 361400 руб. За проведение оценки оплачено 14000 руб. 10.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 361400 руб., расходы по сост...

...авлению экспертного заключения 14000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по составлению доверенности 1800 руб.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.06.2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО «СК «Жасо» на надлежащего «АО «СОГАЗ».

Истец Хачатрян В.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Представитель истца по доверенности Джаукцян С.Ю. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Зубкова Е.А. в судебном заседании возражала против иска, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения 18.05.2016 года в размере 10617,36 руб., 20.05.2016 года в размере 364782,64 руб. Просила суд в иске отказать.

Третьи лица Костин И.В., Клименко И.И., Бабаян А.Б. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.03.2016 года в 07 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо-308, г/н №, под управлением собственника Костина И.В., автомобиля Пежо-308, г/н №, под управлением Бабаян А.Б., принадлежащего Хачатрян В.В. и автомобилем №, под управлением собственника Клименко И.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Костин И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2016 года.

06.04.2016 года истец обратился в страховую кампанию с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку ответчик осмотр и оценку транспортного средства не назначил, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № 06-04Б/2016 от 13.04.2016 года, выполненному ИП Тузовым М.Е. стоимость восстановительного ремонта составила 361400 руб. За проведение оценки оплачено 14000 руб.

10.05.2016 года истец обратился к ответчику с претензией.

Платежным поручением № 537 от 18.05.2016 года ответчик произвел истцу выплату в размере 10617,36 руб.; № 537 от 20.05.2016 года выплату страхового возмещения в размере 364782,64 руб. Итого: 375400 руб.

Как следует из представленных ответчиком суду сведений, ответчик направлял истцу извещения о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Однако, суд не может принять данные обстоятельства в качестве доводов для отказа в удовлетворении штрафных санкций, поскольку истец при обращении в страховую компанию представил сведения о невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в связи с характером полученных механических повреждений. Сведений о том, что страховая компания направляла истцу извещение о времени проведения осмотра по указанному истцом месту нахождения автомобиля суду не представлено.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести истцу страховую выплату.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, суд считает возможным принять во внимание данные обстоятельства.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате в размере 14000 руб. находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 375400 (361400 руб. + 14000 руб.) руб. Поскольку данная сумма была оплачена после предъявления иска в суд, то суд считает возможным решение в данной части в исполнение не приводить.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако какого либо письменного ответа в адрес истца ответчик не направлял, произвел частичную выплату страхового возмещения после предъявления иска в суд.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182391 руб. ((страховое возмещение 364782,64 руб.) / 2.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, полную выплату страхового возмещения ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 40000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатрян ФИО14 страховое возмещение в размере 375400 руб., решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хачатрян Вардана Вараздатовича штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 1800 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий