Монгуш Любовь Шыдраевна

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о взыскании долга по договору инвестирования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору инвестирования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 на условиях возврата денежные средства в размере 400000 рублей, которые им были перечислены в 13.15 часов по московскому времени через приложение Сбербанк-онлайн на принадлежащую ему банковскую карту Сбербанк. Денежные средства предоставлялись под 60% годовых. В тот период ответчик являлся директором ООО «ЛОФТ». В подтверждение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса. Договор составлен между истцом и ООО «ЛОФТ» (ОГРН 1151719001576) от имени которого в качестве директора выступал ФИО2 Банковские данные ООО «ЛОФТ» указаны не были. Денежные средства истцу должны были выплачиваться до 20 числа каждого месяца. Денежные средства должны были поступить в кассу организации. Но сразу после подписания договора ФИО8 предложил, чтобы истец перечислил деньги ему на карту, так как по его словам, счет общества не был открыт, ответчик обязался предоставить ему квитанцию, подтверждающий поступление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту поступили денежные средства с другой карты в размере 20000 рублей как возврат процентов за пользование. ФИО2 сообщил, что он отправил деньги. Больше никаких поступлений не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику с требованием о возврате денежных сре...

...дств, которые не была доставлена, так как он выбыл на учебу. Согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 699342,47 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование 699342,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ежемесячно взыскивать 657,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13696,70 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по ордеру в судебном заседании иск не признала, просила отказать, применив срок исковой давности, нарушен претензионный порядок.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ООО «ЛОФТ» в лице директора ФИО2 (организация) заключен договор инвестирования, согласно которому инвестор передает организации денежные средства в размере 400000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 инвестированные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, ежемесячно организация уплачивает инвестору 10% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестированных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

В случае если организации в течение отчетного месяца не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 60% годовых, или 5% в месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛОФТ» является ФИО10

Согласно Уставу ООО «ЛОФТ» общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством.

Из ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является держателем банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ имеется отражение зачисления денежных средств в размере 400000 рублей с банковской карты № держателем которого является ФИО1 Предоставлена выписка по счету со сведениями о поступлении денежных средств.

Кроме того, из выписки по операциям на счете ООО «ЛОФТ» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 от истца.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии зачислений денежных средств от ФИО1 на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик временно обучается в <адрес>, постоянным местом жительства является <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, сведения о месте временного проживания ФИО2 суду не предоставляются, то настоящее гражданское дело рассматривается в Кызылском городском суде РТ.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела следует, что договор инвестирования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Учитывая вышеприведенные требования, то есть законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа, то доводы представителя ответчика об отсутствии досудебного порядка не состоятельны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, на основании договора инвестирования на сумму 400000 рублей.

Также судом установлено, что денежные средства на счет ООО «ЛОФТ» не поступали, а были перечислены на счет ответчика ФИО2, доказательств возврата указанной суммы не представлено, то требование истца о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку договором инвестирования предусмотрены проценты в размере 60%, то требование истца о взыскании суммы процентов обосновано.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма процентов в размере 699342,47 рублей слишком велика, учитывая то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, следовательно, сумма процентов подлежит снижению до суммы основного долга 400000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 657,50 рублей ежедневно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Требование истца об определении подлежащим выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствует указанным выше положениям. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 657,50 рублей ежедневно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору инвестирования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет взыскания основного долга по договору, 400 000 рублей в счет процентов по договору, 11 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага

Гражданское дело № 2-178/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кызыл-Мажалык 11 июня 2013 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Шимит Л.Э., при секретаре судебного заседания Ондар А.А.,

с участием представителя ответчика Донгак А-к.Д. - Балчый Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д., Санчы З.С., Куулар О.П., Хомушку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов истца на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец (далее – ОАО «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д. был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор) и договоры поручительства физических лиц № Хомушку А.В., № Санчы З.С., № Куулар О.П., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «<данные изъяты>» за исполнение Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д. своих обязательств по кредитному договору. Условия кредитного договора заемщик Монгуш Л.Ш. нарушала, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользованием кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей <данные ...

...изъяты> копеек; текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать солидарно с Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д., Санчы З.С., Куулар О.П., Хомушку А.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

26 апреля 2013 года исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

В связи с тем, что до предъявления иска в суд ответчик Хомушку А.В. умерла, то производство по гражданскому делу части предъявления иска к данному ответчику, определением суда от 11 июня 2013 года, прекращено.

Ответчик Монгуш Л.Ш. просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчики Санчы З.С., Куулар О.П. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчика Донгак А-к.Д.., надлежащим образом известить по адресу регистрации не представилось возможным, поскольку направленная судом по почте корреспонденция ответчиком не получена в связи с тем, что срок хранения корреспонденции истек. Для защиты ее прав и интересов суд привлек для участия в судебном заседании адвоката Балчый Ч.С.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГРК РФ.

Представитель ответчика Донгак А-к.Д. – адвокат Балчый Ч.С. указала, что требования банка к ответчикам обоснованны, так как кредитным договором и договорами поручительств предусмотрена солидарная ответственность заемщиков и поручителей в случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, цель получения кредита – <данные изъяты>.

В п. 1.1. Кредитного Договора указано, что заемщики Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д. обязуются солидарно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Договора. Вся переписка осуществлялась на имя заемщика Монгуш Л.Ш.

Пунктом 4.2.1. Кредитного Договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита.

В п. 4.2.2. Кредитного Договора указано, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно. Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Как установлено судом, кредитный договор со стороны истца был выполнен, на счет заемщика Монгуш Л.Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ год, приобщенным к материалам дела.

Как установлено, ответчик Монгуш Л.Ш. нарушила график выплаты основного долга и процентов, установленный Кредитным договором. В связи с несвоевременным погашением кредита в установленный кредитным договором срок подлежит также уплате неустойка.

Таким образом, установлено, что ответчик Монгуш Л.Ш. надлежащим образом не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита, уплате процентов и неустойки. У нее образовалась задолженность перед истцом, указанная задолженность по настоящее время не погашена.

Следуя положениям п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Такое условие закреплено в п. 4.7.1. Кредитного договора, где указано, что «кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штраф/пени)».

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д.., Санчы З.С., Куулар О.П. досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В пункте 2.2 договоров поручительств №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между истцом и ответчиками Санчы З.С., Куулар О.П. соответственно, указано, что «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к Поручителю в случае неисполнения Должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по Кредитному договору».

Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК Российской Федерации, согласно которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должников Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д.., но и с их поручителей Санчы З.С., Куулар О.П. в солидарном порядке основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Сумма задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; текущие проценты до даты расчета – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтверждена приведенным представителем истца расчетом, данный расчет ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ссудной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчиков также обоснованно. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков также в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с увеличением исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д., Санчы З.С., Куулар О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов истца на оплату государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д., Санчы З.С., Куулар О.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д., Санчы З.С., Куулар О.П. в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Шимит Л.Э.

Судья Тагаланова С.К. Дело № 33-253/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М., Д., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к М., Д, С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиками М., Д. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита. В соответствии с договором заемщики взяли на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит, в размере ** руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ также были заключены договоры поручительства физического лица с К., Х., С., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору. Поручитель Х. умерла. По условиям кредитного договора заемщики обязаны производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно к 10 числу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму по процентам за пользование кредитом. Однако платежи своевременно не вносились, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 04 мая 2016 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила ** руб. ** коп., в том числе просроченный основной долга – ** руб. ** коп., просроченные проц...

...енты - ** руб. ** коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ** руб. ** коп., неустойки за несвоевременное погашение процентов – ** руб. ** коп. Просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков М., К., Д.., С. в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп., а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 05 мая 2016 года – на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на **% (в соответствии с кредитным договором) поделенное на количество календарных дней в году, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Кызылского городского суд Республики Тыва от 03 августа 2016 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» к М., Д., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскано с М., Д., С., К. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» ** руб. ** коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик М. просит изменить решение суда, снизить размер просроченных процентов по кредиту, исключить неустойку. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом не принято во внимание решение Барун-Хемчикского районного суда, по которому также взыскана кредитная задолженность в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того указывает, что просроченные проценты по кредиту, неустойка за несвоевременное погашение процентов и за несвоевременное погашение процентов являются необоснованными, несоразмерными последствиям нарушенных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк», ответчики М., Д., С., К. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из материалов дела, в иске АО «Россельхозбанк» просило взыскать с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. ** коп., а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 05 мая 2016 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на **% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году.

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о взыскании денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 05 мая 2016 года по день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на **% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, что выяснилось на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Принятие дополнительного решения, в силу ст.201 ГПК РФ, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, а апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к М., Д, С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, денежных средств по уплате процентов за пользование кредитом, для совершения судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Тагаланова С.К. Дело № 33-1450/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Бады-Сагаана А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Опбул А.Ш.,

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.О. (Д) Санчы З.С. Куулар О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.Д., Санчы З.С., Куулар О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.Д. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в размере 700 000 рублей под 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита – 15 января 2015 года. Банк исполнил свои обязательства путем перевода денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц с Куулар О.П., Х. Санчы З.С., в соответствии с которыми указанные лица поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель Х. умерла. Платежи ответчиками производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года с ответчиков взыскана просроченная задолженность по состоянию на 19 декабря 2012 года в размере 348 959,36 руб. С 20 декабря 2012 года срочный основной долг не погашался, были начислены проценты и неустойки до полного погашения задолженности по кредиту. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2016 года состав...

...ляет 679 730,76 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 130 524,23 руб., просроченные проценты – 236 732,83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 196 925,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 115 548,46 руб. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 679 730,76 руб., денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 05 мая 2016 года, на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15,00 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997,31 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года, дополнительным решением того же суда от 10 марта 2017 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.

На вышеуказанные решения суда ответчиками Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.Д. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Донгак А.-к.Д. указала на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, о судебном разбирательстве она не была извещена надлежащим образом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, судебные заседания, в которых вынесены вышеуказанные решение и дополнительное решение, состоялись 03 августа 2016 года и 10 марта 2017 года.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчиков на 03 августа 2016 года, извещен лишь представитель ответчика Монгуш Л.Ш., на 10 марта 2017 года извещены представитель ответчика Монгуш Л.Ш. и ответчик Куулар О.П., в отношении остальных ответчиков сведений о надлежащем уведомлении не имеется.

Данное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Санчы З.С., представители ответчика Монгуш Л.Ш. – Самдан А.Г., Монгуш У.Э., представитель ответчика Донгак А.-к.Д. – Сувандии М.Ю. просили отказать в удовлетворении иска, указав на то, что задолженность по кредитному договору решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года взыскана, размер неустойки завышен необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д. (заемщиками) заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 700 000 руб. под 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - до 10 января 2014 года.

Впоследствии отчество ответчика Донгак Алдын-кыс Донгаковны изменено на «Оолакаевна».

С ответчиками Куулар О.П., Санчы З.С. заключены договоры поручительства.

Как следует из п. 4.1, 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, заключенного между сторонами, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. Погашение кредита (основного долга) осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно п. 4.7 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов вправе предъявить требование об уплате неустойки, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Перечисление банком суммы кредита на счёт заёмщика подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года иск ОАО «Россельхозбанк» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.Д., Куулар О.П., Санчы З.С. удовлетворен, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 348 959 руб. 36 коп., которая образовалась по состоянию на 19 декабря 2012 года. Данное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2013 года.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам исполнительных производств, вышеуказанное решение суда фактически исполнено 26 ноября 2015 года. Общая взысканная сумма по исполнительным производствам составляет 353 066 руб. 91 коп.

Вышеуказанный кредитный договор по настоящее время не расторгнут.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2016 года составляет 679 730,76 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 130 524,23 руб., просроченные проценты – 236 732,83 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 196 925,24 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 115 548,46 руб.

Проверив данный расчет, судебная коллегия находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Каких-либо аргументированных доводов касательно неправильности данного расчета ответчиками не представлено.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с размером подлежащих взысканию неустоек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе подачу настоящего иска лишь 03 июня 2016 года – по истечении 6 месяцев после фактического исполнения предыдущего судебного решения, размер основного долга, сумму задолженности по процентам, степень вины ответчиков, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия с учетом явной несоразмерности полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 2 000 руб., а размер неустойки за несвоевременное погашение процентов – до 1 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 11 июня 2013 года кредитная задолженность была взыскана, данное решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку, как было указано выше, ранее решением суда взыскана задолженность, рассчитанная по состоянию на 19 декабря 2012 года, в настоящем же иске банк просит взыскать долг, рассчитанный по состоянию на 04 мая 2016 года за вычетом сумм задолженности, взысканных с ответчиков по решению Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно п.п. 4.2, 2.4 договоров поручительства, заключенных между банком и Куулар О.П., Санчы З.С., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – 10 января 2014 года.

Срок действия поручительства Куулар О.П. и Санчы З.С. в договорах также установлен до 12 января 2015 года, в связи с чем истец с учетом вышеизложенного вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 12 января 2016 г. Между тем, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском 03 июня 2016 года, то есть после того, как поручительство вышеуказанных лиц было прекращено.

Таким образом, оснований для взыскания кредитной задолженности с ответчиков Куулар О.П. и Санчы З.С. не имеется.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца о взыскании денежных средств в уплату процентов по день исполнения обязательств (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Поскольку требования в указанной части являются неисполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

Таким образом, решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 10 марта 2017 года подлежат отмене с принятием по делу нового решения, с ответчиков Монгуш Л.Ш., Донгак А.-к.О. солидарно в пользу истца подлежат взысканию задолженность по кредитному договору в размере 370 257 руб. 06 коп. (130 524,23 + 236 732,83 + 2000 + 1000), а также в силу ст. 98 ГПК РФ 6 902 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года, дополнительное решение того же суда от 10 марта 2017 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.О. (Д), Санчы З.С., Куулар О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш Л.Ш., Донгак А-к.О. (Д) солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 370 257 рублей 06 копеек, а также 6 902 рубля 57 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи