Ондар Галина Алексеевна

Дело № 2-269/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 марта 2024 года с.Хову-Аксы

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кара-Сала В.Д.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

с участием представителя Ооржак А.Ч., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги бум» к Ондар Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Деньги бум» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 3 марта 2020 года между ООО МКК «Деньги бум» и Ондар Г.А. заключен договор займа № на сумму 27600 рублей. Согласно договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере 0,1% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% в день от суммы невыполненных обязательств. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 03.03.2020 предоставил ответчику займ в сумме 27600 рублей, предусмотренных договором, что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком погашены не были. По состоянию на 31.05.2023 за период с 3.03.2020 по 31.05.2023 сумма задолженности по договору займа составляет 69318,69 рублей, из них: 27600 рублей – задолженность по основному долгу, 36723,09 рублей – проценты за пользование з...

...аймом, 4995,60 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 69318,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2279,56 руб..

На судебное заседание представитель истца ООО МКК «Деньги Бум» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик Ондар Г.А. на судебное заседание не явилась, по месту регистрации не проживает.

Согласно адресной справки миграционного пункта полиции № МО МВД РФ «Тандинский» Ондар Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с пометкой адресат не проживает.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает ответчику Ондар Г.А. в качестве представителя адвоката Ооржак А.Ч..

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Ооржак А.Ч. просила вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что микрофинансовая деятельность имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. «б» ч.2 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившему в силу с 1 января 2020 года, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплаты соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 30 августа 2021 года отменен судебный приказ от 30 апреля 2021 года о взыскании с Ондар Г.А. задолженности по договору займа.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2020 года Ондар Г.А. обратилась в ООО МКК «Деньги бум» о предоставлении займа в размере 27600 рублей.

3 марта 2020 года между ООО МКК «Деньги бум» и Ондар Г.А. заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 27600 руб., под 0,1 % в день, сроком возврата до 2 апреля 2020 года.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора займа и графика платежей, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременно до 2 апреля 2020 года платежом в размере 28428 рублей.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрены п.12 Индивидуальных условий.

ООО МКК «Деньги бум» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 27600 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 3 марта 2020 года.

Согласно расчету истца по состоянию на 31 мая 2023 года задолженность ответчика составляет 69318,69 руб., в том числе по основному долгу – 27600,00 руб., по начисленным процентам – 36723,09 руб., пени – 4995,60 руб..

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик не представил.

В то же время согласно п. «б» ч.2 ст.1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившему в силу с 1 января 2020 года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 41 400,00 рублей. Основной долг по договору займа 27 600,00 рублей. Таким образом, сумма задолженности составляет 69 000,00 рублей. В рамках исполнительного производства с ответчика Ондар Г.А. в пользу ООО МКК «Деньги Бум» взыскано 4 676,91 рублей. в связи с изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 64 323,09 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги бум» к Ондар Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Ондар Г. А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги бум» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа в размере 64 323 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий Кара-Сал В.Д.

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кочага Б.Ш-К., при секретаре Ондар Т.Э., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО9, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОФТ» о взыскании долга по договору инвестирования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору инвестирования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ФИО2 на условиях возврата денежные средства в размере 400000 рублей, которые им были перечислены в 13.15 часов по московскому времени через приложение Сбербанк-онлайн на принадлежащую ему банковскую карту Сбербанк. Денежные средства предоставлялись под 60% годовых. В тот период ответчик являлся директором ООО «ЛОФТ». В подтверждение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса. Договор составлен между истцом и ООО «ЛОФТ» (ОГРН 1151719001576) от имени которого в качестве директора выступал ФИО2 Банковские данные ООО «ЛОФТ» указаны не были. Денежные средства истцу должны были выплачиваться до 20 числа каждого месяца. Денежные средства должны были поступить в кассу организации. Но сразу после подписания договора ФИО8 предложил, чтобы истец перечислил деньги ему на карту, так как по его словам, счет общества не был открыт, ответчик обязался предоставить ему квитанцию, подтверждающий поступление денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту поступили денежные средства с другой карты в размере 20000 рублей как возврат процентов за пользование. ФИО2 сообщил, что он отправил деньги. Больше никаких поступлений не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму ответчику с требованием о возврате денежных сре...

...дств, которые не была доставлена, так как он выбыл на учебу. Согласно представленному расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 699342,47 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты за пользование 699342,47 рублей, проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ежемесячно взыскивать 657,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13696,70 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО9 в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по ордеру в судебном заседании иск не признала, просила отказать, применив срок исковой давности, нарушен претензионный порядок.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1,2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестор) и ООО «ЛОФТ» в лице директора ФИО2 (организация) заключен договор инвестирования, согласно которому инвестор передает организации денежные средства в размере 400000 рублей, а организация обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 инвестированные средства должны использоваться организацией на развитие бизнеса.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, ежемесячно организация уплачивает инвестору 10% от суммы прибыли полученной организацией за счет использования инвестированных средств. Проценты уплачиваются ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца.

В случае если организации в течение отчетного месяца не удалось извлечь прибыль от использования инвестиционных средств, полученные организацией денежные средства, считаются займом и организация уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 60% годовых, или 5% в месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ЛОФТ» является ФИО10

Согласно Уставу ООО «ЛОФТ» общество создается с целью удовлетворения потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах, не запрещенных законодательством.

Из ответа ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является держателем банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ имеется отражение зачисления денежных средств в размере 400000 рублей с банковской карты № держателем которого является ФИО1 Предоставлена выписка по счету со сведениями о поступлении денежных средств.

Кроме того, из выписки по операциям на счете ООО «ЛОФТ» отсутствуют сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 от истца.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии зачислений денежных средств от ФИО1 на счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик временно обучается в <адрес>, постоянным местом жительства является <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, сведения о месте временного проживания ФИО2 суду не предоставляются, то настоящее гражданское дело рассматривается в Кызылском городском суде РТ.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; по правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, из материалов дела следует, что договор инвестирования между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании долга по договору займа не установлено.

Учитывая вышеприведенные требования, то есть законом не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам займа, то доводы представителя ответчика об отсутствии досудебного порядка не состоятельны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом достоверно установлено, что между сторонами сложились заемные обязательства, на основании договора инвестирования на сумму 400000 рублей.

Также судом установлено, что денежные средства на счет ООО «ЛОФТ» не поступали, а были перечислены на счет ответчика ФИО2, доказательств возврата указанной суммы не представлено, то требование истца о взыскании указанной суммы обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку договором инвестирования предусмотрены проценты в размере 60%, то требование истца о взыскании суммы процентов обосновано.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная сумма процентов в размере 699342,47 рублей слишком велика, учитывая то, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство расценивается как злоупотребление правом со стороны истца, следовательно, сумма процентов подлежит снижению до суммы основного долга 400000 рублей.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 657,50 рублей ежедневно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Таким образом, нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Требование истца об определении подлежащим выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствует указанным выше положениям. Взыскание процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика процентов за пользование займом за время, фактически истекшее до момента полного возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 657,50 рублей ежедневно в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей, излишне уплаченная сумма подлежит возвращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору инвестирования, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет взыскания основного долга по договору, 400 000 рублей в счет процентов по договору, 11 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Судья Б.Ш-К. Кочага