Монгуш Наталья Маспаевна

Дело № 2-273/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2014 года пгт. Каа-Хем

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Биче-оол А.А.,

с участием прокурора О.

при секретаре Монгуш Н.М., ответчика - и.о. заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида детского сада «Солнышко» Маады А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Кызылского межрайонного прокурора Д. в интересах Монгуш Н.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств.

установил:

Заместитель Кызылского межрайонного прокурора Д. в интересах Монгуш Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств, указывая в обоснование, что в ходе проведения Кызылской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства в сфере охраны труда, установлено, что заведующая МБДОУ д/с «Солнышко» с. Целинное Х. за счет денежных средств работников МБДОУ провела аттестацию рабочих мест во исполнение предписания Государственной инспекции по труду Республики Тыва. Решение об осуществлении сборов принято на общем собрании работников МБДОУ, в связи с отсутствием финансирования. На этом же собрании решено удержать с каждого работника по 1000 р. для проведения аттестации рабочих мест. Денежные средства в общей сумме 76230 р. внесены на лицевой счет учреждения, как средства за платные услуги, предоставляемые учреждением. Из них 68750 р. перечислены на счет ООО «БФ Санэпидблагополучия населения» г. Абакана на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, 7480 р. израсходованы на нужды учреждения. Монгуш Н.М. работает в детском саду «Солнышко» с 11.09.2011г. в должности помощника воспитателя. На проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с Монгуш Н.М. удержали 1000 р. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения аттестации рабочих мест за счет средств работника, и проведение аттестации за счет работника противоре...

...чит Трудовому кодексу РФ. Выявленное нарушение трудового законодательства нарушает трудовые права лиц, работающих в МБДОУ д/с «Солнышко» с. Целинное на охрану труда, и является незаконным, необоснованным удержание их денежных средств. Факт сборов с каждого работника по 1000 р. на проведение аттестации рабочих мест подтверждается еще и информацией Администрации Кызылского кожууна, согласно которой, по требованию прокурора, в составе комиссии, проверены доводы по заявлению работников д/с «Солнышко» с. Целинное. Просит признать незаконным взыскание с работников Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» 1000 (одной тысячи) рублей за проведение аттестации рабочих мест. Взыскать с ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва незаконно взысканные 1000 рублей в пользу Монгуш Н.М.

В судебном заседании прокурор О. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным взыскание с работника Монгуш Н.М. Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» 1000 (одной тысячи) рублей за проведение аттестации рабочих мест. Взыскать с ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва незаконно взысканные 1000 рублей в пользу Монгуш Н.М..

Истец Монгуш Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик и.о. заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением комбинированного вида детского сада «Солнышко» Маады А.К. в судебном заседании полностью признала исковые требования прокурора, последствия признания иска ей понятны.

Прокурор О. в судебном заседании не возражала против принятия признания иска со стороны представителя ответчика.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, а также изучив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание иска ответчиком без исследования фактических обстоятельств дела, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации и не затрагивает интересы сторон и третьих лиц.

Судом ответчику Маады А.К. были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования заместителя Кызылского межрайонного прокурора Д. в интересах Монгуш Н.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск заместителя Кызылского межрайонного прокурора Д. в интересах Монгуш Н.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о взыскании незаконно удержанных с работника денежных средств, удовлетворить.

Признать незаконным взыскание с работника Монгуш Н.М. Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района» Кызылский кожуун» 1000 рублей за проведение аттестации рабочих мест.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу Монгуш Н.М. 1000 рублей в счет возмещения незаконно удержанных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения решения суда через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий подпись Биче-оол А.А.

<данные изъяты>

Дело № 2-405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каа-Хем 09 августа 2017 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Лопсан В.К.,

при секретаре Сат Ч.Ю.,

с участием прокурора Тулуш Ш.А.,

истца Монгуш Н.М., ее представителя Монге С. Б., представителя ответчика МБДОУ комбинированного вида детского сада « Солнышко» с. Целинное муниципального района « Кызылский кожуун» Республики Тыва- ФИО 3, представителя ответчика Оюн М. М. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монгуш Н.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил

Монгуш Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что она в данном учреждении работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление о сокращении штатных единиц, в соответствии с которым ее должны были уволить с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата. Не согласившись с данным уведомлением, она написала, что не согласна, так как ее должность повара санаторной группы сокращается не вообще, а на 0,5 единицы. В уведомлении работодатель указывает, как одно из оснований сокращения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам и комиссии профкома, в действительности же, никаких заседаний комиссий не проводились, данный документ подготовлен фиктивно, что могут подтвердить работники детского сада. После заведующая ФИО 3, не соблюдая указанного в уведомлении срока, издала приказ о ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав в основание увольнения, как истечение срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 87 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность повара санаторной группы без каких-либо ограничений на полную ставку, и на постоянной основе, что подтверждается записью в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, получи...

...в трудовую книгу на руки, она узнала о своих многочисленных временных переводах на другие должности, что является незаконным, изменение условий по трудовому договору допускается только по соглашению сторон. Начиная ДД.ММ.ГГГГ ее с приказами о временных перемещениях не ознакамливали письменных дополнительных соглашений с ней не заключали. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку отработав в данной организации 15 лет, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, имеет только поощрения. Просит восстановить ее в МДУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в должности повара санаторной группы. Взыскать с МДУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> и расходы, понесенные на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Монгуш Н.М. полностью поддержала иск по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить ее требования, пояснив, что она в этом садике начала работать еще с ДД.ММ.ГГГГ, является ветераном труда, начинала работать с должности кастелянши. Затем, ДД.ММ.ГГГГ перевелась на должности повара, на постоянной основе, и с ней заключили трудовой договор за № сроком на 5 лет. У них в детском саду есть две группы, санаторная и основная. Когда работаешь в санаторной группе, то заработную плату оплачивают в повышенном размере. И у них между работниками 2 групп и руководством детсада была негласная договоренность меняться местами в санаторной и основной группе. Например, повара санаторной группы в течение года работают в своей группе, а на следующий год меняются местами с поварами основной группы, то же самое бывает с поварами основной группы, они 1 год работают в своей группе,, а на следующий год переводятся в санаторную группу. И когда ДД.ММ.ГГГГ освободилось место помощника повара санаторной группы Свидетель №2, она временно попросилась туда подзаработать, на время ее декретного отпуска, для чего написала письменное заявление.

И когда ей вручили приказ об увольнении в связи с истечением трудового договора, что вышел основной работник Свидетель №2, она очень удивилась. Она же для себя понимала, что она туда перевелась не постоянно, а на время ее декретного отпуска. И за ней должно было сохраняться ее постоянное рабочее место повара, так как она оттуда не увольнялась и не расторгала трудовой договор. И сейчас, когда она уже подала заявление в суд и когда уже разбирательство дела шло в суде, работодатель приносит дополнительное соглашение, как будто в тот трудовой договор вносились изменения о временном характере ее работы, и будто она отказалась от подписи, она не находит слов. И считает, что дополнительное соглашение работодатель составил задним числом в свое оправдание.

Представитель истца Монге С.Б. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, пояснив, что в данном случае нарушена процедура увольнения ее доверителя. Поскольку основанием увольнения администрация детского сада указывает срок истечения действия трудового договора, выход основного работника. А в материалах дела имеется объективное доказательство, заключенный с ней трудовой договор, у которого срок истекает только в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому работодатель сам себе противоречит, не расторгая с ней трудовой договор, который еще в силе, в приказе пишет, что срок договора истек.

Представители ответчика – Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Оюн М. М. по доверенности и ФИО 3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, посчитав, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку она сама добровольно написала заявление о переводе на временную должность, то есть на время декретного отпуска Свидетель №2. При этом она понимала, что в таком случае после выхода Свидетель №2 она останется без места, поскольку свою постоянную должность, ранее при прежней заведующей, она уступила своей невестке, и с тех пор она работала только на временных должностях. К тому же, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в основной трудовой договор, заключенный с ней ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения, вместо слов «5 лет» внесено было изменение до выхода основного работника. Есть об этом акт, что работник отказался подписать его. Сначала хотели ее уволить по сокращению штата, но узнав про это, Свидетель №2 вышла на работу, и так как она имеет грудного ребенка, ее место осталось.

Представитель 3 лица –Управления образования Кызылского района Республики Тыва в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями ст. 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 ст. 58 ТК РФ предусматривает, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае истечения срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из объяснений истца никто с ней не расторгал трудовой договор, он действует до 2019 года, она всего лишь замещала временно должность помощника повара санаторной группы на время декретного отпуска, а с основного места не увольнялась.

Пояснения истца в судебном заседании подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО 1 в суде подтвердила, что раньше с ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей, сейчас она работает в этом же саду в качестве педагога. После нее в ДД.ММ.ГГГГ заведующей была ФИО 2, после ФИО 2 работает нынешняя заведующая ФИО 3 Монгуш Н.М. в детском саду работает давно, к работе она относится всегда ответственно, никогда не прогуливала. Всегда у них в садике была устная договоренность, что работники основной группы по очереди меняются местами с работниками санаторной группы. Чтобы все имели возможность поправить материальное положение. Такое негласное перемещение внутри садика всегда существовало. И поэтому Монгуш Н.М. на время отпуска Свидетель №2 временно работала в санаторной группе помощником повара, а для этого не было необходимости увольняться со своей должности, она работала по трудовому договору поваром основной группы постоянно.

Так, свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что она также работает поваром вместе с Монгуш Н.М.. Они всегда между собой менялись, то есть перемещались с основной группы на санаторную. Так как там платят за вредность, и для этого не надо было увольняться со своей должности, у них так заведено было и до прихода заведующей ФИО 3

Из материалов дела, а именно из записей в трудовой книге следует, что Монгуш Н.М. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в Муниципальное бюджетнон дошкольное общеобразовательное учреждение «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в должности машиниста по стирке белья.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена заведующим по административной хозяйственной части детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена машинистом по стирке белья.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена ночным помощником воспитателя санаторной средней группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена кастеляншей детского сада «Солнышко»

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена ночным помощником воспитателя санаторной группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена помощником воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена кастеляншей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром основного детского сада.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена поваром санаторной группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена помощником повара санаторной группы

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена помощником воспитателя ясельной группы основного сада.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ временно переведена помощником повара санаторной группы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с истечением срока трудового договора п.2 ч.1 ст. 87 ТК РФ, (выход основного работника).

Далее, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, согласно которому Монгуш Н.М. принята в Муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва поваром со сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок окончания договора не указан, кроме того в нем не прописаны должностной оклад, надбавки и другие выплаты, рабочее время и время отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены пункты трудового договора, с изложением в следующей редакции: в пункте 1.2 трудового договора вместо слов «работа у работодателя является для работника основной» указать «работа у работодателя является временной», в п.1.3 трудового договора вместо слов «5 лет» указать «до выхода основного работника», при этом дополнительное соглашение не подписано работником и приложен акт, будто работник отказался подписывать при комиссии.

Дополнительное соглашение стороной ответчика было представлено к окончанию судебного следствия, когда после пояснения ответчика, что истец состояла на временной должности, прокурор задала вопрос, почему Вы тогда не внесли изменения в трудовой договор, где она была принята на постоянной основе, поэтому суд давая оценку, относит его к недопустимым доказательствам, поскольку это обстоятельство, что позже в трудовой договор якобы вносились изменения, иными доказательствами не подтверждается, кроме как появлением этого соглашения почти к окончанию судебного следствия. Истец по этому поводу пояснила, что дополнительное соглашение об изменении условий труда, и акт, как будто бы она его не подписала, видит впервые в суде.

Как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» действие трудового договор от ДД.ММ.ГГГГ с Монгуш Н.М. помощником повара санаторной группы 05, ставки прекращено в с выходом основного работника Свидетель №2 и уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в трудовом договоре нет такой оговорки, что работник Монгуш Н. М. принимается на работу сроком до выхода основного работника.

В графе «с приказом (распоряжением) ознакомлен» подпись Монгуш Н.М. отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника - до выхода этого работника на работу.

Как было установлено судом истец переведена на временную работ, у на должность помощника повара санаторной группы на 0,5 ставки на основании соглашения и приказа от ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска без содержания помощника повара Свидетель №2 работающего по основному месту работы.

Более того, из буквального толкования содержания заявления Монгуш Н. М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращается к работодателю с просьбой подработать на период декретного отпуска помощника повара санаторной группы Свидетель №2, и на этом заявлении есть резолюция работодателя «Удовлетворить просьбу на основании заявления. При этом наложенная резолюция не содержит указания, что истец должен уволиться со свое должности и вновь приниматься в санаторную группу, на временную должность, или же следует внести изменения в ее трудовой договор. Следовательно, это расценивается как временным перемещением внутри предприятия по просьбе работника с сохранением прежней должности. И такое перемещение истца по представленным и изученным документам не означает ее увольнение с прежнего места работы, и выход на работу Свидетель №2 не давало правового основания для увольнения истца. Такая процедура увольнения явно противоречит принципам трудового законодательства и нарушает права и законные интересы работника, охраняемые Конституцией Российской Федерации и трудовым Кодексом.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2 вышла с отпуска без содержания, у ответчика отсутствовали правовые основания увольнения истца, поскольку истцу ответчик должен был предоставить ее прежнее место работы по трудовому договору, где срок действия трудовых отношений указано вплоть до 2019 года.

В силу положений трудового законодательства прием на работу и увольнение с работы допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как было указано выше, истцом в обоснование исковых требований представлены доказательства, подтверждающие заключение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами со сроком на 5 лет в должности повара, поскольку доказательств о расторжении указанного договора в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Кроме того в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок 5 лет, следовательно, прекращение трудовых отношений между сторонами возможно только по истечению этих 5 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Также, из вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли трудовые отношения на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, где истец была принята на должность повара, и указанный договор не был расторгнут, соответственно между сторонами продолжает действовать данный трудовой договор, до окончания срока.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат представленным истцом доказательствам и ее последовательным пояснениям.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При наличии таких доказательств по делу, как заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор со сроком на 5 лет, и издание приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с основанием как истечение срока трудового договора и выхода на работу основного работника, увольнение истца является явно незаконным.

И при таких обстоятельствах пояснения представителя ответчика в судебном заседании о правомерности действий ответчика, правомерности увольнения истца явно противоречивы, лишены как правового основания, так и здравого, логического смысла.

Учитывая изложенное, приказ ответчика 110 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца следует признать незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в занимаемой до перевода должности - в должности – повара.

Поскольку суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе, суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула согласно ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации.

Из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, если отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, работник подлежит восстановлению на работе; при этом средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из представленной суду справки следует, что заработная плата истца за расчетный период за ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, за 4 месяца предшествующих увольнению, составила <данные изъяты> с вычетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

Между тем, данные справки даны на должности помощника повара и помощника воспитателя, а на должность повара сторонами суду расчет среднего заработка истицы за время вынужденного прогула так и не представлен по запросу суда.

Суд считает необходимым исчислить средний заработок за период работы, исходя из той суммы, которая указана в штатном расписании, поскольку ответчиком иных сведений о среднем заработке истицы не предоставлено.

Согласно штатному расписанию за ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад повара с учетом районных и северных коэффициентов равен сумме <данные изъяты>, принимая во внимание усредненное количество рабочих дней в месяц (22 дня), размер зарплаты истицы <данные изъяты> : на 22 дня = <данные изъяты> в день. Период увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 дней, <данные изъяты> * на 89 дней = <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением Монгуш Н.М. нарушены ее права на труд, и причинены нравственные страдания, суд с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Монге С.Б. имеющийся в материалах дела.

Исходя из длительности судебного процесса, количества судебных заседаний, объема работы представителя истца об оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой истец при подаче иска был освобожден.

При таких обстоятельствах с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва подлежит взысканию <данные изъяты> в виде государственной пошлины в бюджет муниципального района Кызылский кожуун Республики Тыва.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Монгуш Н.М. к Муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению - детский сад комбинированного вида «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником МБДОУ комбинированного вида детский сад № Солнышко» с Целинное, Монгуш Н.М., помощником повара санаторной группы в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 87 ТК РФ (выход основного работника), подписанный руководителем организации, заведующей ФИО 3

Восстановить Монгуш Н.М. в должности повара Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Солнышко» <адрес> муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Взыскать с Муниципальноого бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу Монгуш Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения - детский сад комбинированного вида «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва в пользу в местный бюджет Администрации муниципального района «Кызылскийкожуун» Республики Тыва государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15 августа 2017 года через Кызылский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Лопсан В.К.

Судья Лопсан В.К. Дело № 33-2221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Бады-сагаана А.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре Дарган Ч.Л.,

с участием прокурора Дажымба Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш Н.М. к МБДОУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МБДОУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, указывая на то, что 31 марта 2017 года ей было вручено уведомление о сокращении штатных единиц и увольнении её с 31 мая 2017 года. Однако, была уволена приказом от 03 апреля 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку 16 июля 2014 года она была принята на должность повара санаторной группы на полную ставку и на постоянной основе, что подтверждается записью в трудовой книжке. Получив трудовую книжку на руки, узнала о многочисленных временных переводах на другие должности, о которых не знала. Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просила восстановить в должности повара санаторной группы, ...

...взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Приказ № от 03 апреля 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора признан незаконным, Монгуш Н.М. восстановлена в должности повара, взысканы с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 49 827,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, в пользу местного бюджета администрации муниципального района «Кызылский кожуун» РТ государственная пошлина в размере 1 694,83 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец просила перевести ее на временную должность, в штатном расписании отсутствует должность повара, на которую была восстановлена истец, считает неверным расчет заработной платы, так как расчет произведен по должности повара, а истец уволена с должности помощника повара 0,5 ставки.

Прокурором подано возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы ответчика – без удовлетворения.

Выслушав истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 56 ТК РФ закреплено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как следует из ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке, истец Монгуш Н.М. на основании приказа № от 20 сентября 2002 года принята на должность машиниста по стирке белья.

Согласно трудовому договору № от 06 ноября 2014 года, Монгуш Н.М. принята на работу поваром на срок 5 лет, работа является основной.

Приказом № от 01 декабря 2015 года истец временно переведена с должности повара санаторной группы на должность помощника повара санаторной группы на 0,5 ставки во время нахождения без содержания помощника повара Б.

Приказом № от 08 декабря 2015 года истец временно переведена на должность воспитателя второй ясельной группы.

В заявлении от 31 августа 2016 года Монгуш Н.М. просит дать подработать на период декретного отпуска помощника повара санаторной группы Б. На заявлении имеется резолюция «удовлетворить», иных резолюций не имеется.

Приказом № от 15 сентября 2016 года истец временно переведена с должности помощника воспитателя второй ясельной группы на должность помощника повара санаторной группы на 0,5 ставки в связи с выходом основного работника в декретный отпуск (с 15 сентября 2016 года по 02 февраля 2017 года).

Из уведомления, адресованного Монгуш Н.М., следует, что на основании приказа Управления образования администрации муниципального района «Кызылский кожуун» РТ № от 13 марта 2017 года «О сокращении штатных единиц» на основании протокола № от 29 марта 2017 года комиссии по трудовым спорам и комиссии профкома должность помощника повара санаторной группы будет сокращена из штатного расписания на 0,5 единицы, также истец будет уволена с 31 мая 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным уведомлением истец ознакомлена под роспись 31 марта 2017 года и написала «не согласна».

31 марта 2017 года Б. просит разрешения выйти на работу на должность помощника повара санаторной группы на 5 ставки с 03 апреля 2017 года.

Приказом № от 03 апреля 2017 года прекращено действие трудового договора с истцом № от 06 ноября 2014 года и истец уволена с должности помощника повара санаторной группы 0,5 ставки с 03 апреля 2017 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (выход основного работника).

03 апреля 2017 года составлен акт об отказе истца от подписи в данном приказе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены дополнительное соглашение № от 01 декабря 2015 года к трудовому договору № от 06 ноября 2014 года, согласно которому в п. 1.2 трудового договора вместо слов «работа является основной» указано «работа является временной», в п. 1.3 вместо слов «5 лет» указано «до выхода основного работника», внесенные изменения вступают в силу 01 декабря 2015 года, также акт об отказе Монгуш Н.М. от подписи данного дополнительного соглашения.

Из пояснений свидетелей Х. и Д., данных в суде первой инстанции, следует, что в данном учреждении была устная договоренность о том, что работники основной группы будут меняться должностями с работниками санаторной группы, чтобы иметь возможность подзаработать, также Монгуш Н.М. временно работала на должности Б.

Рассматривая требование работника об оспаривании законности увольнения, суд, проверяя соблюдение требований Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истец работала в должности повара по трудовому договору № от 06 ноября 2014 года со сроком его действия до 06 ноября 2019 года, данная должность для работника является основной, по приказу также временно замещала должность помощника повара санаторной группы на 0,5 ставки, а представленное ответчиком на последнее судебное заседание дополнительное соглашение к данному трудовому договору, где было указано о временном характере работы и сроке работы до выхода основного работника, признано недопустимым доказательством, поскольку истец его не подписывала, и после выхода Б. на свою должность, работодатель обязан был предоставить Монгуш Н.М. ее прежнее место работы по трудовому договору, в связи с чем в силу ст. 394 ТК РФ обоснованно восстановил истца в прежней должности.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, поскольку трудовой договор № от 06 ноября 2014 года никем не оспорен, является действующим, срок его действия не истек, кроме того, работа повара для Монгуш Н.М. является основной, и увольнение истца по основанию истечения срока трудового договора в связи с выходом основного работника является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в штатном расписании должности повара, на которую восстановлена истец, опровергаются штатным расписанием на 2016-2017 годы МБДОУ комбинированного вида детский сад «Солнышко» с. Целинное муниципального района «Кызылский кожуун» РТ на л.д. 107, из которого следует, что должность повара имеется в штатном расписании данного учреждения.

Хотя в приказе об увольнении истца от 03 апреля 2017 года № сказано, что она уволена с должности помощника повара санаторной группы 0,5 ставки, этим приказом прекращено действие трудового договора № от 06 ноября 2014 года, тем самым истец фактически уволена с должности повара, работа по которой является для истца основной, и суд правильно восстановил ее на должность повара.

Судебной коллегией расчет среднего заработка за время вынужденного прогула проверен, признан верным и обоснованным, в обоснование своих доводов жалобы стороной ответчика иной расчет не представлен.

Поскольку приведенные доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, а также сводятся к иному толкованию и пониманию норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то они не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи