Монгуш Раиса Товарищтайовна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8831/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чеплыгиной Е.И., Ельмеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/2023 (17RS0017-01-2023-005640-07) по иску Монгуша Андриана Кок-ооловича к Аршиной Елене Васильевне, Дапык Чечен Кызыл-ооловне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, земельный участок и возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, земельного участка

по кассационной жалобе Монгуш А.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чеплыгиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Монгуш А.К. обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации права собственности на квартиру, земельный участок и возложении обязанности заключить договор купли-продажи квартиры, земельного участка, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 по договору купли-продажи с задатком продал ему квартиру и земельный участок за 2500 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>, которые принадлежали ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В момент заключения договора им оплачен задаток в размере 2000 000 руб. По условиям договора в течение 3 месяцев продавец должен оформить 1/2 долю в доме в отдельную квартиру, так как данный двухквартирный дом не был разграничен на квартиры. В случае неисполнения продавец должен был оплатить покупателю задаток в двойном размере. При неисполнении этого обязательства продавец оформляет прописку покупателя и членов его семьи, и дом остается у покупателя. В случае неисполнения покупат...

...елем обязательств по оплате оставшейся части 500 000 руб., то 2000 000 руб. остаются у продавца, а покупатель возвращает дом и земельный участок. Составлен акт приема-передачи, сделка состоялась, покупатель Монгуш А.К. и члены его семьи заехали в квартиру, были зарегистрированы в ней. ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ В наследство вступила его супруга ФИО32 которая зарегистрировала свое право собственности на указанные жилое помещение и земельный участок, а затем продала это имущество Дапык Ч.К. Истец считает, что при оформлении права собственности ФИО32., злоупотребляя правом, скрыла факт продажи ему 1/2 доли ее супругом ФИО28 Договор между ФИО32 и Дапык Ч.К. заключен с целью прикрыть другую сделку, то есть оформление правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок ФИО32 которая знала о заключении ранее ее мужем ФИО28 предварительного договора продажи спорной квартиры и земельного участка еще в ДД.ММ.ГГГГ Указал, что договор между ФИО32 и Дапык Ч.К. заключен под влиянием обмана, поскольку нарушает жилищные права истца Монгуша А.К. и членов его семьи.

Просил, с учетом уточнений, признать недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между ФИО32 и Дапык Ч.К.; прекратить право собственности Дапык Ч.К. на указанные квартиру и земельный участок; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Дапык Ч.К. на указанные квартиру и земельный участок; обязать ФИО32 заключить с Монгушом А.К. договор купли-продажи указанных квартиры и земельного участка.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц члены семьи истца: Монгуш Р.Т., Монгуш А.А., Монгуш А.А., Монгуш И.А., Монгуш К.А.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Монгуш А.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО32 на жилое помещение - квартиру площадью 35,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Право собственности ФИО32 на земельный участок площадью 666+/-9 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 продала Дапык Ч.К. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Дапык Ч.К. на указанные объекты недвижимости: квартиру и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Дапык Ч.К. направила уведомление истцу и членам его семьи о выселении. После их отказа обратилась в суд с иском об их выселении.

В обоснование своего иска Монгуш А.К. представил договор купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продавец ФИО28 продал покупателю Монгушу А.К. за 2500 000 руб. дом площадью 36,9 кв.м., и земельный участок площадью 484 кв.м.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что дом принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре № нотариальной конторы; земельный участок принадлежит продавцу на праве пожизненного наследуемого владения № (решение главы администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ). Продавец продает покупателю дом и земельный участок за 2500 000 руб., из которых покупатель передал продавцу задаток 2000 000 руб., а остальные 500 000 руб. покупатель должен доплатить через 3 месяца с момента заключения настоящего договора.

Также по условиям договора предусмотрены последствия: если в указанный срок продавец не оформит 1/2 долю на отдельную квартиру и не оформит договор купли-продажи с удостоверением у нотариуса, то продавец возвращает покупателю задаток в двойном размере. При неисполнении этого обязательства продавец оформляет прописку покупателя и членов его семьи, и дом остается у покупателя. В случае неисполнения обязательств покупателем по оплате оставшейся части 500 000 руб., то 2000 000 руб. остаются у продавца, а покупатель возвращает дом и земельный участок.

Истец указал, что передал ФИО28 2000 000. руб., а так как он 1/2 доли не переоформил в квартиру, то считает, что сделка состоялась, они прописались и до настоящего времени живут в указанной квартире.

ФИО28 и ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации жене присвоена фамилия ФИО32

ФИО28 умер ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО32 об установлении факта признания 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с отдельной квартирой, установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащая ФИО28 является отдельной квартирой под <адрес>, общей площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер №

В данном решении указано, что согласно договору дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 подарил ФИО28 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Указанная доля ФИО39. принадлежит на основании справки бюро технической инвентаризации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, нотариально удостоверенного в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №. Данный договор удостоверен нотариусом Кызылской нотариальной конторы ФИО42 и зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ

Из копии свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № следует, что земельный участок площадью 968/2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО28 решением главы администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда также установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 51,9 кв.м., состоит из 2 квартир; ФИО72 являлся собственником общей долевой собственности на основании договора дарения домовладения от 23 апреля 1976 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 35,5 кв.м., расположено по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о зарегистрированных правах на квартиру отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 666+/- 9 кв.м., расположен по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ категория земель - земли населенных пунктов, имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Из справки №, выданной ФИО32 следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности, 1/2 доли принадлежит ФИО28. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., 1/2 доли ПРЭП Жилье (нежилое - склад) на основании балансового учета. Общая площадь земельного участка по земле отводным документам 968 кв.м., по данным последней инвентаризации 968 кв.м.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, в договоре купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО28. выполнены не ФИО28 а другим лицом. Подписи от имени ФИО28 в договоре купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены одним лицом, но не ФИО28 Подписи от имени ФИО28. в договоре на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО28

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи с задатком от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, договор не был удостоверен нотариусом, не был зарегистрирован в администрации г. Кызыла, так как сторонами не были соблюдены правила части 3 статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент оформления указанного договора, что влечет его недействительность, а также не доказано, что договор подписан ФИО28 При этом, судом первой инстанции не установлено со стороны ответчика ФИО32 злоупотребления правом, не выявлено признаков мнимости, притворности сделки купли-продажи спорной квартиры и земельного участка Дапык Ч.К., обе стороны по сделке не считают себя обманутой, она совершена на взаимовыгодных условиях, истец не является стороной по сделке, так как не имеет законных прав владения имуществом.

Определением суда апелляционной инстанции от 5 марта 2025 г. произведена замена ответчика ФИО32 умершей ДД.ММ.ГГГГ на ее правопреемника Аршину Е.В.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Установив, что договор от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительной сделки, поскольку форма договора купли-продажи части жилого дома не соответствует требованиям статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей в период заключения договора, который не был зарегистрирован в исполнительном комитете Совета народных депутатов, удостоверен нотариусом, доказательства подписания договора от имени собственника ФИО28 отсутствуют, суды обоснованно указали, что истец не имеет законных прав владения спорным имуществом и его права не затрагиваются тем, что ФИО32 как законный владелец, распорядилась своим имуществом на законных основаниях, заключив договор купли-продажи квартиры и земельного участка с Дапык Ч.К. При этом, участники сделки по купле-продажи спорного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО32 и Дапык Ч.К. ее не оспаривают, обманутыми себя не считают, сделка совершена на взаимовыгодных условиях.

Суды пришли к верным выводам, что передача ФИО28 спорного дома истцу в ДД.ММ.ГГГГ произведена в счет полученных денежных средств по несостоявшейся договоренности, и не свидетельствует о выражении им воли по передаче прав собственности на имущество, владение Монгушом А.К. имуществом является временным и не образует законность его права владения жилым помещением, которое принадлежит в установленном законом порядке ответчику.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, выбытия из законного владения собственника ФИО28 а после его смерти его супруги ФИО32 данного дома и земельного участка под ним не произошло, так как ни он, ни она не заключали договор купли-продажи дома и земельного участка в установленном законом порядке с истцом, его не регистрировали.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не требовал регистрации в органах БТИ, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действовавшего на момент оформления договора купли-продажи спорного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось специальное основание недействительности договора купли-продажи жилого дома (части дома) в случае несоблюдения установленных этой статьей правил, в том числе о нотариальной форме договора и его регистрации в соответствующем исполнительном комитете Совета депутатов трудящихся.

Согласно части 2 статьи 135 этого же кодекса право собственности у приобретателя жилого дома по договору возникало с момента регистрации указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» законодательством была предусмотрена необходимость регистрации в органе БТИ договоров купли-продажи жилых помещений (постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Инструкция о порядке регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утв. Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. № 380); на договоры купли-продажи нежилых помещений требование об обязательной регистрации в органах БТИ не распространялось.

Следовательно, договор купли-продажи, на котором основываются исковые требования Монгуш А.К., являлся договором купли-продажи жилого помещения и требовал обязательного соблюдения нотариальной формы и регистрации его в органах БТИ.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на иную оценку этого заключения относительно исполнения подписи ФИО28 в спорном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд первой инстанции подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуш А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июня 2025 г.

Дело 2-1294/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к МРС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 22.10.2019 г. ООО МК «Партнер Инвест Финанс» и МРС заключили договор займа №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства сумме 19 200 рублей на срок до 21.11.2019 г. под 365 % годовых. Банк обязательства по указанному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с его условиями. 30.09.2020 г. между ООО «Партнер Инвест Финанс» и ООО МК «МАНИДЭЙ» заключен договор уступки прав требования (цессии) без номера по вышеуказанному договору займа, согласно которому все права ООО «Партнер Инвест Финанс» по договору займа № от 22.10.2019 г. в отношении МРС перешли к истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, включая права (требования) по возврату займов (основного долга), уплате всех процентов за пользование займами, неустоек (штрафов, пеней) а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами. 01.10.2020 г. в адрес ответчика отправлено извещение о состоявшейся уступке прав требований. Между тем, ответчик отказывается исполнять условия обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Сумма задолженности по состоянию на 18.08.2021 г. составила 57 600 рублей, в том числе: 19 200 рублей - основной долг, 38 400 ру...

...блей – проценты. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 57 600 рублей в счет задолженности по договору займа за период с 22.10.2019 г. по 18.08.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, указанному в адресной справке, однако заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. N 98-п.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 22.10.2019 г. ООО МК «Партнер Инвест Финанс» и МРС заключили договор займа №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства сумме 19 200 рублей на срок до 21.11.2019 г. под 365 % годовых.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, займодавец надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером 2579 от 22.10.2019 г.

Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, неоднократно допускал просрочку платежей, не погасил образовавшуюся задолженность. Поэтому истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

30.09.2020 г. между ООО МК «Партнер Инвест Финанс» именуемый в дальнейшем «Цедент» и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого Цедент уступил Цессионарию права требования к заемщикам Цедента по кредитным договорам, в том числе в отношении должника МРС

01.10.2020 г. в адрес ответчика отправлено извещение о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время истец является кредитором ответчика по указанному кредитному договору.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по состоянию на 18.08.2021 г. за период с 22.10.2019 г. по 18.08.2021 г. составила 57 600 рублей, в том числе: 19 200 рублей - основной долг, 38 400 рублей – проценты.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, платежи не вносятся, в связи с чем, у истца в силу закона и договора возникло право требования возврата кредита с ответчика, поэтому требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 57 600 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно частям 1 - 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор об оказании юридических услуг № 1-2021 от 01.04.2021 г., платежное поручение № 3154 от 30.08.2021 г., которые суд находит надлежащим доказательствами, поэтому с учетом категории и небольшой сложности дела, небольшого объема работы представителя, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 928 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» к МРС о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с МРС в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МАНИДЭЙ» 57 600 рублей в счет погашения кредитной задолженности, 5 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 928 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2022 года.

Судья С.Н.Жибинов