Монгуш Ростислав Михайлович

Дело № 12-6/2025;

УИД - 17MS0011-01-2024-009575-56.

РЕШЕНИЕ

город Чадан 26 февраля 2025 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Чалзап Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., переводчике Куулар А.Т., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового суда он не согласен, поскольку в постановлении суд указал, что он признал вину, хотя он не признавал вину, также в качестве доказательства судья указывает на рапорт старшего инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Дзун-Хемчикский», что является недопустимым, так как рапорт не может являться доказательством, кроме того инспектором ему не были разъяснены правила и порядок прохождения медицинского освидетельствования, когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование у инспекторов ГАИ при себе в патрульной автомашине алкотестера не имелось, в судебно...

...м заседании видеозапись не исследовалась. Суд, не привел достаточно существенных доказательств его вины, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о прекращении административного дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о прекращении административного дела.

В судебное заседание ИДПС ОГАИ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, при этом принимается во внимание, что согласно штемпелю на жалобе она подана ДД.ММ.ГГГГ в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленного старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Тойота Эстима с государственным регистрационным знаком К 758 ВН 17 рус, в нарушение п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ также составлены: протоколы об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояния опьянения; протокол о задержании транспортного средства.

Так, из протоколов <адрес> и <адрес> следует, что ФИО1 в этот же день отстранен от управления транспортным средством марки Тойота Эстима с государственным регистрационным знаком К 758 ВН 17 рус, основание – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и указанное транспортное средство задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения. При составлении данного протокола велась видеозапись с применением носимого видеорегистратора Дозор-78.

Из материалов дела и видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания видно, что ФИО1 отказался выполнить законного требования инспектора ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1 направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, от которого он также отказался. При составлении данного протокола велась видеозапись с применением носимого видеорегистратора Дозор-78.

Из материалов видно, что во всех протоколах ФИО1 подписался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Из рапорта инспектора старшего ИДПС ОГАИ МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы им было остановлено транспортное средство марки Тойота Эстима с государственным регистрационным знаком К 758 ВН 17 рус под управлением ФИО1 с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 отстранен от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что он отказался, также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором в соответствующих протоколах.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, факт управления ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, изученными в судебном заседании, оцененными мировым судьей, и, получившими оценку в постановлении.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС является очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих должностных обязанностей, данных о наличии заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо оговоре заявителя, не имеется, обстоятельства, изложенные в его рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что, когда ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, у инспекторов ГАИ при себе в патрульной автомашине алкотестера не имелось, опровергается видеозаписью.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись правила и порядок направления на медицинское освидетельствование, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такая обязанность инспектора ДПС не предусмотрена.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья __________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _____________________________