Монгуш Сергей Яковлевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А.-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Сундупей Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша С.Я. и защитника Куулар Ч.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгуш С.Я. , родившийся **

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Монгуша С.Я., защитника Монгуш Ш.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, возражения прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш С.Я. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № Монгуш С.Я. после распития спиртных напитков, находясь в ** ** ** **, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к М. , возникших из-за того, что тот начал приставать к его сожительнице К. , с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес М. несколько ударов рукой в область **, отчего М. упал, а затем два раза нанес удары ногой в область **, причинив М. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью в виде **.

В судебном заседании Монгуш С.Я. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от...

Показать ещё

...казался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Монгуш С.Я. просит приговор отменить ввиду его незаконности необоснованности, указав, что в судебном заседании не допрошена К. в качестве свидетеля, без показаний которой информация о событии преступления является недостоверной. При назначении наказания судом не учтено наличие ** положительные характеристики, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Вывод суда о взыскании с него процессуальных издержек не основан на требованиях закона, поскольку на его иждивении **.

В апелляционной жалобе защитник Куулар Ч.С. просит приговор изменить, указав, что у Монгуша С.Я. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары его были не сильные. Судом не учтено нанесение свидетелем У. удара стаканом в область ** М. от которого ** потерпевшего. Судом не установлено, от чьих именно действий, получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Необоснованно отказано в переквалификации деяния Монгуша С.Я. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Безосновательно взысканы процессуальные издержки, поскольку Монгуш С.Я. не работает, на иждивении имеет **, что подтверждает его имущественную несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Монгуша С.Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, помимо признания им вины, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре:

- показаниями осужденного Монгуша С.Я., данными на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности напал на М. нанося тому удары по ** отчего тот упал, также наносил удары в живот потерпевшему;

- показаниями потерпевшего М. данных на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Монгуш С.Я. стал его избивать, нанося ему удары руками по **, а затем нанес удары ногой в **, отчего он потерял сознание;

- показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Монгуш С.Я. на почве ревности начал избивать М. нанес удары стаканом в область головы и лица;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему – осмотрены осколки стакана;

- заключением эксперта № о наличии у М. телесных повреждений в виде **, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности дли жизни.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Монгуша С.Я., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника Куулар Ч.С. об отсутствии у Монгуша С.Я. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. и о причинении им тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку показаниями Монгуша С.Я., данными на предварительном следствии, потерпевшего М. , свидетеля У. установлено, что Монгуш С.Я. нанес потерпевшему удары руками в область **, что подтверждается заключением эксперта № о наличии у Монгуша С.Я. телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Доводы апелляционной жалобы защитника о причинении осужденным Монгушом С.Я. вреда здоровью М. по неосторожности необоснованны, поскольку совокупность вышеуказанных доказательств по делу отвергает указанную версию, поскольку осужденный, умышленно нанося удары потерпевшему в область **, имел прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровья.

Вопреки доводу апелляционной жалобы защитника, исследованными доказательствами подтвердился факт нанесения потерпевшему М. удара в область ** осужденным Монгушом С.Я., а не У.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Монгуша С.Я., в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного и защитника, не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о совершении осужденным Монгушом С.Я. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ —умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека.

При назначении Монгушу С.Я. наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против жизни и здоровья человека, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, наличие **, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Монгуша С.Я., судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг защитника основаны на законе, оснований освободить осужденного от уплаты судебная коллегия не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Монгушу С.Я. судом были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ. При этом судом учтен процессуальный статус Монгуша С.Я. и отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Последний является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату взысканных с него процессуальных издержек. Каких-либо документов и иных доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении осужденного, препятствующем взысканию с него процессуальных издержек, в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, судом выяснялось мнение сторон по взысканию процессуальных издержек, согласно протоколу судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Монгуша С.Я. и защитника Куулар Ч.С.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ФИО38 суда ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуш С.Я оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** суд ** в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № (1-1207/2022;) (№)

УИД 17RS0№-84

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре ФИО9, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО13, действующей на основании удостоверения № и ордера № <данные изъяты>, переводчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> –Арыг, <адрес>, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, ФИО2, с ходе распития спиртного с ФИО3, Потерпевший №1, ФИО19 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, увидел, как Потерпевший №1 начал приставать к его сожительнице ФИО3, игнорируя, его замечания, и в этот момент, около 18 часов, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, который игнорируя его замечания приставал к ФИО3, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, реализуя который ФИО2 тут же, осознавая противоправность своих действий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подойдя к ФИО5, нанес ему несколько ударов кулаком левой руки в область лица, головы, отчего Потерпевший №1 упал, затем 2 раза еще пнул в живот лежащего ФИО5, ...

Показать ещё

...в результате чего умышленно причинил потерпевшему ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома теменной кости слева с переходом на височную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе распития спиртного с ФИО20 и Потерпевший №1, сожительница ФИО3 не пила, Потерпевший №1 начал приставать к ФИО21 на что последняя взяла стакан, которым ударила по голове ФИО5, от чего у него рассеклась левая височная часть головы и потекла кровь. Он успокоил ФИО14-ФИО12 чего, повернувшись, он увидел, что ФИО7 держал за руку ФИО3 и звал ее в комнату, на что ФИО3 толкнула ФИО5 в сторону. Увидев все это, он со злости напал на ФИО7, подойдя к нему, левым кулаком не сильно 2-3 раза ударил по лицу, от чего Потерпевший №1 упал на пол, также 2 раза ударил ногой в живот. После его ударов лицо и голова ФИО5 было в крови. На следующее утро, ФИО7 спал на диване, супруга сообщила ему, что приезжали сотрудники полиции и ФИО7 ездил в больницу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям подозреваемого ФИО1, данными им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 указал на <адрес> где пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ходе распития спиртного с ФИО22 и Потерпевший №1, сожительница ФИО3 не пила, Потерпевший №1 начал приставать к ФИО23 а держал ее руку, целовал ее, тогда ФИО24 ударила стаканов по голове ФИО5, от чего у него образовалось рассечение в левой височной части головы и оттуда текла кровь. Успокоив ФИО14-К.В., он увидел, что Потерпевший №1 держал за руку ФИО3 и звал ее в комнату, на что последняя толкнула его в сторону. Увидев все это, он не выдержал и со злости напал на ФИО5, подойдя к нему, левым кулаком 2-3 раза ударил по лицу, тогда Потерпевший №1 упал, после чего 2 раза ударил ногой в живот. После его ударов лицо и голова ФИО5 было все в крови. Он тогда находился в средней степени алкогольного опьянения, поэтому все помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поддерживает показания, данные раннее в качестве подозреваемого, вину в совершенном преступлении признает полностью, умысла нанесения потерпевшему тяжкого вреда не было, всё получилось по неосторожности.

Кроме признания подсудимым вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, его вина полностью подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО5, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с сестрой ФИО3, ее мужем ФИО6, в какой-то момент решил покурить и направился в сторону печки, когда докуривал сигарету, его с боку ударил ногой по лицу, тогда он потерял сознание, очнулся на улице, когда ФИО6 наносил ему удары кулаками, ногами по лицу и по голове. Он не понял, почему ФИО6 его избивает. Очнулся, когда врачи зашивали ему раны. Когда врачи его отпустили, он с Ай-Кыс поехали домой к ФИО6.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО25 данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов распивала спиртное с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3, в ходе чего Потерпевший №1 начал приставать к ней, ласкал ее по руке и лицу, целовал ее руку, тогда она дала ФИО5 пощечину, отчего он успокоился. Через некоторое Потерпевший №1 начал приставать к ФИО3, начал дергать ее за руку, предлагай пройти с ним в комнату, тогда ФИО3 толкнула его. Увидев это, ФИО2, разозлился на ФИО7 и начал избивать его в кухонной комнате, а также бить стаканом по голове, отчего стакан разбился. Позже они продолжили выяснять отношения на улице. Далее приехали сотрудники полиции, и, увидев ФИО7 в крови, вызвали скорую помощь. Осколки от разбившегося стакана она выкинула в мусорный пакет.

Согласно оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ дополнительным показаниям свидетеля ФИО26 данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГё года следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов распивала спиртное с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3, в ходе чего Потерпевший №1, начал целовать ее руку, ласкать ее руку и щеку, тогда она дала ФИО7 пощечину и ударила его стеклянным стаканом в область левой щеки ФИО7, от ее удара у ФИО5 в левой щеке появилась царапина и течь кровь, отчего он успокоился. Затем, Потерпевший №1 начал приставать к ФИО3, дергать ее за руку, предлагал пройти с ним комнату, ФИО3 в ответ дала ему пощечину. Увидев это, ФИО2, разозлившись на ФИО7, ударил его 2-3 раза в лицо, после чего ФИО6 и ФИО7 вышли на улицу и начали выяснять отношения. Дрались ли они на улице, она не видела. Через некоторое время, ФИО7 и ФИО6 зашли, тогда лицо ФИО7 опухло, на правой щеке и в правом глазу у него появилась новая рана, которая кровоточила. Она обработала рану ФИО5 рану. Она не наносила удар стаканом в области головы ФИО5, ударила стаканом в области щеки ФИО7.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес> в ходе которого был изъят след пальца руки с пластиковой бутылки из-под пива «Крепость Сибири», лежавшей снаружи здания возле восточной стороны, а также сфотографирован один след обуви в 2 метрах от входной двери здания.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ целлофановый пакет с осколком разбитого стакана.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные у ФИО5, телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома теменной кости слева с переходом на височную кость, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть получены при воздействии твердого тупого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Указанная экспертиза, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение экспертизы подтверждается другими доказательствами, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

При собирании и закреплении этих доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собрания и закрепления, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их допустимости.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, также потерпевшего и свидетеля по делу, осуществлено надлежащим процессуальным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Перед допросом ФИО1 следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, также при проверке показаний на месте, суд находит их не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением экспертизы, показаниями свидетеля, потерпевшего, допрошенных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимому не имелось, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

С учетом изложенного, поскольку показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и указанными доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Потерпевший и вышеприведённый свидетель обвинения были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом личных неприязненных отношений у потерпевшего и свидетеля к подсудимому не имелось, кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами, а именно - с протоколом осмотра места происшествия; предметов, а также выводами судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поэтому суд берет их в число доказательств.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют совокупность всех обстоятельств совершённого преступления, установленная в судебном заседании, в том числе характер и локализация телесных повреждений, выразившихся в ударах кулаком в лицо, голову, жизненно важные части тела – живот потерпевшего, что повлекло причинение телесных повреждений в виде закрытого линейного перелома теменной кости слева с переходом на височную кость, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждено заключением эксперта.

На основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, от соседей и родственников жалобы и заявления в отношении него не поступали, в спецприемник не помещался, на учете в УУП не состоит.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учёл признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст, наличие на иждивении семьи и четверых малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства с положительной стороны, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств п. «г,з,и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу предлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению за счет государства в уголовном деле составляют: в ходе предварительного расследования согласно постановлению следователя, а также справке-графику в сумме 19950 рублей; в ходе судебного рассмотрения дела 11 400 рублей: за 4 дня участия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 5 и ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1500 рублей за один день участия – 8550 рублей, за 3 дня участия и 13 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1560 рублей за один день участия – 8892 рубля, а также ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1784 рублей – 3389 рублей 60 копеек, итого 40 242 рубля, суд считает необходимым, с учетом его трудоспособного возраста, дееспособности, без ограничений к труду, взыскать с подсудимого в доход государства, поскольку основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, несмотря на разъяснение права на снижение или освобождение от их уплаты, документы финансового, имущественного и материального положения суду не представлены, более того их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе и заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения переводчику, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – осколки стеклянного стакана после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, вознаграждения за оказание юридической помощи, в сумме 40 242 рубля.

Процессуальные издержки по оплате труда переводчика отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии перевода приговора на тувинский язык.

Если осужденный ФИО2 заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай

Свернуть