Монгуш Шенне Чамзырановна

Дело № 2-773/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Петренко Л.Н., при секретаре Даржаа Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике ФИО6, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

с участием прокурора ФИО10, истца ФИО2, её представителя ФИО14, представителя ответчика ФИО11,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МВД по Республике, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел в связи с поступлением на учебу в ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», после окончания с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в СУ МВД по РТ. С сентября 2022 года назначена на должность отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по <адрес>.

Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение с должности считает незаконным, так как действий, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала. С материалами и заключением служебной проверки она не ознакомлена, приказ об увольнении издан в день его утверждения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ей было отказано в озна...

...комлении с заключением служебной проверки, сославшись, что она не является сотрудником органа внутренних дел. На ее письменное обращение об ознакомлении с материалами служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответ не поступал.

В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является предметом рассмотрения в суде, поскольку оспаривает ее виновность в совершении данного административного правонарушения.

Просит признать приказ МВД по Республике ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным; восстановить в должности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по <адрес>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения, судебные расходы.

Не согласившись с иском, представитель ответчика МВД по Республике ФИО6 Оюн А.К. подал возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, что доводы истца, указанные в исковом заявлении о том, что после увольнения ей не предоставлены материалы проверки и заключение, несостоятельными, так как истец с письменным заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением не обращалась. ФИО2 являясь должностным лицом, совершила факт проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено УМВД РФ по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО14 поддержали свои исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснив, что увольнение явилось незаконным.

Представитель ответчика МВД по Республике ФИО6 Оюн А.К. с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения, пояснив, что совершение истцом порочащего проступка подтверждается материалами служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора <адрес> ФИО10, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Закон о службе).

Согласно ст.13 Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать служебную дисциплину, соблюдать требования нормативно-правовых актов, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на службу в органы внутренних дел в связи с поступлением на учебу в ФГОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт МВД России», после окончания с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в СУ МВД по РТ на разных должностях.

Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ Управления МВД России по <адрес>.

Так, согласно материалам служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по РТ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании рапорта старшего инспектора по ОП ОМПО УРЛС МВД по Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 и заместителя начальника УМВД РФ по <адрес>- начальника СУ подполковника юстиции ФИО7, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 автомобилем марки «<данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ взято объяснение ФИО2, согласно которому она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она вместе со своим супругом ФИО3 на автомашине марки «LEXUS RX350» с государственным регистрационным знаком Е 232 BE 17 ехали по <адрес>, за рулем которого находился ее супруг. В это время их остановил автопатруль ДПС при помощи проблесковых маячков. У супруга при себе не имелось водительское удостоверение, он попросил её сесть за руль, после чего они быстро поменялись местами, она села на место водителя. Сотрудник ГИБДД проверил ее документы и попросил пройти в служебную автомашину, что она сделала, после чего спросил выпивала ли она спиртное, на что она ответила- нет. Сотрудник сказал, что она ездила с дальним светом фар, после чего предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, так как длительное время по рецепту врача принимала лекарственные препараты, которые возможно показали бы состояние какого-либо опьянения, пусть даже в незначительной дозе. Когда сотрудник ГИБДД стал составлять протокол, он вслух зачитал, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования автоматически лишает права управления транспортным средством до полутора лет, с назначением штрафа в размере 30 000 рублей, иным и словами она таким образом признает, что находилась в состоянии опьянения. После отказа прошло не более 5 минут, она сказала сотруднику, что желает пройти, но тот отказал. На длительные просьбы о прохождении медицинского освидетельствования ей было отказано. В течение более 3 часов сотрудник ГИБДД не выпускал ее из автомобиля, поэтому было упущено время для указанной процедуры. Свою вину в совершении административного правонарушении не признает.

В объяснении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, данном старшему инспектору по ОП ОМПО УРЛС МВД по Республике ФИО6, сообщено о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часов с супругом они поехали в гости к сестре на Ооржака Лопсанчапа <адрес>, номер дома не помнит. Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой на автомашине марки «<данные изъяты> сразу же их остановили сотрудники ДПС, в момент остановки транспортным средством управлял супруг ФИО2 На <адрес> с ними разминулся автопатруль ДПС, супруг увидел, как сотрудники ДПС включили красно-синие маячки и начали разворачиваться. Они подъехали сзади и включили спецсигнал, чтобы мы остановились. Супруг сразу остановился, она в это время лежала на заднем пассажирском сиденье. До того, как супруг остановился, он сказал ей, что у него с собой документов нет, в связи с этим попросил ее поменяться местами, на что она дала свое согласие. Они поменялись сразу после того как остановилось транспортное средство. Далее к ней подошли сотрудники ДПС, так как она сидела на водительском сиденье, они проверили документы и предложили ей пройти в служебный автомобиль. Далее сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на приборе, так как у них с собой не было прибора, они ждали, когда привезут. После того как другие сотрудники ДПС привезли прибор для освидетельствования она отказалась проходить освидетельствование на приборе. Сотрудник ДПС сказал, что направит ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она дала свое согласие и они в служебном транспортном средстве сотрудников ГИБДД поехали в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер». По прибытии в медицинское учреждение врач сказала ей, что необходимо пройти медицинское обследование, которое займет около 1 часа времени, так как это было слишком долго, она отказалась. Далее они обратно сели в автопатруль, где сотрудник ДПС пояснил, что в связи с ее отказом от медицинского освидетельствования в отношении нее будут составлять протокол. После чего она сразу сказала, что будет проходить, так как это является «автоматическим» лишением специального права управления транспортными средствами. Она начала настаивать, что будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что сотрудник ДПС отказал, в повторном направлении на медицинское освидетельствование, а также отказался выпустить ее с автопатруля, чтобы она самостоятельно прошла данную процедуру. Несмотря на то, что она неоднократно просила сотрудника ДПС выпустить ее с автопатруля для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он составил протокол. Настаивала она потому, чтобы не пропустить временной промежуток прохождения медицинского освидетельствования. Она не смогла выйти, так как двери автопатруля были заблокированы. Где-то 1 час сотрудник ДПС составлял административные документы, после чего отвез ее обратно к транспортному средству, которым управлял ее супруг. Далее они уехали домой. Дополнительное пояснила, что ни она, ни ее супруг алкоголь не употребляли, в состоянии алкогольного опьянения не находились.

В ходе проведения служебного расследования также отобрано объяснение государственного инспектора БДЦ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, указавшего на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПМ «Курортный сезон» на территории <адрес> совместно со старшим полицейским (конвоя) ОРОКПО МВД по РТ примерно в 00:55 часов на служебном автопатруле двигались по <адрес> в южном направлении. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами №, 42 <адрес>, навстречу им приближался автомобиль, который включил дальний свет фар, после чего, с данным автомобилем пересеклись на пешеходном переходе и в момент пересечения он увидел за рулем вышеуказанного автомобиля была девушка, он это отчетливо видел, так как улица была освещена. Для проверки данного автомобиля в соответствии п.47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, около 00:57 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, остановлено вышеуказанное транспортное средство марки <данные изъяты> регион. На момент подхода к водительской двери автомобиля, данный автомобиль начал движение вперед, для остановки движения, ФИО4 B.C. постучал по кузову автомобиля, на что она остановилась и непосредственно после остановки, за рулем находилась девушка тувинской национальности, которой представившись, попросили предъявить документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. Данный водитель предъявил свидетельство о регистрации на транспортное средство, которое принадлежит гражданке ФИО5. При себе у водителя водительского удостоверения не было, так как ссылалась, что оставила дома. Также, в салоне на заднем пассажирском сидении с левой стороны за водительским сиденьем данного транспортного средства находился мужчина тувинской национальности, пристегнутый ремнями безопасности. Он визуально находился в сильной степени алкогольного опьянения. Водитель приглашена в патрульный автомобиль с позывным номером «747» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, так как при общении, от нее исходил запах алкоголя изо рта, а также было необходимо установить ее личность с помощью базы ФИС ГИБДД-M, (имеет ли она водительское удостоверение), на что она согласилась. Находясь в салоне автопатруля, водитель предоставил фотографию, принадлежащего ей водительского удостоверения со своего сотового телефона на имя ФИО2 На основании наличия запаха алкоголя из полости рта ФИО2 отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Драгер», от чего она отказалась. Далее ей предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. В последующем, находясь в помещении ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансера» по <адрес>. 29/1, ФИО2 отказалась от прохождения данной процедуры, в связи с чем ГБУЗ РТ «РНД» выдал акт под № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании вышеуказанного акта в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления административного материала в отношении ФИО2, она не говорила о том, что она пересела за руль автомобиля <данные изъяты> регион. При этом, возможности и времени пересесть за руль вышеуказанного автомобиля у водителя ФИО2 не было. Окно водительской двери было в открытом состоянии, он видел, что за рулем сидела девушка.

Аналогичные сведения содержатся в письменном объяснении старшего полицейского (конвоя) 1-го взвода ОРОКПО МВД по Республике Тыва ФИО16 пояснившего, что ими при помощи красно-синих маячков и СГУ остановлено транспортное средство <данные изъяты> регион. ФИО4 B.C. первым подошел к данному транспортному средству, следом он. На водительском сиденье сидела девушка, в последствии личность которой установлена как ФИО2. Когда они подошли к транспортному средству из салона исходил резкий запах алкоголя. Внутри служебного автомобиля ФИО6 Ш.Д. поинтересовался у нее работает ли она, так как лицо девушки показалось ему знакомым. Она ответила, что работает начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по городу Кызылу. При разговоре у нее изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем ФИО4 B.C. отстранил ее от управления транспортным средством. Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотестер, на что она отказалась. После чего ФИО4 B.C. предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она сразу согласилась. Далее они проследовали в ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер», где водитель ФИО2 и старший лейтенант полиции ФИО4 B.C. зашли внутрь для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО6 Ш.Д. ждал снаружи, через непродолжительное время они вышли обратно и сели в служебный автомобиль. Там ФИО4 B.C. составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее они отвезли водителя обратно к месту задержания транспортного средства марки <данные изъяты> После остановки у водителя транспортного средства марки «<данные изъяты> возможности поменяться местами с пассажиром скорее всего не было. Первым к транспортному средству подошел ФИО4 B.C. До этого момента задние стоп сигналы транспортного средства горели беспрерывно, значит, кто-то постоянно нажимал педаль тормоза. С места, где стоял ФИО4 B.C. было видно, кто был за рулем и он мог видеть, если бы они пересаживались. Кроме того, ФИО2 им не говорила, что она не управляла транспортным средством.

В ходе проведения служебной проверки также опрошен заместитель начальника УМВД России по городу Кызылу- начальник следственного управления подполковник юстиции ФИО7-оолович, который пояснил, что все поступающие обзоры по правонарушениям и преступлениям, совершенными сотрудниками ОВД, а также информации МВД по Республике ФИО6 по уволенным сотрудникам и о причинах увольнении с конкретными примерами доводятся до личного состава. Перед уходом в отпуск с ФИО2 проведен инструктаж о поведении во время отпуска, о чём составлено обязательство.

Таким образом, из приведенных письменных объяснений и протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> установлен факт управления ФИО2 транспортным средством марки «<данные изъяты> с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, отказ от прохождения освидетельствования и в последующем от медицинского освидетельствования, нашёл подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировавшем отказ от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.29, 3.30, 4.13 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Республике ФИО6 ФИО13, начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по городу Кызылу ФИО2 обязана:

- осуществлять общее руководство морально- психологическим обеспечением, участвует в проведении мероприятий морально- психологического обеспечения и несёт личную ответственность за морально- психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности (п. 3.29);

- организует и проводит воспитательную работу с личным составом отдела. Организует морально- психологическое обеспечение (п.3.30).

- несёт ответственность за нарушение дисциплины на службе и в быту (п. 4.13).

Таким образом, заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике ФИО6 ФИО12, факт совершения начальником отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД РФ по городу Кызылу ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении на территории <адрес> Республики ФИО6 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан подтвердившимся, вина установленной.

Приказом МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, справка ГРЛС СУ МВД по Республике ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что истец проходила службу в органах внутренних дел в период с 01.09.2004 года по 14.08.2023 года. Была уволена по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении на транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ имелись, что в свою очередь было установлено по результатам служебной проверки и оценено перед принятием решения об увольнении истца.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, поскольку транспортное средство не находилось под её управлением, она лишь поменялась местами с супругом, по просьбе последнего, суд находит несостоятельными, поскольку опровергается вышеприведенными объяснениями инспекторов ОГИБДД УМВД России по <адрес>, остановивших транспортное средство, за рулем которого находилась истица. При этом, времени на то, чтобы поменяться местами у неё с пассажиром не было.

Кроме того, в обоснование заявленных требований стороной истца указано на то, что инспектор не обоснованно отказал истице в выдаче направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём ими представлена видеозапись, изученная в ходе судебного заседания, согласно которой истица, находясь в салоне автопатруля просит о выдаче инспектором её направления.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах административного дела, и, соответственно, служебной проверки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, зафиксировавшем отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем данный довод суд полагает не обоснованным.

Доводы истца и её представителя о том, что материалами административного дела не доказано нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения суд также признает не состоятельными, поскольку указанные основания не могут являться предметом настоящего спора в силу вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, установившем факт отказа истца от выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что в соответствии с п. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Порядок проведения служебной проверки, назначенной уполномоченным лицом, проведенной в установленные законом сроки, работодателем соблюден, нарушений при увольнении не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для признания приказа об увольнении незаконным. Тем самым требование истца о признании приказа об её увольнении незаконным удовлетворению не подлежит.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы и нарушения его прав судом не установлены, то требование истца о восстановлении на службе, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и судебных расходов, поскольку являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Кызылу о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 22 февраля 2024 года.

Судья Л.Н. Петренко

Дело № 5-207/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 июля 2014 года с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., с участием представителя по доверенности Монгуш Ш.Ч. и при секретаре Дак А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Аракчаа Ч. Д., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Бады А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Аракчаа Ч. Д. был задержан возле <адрес> во время управления автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и привлекается по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Аракчаа Ч.Д. вину свою не признал и показал, что 12 июня 2014 года по просьбе своих бывших коллег по работе повез их из центра села Хову-Аксы домой, когда приехали домой к Бюрбю У.А., она пригласила к себе, он зашел к ней домой, а Балбак В.В. остался в машине, он был пьян, поэтому спал, через некоторое время он вышел из дома, хотел разбудить Балбака В.В., когда подошел к машине, в это время к нему подъехал сотрудник ГИБДД, он в то время был выпившим, поэтому признался сотруднику ГИБДД, что выпил спиртное, но никуда не ездил, машина стояла, но сотрудник ГИБДД настоял, чтобы он поехал с ним в пункт полиции и там он составил протокол об административном правонарушении, так как он плохо видит, болеет глаукомой, протокол не читал, а р...

...асписывался по подсказке сотрудника.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бады А.В. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» в тот день, он на служебной автомашине спускался с перевала автодороги «с.Хову-Аксы-Кызыл» и по улице Мира с.Хову-Аксы заметил выехавшую из рощи автомашину, машина ехала подозрительно, поэтому начал преследовать, и возле <адрес> машина остановился, в машине были пассажиры, они сразу вышли из машины и ушли, и во время проверки документов от водителя исходил резкий запах алкоголя, заметил нарушение речи, неустойчивость позы, в связи, с чем он был доставлен в пункт полиции №12 и проверил с помощью прибора АКПЭ-01М-01, при этом он не отказывался пройти освидетельствование, с актом освидетельствования он лично ознакомился, сам водитель признавал свою вину, объяснение давал также добровольно, с протоколами был ознакомлен и подписывал лично, он не говорил, что у него глаукома, машину водил без очков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Будникова Ш.О. показала, что в тот день ее привлекали в качестве понятого по данному делу, при этом, ей не разъясняли процессуальные права при составлении протокола, а предложили только подписать и она подписывала только один протокол о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, во время составления протокола Аракчаа Ч.Д. вину свою не отрицал.

Свидетель Бюрбю У. А. показала, что в тот день они после праздника, вышли из дома подруги, и по дороге возле аптеки остановили автомашину Донгаковича и попросили отвезти домой на <адрес>. Когда приехали к ней домой, Вадим Валерьевич остался в машине, а Донгакович зашел к ней домой и выпил 1-2 стопки спиртного. Потом Донгакович вышел, чтобы разбудить Вадима Валерьевича, который спал в его машине, спустя некоторое время она вышла за ним, а машина стояла возле гаражей, т.е не возле ее дома, а в другом месте и возле него стоял сотрудник полиции.

Суд, выслушав Аракчаа Ч.Д. и свидетелей, а также изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года № 308, в акте в соответствующих графах описывается внешний вид освидетельствуемого, его поведение, эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы, жалобы на свое состояние, отмечается наличие или отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 апреля 2014 вблизи дома <адрес> с.Хову-Аксы, на автодороге сотрудниками дорожно-постовой службы остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Аракчаа Ч. Д., при проверке документов у водителя изо рта исходил запах алкоголя, Аракчаа Ч.Д. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи руля лицу, находящемуся в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.

Аракчаа Ч.Д. имеет водительское удостоверение серии <адрес> выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД Республики Тыва.Также факт управления Аракчаа Ч.Д. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 17 ТС 029637 от 12 июня 2014 года об отстранении от управления транспортным средством.

Как видно из акта медицинского освидетельствования от 12 июня 2014 года 17 ОР 029013, у Аракчаа Ч.Д. отмечалось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые являются одним из клинических признаков состояния опьянения. Освидетельствование Аракчаа Ч.Д. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Аракчаа Ч.Д. составила 0,485 мг/л, 970 промилле (л.д. 4-5).

Основанием полагать, что водитель, Аракчаа Ч.Д. находился в состоянии опьянения согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2014 года 17 ОЕ 042123, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых Будниковой Ш.О., Артаа А.А. которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт опьянения водителя Аракчаа Ч.Д. о чем в материалы представлены соответствующие объяснения (л.д.3-5).

Виновность Аракчаа Ч.Д. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» от 12 июня 2014 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2014 года (л.д.2). Протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2014 года (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4-6), протоколом об административном правонарушении от 12 июня 2014 года (л.д.6, объяснением Аракчаа Ч.Д. (л.д.7), водительским удостоверением Аракчаа Ч.Д. (л.д.8).

Доводы Аракчаа Ч.Д. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, автомашина находилась на проезжей части по <адрес>, и у него слабое зрение, поэтому, не осознавая последствий, подписал протоколы, где были проставлены галочки, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат его письменным объяснениям который давал во время составления протокола об административном правонарушении из которых следует, что 12 июня 2014 года около 17 часов по просьбе друзей, которые ему позвонили из рощи и распивали спиртное, он выехал на рощу, потом когда он с друзьями выехал на автомашине из рощи остановил сотрудник полиции, и он заметил запах алкоголя из-за рта. Кроме этого данные доводы Аракчаа Ч.Д. также противоречит показаниям свидетеля Бюрбю У.А. согласно которому Донгакович вышел, чтобы разбудить Вадима Валерьевича, который спал в его машине, спустя некоторое время она вышла за ним, а машина стояла возле гаражей, т.е не возле ее дома, а в другом месте и там стоял сотрудник полиции.

Что касается показаний свидетеля Балбак В.В. который показал, что автомашина стояла возле дома, Аракчаа Ч.Д. не был за рулем, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается вышеприведенными доказательствами, поэтому суд расценивает, его как способ облегчить положение Аракчаа Ч.Д., поскольку они являются близкими друзьями.

Действия Аракчаа Ч.Д. по ч.1 по ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Таким образом, в совокупности исследованных в суде письменных доказательств, виновность Аракчаа Ч.Д. в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд считает установленным, и подлежит привлечению к административной ответственности по этой статье.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым подвергнуть правонарушителя наказанию – в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Аракчаа Ч. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф в размере <данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня получения, вручения его копии через районный суд.

Судья В.Д. Кара-Сал

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>