Монгуш Шончалай Бопушкаевна

Материал М-219/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

город Чадан 20 мая 2024 года

Судья Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Бирилей Ч.Б., рассмотрев исковое заявление МШ, МШ в интересах несовершеннолетних МД, МД, МА, МА, МА, МВ к администрации сельского поселения сумон Чаданский Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва об установлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

МШ, МШ в интересах несовершеннолетних МД, МД, МА, МА, МА, МВ обратились в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения сумон Чаданский Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва об установлении права собственности на жилой дом и земельный участок,

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения и для устранения недостатков, указанных в определении предоставлены срок - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако в срок, указанные в определении недостатки истцы не устранили, каких-либо документов в исправление недостатков в суд не представили.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В прот...

...ивном случае исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку истцами не были устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, то исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить истцам исковое заявление к администрации сельского поселения сумон Чаданский Дзун-Хемчикского кожууна Республики Тыва об установлении права собственности на жилой дом и земельный участок, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что в силу ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 дней через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва.

Судья Бирилей Ч.Б.

Дело № 1-174/14 (10-354/14)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Чадан 10 декабря 2014 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе

председательствующего Кочнёвой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Монгуш А.В.,

подсудимой Монгуш Ш.Б.,

защитника – адвоката Кара-Сал М.К., удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.,

при секретаре Чалым А.О.,

переводчике Падана С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш Ш.Б., <данные изъяты>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монгуш Ш.Б. умышленно причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

16 октября 2014 года около 16 часов супруг Монгуш Ш.Б. – А., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии ей из-за того, что она долго отсутствовала дома, высказывал о подозрениях в супружеской измене. В это время Монгуш Ш.Б. на почве личных неприязненных отношений к А., возникших из-за указанных выше обстоятельств, умышленно с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в область живота, причинив последнему телесное повреждение в виде торакоабдоминального колото-резаного ранения на уровне 10-го межреберья справа по средней подмышечной линии с ранением диафрагмы, правой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (...

...скопление до 700 мл. крови в брюшной полости), повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Монгуш Ш.Б. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимой Монгуш Ш.Б. и её защитником Кара-Сал М.К. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель Монгуш А.В. и потерпевший А. согласны с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимая вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявила добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного её ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимой и ее защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Монгуш Ш.Б., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность подсудимой Монгуш Ш.Б. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует её упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии у неё психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Подсудимая Монгуш Ш.Б. впервые совершила преступление, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей возрастом 5, 7, 10, 13, 16 лет (л.д.117, 122-127), проживает со своей семьей, работает техничкой в <данные изъяты>. Монгуш Ш.Б. администрацией сельского поселения сумон <адрес> характеризуется с положительной стороны как трудолюбивая, отзывчивая, не употребляющая спиртные напитки, является примерной многодетной матерью (л.д.116); по месту работы <данные изъяты>, председателем профсоюзного комитета, характеризуется исключительно с положительной стороны как честная, ответственная, трудолюбивая, исполнительная, добросовестная и дружелюбная, является единственным кормильцем семьи (л.д.121); также участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» подсудимая характеризуется с положительной стороны (л.д.119).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Монгуш Ш.Б., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи; отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его просьбу о снисхождении; семейное положение; наличие на иждивении пятерых малолетних детей; состояние здоровья подсудимой и ее детей; положительные характеристики по месту жительства и работы; также то, что она является единственным кормильцем и поддержкой своей многодетной семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает подсудимой наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит.

Несмотря на то, что подсудимая Монгуш Ш.Б. совершила тяжкое преступление, суд с учетом личности подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, впервые совершившей преступление, имеющей малолетних детей, надлежаще осуществляющей их воспитание и содержание, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает возможным в порядке ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание назначенного наказания до достижения ее ребенка – В., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста. Ее отношение к совершенному преступлению и последующее поведение свидетельствуют о том, что она осознала противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет общественной опасности. Суд полагает, что исправительное воздействие указанной меры с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимой в условиях занятости воспитанием своего ребенка, будет более действенным и справедливым.

При этом суд с учетом степени общественной опасности преступления не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

В случае отмены отсрочки отбывание наказания подсудимой Монгуш Ш.Б. суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УПК РФ в исправительной колонии общего режима, так как она осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставляется без изменения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства необходимо уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Монгуш Ш.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного Монгуш Ш.Б. наказания отстрочить до достижения ее ребенка – В., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 28 апреля 2023 года.

Меру пресечения Монгуш Ш.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – нож и майку уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения; а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва