Монгуш Шулуу Владимирович

Дело № 2а-3258/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания Кадып-оол А.А., переводчике ФИО2, административного ответчика ФИО2, прокуроре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> (далее - ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений. В обоснование указав, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва за умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. За весь период отбывания наказания осужденный ФИО2 допустил 32 (тридцать два) нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем уста...

...новленного порядка отбывания наказания и состоит в строгих условиях режима содержания. На меры воспитательного характера реагирует поверхностно, не делает для себя должные выводы.

Просит суд установить административный надзор в отношении осужденного ФИО2 на срок 5 лет, как лицо, освобождаемое из мест лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления и признававшееся в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания. Установить в отношении осужденного ФИО2 следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22:00 до 06:00 часов; обязать являться в МО МВД России по <адрес> по месту жительства для регистрации два раза в месяц.

В судебном заседании административный ответчик с административным иском не согласился, просил сократить срок административного надзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО2 дала заключение об удовлетворении административного иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кызылским районным судом Республики Тыва за умышленное причинение смерти другому человеку, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО2 рецидив не установлен.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО2 переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный ответчик отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по <адрес>, подлежит освобождению по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной характеристики следует, что осужденный за весь период назначенного судом срока наказания имеет 32 (тридцать два) нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Таким образом, административный ответчик отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания,

Таким образом, административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых в целях предупреждения совершения преступлений, других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия устанавливается административный надзор, поэтому требование об установлении административного надзора подлежит удовлетворению.

При определении срока административного надзора суд исходит из положений статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ о том, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 указанного Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 названного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5).

Исходя из положений части 8 статьи 272, пункту 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ в решении об установлении административного надзора должны быть определены одно или несколько административных ограничений.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории является обязательным.

Разрешая заявленные требования истца, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая положения, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора сроком на 3 года со дня постановки указанного лица на учет в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установив кратность явки в орган внутренних дел для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, тем самым иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, освобождаемого из мест лишения свободы, административный надзор на срок 3 года.

Срок административного надзора, установленного ФИО2, следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить административные ограничения в отношении ФИО2 в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания - с 22.00 ч. до 06.00 ч.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.А. Донгак

Дело № 2-115/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 04 февраля 2015 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Р.Ш.,

при секретаре Ооржак Ч.О.,

с участием старшего помощника Кызылского межрайонного прокурора Монгуша Х.Ч.,

истца Сарыг-оол С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарыг-оол С.О. к Монгуш Ш.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Сарыг-оол С.О. обратилась в суд с иском к Монгуш Ш.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. указывая, о том, что вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ приговором Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Она, Сарыг-оол С.О. обращалась в суд с вопросом о возмещении материального и морального ущерба. Её брат ФИО1 скончался от рук убийцы Монгуш Ш.В. ДД.ММ.ГГГГ. Её брат действительно являлся для них источником существования (кормильцем). Без него её дети осиротели, они в настоящее время бедствуют. Живут только на детское пособие. Она не может трудоустроиться, так как у неё 4 детей и очень нуждается в материальной поддержке. На похоронах брата она она истратила некоторую сумму денег, согласно приложенным чекам. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с Монгуша Ш.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Сарыг-оол С.О. полностью поддержала заявленные требования и пояснила, что ФИО1 был её единственным родной братом, их только двое. Отцы у них разные, но мать одна. Брат помогал ее детям, так как отца у её детей тоже нет, он обеспечивал их. Она с де...

...тьми сидит, живут только на пособие, старший сын учится в 1 классе, второй в садик ходит и есть еще близнецы грудные. Моральный вред в связи со смертью брата просит взыскать, а материальный вред подтверждается чеками. Просит полностью удовлетворить её требования. Похороны брата состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Монгуш Х.Ч. в суде поддержал требования истца, и просил материальный вред взыскать в соответствии с предоставленными чеками и квитанциями, а моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости, так как ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления.

Ответчик Монгуш Ш.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем, дело рассмотрено без участия ответчика Монгуш Ш.В. извещенного о месте и времени судебного заседания, в соответствии ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, а также изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш Ш.В. признан виновным в причинении смерти ФИО1 и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также приговором установлено, что умерший ФИО1 является родным братом потерпевшая Сарыг-оол С.О.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сарыг-оол С.О. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и является родной сестрой умершему в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение причиненного ей преступлением ущерба.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что приговором суда установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, размер материального вреда, причиненного истцу ответчиком, подтвержден приобщенными к материалам дела квитанциями, чеками, в связи с чем суд считает заявленную сумму материального вреда подлежащей взысканию с ответчика частично.

Сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> 67 копейка, так как она подтверждена квитанциями и кассовыми чеками.

Поскольку похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает расходы на бензин в размере <данные изъяты> 81 копеек и продукты в размере <данные изъяты> 38 копеек затраченные на бензин и продукты после ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на лекарства и сигареты.

В процессе рассмотрения дела доказательств возмещения в части данного материального ущерба ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно частям 1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт умышленного причинения смерти ФИО1, подтверждается приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Монгуш Ш.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и по этой статье назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Поскольку вина ответчика Монгуш Ш.В. в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором, то в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации приговор Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальную силу.

Таким образом, требования истца Сарыг-оол С.О. о возмещении морального вреда суд считает законным и обоснованным, так как этот вред действительно имел место.

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека, родного брата, с учетом обстоятельств дела, суд считает сумму, заявленную истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, завышенной.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий Сарыг-оол С.О., и материального положения ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить требования Сарыг-оол С.О. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета Администрации муниципального района «Кызылского кожууна» Республики Тыва, от уплаты которой истец на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождена.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарыг-оол С.О. к Монгуш Ш.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Монгуш Ш.В. в пользу Сарыг-оол С.О. <данные изъяты> 67 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с Монгуш Ш.В. в пользу Сарыг-оол С.О. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Монгуш Ш.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу местного бюджета Администрации муниципального района «Кызылского кожууна» Республики Тыва.

В остальной части исковых требований Сарыг-оол С.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено 09 февраля 2015 года.

Председательствующий: подпись Кужугет Р.Ш.

Копия верна, судья Кужугет Р.Ш.

Дело № 1-160/14 (3-909/14)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Каа-Хем 08 ноября 2014 года

Кызылский районный суд, в составе председательствующего Кужугета Р.Ш.,

с участием прокурора Кызылской межрайонной прокуратуры Республики Тыва Монгуш С.Ш., подсудимого Монгуш Ш.В.,

его защитника Голубинской М.С., представившей удостоверение № и ордер № от 2014 года,

при секретаре Сат Ч.Ю., переводчике Тулуш Ч.Х., потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Монгуш Ш.В., <данные изъяты>

- находящегося под мерой пресечения в виде заключение под стражей с 8 марта 2014 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш Ш.В. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в течение дня, во времянке, расположенной в ограде <адрес>, Монгуш Ш.В. распивал спиртные напитки с ФИО, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО13. В ходе распития спиртных напитков ФИО13 стал ревновать ФИО4 к ФИО12. и на почве чего, ФИО13 избил ФИО4

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в указанной времянке Монгуш Ш.В. будучи в алкогольном опьянении, из личных неприязненных отношений к ФИО13 возникших из-за того, что последний избил его друга ФИО4, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное убийство ФИО13 С этой целью, Монгуш Ш.В., используя в качестве орудия преступления, взял со двора топор и зашел во времянку.

Затем, Монгуш Ш.В., реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО13., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13., и, желая их наступления, с цель...

...ю причинения смерти последнему, умышленно, нанес неоднократные удары топором в область головы, лежащему на кровати ФИО13 тем самым причинил ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые являются тяжким вредом здоровью, опасные для жизни, повлекшие смерть ФИО13 в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканская больница».

В судебном заседании подсудимый Монгуш Ш.В. вину в умышленном причинении смерти ФИО13 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 и ФИО19, на стоянке рядом с «Монгулек». Затем они все решили выпить. Распили одну бутылку пива. ФИО3 по телефону поговорил с ФИО. Сказал, что трое девушек там распивают спиртное, что уедешь завтра, поздно уже стала. Потом пришли в кафе «Амур». Там трое девушек распивали спиртное, вместе выпивали, около 24-01 часов они поехали в дом ФИО1, их было шестеро. В доме распили 3 бутылки водки, потом легли спать около 03 часов. Утром ФИО1 ушла на работу. Он потерпевшего кулаками и ногами вообще не бил. Когда ФИО13 и ФИО4 дрались, он разнял и успокоил их. После этого ФИО13 начал предъявлять претензии ему, потому что он заступился за ФИО4. ФИО13 один раз пнул ему в груд.. Это происходило на улице. Потом, когда они зашли в дом, ФИО13 начал предъявлять ему претензии, угрожал ему что убьет его. Говорил, ФИО4 Тогда он схватил топор, который лежал рядом с умывальником и печкой. И с горяча нанес один удар обухом этого топора в левую часть головы ФИО13. Из-за чего он упал на пол. В это время ФИО13 еще дышал и оставался живым, когда он уходил из дома.

В судебном заседании потерпевшая ФИО11 показала, что ФИО13 ее родной брат. ФИО13 был холостым, детей у него не было. До смерти он проживал в ее доме. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> к снохе, которая проживает на правом берегу <адрес>, чтобы встретиться со своей невестой. Об этом она узнала, во время похорон. Со слов бывшей снохи ФИО14 она узнала, что он вышел из дома ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, после чего домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи на мобильный телефон матери позвонил дядя и сказал, что ФИО13 избитый попал в больницу и там скончался. По характеру ФИО13 был спокойный, очень любил детей и своих братьев и сестер, уважал взрослых, в состоянии алкогольного опьянения она никогда его не видела. В связи с причинением смерти ее родному брату, ей причинен моральный вред, в связи, с чем просит наказать подсудимого.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она пошла к своей соседке проживающей по адресу: <адрес>, чтобы погостить у них. Зайдя к ним в дом, она увидела сына тети ФИО16 по имени ФИО4, который спал на кровати. Также кроме него в доме находились молодые парни и девушки, которых она раньше не видела. После чего она легла спать рядом с ФИО4. Проснулась она от плача девушки и увидела, как один из парней лежал на полу, и из головы текла кровь. Испугавшись, она сразу же вызвала скорую помощь.

В судебном заседании свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке «Автодор» встретилась со своей однокурсницей ФИО2 примерно в 15 часов 30 минут. Пошли в центр города, где встретились с ФИО12. Вместе пошли в кафе «Амур». Она позвонила на телефон своего знакомого ФИО3, чтобы тот пришел в кафе. ФИО3 пришел с Монгуш Ш.В. и ФИО4. ФИО3 и Монгуш Ш.В. знает по общежитию СПТУ 11. Где они вместе жили, когда учились. В кафе ФИО12 встретила свою коллегу ФИО1, она позвала их домой к своему родственнику в <адрес>. В этом доме был парень по имени ФИО4 и женщина. Вместе они распивали спиртное, там и переночевали. На следующий день также распивали пиво. ФИО1 ушла на работу. Примерно в 17 часов она ушла домой, остальные остались в доме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с друзьями в доме расположенном в пгт. Каа-Хем она уснула на односпальной кровати. И проснулась около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Проснувшись, на лице незнакомого ей парня, то есть друга Монгуш Ш.В. - ФИО4, она заметила кровь. В это время он лежал на двуспальной кровати. Она сразу подумала, что его кто-то избил, когда она спала. Проснувшись, она увидела, что рядом с ней на кровати лежала ФИО12. В это время к их односпальной кровати подошел ФИО13 и лег рядом с ФИО12. Тогда она встала с кровати и прошла в кухню. Когда она проходила в кухню, навстречу к ней мимо нее в спальную комнату прошел Монгуш Ш.В., у него на руках она заметила топор, откуда он взял, она не видела. Увидев топор, она сразу сказала ФИО3, что на руках Монгуш Ш.В. держит топор, иди его успокой, останови, но ФИО3 на ее слова внимания не обратил, вышел из дома. Потом Монгуш Ш.В., подойдя к ФИО13, несколько раз ударил обухом топора в голову ФИО13, сколько ударов он нанес, она точно не может сказать. От удара ФИО13 сразу упал на пол. Потом она сразу прибежала к Монгуш Ш.В., и силой вывела его на улицу. Когда она у него спросила, почему он ударил его топором, тот ответил ей, что, когда она спала, ФИО13 избил его друга, и он ударил его со злости. Успокоив на улице Монгуш Ш.В., она вместе с Монгуш Ш.В., ФИО3 и ранее ей незнакомым парнем «ФИО4» другом Монгуш Ш.В., вышли из ограды дома и по дороге остановили маршрутку и вчетвером сели в газель. Приехав в центр города Кызыла, она вышла на остановке «Почта», чтобы уехать на такси к себе домой в с. Ээрбек.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около в центре города встретила одноклассницу ФИО2 и ФИО, зашли в кафе «Амур», выпили спиртное. Когда сидели в кафе на ее телефон позвонила ранее ей знакомая ФИО1, и приехала к ним. Около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ вышли из кафе их ждали, двое парней ФИО3 и Монгуш Ш.В.. Все сели на такси и поехали в дом ФИО1, она всех их пригласила к себе домой. По дороге из киоска, она купила три бутылки водки. Когда приехали в доме находились хозяин дома по имени ФИО4, и его мать. Купленное спиртное все выпили и легли спать. На следующий день утром тоже купили пива и выпили, ФИО1 ушла на работу, а все они остались дома. Около 11 часов она, Монгуш Ш.В., ФИО4 втроем пошли в магазин. По дороге в магазин встретили ФИО13. ФИО13 сказал, что ему позвонил Монгуш Ш.В. и он пришел. Все вместе купили 2 бутылки пива. На обратной дороге на улице ФИО13 и ФИО4 начали драться, из-за чего они начали она не знаю, потом она разняла их и они пришли в дом, лицо ФИО4 было в крови. Затем продолжили распивать пиво, потом она чтобы немножко поспать, легла на кровать. Тогда с ней лежала ФИО2. Когда она легла рядом с ней, рядом со ней лег ФИО13. Когда на кровать лег ФИО13, ФИО2 встала с кровати и прошла на кухню. В это время к кровати подошел Монгуш Ш.В. с топором и ударил обухом топора два раза в область головы ФИО13. После удара ФИО13 упал на пол, и когда он упал на пол, Монгуш Ш.В. начал наносить множественные удары обухом топора в область его головы около 6-7 раз. Потом сразу с головы или лица ФИО13 сразу пошла кровь.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в Каа-Хеме выпивали спиртное. Адреса я не знаю, насколько понял это дом ФИО1. Познакомился в тот день с другом Монгуш Ш.В., ФИО13 он его однокурсник. ФИО13 был трезвым. После распития спиртное, когда закончилось, они легли спать, когда проснулся говорили, что ФИО4 побил ФИО13. С ФИО4 они пришли с магазина, у ФИО4 глаза были опухшие и он лег спать. Монгуш Ш.В. сказал, что ФИО19 ФИО13 побил. ФИО13 на кровати сидел с ФИО3 они не спали. Потом он вышел в туалет, когда обратно зашел, увидел, что ФИО13 на полу лежит. ФИО2 успокаивала Монгуш Ш.В., который стоял с топором. ФИО13 держала ФИО3, ФИО13 тоже начал на Монгуш Ш.В. нападать. Он испугался и домой ушел. Топор Монгуш Ш.В. забрала ФИО2. ФИО4, ФИО2, Монгуш Ш.В. он увел домой в Сукпак на Газели. Там заночевали. На завтра поехали в город. В доме остались ФИО3, ФИО13, ФИО4 - хозяин дома.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Монгуш Ш.В., ФИО13, ФИО17 и с другими вместе выпивали спиртное в доме расположенном в пгт. Каа-Хем точный адрес не знает. Вы раньше с потерпевшим ФИО13 не был знаком, познакомились в тот день. Потерпевший был знаком с ФИО3, так как разговаривали. Распили пиво, потом ФИО13 начал на него нападать. Он его избил, сам он был в сильном алкогольном состоянии. Это все видела ФИО3. Там был еще Монгуш Ш.В. но он не видел как его бил ФИО13. Он лежал на земле. Все ушли. Потом ФИО3 пришел и отвез его в больницу.

По ходатайству прокурора в связи с существенными противоречиями были оглашены часть показаний свидетеля ФИО4 данные на предварительном следствии где он показал, что во время драки с ФИО3 их разняли ФИО12 и Монгуш Ш.В.. Когда он лежал в больнице, к нему приходил ФИО3 и сказал, что Монгуш Ш.В. забрали сотрудники полиции, а парень по имени ФИО13 убит. (том 1, л.д. 181-183).

Данные оглашенные в части показания данные на предварительном следствии свидетель ФИО4 в суде подтвердил.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 ночи ФИО1 ночью пришла с друзьями – 3 парня, 3 девушки. Он был дома с матерью и сестрой. Потом до 03 часов ночи распивали спиртное. Девушек звали ФИО12, ФИО2 других не помнить. Они ночевали утром ФИО1 ушла на работу. Он сходил и купил в магазине еще спиртное. Потом соседка ФИО18 пришли тоже распивали спиртное. Он с соседкой ФИО18 легли спать. Заснули. Проснулся от криков. ФИО12 потерпевшего парня на руках держала, который на полу лежал. ФИО3 просила вызвать скорую помощь. Парень шевелился, но встать не мог. С головы кровь шла. Еще был Монгуш Ш.В. подсудимый. ФИО12 кричала, что Монгуш Ш.В. ударил топором. Он сам топор не видел, увидел топор когда приехали сотрудники. Скорую ФИО18 вызывала. Раннее еще днем потерпевший с другом Монгуш Ш.В. подрался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она находилась дома пришла ее племянница ФИО1 со своими друзьями. Сколько их было, точно не помнит. Они распивали спиртное, она немного выпила с ними и легла спать. Утром ФИО1 ушла на работу. Около 11 часов она уехала на правый берег к своей сестре. Дома оставался ее сын.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора были оглашены часть показаний свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии, где она показала, что потом ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что в ее доме произошло убийство. Она сразу приехала. Оказалось, что в ее доме произошла драка и кто-то из друзей ФИО1 ударил топором другого. (том 1, л.д. 193-196).

Данные оглашенные в части показания свидетель ФИО6 в суде подтвердила.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании Монгуш Ш.В. 27 февраля уехал, чтобы найти работу в <адрес>. Он звонил по телефону ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что 06 и 07 марта с друзьями выпивал в Каа-Хеме и совершил дело. Говорил, что вначале потерпевший подрался со своим другом, потом он начал нападать на Монгуш Ш.В.. Он говорил, что защищался, и ударил топором. По характеру Монгуш Ш.В. тихий и спокойный, он не пьющий, но может позволить выпить 1-2 раза. Его отец инвалид 1 группы он не ходить. Он вместе с Монгуш Ш.В. ухаживали за ним.

По ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО1 данные на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи со своей подругой ФИО12 и ее подругами по имени ФИО2, ФИО, и с парнями тувинской национальности, на такси и доехали до ее дома, находящегося по адресу <адрес>. Дома находились ее родственники: сестра - ФИО6, брат - ФИО5. По дороге домой ФИО12 купила из ночного киоска, находящегося недалеко от магазина <адрес> три бутылки водки. Они все вместе начали распивать. Ночь провели спокойно, никто друг с другом не конфликтовал, не ссорились. Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она ушла на работу. В это время дома были все, а также под утро пришла соседка ФИО18. Весь день она работала в магазине. Также весь день не смогла дозвонится до ФИО12, так как у нее телефон был отключен. Вечером к ней на работу приехали сотрудники полиции и сообщили о произошедшем происшествии у нее дома. (том 1, л.д. 26-28).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность Монгуш Ш.В. в умыш­ленном причинении смерти потерпевшему подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2014, согласно которому объектом осмотра места происшествия является <адрес>. Осматриваемый дом расположен в восточной части поселка. Вход во двор дома осуществляется с южной стороны через деревянную калитку, которая находится в положении закрыто. При в ходе в ограду слева расположен одноэтажный деревянный дом. Вход в дом осуществляется с восточной стороны через деревянную дверь стандартного размера. На момент осмотра дверь заперта навесным замком без повреждений. На расстоянии 5 метров от северо-восточного угла дома в северо-восточном направлении в сугробах обнаружен топор пятнами вещества красного цвета, похожего на кровь. Далее справа при входе в ограду расположена одноэтажная деревянная времянка. Вход во времянку осуществляется с западной стороны через деревянную дверь стандартного размера без повреждений. На момент осмотра дверь находилась в открытом положении. При входе имеется коридор, справа имеется дверь, ведущая в кладовую. Вход непосредственно в дом осуществляется с западной стороны через деревянную дверь, на момент осмотра находилась в закрытом положении без повреждений. При входе во времянку имеется две комнаты: кухня и спальня. При входе на кухню справа расположен кухонный стол, на котором имеется грязная посуда и две пустые стеклянные бутылки из-под Боярышника. Далее в юго-восточном углу кухни расположен холодильник, слева от холодильника электроплита и кухонный гарнитур. Вдоль северной стены кухни имеется кирпичная печь и слева от входа на кухню расположен умывальник. Возле умывальника на полу стоит ведро для мусора, где имеются две стеклянные пустые бутылки из-под водки и одна пластиковая бутылка из-под пива «Большая кружка». На полу кухни обнаружены множественные пятна вещества, похожего на кровь. Далее между умывальником и печью имеется дверной проем, ведущий в спальную комнату. При входе слева направо расположены деревянная односпальная кровать, трильяж деревянный коричневого цвета, деревянная двухместная кровать. На полу между двумя кроватями обнаружены лужи вещества бурого цвета, похожего на кровь. На трильяже имеется пустая бутылка из-под пива «Большая кружка». Общий порядок в осматриваемой времянке нарушен, повсюду разбросаны вещи. (л.д. 6-9, 1 том)

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза освидетельствуемого) № от 11.03.2014, согласно которому у Монгуш Ш.В. при освидетельствовании каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (л.д. 119-120, 1 том)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 07.04.2014, согласно которому 1. смерть гр-на ФИО13 наступила от телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно приложению к приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008г № 194В п.6.1.2.;6.1.3.), а в данном случае явившихся непосредственной причиной его смерти в виде открытой черепно-мозговой травмы: открытый, фрагментарный, вдавленный перелом теменной кости справа с повреждением костным отломком твердой и мягкой мозговых оболочек, вещества головного мозга в затылочной области справа, с отхождением линейного перелома на кости основания черепа: заднюю правую черепно-мозговую ямку; закрытый, двухоскольчатый, вдавленный перелом левой височной кости в нижней части с переходом на верхнюю часть средней левой черепно-мозговой ямки; закрытый, многооскольчатый перелом в области передней левой черепно-мозговой ямки, петушиного гребня, основной и решетчатой костей больше слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, очаги контузии вещества головного мозга в правой теменно-затылочной области, по наружной поверхности левой височной доли, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку почти на всей площади полушарий головного мозга и долей мозжечка, в мягкие ткани головы в правой лобно-темено-затылочной области и в лобно-височной области слева, рвано-ушибленная рана головы в теменной области справа, ушибленная рана в левой скуловой области, гистологически: многочисленные распространенные крупноочаговые, очаговые, мелкоочаговые, мелкие и периваскулярные кровоизлияния, некоторые сливающиеся, в коре и белом веществе двух препаратов больших полушарий, немногочисленные очаговые, мелкоочаговые, мелкие и периваскулярные кровоизлияния, некоторые сливающиеся, в коре с переходом в белое вещество третьего препарата больших полушарий с перифокальной начальной лейкоцитарной реакцией; гемоциркуляторные нарушения в мозге, выраженный отек головного мозга, тяжелая дистрофия нейронов (см акт судебно-гистологического исследования № от 07.04.2014г), осложнившихся мозговой комой, геморрагическим шоком, кровоизлиянием в желудочки головного мозга, острой сердечной и легочной недостаточностью. 2. Повреждения, повлекшие смерть, могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов как с выраженной гранью, так и без таковой. 3. В момент получения телесных повреждений, повлекших смерть, потерпевший по отношению к нападавшему мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа). 4. Каких-либо характерных особенностей орудия преступления, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО13 не выявлено. 5. Маловероятно, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться после получения телесных повреждений, повлекших смерть, так как такая травма как правило ведет к длительной потере сознания, часто переходящей в мозговую кому. 6. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО13, телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтеков и ссадин в области переносицы и в средне-верхней части спинки носа, рвано-ушибленной раны в средней части верхней губы при жизни расцениваются как повреждения повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок более 6 дней но менее 21 дня и могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят. 7. Выявленные, при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО13 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих глаз, на тыльной поверхности левой кисти с переходом на 2 пястно-фаланговый сустав и основную фалангу 2 пальца, на тыльной поверхности правой кисти с переходом на 3 пястно-фаланговый сустав, ссадин у внутреннего угла правого глаза, в левой носогубной складке, на верхней губе и в левой скуловой области при жизни расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью и могли быть получены при воздействий твердых тупых предметов незадолго до наступления смерти и в причинной связи с последней не состоят. 8. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО13 каких-либо посмертных телесных повреждений не выявлено. Все вышеперечисленные в п.1,6,7, телесные повреждения носят прижизненный характер. 9. Смерть гр-на ФИО13 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в операционной Ресбольницы №1 о чем свидетельствует запись дежурного врача в истории болезни № нейрохирургического отделения. 10. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-па ФИО13 этиловый алкоголь выявлен - 1.1%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (см. акт судебно-химического исследования № от 12.03.2014г.) (л.д. 129-140, 1 том)

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2014, согласно которому осмотром установлено: объект № упакован в полиэтиленовый пакет, при вскрытии пакета обнаружен топор, с деревянным топорищем длиной около 55,5 см, длина клинка топора составляет около 10 см, ширина клинка около 14,5 см, обух размерами около 3,5 см х 6,0 см. На закрепительной части топорища справа имеется пятно темно-бурого цвета, похожего на кровь размерами около 3,5 см х 4,5 см. После осмотра топор обратно упакован в полиэтиленовый пакет, обернут скотчем, на топорище топора привязана бумажная бирка, на которой произведена надпись о содержимом упаковки, скрепленная печатью «Для пакетов» Каа-Хемского МСО СУ СК РФ по РТ и подписью следователя. (л.д. 144-145, 1 том)

Заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 15.04.2014, согласно которой кровь потерпевшей ФИО13 относится к 0?? группе. На клинке топора найдена кровь. Видовая принадлежность которой не была установлена из-за недостаточного количества белка в вытяжке. На топорище пятно образованное кровью человека. При определении ее групповой принадлежности выявлен антиген Н, характеризующий 0?? группу. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО13 (л.д. 151-154, 1 том)

Протоколом допроса эксперта ФИО9 от 22.05.2014, согласно которому Вам на обозрение представлены материалы уголовного дела 3 3-909/14 и заключение № от 07.04.2014. Возможно ли получение телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании гражданина ФИО13 при одном ударе по голове с последующим падением тела с высоты собственного тела на пол дома? Ответ: Нет, не возможно, так как они находятся в разных областях головы, лица и кистей. (л.д. 197-199, 1 том).

Исследовав все доказательства, представленные в материалах дела, оценивая их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Монгуш Ш.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему полностью доказана.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что их показания исследованы в полном объеме, они последовательны, согласуются как между собой, так и другими доказательствами, не содержит каких-либо противоречий.

Судебно-медицинская экспертиза и протокола осмотра места происшествия, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведены компетентными экспертами, заключения подтверждаются и согласуются показаниями подсудимого на предварительном следствии, свидетелей и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах и считает их правильными.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления - топор, количество, характер и локализацию телесных повреждений, направление ударов в жизненно важный орган человека - в голову,

Действия подсудимого Монгуш Ш.В. – целенаправленные удары топором в голову, то есть в жизненно-важный орган потерпевшего ФИО13 свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшего.

Доводы подсудимого Монгуш Ш.В. о том, что потерпевший начал угрожать и кидаться на него, пнул в грудь, после чего в доме он нанес всего один удар по голове потерпевшему, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и показаниями свидетеля ФИО12 которая указала, что рядом со ней лег ФИО13. Когда на кровать лег ФИО13, ФИО2 встала с кровати и прошла на кухню. В это время к кровати подошел Монгуш Ш.В. с топором и ударил обухом топора два раза в область головы ФИО13. После удара ФИО13 упал на пол, и когда он упал на пол, Монгуш Ш.В. начал наносить множественные удары обухом топора в область его головы около 6-7 раз. Потом сразу с головы или лица ФИО13 сразу пошла кровь.

А также из показаний свидетеля ФИО2, которая показала, что в это время к их односпальной кровати подошел ФИО13 и лег рядом с ФИО12. Тогда она встала с кровати и прошла в кухню. Потом Монгуш Ш.В., подойдя к ФИО13, несколько раз ударил обухом топора в голову ФИО13, сколько ударов он нанес, она точно не может сказать. От удара ФИО13 сразу упал на пол. Потом она сразу прибежала к Монгуш Ш.В., и силой вывела его на улицу. Когда она у него спросила, почему он ударил его топором, тот ответил ей, что, когда она спала, ФИО13 избил его друга, и он ударил его со злости.

Их показания подтверждаются протоколом допроса эксперта ФИО9, где он показал, что не возможно получение телесных повреждений, выявленных при судебно-медицинском исследовании гражданина ФИО13 при одном ударе по голове с последующим падением тела с высоты собственного тела на пол дома, так как они находятся в разных областях головы, лица и кистей.

Таким образом из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО17 установлено, что в момент нанесения подсудимым ударов топором, потерпевший лежал на кровати с ФИО12 и никаких активных действий против подсудимого не совершал. Также в судебном заседании неустановленно, что потерпевший кидался и нанес удар по груди подсудимого.

На основании изложенного суд считает не состоятельными доводы свидетеля ФИО8 о том, что по телефону ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил ей, что потерпевший начал нападать на Монгуш Ш.В. и он защищался и ударил его топором.

А также опровергает показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО13 на кровати сидел с ФИО12 они не спали. ФИО13 держала ФИО12, ФИО13 тоже начал на Монгуш Ш.В. нападать.

В действиях подсудимого Монгуш Ш.В. суд не усматривает признаков необходимой обороны и превышение их пределов, поскольку преступный умысел возник у подсудимого из-за личные неприязненных отношений на почве избиения потерпевшим его друга ФИО4.

Таким образом вина Монгуш Ш.В. полностью доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Монгуш Ш.В. страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время <данные изъяты> В период времени относящийся к инкриминируемому ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. И суд считает его вменяемым и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и обстоятельства совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, совершенное подсудимым относится к особо тяжким преступлениям.

Монгуш Ш.В. по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотреблюящий спиртными напитками, доставлялся в дежурную часть МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» за административные правонарушения.

Судом установлено, что потерпевший ФИО13 избил знакомого подсудимого ФИО4, данные обстоятельства суд рассматривает как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств подсудимого Монгуш Ш.В. учитывает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раннюю не судимость подсудимого, его молодой возраст и инвалидность его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Монгуш Ш.В. суд не усмотрел.

Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, общественную опасность содеянного подсудимым причинившее смерть человеку, отнесенное к особо тяжким преступлениям, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Монгуш Ш.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется и основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления суд также не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому Монгуш Ш.В., как мужчине за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - топор по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Монгуш Ш.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по этой статье назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять 08 ноября 2014 года.

В срок отбытия наказания Монгуш Ш.В. зачесть срок его содержания под стражей с 08 марта 2014 года по 07 ноября 2014 года.

Меру пресечения в отношении Монгуш Ш.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: топор по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Кужугет Р.Ш.