Монич Владимир Анатольевич

Дело № 2-1158/2023

УИД 22RS0013-01-2022-008283-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе

судьи Веселовой Е.Г.,

при секретаре Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Монич ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву ФИО12 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Монич Т.В. обратилась в Бийский городской суд с иском к ИП Зайцеву А.А. о расторжении договора оказания услуг на строительство жилого дома от 18.06.2022, договора оказания услуг от 06.07.2022, взыскании денежных сумм, уплаченных по указанным договорам в размере 950 000,00 руб. и 56 000,00 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 19.09.2022 по 20.12.2022 в размере 1 800 000,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1 800 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», материального ущерба, в связи с получением заключения специалиста в размере 12 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.06.2022 между истцом Монич Т.В. и ответчиком ИП Зайцевым А.А. был заключен договор оказания услуг на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 1800 000,00 руб. Ист...

...цом была внесена предоплата по указанному договору в размере 950 000,00 руб. Срок выполнения работ по договору определен до 18.09.2022.

06.07.2022 между материальным истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого, ответчик обязуется выполнить монтаж сайдинга жилого дома по вышеуказанному адресу. Общая стоимость работ по договору составила 80 660,00 руб. Истцом внесена предоплата в размере 56 000,00 руб. Срок выполнения работ установлен до 06.08.2022.

Указанные работы ответчиком в установленный срок выполнены не были.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «Независимая Экспертная Лаборатория» от 15.11.2022 установлены дефекты (недостатки) фактически выполненных работ.

В связи с чем, истцы обратились с указанным иском.

В судебном заседании представитель процессуального истца Знаменская Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Монич Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по договорам подряды были им исполнены надлежащим образом, строительство было прекращено, поскольку Монич Т.В. не была произведена оплата оставшихся сумм по договорам.

Третьи лица Монич В.А., Петунин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст.233 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что сторона истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного ответчика, а также иных участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу пункта 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель Зайцев Андрей Алексеевич, ОГРНИП 321220200272032, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2021, основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

06.07.2022 между Монич Т.В. (заказчик) и ИП Зайцевым А.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по монтажу сайдинга площадью 45 кв.м., а заказчик обязалась принять и оплатить данные услуги по адресу: СНТ «Катунь», <адрес>. Срок оказания услуг определен сторонами не позднее 06.08.2022. Стоимость услуги составила 80 660,00 руб. (п. 2.1.).

Согласно п. 2.2. договора, стоимость услуги, указанная в п. 2.1. настоящего договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 46 000,00 руб., окончательный расчёт производится не позднее 06.08.2022. Заказчик производит уплату цены договора путем перечисления денежных средств на счет либо внесения в кассу исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Договор оказания услуг от 18.06.2022 подписан обеими сторонами, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При этом, со стороны ответчика оспаривалось подписание договора оказания услуг от 06.07.2022. Истец Монич Т.В. пояснила, что указанный договор был подписан Петуниным А.В. в помещении офиса Зайцева А.А., где производилось оформление документов. Истец пояснила, что со слов Зайцева А.А. он представил Петунина А.В. как своего работника, с которым можно производить расчет.

При этом, в судебном заседании ответчик указал, что в трудовых отношениях с Пятуниным А.В. он не состоял, ему неизвестно по какой причине последний подписал договор от его имени.

В тоже время, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение договора оказания услуг от 06.07.2022 производилось в офисе ИП Зайцева А.А., на договоре оказания услуг от 06.07.2022 стоит печать указанного лица. При этом, ответчиком не оспаривалось, что его работниками производились работы по строительству жилого дома и облицовке имеющегося дома сайдингом.

В связи с чем, суд полагает, что вне зависимости от лица, подписавшего договор оказания услуг от имени ИП Зайцева А.А. по его поручению, услуги по его исполнению производились ИП Зайцевым А.А., в связи с чем ответственность по исполнению договора должна быть возложена на него.

Согласно распискам ответчика на договоре оказания услуг от 18.06.2022, истцом произведена оплата по нему в размере 900 000,00 руб. (12.07.2022) и 50 000,00 руб. (12.07.2022).

Согласно расписке ответчика на договоре оказания услуг от 06.07.2022, истцом произведена оплата по нему в размере 15 000,00 руб. Также истцом произведен перевод денежных средств в размере 41 000,00 руб. 06.07.2022 на имя Пятунина А.В. в счет исполнения указанного договора. Указанные суммы предоплат отражены в договорах.

Как следует из материала проверки №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Монич Т.В. по факту мошеннических действий, Зайцевым А.А. были даны объяснения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему с заказом на выполнение работ по строительству дома «под ключ» обратилась Монич Т.В. и ее муж, внесли предоплату за строительные работы 900 000,00 руб. Так, согласно условиям договора организация ответчика должна была закончить строительство дома по адресу: СНТ «Катунь», <адрес> до конца сентября 2022. В августе 2022 года смонтировали сваечное поле под фундамент дома, а также погреб. Все это строилось в счет предоплаты 900 000,00 руб. После чего должны были строить дом, но пиломатериал на строительство дома не был куплен Монич Т.В., хотя заранее было оговорено, что пиломатериал приобретается заказчиком. Монич Т.В. каких-либо претензий ему не высказывала. Денежных средств для закупа пиломатериала Зайцеву А.А. не передавала. Готов продолжить строительство дома после закупки Монич Т.В. строительных материалов.

Какое-либо процессуальное решение по заявлению Монич Т.В. не принято, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись.

28.09.2022 Монич Т.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договорам оказания услуг от 18.06.2022 в размере 950 000,00 руб. и от 06.07.2022 в размере 56 000,00 руб., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров оказания услуг, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Основания расторжения договора установлены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что обязательства по договорам подряда в установленные ими сроки исполнены ответчиком не было, какие-либо данные, опровергающие позицию истца ответчиком не приведены. Более того, ответчик как при даче объяснений в полиции, как и в ходе рассмотрения дела, не отрицал того факта, что обязательства в установленный договорами сроки им не были исполнены.

Также ответчиком не представлены какие-либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что невыполнение обязательства было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продлении сроков выполнения обязательств, обусловленных договорами подряда.

Проанализировав представленные доказательства, суд при разрешении требований исходит из того, что поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам подряда в установленный договорами срок, то истец правомерно воспользовалась правом на расторжение договора подряда и, как следствие, исковые требования о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 29 приведенного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Однако это возможно лишь в случае согласия заказчика.

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

При определении суммы, которая должна быть возращена истцу, суд принимает во внимание доказательства о суммах денежных средств, преданных в счет исполнения договоров подряда, а также стоимости работ и материалов, произведенных в рамках указанных договоров.

Согласно заключения эксперта № от 24.07.2023, стоимость строительно-монтажный работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 06.07.2022 составила 22 261,00 руб., стоимость строительных материалов, закупленных ответчиком по договору от 06.07.2022 составила 34 639,00 руб., стоимость строительно-монтажный работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.06.2022 составила 70 791,00 руб., стоимость строительных материалов, закупленных ответчиком по договору от 18.06.2022 составила 64 793,00 руб.

Фактически выполненные ответчиком строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>, СНТ «Катунь», <адрес> по договорам подряда от 18.06.2022 и от 06.07.2022 не соответствуют: п. 12.8.5 СП 45.13330.2017 - земельные сооружения основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, в части смещения от осей несущих стен жилого дома, более 0,3d (диаметров) сваи; п. 5.18.3 СП 70.13330.2012 – несущие и ограждающие конструкции, в части отклонений бетонных стен от вертикали более 15 мм. на всю высоту конструкции при допуске 3 мм. на 1 м. (или 8 мм. на 2,6м.).

Выявленные отступления при установке стальных винтовых свай и устройстве бетонных стен погреба не соответствуют нормативным документам. Данные отступления превышают нормативные значения, но не существенно влияют на прочность, надежность конструкций. На безопасность эксплуатации строения в целом, выявленные отступления от строительных норм не влияют.

В выполненных работах по договорам подряда от 18.06.2022 и от 06.07.2022 недостатки имеются. Данные строительные недостатки, а именно: отклонение свайных фундаментов от осей несущих стен и отклонений железобетонных конструкций стен бетонного погреба по высоте, являются неустранимыми, но не существенными недостатками. Причина их образования – неквалифицированные строительно-монтажные работы.

Качество примененных строительных материалов и изделий по договорам подряда от 18.06.2022, требованиям, предъявляемым нормативными актами к качеству данных материалов и изделий, соответствует.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные работы по договорам подряда от 18.06.2022 имеют недостатки, но могут быть пригодными для использования, а именно: устройство винтовых свайных фундаментов; устройство железобетонных конструкций стен бетонного погреба. Стоимость строительных материалов, используемых вновь при устранении допущенных ИП Зайцевым А.А. недостатков по договору от 06.07.2022 составила 34 639,00 руб.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков по договору подряда от 18.06.2022 составляет 70 658,00 руб. в том числе: стоимость работ 31 065,00 руб., стоимость материалов 39 593,00 руб.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков по договору подряда от 06.07.2022 составляет 52 802,00 руб. в том числе: стоимость работ 29 145,00 руб., стоимость материалов 23 657,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору подряда от 18.06.2022 в размере 885 074,00 руб. (950 000,00 руб. – 70 791,00 руб. – 64 793,00 руб. + 31 065,00 руб. + 39 593,00 руб.), по договору подряда от 06.07.2018 в размере 51 898,00 руб. (56 000,00 руб. – 22 261,00 руб. – 34 639,00 руб. + 29 145,00 руб. + 23 657,00 руб.).

В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 18.06.2022 за период с 19.09.2022 по 20.12.2022 в размере 1 800 000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору подряда от 18.06.2022 в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 26.10.2022 по 20.12.2022 в размере 1 800 000,00 руб.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.6. договора подряда от 18.06.2022, в случае, если исполнитель просрочил более чем на 15 календарных дней оказание услуг, исполнитель обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1% от общей стоимости оказания услуг, но не более 20% от общей стоимости оказания услуг.

Установив, что требование потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора по причине нарушения исполнителем своих обязательств по договору подряда ответчиком исполнено не было, то есть допущена просрочка в исполнении требований потребителя, суд, исходя из существа заявленных требований, а также того, что положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве санкции за неисполнение требований потребителя предусмотрена неустойка, считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

В тоже время, суд принимает во внимание заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 26.10.2022 по 20.12.2022.

В данном случае, установлено, что согласно п. 1.2 Договора оказания услуг от 18.06.2022, срок оказания услуг установлен до 18.09.2022.

Поскольку в установленный срок работы по договору в полном объеме произведены не были, 28.09.2022 Монич Т.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае, направленная истцом претензия ответчиком получена не была. Почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 15.10.2022. Срок удовлетворения требований потребителя истек 25.10.2022.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению с 26.10.2022.

В тоже время, суд полагает необоснованным одновременное начисление неустойки на нарушение сроков исполнения договора и неустойки за нарушение отдельных требований потребителя в период с 26.10.2022 по 20.12.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 18.06.2022 за период с 19.09.2022 по 25.10.2022 в размере 982 432,14 руб. (885074,00 руб. х 37 дн. х 3%).

При этом, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору оказания услуг до 885 074,00 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя за период с 26.10.2022 по 20.12.2022 составляет 1 486 924,32 руб. (885 074,00 руб. х 56 дн. х 3%).

В данном случае, суд считает возможным ограничить ее размером основного долга 885 074,00 руб. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. - размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе наличие судебного спора между Монич Т.В. и ИП Зайцевым А.А. свидетельствует о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в том числе после получения обоснованной претензии от истца, с которой фактически ответчик не согласился, в связи с вышеизложенным оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа не имеется.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ИП Зайцев А.А. обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом установлены не были.

Размер штрафа составляет 1 353 560,00 руб., из расчета: (51 898,00 руб. + 885 074,00 + 885 074,00 + 885 074,00 + 20 000 руб.) /2.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

При этом, с ответчика в пользу истца предлежит взысканию штраф в размере 676 780,00 руб., с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» подлежит взысканию штраф в размере 676 780,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 12 000,00 руб.

Поскольку исковые требования Монич Т.В. удовлетворены частично (58,77%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление строительно-технического заключения в размере 7 052,40 руб. (12 000,00 руб. х 58,77%).

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ИП Зайцева А.А. в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 353,87 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 26 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монич ФИО14 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 18.06.2022, заключенный между Монич ФИО15 и индивидуальным предпринимателем Зайцевым ФИО16

Расторгнуть договор оказания услуг от 06.07.2022, заключенный между Монич ФИО18 и индивидуальным предпринимателем Зайцевым ФИО17

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО19) в пользу Монич ФИО20) оплату, произведенную по договору оказания услуг от 18.06.2022 в размере 885 074,00 руб., оплату, произведенную по договору оказания услуг от 06.07.2022 в размере 51 898,00 руб., неустойку за нарушение сроков произведения работ по договору оказания услуг от 18.06.2022 за период с 19.09.2022 по 25.10.2022 в размере 885 074,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по договору оказания услуг от 18.06.2022 за период с 26.10.2022 по 20.12.2022 в размере 885 074,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 676 780,00 руб., расходы по составлению строительно-технического заключения в размере 7 052,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО21) в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» (ИНН 2204092363) штраф в размере 676 780,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Защита прав потребителей Алтайского края» в интересах Монич ФИО22, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО23) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 18 353,87 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева ФИО24 в пользу ООО «Бюро оценки и консалтинга» (ИНН 2234009002) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Веселова