Монид Виктор Павлович

Дело № 2-6861/15

изг.30 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВП к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

МВП обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 66064,45 рублей, неустойку, предусмотренную законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 13670 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 462 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 110 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан ФИО9

Гражданская ответственность МВП как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- тра...

Показать ещё

...нспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец направил в указанную страховую компанию заявление о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату возмещения в размере 131400 рублей.

Полагая произведенную страховую выплату, несоответствующей действительному размеру причиненного ущерба, с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля МВП обратился к независимому эксперту – ФИО4 Согласно заключениям ФИО4 № и №/А ТУС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 274323,12 рублей, величина утраты товарной стоимости- 27398,03 рублей.

После получения иска страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату возмещения в размере 94770 рублей, в связи с чем, исковые требования были изменены.

МВП надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поручив защиту своих интересов ФИО3, который, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости транспортного средства МВП необходимо руководствоваться заключениями, выполненными ФИО4 При определении причиненного истцу ущерба ФИО4, руководствовался как единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной ЦБ РФ(далее единая методика), так и в части стоимости запасных частей, поскольку автомобиль истца находиться на гарантии, ценами официального дилера марки Renault в <адрес>, а они существенно отличаются от информации, содержащейся в утвержденных справочниках средней стоимости запасных частей. Применение цен официального дилера в таком случае отвечает требованиям законодательства в части соблюдения принципа полного возмещения убытков.

Представитель СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 заявленные требования не признала. Указала, что в настоящее время компания исполнила обязанности по договору страхования в полном объеме. Возможность использования цен официального дилера при расчете стоимости восстановительного ремонта для автомобилей находящихся на гарантии единой методикой не предусмотрена. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размер расходов на представителя завышен и неразумен. Не оспаривала, тот факт что автомобиль истца находится на гарантии.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили, об отложении дела не просили.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки ГИБДД, суд считает исковые требования МВП подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МВП является собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

По результатам проведенной органами ГИБДД проверки, лицом, виновным в совершении аварии, признан ФИО9, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания обстоятельства дорожно- транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд считает вину ФИО9 в произошедшей аварии установленной.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность МВП как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец направил данному страховщику заявление о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 131400 рублей. После получения иска компания выплатила еще 94770 рублей.

МВП с размером суммы страхового возмещения не согласен. Таким образом, фактически возникший между сторонами спор касается лишь размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МВП суду представлены заключения № и №/А ТУС от ДД.ММ.ГГГГ - об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, величины утраты товарной стоимости, выполненные оценщиком ФИО4 Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа подлежащих замене запасных частей, составила 274323,12 рублей, величина утраты товарной стоимости- 27398,03 рублей.

СПАО «Ингосстрах» представлено исследование, подготовленное ФИО6 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 198700 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ каждый из представленных документов, суд приходит к следующему.

Более высокая стоимость устранения дефектов автомобиля истца, по заключению оценщика ФИО4, с учетом его корректировки представителем истца, обусловлена более высокой стоимостью запасных частей и нормо- часа ремонтных работ.

Так, из заключения оценщика ФИО4 следует, что стоимость запасных частей и нормо- часа определена на основании данных полученных от официального дилера марки Renault в <адрес>, что с учетом того, что автомобиль истца находится на гарантии полностью соответствует положениям п.4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В данном случае ремонт транспортного средства не на станции официального дилера повлек бы за собой прекращение гарантийного обслуживание автомобиля, что свою очередь могло бы привести к возникновению у истца дополнительных убытков. Соответственно, иной расчет не позволил бы истцу в полной мере возместить свои расходы на восстановление автомобиля, что в свою очередь повлекло бы нарушения одного из основных принципов гражданского права - полного возмещения убытков.

У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам оценщика ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины утраты им товарной стоимости, которая в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит возмещению, суд считает необходимым руководствоваться данными отчетов оценщика ФИО4, как наиболее объективно отражающих фактические обстоятельства его технического состояния.

Соответственно, в пользу истца с ответчика, с учетом положений ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, в размере 66064,45 (264836,42+27398,03 -226170) рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», в редакции действующей после ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ тот должен был произвести выплату возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, расчетный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу МВП за заявленный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160834,45/100*64+66064,45/100*15=112843,72 рублей.

Однако суд считает, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, отмечает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению истца, а служить целям защиты его прав и восстановления баланса интересов стороны, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает ее до 30000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, в данном случае выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, расчетный размер которого составляет 33032,23 рублей. Оснований для его уменьшения с учетом того, что ответчик не представил доказательств подтверждающих его несоразмерность последствиям нарушения обязательств, не имеется.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в выплате возмещения в меньшем, чем установлено законом размере, ответчиком истцу были причинены нравственные страдания.

Соответственно, в пользу МВП с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

МВП заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела (типовое), объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний(два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как, основное требование истца удовлетворено в полном объеме, за счет СПАО «Ингосстрах» МВП подлежат компенсации расходы по оценке ущерба в размере 13670 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 462 рубля, почтовые расходы в сумме 110 рублей. Указанные издержки непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела и являются необходимыми.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3381,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования МВП удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу МВП страховое возмещение в размере 66064,45 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 33032,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба 13670 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов 462 рубля, в счет возмещения почтовых расходов 110 рублей, а всего взыскать 157338,68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 3381,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Свернуть