Монин Дмитрий Виторович

Дело №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2, в лице их представителя ФИО5, на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ соседи по улице запускали салют между домами № и № по адресу: <адрес>. В результате неудачного запуска салюта одно из пиротехнических устройств перевернулось на бок и залпы начали разлетаться в разные стороны. В том числе и в сторону принадлежащего истцу автомобиля, а так же в стену, где находиться окно квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. После этого истцом были обнаружены повреждения автомобиля марки «Хендай Элантра», а так же были повреждены тюль и подоконник в квартире, так как во время запуска пиротехнических устройств вблизи жилого дома, окна в квартире истца были приоткрыты для проветривания помещения. Было установлено, что инициаторами и организаторами салюта выступали соседи по улице ФИО9 и ФИО2 После выявления ущерба, причинного имуществу истца, определенного ООО «Континент» сметной калькуляцией повреждения автомобиля, с ответчиком состоялся разговор, однако соглашения о досудебном урегулировании не было достигнуто. Истцом было подано заявление о совершении преступления в отношении имущества в ГУ МВД России по <адрес>. По факту проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в страховую компанию по полису ОСАГО в САО «ВСК» с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю и покрытия р...

...асходов на их устранение за счет страховых выплат. Истцом был получен отказ в признании страховым данного случая. Для оценки причинного повреждением автомашины морального вреда, истец обратился в ООО «Континент», где специалистами был сделан расчет ремонта автомобиля марки «Хендай Элантра», ориентировочная стоимость которого составила 19 700 рублей. Для определения стоимости ремонта подоконника истец обратился в магазин «ЛеруаМерлен». Цена товара составила 1 000 рублей. Ремонт в ИП ФИО6 прожжённой шторы составил 1 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба по ремонту автомобиля 19 700 рублей, а в счет возмещения по ремонту подоконника 1 000 рублей, а в счет возмещения по ремонту штор 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 400,39 рублей, а так же по оплате государственной пошлины в размере 851 рубль.

Решением Мирового судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск ФИО3 удовлетворен частично.

Не согласившись с решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель ФИО7 просила решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Ответчики в судебное заседание явились, просили решение мирового судьи отменить, их апелляционные жалобы удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, постановленное по настоящему делу решение суда не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы суда первой инстанции основанына не опровергнутых доказательствах в материалах дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчиков являются не обоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене как незаконное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным звоном (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учётом положений статей 224-225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено, как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путём занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции сторонам в заседании был поставлен на обсуждение вопрос о наличии дополнительных (новых) доказательств по делу, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, однако таких доказательств сторонами не представлено, равно как инеобходимостьпо их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом доказательства и их совокупность показывают, что материальный ущерб был причинен истцу в результате противоправных действий ответчиков при запуске ими пиротехнических изделий и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и ФИО2 и причиненным истцу ущербом. Неоспоримых доказательств, опровергающих свою вину ответчиками не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирового судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Захарова Е.В.