Невоструева Виктория Евгеньевна

Дело № 2-369/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000072-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Джуган И.В.,

при секретаре Дряхловой Л.И.,

с участием представителя истца Вячина А.В., действующего на основании доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука Алексея Алексеевича к Невоструевой Виктории Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Демчук А.А. обратился в суд с иском к Невоструевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что 31.07.2018 и 02.08.2018 истцом ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в сумме 700 000,00 рублей. Денежные средства перечислены двумя транзакциями: платежное поручение № 536040 от 31.07.2018 года на 600 000,00 рублей, платежное поручение № 440817 от 02.08.2018 на сумму 100 000,00 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет 700 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200,00 рублей.

Истец Демчук А.А. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Вячин А.В. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что истцом был получен кредит на ремонт квартиры. Денежные средства должны были быть переведены на счет супруги истца, но ошибочно, осуществляя платёж...

... через личный кабинет Сбербанк Онлайн, был указан телефон ответчика – Невоструевой Виктории Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен.

Ответчик Невоструева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки ОВМ ММО МВД России «Глазовский» ответчик Невоструева В.Е зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком.2,19). Судом по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах судом выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Невоструева В.Е. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявила должной степени осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Свидетель ФИО2 суду показала, что приходится истцу супругой. В августе 2018 муж Демчук А.А. получил кредит на ремонт квартиры. Денежные средства должен был перечислить свидетелю для покупки строительных материалов. Деньги так и не поступили, муж объяснил, что денежные средства ошибочно перевел на счет другого лица. С Невостуевой В.Е. не знакома, о наличии у ее супруга с Невостуевой В.Е. договорных обязательств свидетелю не известно.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

31 июля 2018 года со счета № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего истцу Демчуку А.А., на счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику Невоструевой В.Е. перечислены денежные средства в сумме 600 000,00 руб.

02 августа 2018 года со счета № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащего истцу Демчуку А.А., на счет № в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ответчику Невоструевой В.Е. перечислены денежные средства в сумме 100 000,00 руб.

Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 49), сторонами по делу не оспаривается, ответчиком не опровергнуто.

21 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 700 000,00 руб. Претензия направлена по последнему известному истцу месту жительства ответчика: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ранее Невоструева В.Е. проживала по адресу: <адрес>. Решением Глазовского районного суда УР от 18.05.2017 по делу № удовлетворены требования БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о выселении Невоструевой В.Е. из жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На дату вынесения решения указанная денежная сумма ответчиком истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения Демчуком А.А. с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Невоструевой В.Е. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных, относимых и в совокупности достаточных доказательств, которые бы опровергали факты получения ею денежных средств истца в размере 700 000,00 руб., отсутствия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком либо устанавливали факт наличия законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик получил денежные средства истца в сумме 700 000,00 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и, исходя из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца, взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением.

В силу положений ст.ст. 834, 845 ГК РФ правом распоряжения находящимися на банковском счете (вкладе) денежными средствами обладает только лицо, на чье имя открыт данный счет (вклад), лица, перечислившие денежные средства на этот счет утрачивают право собственности на перечисленные денежные средства. Сам факт получения перечисленных истцом ответчику денежных средств на банковский счет последнего указывает на увеличение объема имущества (денег) у ответчика, которым он вправе распоряжаться.

При таких обстоятельствах ответчик сберег за счет истца 700 000,00 руб., которые он получил без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом по делу не установлено и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Более того, из содержания иска, а также пояснений представителя истца следует, что истец перечислил ответчику денежные средства ошибочно, а не в благотворительных целях и не в качестве дара.

Учитывая, что допустимых доказательств тому, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку денежные средства истца в размере 700 000,00 руб. получены ответчиком Невоструевой В.Е. в отсутствие законных к тому оснований, истцу Демчуку А.А. не возвращены, то есть составляют неосновательное денежное обогащение ответчика, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Невоструевой В.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 200,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Демчука Алексея Алексеевича к Невоструевой Виктории Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Невоструевой Виктории Евгеньевны в пользу Демчука Алексея Алексеевича сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Невоструевой Виктории Евгеньевны в пользу Демчука Алексея Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Джуган

Дело № 2-1502/2020

УИД 18RS0011-01-2020-001755-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Джуган И.В.

при секретаре Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» к Невоструевой Виктории Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Табер Трейд» обратилось в суд с иском к Невоструевой В.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что в период с 30.07.2019 по 01.04.2019 в ООО «Табер Трейд» работала Невоструева В.Е. В соответствии с приказом № СП0131у от 01.04.2019 ответчик уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.04.2019. При увольнении у ответчика осталась непогашенная задолженность перед истцом в размере 114 796,05 руб. Указанная задолженность возникла у ответчика в сентябре 2018 в результате счетной ошибки, допущенной истцом и признана ответчиком полностью. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 01.04.2019 в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Соглашением учтено добровольное погашение задолженности ответчиком в сумме 37 279,95 рублей. С учетом произведенных удержаний сумма задолженности составила 114 796,05 рублей. Соглашением предусмотрено ежемесячное погашение задолженности. Последний платеж должен быть произведен ответчиком до 30.07.2022. По состоянию на 12.03.2020 денежные средства в согласованном размере истцу не поступили. Истец н...

...аправил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 114 796,05 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 114 796,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Табер Трейд» извещен о месте и времени судебного заседания. Извещение направлено истцу электронной почтой, по адресу, указанному в исковом заявлении а также по средствам почтовой связи Почта России. Из дополнительных пояснений истца следует, что истцу известно о дате судебного заседания, назначенного на 19.11.2020. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В дополнительных пояснениях от 13.11.2020 истец указал, что указанная в соглашении задолженность возникла в результате счетной ошибки истца, как работодателя ответчика. Наличие данной задолженности и ее размер признаны ответчиком полностью. С учетом признания ответчиком задолженности, объяснительная у ответчика истцом не запрашивалась. Действующее гражданское и трудовое законодательство также не предусматривает обязанность работодателя запрашивать у работника объяснительную для удержания излишне уплаченной заработной платы в результате счетной ошибки.

Ответчик Невоструева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту регистрации (согласно сведений адресно-справочной картотеки ОВМ ММО МВД России «Глазовский» ответчик Невоструева В.Е зарегистрирована по адресу: <адрес>). Судом по указанному адресу неоднократно направлялись судебные извещения, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах судом выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчик Невоструева В.Е. не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявила должной степени осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении поступающей на ее имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено следующее:

Невоструева Виктория Евгеньевна принята на работу в ООО «Табер Трейд» по трудовому договору от 26.07.2018. По условиям договора датой начала работы является 30.07.2018, срок действия – неопределенный, работник принята по должности Товаровед (л.д. 12-14).

Работодателем издан приказ № СП0339п от 26.07.2018 о приеме Невоструевой В.Е. на работу на должность товароведа с 30.07.2018. Работник ознакомлена с приказом 26.07.2018 (л.д. 15).

С 01.04.2019 Невоструева В.Е. уволена по п. 3 части 77 Трудового кодекса РР, о чем издан приказ № СП0131у от 01.04.2019 (л.д. 17).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 30.07.2018 по 01.04.2019.

По условиям трудового договора от 26.07.2018 за добросовестное выполнение трудовых обязанностей работнику гарантируется выплата фиксированной тарифной ставки в размере 920 рублей за рабочий день пропорционально фактически отработанному времени (п. 3.1.) Размер, порядок, сроки выплаты надбавок, доплат и иные поощрительные выплаты, в том числе вознаграждение работника по итогам работы организации работодателя за месяц и по результатам работы за год определяются Положением об оплате труда работников (п. 3.2). Заработная плата выплачивается два раза в месяц (п. 3.3). Выплата заработной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет работника в банке. До момента открытия счета в банке заработная плата выплачивается работнику из кассы по месту нахождения работодателя (п. 3.4).

01.04.2019 года, то есть в последний рабочий день ответчика в ООО «Табер Трейд» между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 9).

По условиям соглашения, работник подтверждает, что при расторжении трудового договора по собственному желанию 01.04.2019 у последнего перед работодателем имеется задолженность в размере 114 796,05 рублей (п.1). Первоначальная задолженность в размере 152 076,00 рублей возникла у работника в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки и признана работником полностью (п.2). На основании заявления работника произведены удержания в размере 20% от заработной платы. На момент увольнения удержано 37 279,95 рублей (п. 3). Стороны договорились о добровольном погашении работником образовавшейся задолженности на следующих условиях: ежемесячно до 30 числа каждого месяца работник перечисляет на реквизиты работодателя 3 000,00 рублей в период с 30.04.2019 до 30 июня 2022 года. Первый платеж должен быть произведен работником до 30.04.2019 года. Последний платеж должен быть произведен работником до 30.06.2022 года и составляет 3 796,05 рублей (п.4). В случае двукратной просрочки платежа работодатель оставляет за собой право обращения в суд.

В связи с не поступлением денежных средств от Невоструевой В.Е., истцом в ее адрес была направлена претензия о погашении задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, указав на получение ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ООО «Табер Трейд» и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: перечислены ли денежные средства в сумме 114 796,05руб. ответчику истцом, получена ли указанная сумма ответчиком, являлась ли сумма 114 796,05руб. заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имеются ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В подтверждение факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, истцом представлено соглашение о реструктуризации от 01.04.2019, из которого следует, что первоначальная задолженность возникла у работника в сентябре 2018 года в результате счетной ошибки.

Между тем, из соглашения невозможно установить, получены ли денежные средства ответчиком от работодателя в виде заработной платы по причине совершения иным работником счетной ошибки либо именно ответчиком допущена счетная ошибка, что стало причиной причинения работнику материального ущерба. Ни в исковом заявлении, ни в претензии и в дополнительных пояснениях истец не отразил фактические обстоятельства перечисления денежных средств, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ только фактически получивший излишне выплаченные ему денежные средства работник может возместить добровольно такие средства, либо дать согласие на удержание в порядке ст. 137 ТК РФ, а работодатель, соответственно, принять денежные средства от работника к возмещению.

Истцом не представлены ни доказательства выдачи денежных средств работнику, ни доказательства причинения работодателю ущерба по вине ответчика.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 114 796,05 руб.

Судом не принимаются доводы истца о подтверждении задолженности ответчика перед истцом соглашением от 01.04.2019. Данное соглашение не является гражданско-правовой сделкой, на основании которой у сторон возникли обязательства. Предметом соглашения является возмещение работником денежных средств работодателю, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются трудовым законодательством.

Ответчиком в добровольном порядке не уплачены денежные средства, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, за разрешением которого истец обратился в суд. В обоснование своих требований истцу следовало представить доказательства в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» к Невоструевой Виктории Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В.Джуган

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-2166/2021

УИД18RS0011-01-2021-004329-30

Решение

именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кириллова О.В.,

при секретаре Беккер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Невоструевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Невоструевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа №. Денежные средства переданы заемщику через кассу, что подтверждается расходным кассовым ордером. Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило ООО «Центр Взыскания» прав (требования) по договору займа №, заключенного с Невоструевой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Взыскания» уступило ООО "АйДи Коллект" права по указанному договору займа, что подтверждается договором уступки прав №. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности. Однако обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112104,00 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30000,00 руб., сумма задолженности по процентам – 60000,00 руб., сумм...

...а задолженности по штрафам – 22104,00 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112104,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Невоструева В.Е. в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало, была извещена о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, указанному Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский»: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока ее хранения. Кроме того, ответчик была извещена по указанному ею адресу проживания в <адрес>. Однако, почтовая корреспонденций по указанному адресу не получена адресатом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика Невоструевой В. Е.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ (п. 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Судом установлено, что Невоструева В.Е. обратилась в ООО МФК «Саммит» с заявлением о предоставлении микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и Невоструевой В.Е. заключен договор микрозайма №, в соответствии с индивидуальными условиями.

Из условий договора следует, что сумма займа - 30000,00 руб. (п.1), срок действия договора микрозайма - до полного погашения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ.(п.2).

Пунктом 4 условий договора предусмотрена процентная ставка и порядок ее определения, а именно 365,00% годовых.

Как следует из п.6 договора, количество платежей -1 (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 39000,00 руб. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа.

При несвоевременном возврате платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать 20% годовых. (п.12 договора).

Как следует из материалов дела, Невоструева В.Е. получила от ООО МФК «Саммит » денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В нарушение условий договора ответчик не выплатила сумму займа и процентов в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» (цедент) и ООО «Центр Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав №ДПК-001, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников по договорам займа в соответствии с реестром должником.

Согласно выписки из Акта приема – передачи списка уступаемых прав, являющейся приложением к договору уступки прав, ООО «Центр Взыскания» переданы права требования по договору микрозайма №, заключенного с Невоструевой В.Е. на сумму основного долга в размере 30000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит » (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту, вытекающие из договора займов, указанных в реестре должников.

Из приложения № к договору цессии № от 06.07.2020г. следует, что ООО «Ай Ди Коллект» переданы права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Невоструевой В.Е. на сумму основного долга в размере 30000,00 руб., сумму процентов в размере 60000,00 руб., штраф -22104,00 руб., общая задолженность – 112104,00 руб.

Согласно п.13 договора, заемщик согласен на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам. Подписывая заявление, условия договора, заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и дал свое согласие на обработку и передачу персональных данных, в том числе потенциально новому кредитору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Буквальное толкование данных положений свидетельствует о праве микрофинансовой организации производить уступку права требования любому другому лицу, о чем, при заключении договора займа, заемщик был поставлен в известность, в соответствии с ч.1 ст. 385 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» уведомило заемщика Невоструеву В.Е. об уступке права требования задолженности новому кредитору – ООО «АйДи Коллект», в котором указало на обязанность Ответчика исполнить ООО «АйДи Коллект» обязательство по погашению задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и перечислить на счет Цессионария (ООО «АйДи Коллект») денежные средства в размере 112104,00 руб. в течение 10 (Десяти) дней с даты получения Уведомления.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа заемщиком Невоструевой В.Е. ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом и, обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа.

Невыполнение Невоструевой В.Е. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора займа и свои обязательства, предусмотренные им, в связи с чем допустил образование задолженности по договору в сумме 112104,00 руб.

Судом установлено, что договором, заключенным между ООО МФК «Саммит»» и Невоструевой В.Е. установлены сумма займа, срок возврата, размер процентов за пользование кредитом, с которыми заемщик согласился. Между тем, заключая договор займа, заемщик действовал добровольно, согласился на заключение договора займа на предложенных условиях (п.14 условий).

Разрешая заявленные ООО «АйДи Коллект» требования о взыскании с ответчика Невоструевой В.Е. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» далее - Закон, Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от 29.07.2017 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (14.03.2018), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Как указано в ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 11 статьи 6 указанного Закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор займа сроком на 30 дней (пункт 2 договора), процентная ставка – 365 % годовых или 1 % в день (п.4).

Согласно пункту 6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000,00 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что начисленные истцом по договору займа проценты в сумме 60000,00 руб. не превышают трехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа (30000,00 руб.).

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих погашение задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки и порядке, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 30000,00 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 60000,00 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в размере 22104,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из индивидуальных условий, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени в размере 0,054% в день (или 19,71 % годовых), от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Судом установлено, что сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, данный размер соответствует положениям вышеприведенного закона.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа правомерно явилось основанием для применения к нему меры ответственности в виде неустойки (пени).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Исходя из условий договора потребительского займа, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 22104,00 руб.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд, проверив расчет истца в части взыскания неустойки, находит его несоответствующим условиям договора, периоду просрочки и положениям Федерального закона.

Изучив материалы дела, судом установлено, что истцом указан период просрочки задолженности – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 811 дней.

Таким образом, задолженность ответчика по пени подлежит определению в следующем размере: 30 000 х 811 (количество дней просрочки) х 19,71(процентная ставка по договору)/100/365 = 13138,20 руб.

Ответчиком не представлено платежных документов, подтверждающих оплату суммы долга, возражений относительно расчета неустойки также не представлено.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки по вкладам; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Судом установлено, что установленный договором истцом размер неустойки и определенная к взысканию неустойка соответствуют условиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительное не исполнение заемщиком обязательств по оплате долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГПК РФ, требования ООО «АйДи Коллект» о взыскании неустойки являются обоснованными, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 13138,20 12943,80 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № г.Глазова УР.

Однако, определением мирового судьи судебного участок № УР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера.

На основании подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче заявления на выдачу судебного приказа уплатил государственную пошлину в размере 1721,04 руб.

При подаче иска в Глазовский районный суд истец уплатил госпошлину в размере 1721,04 руб., что подтверждается платежными поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –Постановление Пленума №1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом определена к взысканию сумма 103138,20 руб., что составляет 92,0 % от заявленных истцом при обращении в суд требований (112104,00 руб.). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Невоструевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Невоструевой В.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103138,20 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 30000,00 руб.; сумма задолженности по процентам 60000,00 руб., неустойка – 13138,20 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с Невоструевой В.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166,71 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Глазов УР 04 апреля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Невоструевой В.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском Невоструевой В.Е. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Невоструевой В.Е. заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 428094,00 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 29,5 % годовых. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах. Все документы, а также график платежей, были получены заемщиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 Заявления. Получая кредит, заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п.1.8 условий договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на н...

...его проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ г.размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528325,95 руб., из них: 84421,97 руб.- задолженность по процентам, 428094, 00 руб. - основной долг, 4609,98 руб. –неустойка, 11200,00 руб.- задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Неустроевой В.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528325,95 руб., из них: 84421,97 руб.- задолженность по процентам, 428094, 00 руб. - основной долг, 4609,98 руб. –неустойка, 11200,00 руб.- задолженность по комиссиям, 0,00 руб. – задолженность по страховкам, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8483,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Невоструева В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, путем направления судебной корреспонденции по последнему месту регистрации. Согласно справке адресно-справочной картотеки Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский», место регистрации Невоструевой В.Е.: <адрес>. Судом по указанному адресу направлялось судебное извещение, согласно возвращенной почтовой корреспонденции причиной не вручения явилось «истечение срока хранения». Суд находит данное извещение надлежащим и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, признав его неявку в судебное заседание без уважительной причины.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

ПАО « Почта Банк » является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, действует на основании устава, имеет лицензию на осуществление банковских операций. В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Невоструева В.Е. обратилась в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 300 000 руб. сроком на 60 мес. под 19,9 % годовых, сумма платежа -11590, 00 руб. Банк акцептовал данную оферту путем открытия на имя заемщика расчетного счета и зачисления на данный расчетный счет денежных средств в сумме 428094,00 руб.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 428094,00 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

При заключении кредитного договора Невоструева В.Е. была ознакомлена и согласна с условиями получения кредита, открытия счета и тарифами, что следует из подписи в Согласии заемщика, заявлении. Невоструева В.Е. выразила согласие на заключение договора, неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы.

Между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита, в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых. Оплата по договору подлежит путем внесения 60 платежей ежемесячных платежей по 11590,00 руб. каждый до 13 числа месяца.

Суду представлен начальный график платежей, в котором предусмотрена ежемесячная уплата платежа в размере 13740 руб., которая включает в себя сумму основного долга по кредиту и процентов.

Согласно п.1.7 условий предоставления потребительского кредита, клиент обязуется возвратить банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Разделом 3 условий установлен порядок погашения задолженности, процентов заемщиком, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1 условий договора, в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа за исключением случаев предоставления услуги «пропускаю платеж». При начислении просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку: начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Тарифами Банка предусмотрена уплата комиссии за услугу «кредитное информирование», размер которых составляет: 1-й пропуск платежа – 500 руб., 2-й пропуск платежа – 2200 руб., 3-й пропуск платежа -2200 руб., 4-й пропуск платежа -2200 руб., с чем заемщик дал согласие.

Кроме того, получая кредит, заемщик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, подписывая заявление на открытие счета, заемщик Невоструева В.Е. дала согласие на оплату комиссий по договору в соответствии с тарифами банка, обязалась неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, изложенные в заявлении, условиях, тарифах.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Невоструевой В.Е. кредитору не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что ПАО «Почта Банк» обращаясь в суд с настоящим иском имеет право требовать взыскание с ответчика Невоструевой В.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 528325,95 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ у заемщика после получения кредита возникают обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвёл возврат кредита и не уплатил проценты за пользование им, тем самым допустил образование задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному суду расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил 512515,97 руб., в том числе: по процентам – 84421,97 руб., задолженность по основному долгу – 428094,00 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом суммы долга, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, графиком возврата кредита и уплаты процентов. Ответчиком представленный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о возврате задолженности по кредитному договору.

Так как ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, в силу ст. 811 ГК РФ, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

В соответствии с п.6.4.3 условий, Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ выставлено заключительное требование о погашении кредита в размере 528325,94 руб. Заемщиком Невоструевой В.Е. требование банка не исполнено.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Однако, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено судом, договором, заключенным между ПАО «Почта Банк» и Невоструевой В.Е., установлены сумма кредита, сроки погашения, размер процентов за пользование кредитом, неустойка, комиссии.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, то суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче искового заявления в Глазовский районный суд уплатил государственную пошлину в размере 8483,00 руб.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом, возложить на ответчика и взыскать с нее в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 8483,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Невоструевой В.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Невоструевой В.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 528325,95 руб., в том числе: по процентам – 84421,97 руб., задолженность по основному долгу – 428094,00 руб., задолженность по неустойкам – 4609,98 руб., задолженность по комиссиям – 11200,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8483,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Судья О.В. Кириллова