Монько Татьяна Владимировнв

УИД 34RS0011-01-2024-000069-42 Дело № 2а-1297/2024

Судья Попова И.Н. № 33а-6128/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Гоношилова О.А.

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, контрольному управлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе представителя административного истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Секрет Е.И.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 г., которым производство по административному делу прекращено,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области из администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступили материалы проверки, проведенной по решению № 222-л/2023 от 2 мая 2023 г. по вопросу перерасчета платы за коммунальные р...

...есурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

При анализе материалов указанной проверки, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено, что контрольным управлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с целью рассмотрения коллективного обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 14 по ул. Чайковского в г. Волжский Волгоградской области по вопросу начисления перерасчета платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества за 2022 г., отраженные в платежном документе за февраль 2023 г., проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО Управляющая компания «Городское управление» с составлением акта проверки от 15 мая 2023 г. № 222-л/2023.

По результатам проведенной проверки контрольным управлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области установлено, что в платежном документе за февраль 2023 г. по жилому помещению № 19 многоквартирного дома № 14 по ул. Чайковского в г.Волжский Волгоградской области произведен перерасчет платы за период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в указанном доме. По выводам контрольного управления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в акте проверки от 15 мая 2023 г. № 222-л/2023 нарушений со стороны ООО Управляющая компания «Городское управление» не допущено.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области с данным выводом не согласна, поскольку контрольным управлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области неверно истолкованы требования действующего законодательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконными действия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, выразившиеся в принятии по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия решения, оформленного актом проверки от 15 мая 2023 г. №222-л/2023;

возложить на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащее рассмотрение обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 14 по ул. Чайковского в г. Волжский Волгоградской области по вопросу начисления платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества за 2022 г., путем проведения контрольного (надзорного) мероприятия с учетом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, и принять по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Секрет Е.И. оспаривает законность определения суда о прекращении производства по делу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

На частную жалобу представителем административных ответчиков Морозовой Е.О. поданы возражения, в которых представитель просит оставить определение суда о прекращении производства по делу без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения суда не усматривает.

Из материалов дела видно, что на основании решения начальника контрольного управления о проведении внеплановой, документарной проверки от 2 мая 2023 г. № 222-л/2023 контрольным управлением администрации городского округа – город Волжский проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО Управляющая компания «Городское управление», в связи с поступлением коллективного обращения граждан, проживающих в многоквартирном доме № 14 по ул. Чайковского г. Волжского, по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества за 2022 г., отраженного в платежном документе за февраль 2023г.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица № 222-л /2023 г. от 15 мая 2023 г., в котором отражены результаты проверки, в ходе которой нарушений не выявлено.

Прекращая производство по административному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что фактически административным истцом оспаривается акт проверки от 15 мая 2023 г. № 222-л/2023, который решением органа местного самоуправления не является и самостоятельному обжалованию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит.

С такими выводами судья суда апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в акте не содержатся.

По своей правовой природе оспариваемый акт не носит административно-распорядительного характера, его содержанием не возлагались какие-либо обязанности, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт проверки в силу своего содержания не является решением органа местного самоуправления и не подлежит самостоятельному обжалованию в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, а прекращение производства по делу правомерным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем отмену обжалуемого определения суда повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Секрет Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Гоношилова