Монолатий Татьяна Ивановна

Судья Антоненкова И.В. Дело № 33- 1464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сладковской Е.В.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Гусаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Монолатия В.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Великолукского районного суда Псковской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Объявить Монолатия В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, последнее место жительства: <****>; умершим.

Днём смерти Монолатия В.В. считать день вступления в законную силу настоящего решении суда.

Настоящее решение суда является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти Монолатия В.В. в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.»

Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения Монолатий Т.И., Монолатия В.В., представителя пенсионного органа Сиваевой Е.А., заключение прокурора Петровой Н.М. об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монолатий Т.И. обратилась в суд с заявлением об объявлении умершим ее супруга Монолатия В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <****>, с которым она состоит в браке с <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> года они с детьми проживают в <****>. Ее супруг 23.01.2011 уехал работать в <данные изъяты> и с марта м-ца этого же года перестал выходить на связь, поэтому она обратилась с заявлением в ОВД <данные изъяты> о его розыске. 27.04.2011 в возбуждении уголовного дела ей было отказа...

...но и заведено розыскное дело. 06.06.2012 Великолукским районным судом бы вынесено решение о признании Монолатия В.В. безвестно отсутствующим. До настоящего времени о местонахождении супруга ничего неизвестно.

Объявление супруга умершим ей необходимо для вступления в права наследования на долю в праве собственности на транспортное средство (<данные изъяты>) <данные изъяты>, идентификационный номер ((****)): (****), год изготовления (дд.мм.гг.), государственный регистрационный знак (****), ПТС (****), а также для прекращения правоотношений Монолатия В.В. с пенсионным фондом и налоговой службой, так как на его имя начисляются страховые взносы, налоги и сборы.

Привлечённые к участию в деле представители отдела ЗАГСа Великолукского района Комитета юстиции по Псковской области, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов – в судебное заседание не явились, в письменном заявили просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявления не представили; представитель ИФНС России № 2 по Псковской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил; представитель пенсионного органа – Карнаухова Е.Ю. оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Монолатия В.В. ставится вопрос об отмене решение суда с вынесением по делу нового решения об оставлении заявления Монолатий Т.И. без удовлетворения, поскольку он жив.

В обоснование своих доводов указал, что действительно <данные изъяты> он уехал в <****> на заработки. Последнее СМС - сообщение он отправил супруге в начале марта (дд.мм.гг.) года. Более от него звонков не поступало, поскольку его телефон и вещи были украдены.

Ввиду отсутствия денежных средств и кредитной задолженности перед банком, он домой не вернулся, остался жить в <****>. Родственникам о себе ничего не сообщал.

06.07.2019 он сам позвонил своей супруге, которая вместе с сыновьями на следующий день приехала к нему в <****> и они вместе возвратились домой по месту его регистрации в <****>.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявления о признании Монолатия В.В. умершим, поскольку в настоящее время обстоятельства изменились. Монолатий В.В. жив и сам оспорил решение суда о признании его умершим.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители отдела ЗАГСа Великолукского района Комитета юстиции по Псковской области, ОСП Великолукского, Куньинского и Новосокольнического районов, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке, поскольку о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли; поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы Монолатия В.В. и апелляционного представления прокурора, позицию заинтересованного лица Монолатий Т.И., которая просила об отмене решения суда в связи с тем, что её супруг жив и в настоящее время они проживают вместе по месту регистрации, судебная коллегия находит решение первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Монолатий Т.И.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что после принятия судом решения 02.07.2019, но до вступления его в законную силу, которым Монолатий В.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, был объявлен умершим, фактические обстоятельства по делу изменились.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в их совокупности свидетельствуют об обнаружении места пребывания гражданина Монолатия В.В.

Так, лично участвующий в суде апелляционной инстанции Монолатий В.В., представив документ, удостоверяющий личность ( паспорт серии (****) № (****), выдан <данные изъяты>, зарегистрирован по месту жительства в <****>) пояснил, что с 2011 года проживал в <****> без регистрации и не сообщал своим родственникам (супруге и сыновьям) место своего проживания.

Участвующая в деле заинтересованное лицо Монолатий Т.И. подтвердила в заседании апелляционной инстанции личность Монолатия В.В., пояснив, что только 6 июля 2019 года, уже после вынесения судебного решения, супруг позвонил ей по телефону, чтобы поздравить с днём рождения и сообщил, что он находится в <****>; сейчас они проживают вместе в <****>.

При указанных обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для применения по делу ч.1 ст. 45 ГК РФ и признания Монолатия В.В. умершим.

Руководствуясь п.2 ст. 328, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 02 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Монолатий Т.И. в удовлетворении заявления об объявлении Монолатия В.В.., <****> года рождения, уроженца <****>, умершим.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5512/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монолатий Т.И. к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» об обязании ответчика выдать паспорт транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Монолатий Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО (далее - Банк), в котором просила суд обязать МКБ «Москомприватбанк» выдать паспорт транспортного средства № <адрес> на полуприцеп "К" государственный регистрационный знак №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Банком и М.В.В.. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о предоставлении кредита под залог принадлежащего истцу транспортного средства "В" государственный регистрационный знак № и транспортного средства № на полуприцеп "К" государственный регистрационный знак №, принадлежащего её супругу М.В.В.., признанного по суду безвестно отсутствующим. Банк досрочно расторг кредитный договор и потребовал от истца досрочного возврата кредита в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> городского суда по делу № года с М.В.В. и Монолатий Т.И. в пользу Банка взыскано 277 097 руб..

Задолженность перед Банком установленная указанным решением погашена Монолатий Т.И. в полном объеме, вместе с тем, Банк не возвращает ей ПТС, письмо с просьбой о возврате ост...

...авлено ответчиком без ответа.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд с настоящим иском за защитой своих прав и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб...

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещён. В ходе предварительного судебного заседания иск не признал, сославшись на то, что долговые обязательства ответчиком не исполнены в полном объёме и на день её обращения в суд имеется задолженность по кредитному договору

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании кредитного договора Банк под залог транспортных средств предоставил М.В.В. кредит на сумму 450 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, а М.В.В. обязался возвращать кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Монолатий Т.И. заключён договор поручительства. Кроме того, между Банком и Монолатий Т.И. был заключён договор залога транспортного средства "В" государственный регистрационный знак №. Между Банком и М.В.В.. был заключён договор залога транспортного средства полуприцеп "К" государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении кредита. автомобиль и полуприцеп переданы в залог Банку.

В соответствии с условиями предоставления кредита клиент обязан передать оригинал паспорта транспортного средства в Банк, до момента прекращения залога ПТС хранится в Банке.

Указанным решением <данные изъяты> городского суда Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с М.В.В. и Монолатий Т.И. солидарно в пользу ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» взыскана задолженность в размере 277 097 руб.54 коп..

Из материалов дела следует, что Монолатий Т.И. погасила долг полностью, данный факт, подтверждается постановлением СПИ МОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредита) данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфа 3 этого Кодекса, регулирующих залог, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя, существенным условием договора залога автотранспорта не является и его удержание нарушает право истицы, как собственника транспортных средств. Следует также отметить, что независимо от перехода права собственности на транспортные средства залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику этого имущества.

При изложенных обстоятельствах, иск Монолатий Т.И., как супруги М.В.В.. в части требований о понуждении Банка возвратить ПТС на транспортные средства подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска Монолатий Т.И. о компенсации морального вреда, суд установив, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, на указанные правоотношения сторон действие Закона РФ "О защите прав потребителей не распространяется, поскольку обязанность Банка по возврату залогодателю документов на заложенное транспортное средство вытекает из Договора залога и регулируется нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", которыми возможность взыскания морального вреда не предусмотрена.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Банка в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Монолатий Т.И. к ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» - удовлетворить частично.

Обязать ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Монолатий Т.И. оригинал паспорта транспортного средства на полуприцеп "К" государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Монолатий Т.И. расходы за юридические услуги в сумме 2500 руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Монолатий Т.И. - отказать.

Взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 06 октября 2014г..

Председательствующий: В.И. Борисова

Судья Паршин И.Е.

Дело № 33-682

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе М.Т.И. на определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление М.Т.И. к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк «М.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с иском по месту нахождения Новгородского филиала ЗАО МКБ «М.».

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО МКБ «М.» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что (дд.мм.) 2008 года между ее супругом М. В.В. и ЗАО МКБ «М.» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей. В обеспечение возврата кредита между сторонами были заключены договоры залога автомобиля и полуприцепа. Кроме того, банк заключил с ней договор поручительства.

Решением Новгородского городского суда от (дд.мм.) 2009 года с супругов М. была взыскана задолженность по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении нее было возбуждено исполнительное производство. В целях частичного ...

...погашения долга заложенное имущество – автомобиль V., г.р.з. (****) был реализован с разрешения Банка.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от (дд.мм.) 2012 года М. В.В. признан безвестно отсутствующим.

В настоящее время решение суда ею полностью исполнено; исполнительное производство окончено.

После погашения долга она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о возвращении ПТС на полуприцеп, однако ей было отказано.

Полагая данный отказ незаконным, просила удовлетворить иск.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М. Т.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. Указывает, что, поскольку настоящий иск направлен на защиту её прав как потребителя, то в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» он может быть подан в Великолукский районный суд Псковской области по месту её постоянного жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может предъявляться в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Обращаясь в Великолукский районный суд Псковской области с настоящим иском, М. Т.И. обосновала подсудность спора указанному суду положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», дающими право предъявления иска в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия признает данную позицию истца ошибочной.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ЗАО МКБ «М.» не оказывал финансовую услугу поручителю М. Т.И. и не вступал с ней в кредитные отношения, то она не может быть признана потребителем в смысле, определенном Законом РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, она не обладает правом выбора территориальной подсудности, установленной данным законом и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает определение суда по существу правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Великолукского районного суда Псковской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий И.М.Панов

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.