Монтыков Санал Геннадьевич

Дело № 2-261/2015

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2015 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монтыкова С. Геннадиевича к администрации Кетченеровского районного муниципального образования РК о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

у с т а н о в и л :

Монтыков С.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РК, <адрес>. Квартира расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющим самостоятельный кадастровый номер. В настоящее время желает оформить право собственности на указанный участок, однако ответчик отказал в предоставлении его в собственность. Считает отказ неправомерным, в связи с чем, просит признать отказ недействительным и признать за ним право собственности на земельный участок.

Монтыков С.Г. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представители ответчика - администрации Кетченеровского районного муниципального образования РК, третьего лица - Кетченеровского межрайонного отдела Управления Росреестра по РК в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, п...

...риходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, а также, учитывая, что Монтыков С.Г. проживает в многоквартирном доме, расположенном на одном земельном участке, администрация Кетченеровского РМО РК отказала ему в предоставлении в собственность земельного участка.

Вместе с тем как следует из смысла п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В свою очередь делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, т.е. без изменения назначения. Следовательно, земельный участок является неделимым в том случае, если раздел данного участка повлечет изменение его целевого использования.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> РК, <адрес>, принадлежит на праве собственности Монтыкову С. Г..

Из копии кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> РК, <адрес>, имеет кадастровый номер №.

Более того, согласно справке администрации Шаттинского СМО от ДД.ММ.ГГГГ № и копии кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, расположенный в <адрес>, имеет кадастровый номер №, владелец З.

Следовательно, две квартиры двухквартирного <адрес> расположены на двух независящих друг от друга земельных участках, которые внесены в государственный кадастр недвижимости под самостоятельными кадастровыми номерами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из смысла п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка и отчуждения здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, являющийся предметом рассматриваемого гражданского дела, не имеет каких-либо ограничений, предусмотренных вышеуказанной нормой, а удовлетворение исковых требований не нарушает чьих-либо прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к истцу переходит право собственности на тот земельный участок, который занят квартирой, принадлежащей ему на праве собственности и необходим для её использования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Монтыкова С.Г. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать недействительным отказ администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия в предоставлении земельного участка, расположенного в <адрес> РК, <адрес>, в собственность Монтыкова С. Г..

Признать за Монтыковым С. Г. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в <адрес> РК, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд РК.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.

Дело №2-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Баркуевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Цонхлаеву Г. С., Хечиевой Р. Б., Монтыкову С. Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с Цонхлаевым Г.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику кредит. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредита ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 <данные изъяты>.

Представитель Банка по доверенности Баткаев К.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Цонхлаев Г.С. в суд не явился, о разбирательстве дела извещен в установленном порядке. Согласно справке ООВП <адрес> МБЛПУ с ДД.ММ.ГГГГ...

... и по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. Каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил.

Ответчики Хечиева Р.Б. и Монтыков С.Г. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику Цонхлаеву Г.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства физических лиц Хечиевой Р.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и Монтыкова С.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они обязались солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на расчетный счет Цонхлаева Г.С., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 4.7.1 п. 4.7 ст. 4 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

Заемщик обязательства по возвращению денежных средств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, меры, к погашению которой, он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1 ст. 2 договоров поручительства физических лиц № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства Хечиева Р.Б. и Монтыков С.Г. обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно в том же объеме, что и заемщик Цонхлаев Г.С. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст.190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Цонхлаев Г.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском за пределами годичного срока, предусмотренного п. 4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителям.

Таким образом, действие договоров поручительства Хечиевой Р.Б. и Монтыкова С.Г. в части возврата денежных средств по кредитному договору с вышеуказанной даты и по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, суммы задолженности по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с поручителей.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за факт просрочки плановых платежей – <данные изъяты> руб.

Согласно дополнительному расчету задолженности сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штраф за факт просрочки плановых платежей – <данные изъяты>. и подлежит взысканию в пользу Банка солидарно с заемщика Цонхлаева Г.С. и поручителей Хечиевой Р.Б. и Монтыкова С.Г.

Оставшаяся сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за факт просрочки плановых платежей – <данные изъяты>. подлежит взысканию с заемщика Цонхлаева Г.С.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчиков Цонхлаева Г.С., Хечиевой Р.Б., Монтыкова С.Г. в пользу истца в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., с Цонхлаева Г.С. подлежит взысканию – <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Цонхлаева Г. С., Хечиевой Р. Б., Монтыкова С. Г. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе, просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., штраф за факт просрочки плановых платежей – <данные изъяты>.

Взыскать с Цонхлаева Г. С., Хечиевой Р. Б., Монтыкова С. Г. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Цонхлаева Г. С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе, основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., штраф за факт просрочки плановых платежей – <данные изъяты>.

Взыскать с Цонхлаева Г. С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Манджиев С.А.