Ложкин Анатолий Михайлович

Дело № 2-603/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2010 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Яковлевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семина Алексея Андреевича к Ложкину Анатолию Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Семин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома ... по адресу: ..., ..., ....

В спорном доме, кроме него, зарегистрирован племянник Ложкин А.М., который в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал, оплату коммунальных платежей не производит.

В судебном заседании Семин А.А. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ложкин А.М. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны, просьб о рассмотрении дела или о его отложении не поступало.

Суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ и учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом ... по адресу: ..., ..., ..., принадлежит Семину А.А. Право собственности истца подтверждается выпиской из решения Фокинского районного Совета народных депутатов города Брянска от ...г. ..., утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от ...г. ..., государстывенным актом на право пользовани...

...я землей от ...г. и договором о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ...г.

Из домовой книги и адресной справки, что с 3 декабря 1996г. в указанном доме зарегистрирован Ложкин А.М.

Из объяснений истца следует, что в один день с ответчиком в его доме зарегистрировались его родители, которые после получения жилья по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., снялись с регистрационного учета и переехали.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужило то, что ответчик в дом не вселялся и не проживал.

Факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, проживающей в соседнем доме с 1976г., а также почтовой корреспонденцией, направленной ему по адресу спорного жилого помещения и возвращенной в суд почтовым отделением по истечении срока хранения.

Суд находит требование истца законным по следующим основаниям.

Положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основаниям приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу части 7 вышеназванной нормы права, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Статьей 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении права пользования ответчика спорным домом, поскольку он не является членом семьи собственника жилого дома и не имеет с ним соглашения о пользовании этим помещением, в дом не вселялся и не проживал, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Оценивая все добытые по делу доказательства, суд находит требования Семина А.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семина Алексея Андреевича удовлетворить.

Прекратить право пользования Ложкина Анатолия Михайловича жилым помещением по адресу: ..., ..., ..., ..., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Алейникова

Дело № 2-331/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 21 января 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкина А. М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о защите прав потребителя,

установил:

Ложкин А.М. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2 автомобилей. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения. Сопутствующей причиной ДТП послужило отсутствие на перекрестке указанных автодорог знаков приоритета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению независимого оценщика составляет 88 964 рубля. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 88 964 рубля, расходы по оценке – 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Овинникова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности Левинская В.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Считает Учреждение ненадлежащим ответчиком п...

...о делу.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее, представитель по доверенности Басова Ю.В. исковые требования не признала, считает ЗАО «СГ «УралСиб» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец признан виновником ДТП, оснований для выплаты в его пользу страхового возмещения не имеется. За выплатой страхового возмещения истец и второй участник ДТП не обращались.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию представителя ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

В судебном заседании третье лицо ФИО14 по существу исковых требований свою позицию не высказал.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела, административный материал, и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика необходимо установить, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО14, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

На вышеуказанном участке автодорог выявлено отсутствие знаков приоритета, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении второго участника ДТП ФИО14 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что следует из справки о ДТП <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность Ложкина А.М. была застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> гражданская ответственность ФИО14 – ЗАО «СГ «УралСиб».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 964 рубля.

Из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая вышеприведенную норму закону, правовые основания для выплаты истцу как причинителю вреда, виновному в ДТП, материального ущерба, у ЗАО «СГ «УралСиб» отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в обоснование заявленных требований ссылалась на отсутствие на перекрестке дорог на момент ДТП знаков приоритета, что, по ее мнению, послужило сопутствующей причиной ДТП.

В соответствии с п.п.2.2.3, 2.3.1 Устава КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», утвержденного Приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области от 13.12.2012 № 297, одной из государственных функций Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Согласно п.2.3.3 Устава, Учреждение осуществляет функции государственного заказчика в соответствии с действующим законодательством на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

На основании распоряжения от 23.10.2012 № 1796-р КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» на праве оперативного управления переданы автомобильные дороги в том числе, <адрес>. Согласно инвентарным карточкам дислокация дорожных знаков, технические средства организации дорожного движения (в том числе и искусственные неровности) на указанные автомобильные дороги в Учреждение не передавались, проект организации дорожного движения и схема дислокации дорожных знаков отсутствуют. Передана только проезжая часть дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Проект организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги не разработан.

В дальнейшем в целях повышения безопасности дорожного движения на перекрестке автодорог <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлены дорожные знаки приоритета, соответствующие обстановке.

Между тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу ущерба суду не представлены.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ложкин А.М. был признан виновным в нарушении п.п.13.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспорте средство приближается справа.

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу, вынесено компетентным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а потому является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При наличии вины Ложкина А.М. в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения, отсутствие на перекрестке автодорог знаков приоритета, не состоит в причинно-следственной связи с причинением ему ущерба. Факт отсутствия по ходу движения знаков приоритета не освобождало Ложкина А.М. в данной дорожной ситуации от обязанности выполнять требования п.13.11 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ложкина А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ложкину А. М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2015.