Монякова Анна Игоревна

Дело № 2-440/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего – судьи Реброва А.А.

при секретаре судебного заседания Додоновой Е.В.

с участием представителя истца Фокиной М.А.

представителя ответчика адвоката Люсовой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проня Н.В. к Потягалову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Проня Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Проня Н.В. намеревалась заключить договор на изготовление деревянного электрического светильника. До заключения договора стороны пришли к соглашению о том, что Проня Н.В. перечисляет Потягалову А.С. по номеру его телефона +№ на карту Сбербанка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.Проня Н.В. перевела Потягалову А.С. денежные средства, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.Однако договор между Проня Н.В. и Потягаловым А.С. в письменном в...

Показать ещё

...иде заключен не был, работы Потягалов А.С. не выполнил, светильник не передал.

Таким образом, Потягалов А.С. безосновательно получил от Проня Н.В. <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец дополнил основание заявленных требований положениями ст.ст. 453, 715, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Также истец увеличил размер процентов за пользование чужими средствами и просил взыскать их за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Проня Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), свои интересы в суде уполномочила представлять по доверенности Фокину М.А. которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения оснований исковых требований поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что требования предъявлены не из неосновательного обогащения, а из договора подряда. Дополнительно пояснила, что Пооня Н.В. не отрицает тот факт что ООО «Сфера» занимается изготовлением лестниц и других деревянных изделий, что имеет соответствующие виды экономической деятельности. Просила обратить внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Потягалов А.С. был трудоустроен в ООО «Сфера» и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению ответчиков, достаточно большие (290000 рублей) денежные средства за оказание услуги организацией (ООО «Сфера») поступают на карточный счет сравнительно недавно устроенного сотрудника Потягалова А.С. из другого города.Возможно, Потягалова А.С. имел трудовые отношения с ООО «Сфера». Документы, подтверждающие факт трудовой деятельности Потягалова А.С. в ООО «Сфера», в материалы дела не представлены.Законодательно не запрещено гражданам работать по трудовому договору и заключать договоры подряда на выполнение работ.Возможно, ПотягаловА.С. заказывал изделия в ООО «Сфера», а возможно и в других сторонних организациях, истец это не уточняла у него.Но все иные договоры, которые Потягалов А.С. заключил с иными лицами, для отношений Проня Н.В. с Потягаловым А.С. значения не имеют. Проня Н.В. договорилась лично с Потягаловым А.С. на изготовление изделия, согласовала существенные условия – предмет, стоимость, сроки работ (10 дней), перечислила Потягалову А.С. деньги.Возможно, общение и переписка у Проня Н.В. была с другими лицами касательно исполнения договора и установки светильника, но подобное общение Проня Н.В. расценивала как общение с сотрудниками Потягалова А.С. которые обращались к ней с вопросами по его заданию в силу заключенного между ней и Потягаловым А.С. договора. Впоследствии Проня Н.В. заключила аналогичный договор с Потягаловым А.В. и также переводила деньги на карту Потягалову А.В. часть денег отдавала наличными. Работы по этому договору выполнял лично Потягалов, работы выполнены, претензий нет. При заключении договоров у Проня Н.В. не возникло вопросов, связанных с оформлением отношений, так как подрядчик был уже для нее известный.Потягалов А.В. получил деньги от Проня Н.В. лично на карту. Как он в дальнейшем распорядился этими деньгами, правового значения не имеет, Проня Н.В. это не контролировала и не могла контролировать. Возможно, Потягалов А.В. перевел часть денег субподрядчикам, возможно, потратил на личные нужды, возможно, еще как-то использовал эти деньги. Свою часть договора <данные изъяты> исполнила – деньги перевела, и ждала от Потягалов А.В. встречного исполнения обязательств – изготовления товара.Ремонтными работами, обустройством квартиры Проня Н.В. и заказом других изделий и техники занималось достаточно большое количество работников, в том числе и дизайнер Ирина. Для исполнения различных договоров Проня Н.В. неоднократно отправляла денежные средства со своей карты на номера, указанные исполнителями, в том числе дизайнером Ириной. Сумма в размере <данные изъяты> рублей также была переведена по просьбе с указанием номера телефона. Идентифицировать по данному номеру, в каком статусе состоит физическое лицо, невозможно. О том, что номер принадлежит жене М. (А.) Проня Н.В. не знала и не могла знать. Эта информация у нее появилась в результате судебных разбирательств.То, что у Проня Н.В. были иные договорные отношения с иными лицами на выполнение других работ – правового отношения к договорным отношениям между Проня Н.В. и Потягалов А.В. не имеет, так как спорный договор был заключен на изготовление светильника на сумму <данные изъяты> рублей между Проня Н.В. и Потягалов А.В.Документы, которые представлены ответчиком в материалы дела, направлены на введение суда в заблуждение, на правовую квалификацию отношений П. и П. влияния не имеют, так как не опровергают факт того, что между П. и П. существовали договорные отношения (П. были перечислены денежные средства для определенного заказа). Заказ ответчиком не выполнен, иного не доказано, это также подтвердил свидетель Шумилин С.Б. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.Фотокопии приходно-кассовых ордеров, представленные ответчиком в материалы дела, не могут служить доказательством внесения Проня Н.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты иных договоров.В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника (ККТ) применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.Согласно указанному выше Закону организации и индивидуальные предприниматели в момент оплаты обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт отпечатанные ККТ кассовые чеки.Форма квитанции к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности. Следовательно, наличные денежные расчеты организация обязана осуществлять с применением ККТ либо производить расчеты через кредитные организации в общеустановленном порядке.Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру без предоставления кассового чека не является доказательством несения истцом расходов в заявленном размере.Данные документы, если бы по ним действительно производилась оплата, должны были находиться у Проня Н.В. как плательщика, а не у ответчика. Однако у Проня Н.В. ПКО от ООО «Сфера» отсутствуют, никогда ООО «Сфера» в адрес Проня Н.В. ПКО не передавались.

Ответчик Потягалов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, свои интересы в суде уполномочил представлять по доверенности адвоката Люсову Ж.В. которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований Проня Н.В. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по следующим основаниям. Так, 25.09.2023г. на банковскую карту №, открытую на имя Потягалова А.С. через Сбербанк Онлайн был произведён перевод денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. с карты, принадлежащей Проня Н.В.Данный перевод был осуществлён, по мнению истца, как оплата за изготовление мебели ответчиком.Ответчик считает, что стороной истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено ни одного допустимого и относимого к делу доказательства. В претензии от 27.02.2024г. назначением перевода платежа указано «намерение заключить Договор на изготовление мебели». В исковом заявлении истец уже изменил фактические обстоятельства, послужившие основанием для перевода денег, и указал уже иное намерение – для заключения договора «на изготовление деревянного электрического светильника». В данном случае деревянный светильник это не предмет мебели, это часть интерьера, которая выполняет функцию освещения и играет роль декоративного элемента. Истец не доказал наличие согласованной воли сторон на заключение упомянутого договора то ли на изготовление мебели, то ли на изготовление светильника, самого факта неисполнения условий договора. Кроме того, денежные средства перечислены истцом добровольно посреднику – Потягалов А.С. по имеющемуся обязательству третьего лица- ООО «Сфера» перед Проня Н.В. Ответчик, как сотрудник ООО «Сфера» лишь выполнял обязанности посредника между исполнителем – ООО «Сфера» и заказчиком – Проня Н.В. Работая менеджером в ООО «Сфера», Потягалов А.С. был заинтересован в качественном выполнении заказов, принятых на себя ООО «Сфера», и налаживании коммуникации между клиентом и организацией, так как от количества исполненных заказов ему выплачивали премии. Всего между ООО «Сфера» и Проня Н.В. было заключено три договора: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что представленный Договор не подписан сторонами, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами – свидетельскими показаниями, фотографиями установки светильника (фото светильника на фотографиях соответствует фото на спецификации к договору, свидетельские показания, дата перевода денег М. и Потягалову, подтверждается его реальность и достоверность. Исходя из имеющейся переписки видно, что истец была настроена доброжелательно по отношению к П., т.к. он единственный из организации, кто находился в г. Иваново, всегда был на связи и контролировал рабочий процесс по исполнению всех договоров ООО «Сфера». Директор ООО «Сфера» Моняков А.В. не мог принимать денежные средства на расчётный счёт организации либо на свой карточный счёт ввиду того, что на все счета организации и Моняков А.В. наложен арест, что подтверждается представленными доказательствами – сведениями с сайта судебных приставов. В судебном заседании истец представил договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, который нельзя признать доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Данный договор заключен после даты перевода денег- в декабре 2023г., предметом договора является изготовление светильника. Ответчик не отрицал заключение договора и пояснил, что светильник изготовлен из металла по просьбе Проня Н.В. он снова был посредником между ней как заказчиком и изготовителем светильника – кузнецом. Ответчик просил суд признать действия истца недобросовестными. В свою очередь позиция ответчика на протяжении рассмотрения дела судом была непротиворечивой, логичной, и согласовывается с совокупность доказательств, представленных Ответчиком. Доказательства ответчика опровергают голословные и ничем не подтверждённые доводы истца об обстоятельствах перевода денег и вместе с тем подтверждают, что <данные изъяты> руб. были перечислены ответчику за исполнение обязательств по заключённым Договорам с ООО «Сфера».

Третьи лица Моняков А.В. Монякова А.И. ООО «Сфера» извещавшиеся о рассмотрении дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебное заседание явку не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Также о месте, дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Ивановского районного суда Ивановской области (http<адрес> раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 той же статьи).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных нормативных актов и в срок, предусмотренный обязательством. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ), сроки выполнения работ и цена (статьи 702, 708, 709 ГК РФ).

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 290000 рублей, что подтверждается представленным в дело чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований к Потягалову А.С. Проня Н.В. через своего представителя Фокину М.А. дала объяснения, что ответчик обязался изготовить по индивидуальному проекту истца деревянный электрический светильник в течение 10 дней с момента снятия замеров. Стороны пришли к соглашению о том, что Проня Н.В. перечисляет Потягалову А.С. на банковскую карту по номеру его телефона +№ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что договор, во исполнение которого истец перечислила ответчику вышеуказанные денежные средства, в письменном виде отсутствует.

В подтверждение существования договора истец представила суду переписку с контактом «Деревянщики Сфера (Ар…», ссылаясь на то, что это переписка с Потягаловым А.С.. Из данной переписки суд считает необходимым выделить следующее. Представленная суду часть переписки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, собеседник истца сообщает ей: «погонаж, рамок который есть, Савелий говорит что весь объем готов, осталось выкрасить и поставить»; «с дверьми сложнее»; «прорабатываю люстру, новости сообщу»; истец спрашивает собеседника: «со светильником на этой неделе закончим?»; «Артем, не готовы в четверг ехать ставить?»; «И со светильником тоже – когда что? Времени опять прошло.. месяц», и в ответ ей – «Ответа утвердительного мне так не дали, говорят что рамки в покраске».

Также согласно переписке истец обращается к собеседнику: «Артем, отправила Андрею это пока», а выше содержится вложение – претензия директору ООО «Сфера» Монякову А.В. по неисполнению договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец пишет собеседнику: «Добрый день, Артем. Привезут владимирские сегодня что смотреть? И деньги на возврат когда и сколько перечислили?», в ответ: «…денег А. Вам перечислит сегодня сам наличку. Насчет материала, рейки вышкуривали, непосредственно сейчас их красят, и по окну, сегодня будет эмаль выбранная (пришлось ее немного колеровать), обещают к вечеру в покраску».

ДД.ММ.ГГГГ истец уточняет: «Артем,.. . Как с деревяшками дела обстоят? Привезут смотреть их сегодня? И со светильником как?», собеседник отвечает: «…Еду на встречу с монтажниками, как информация будет сообщу», истец: «опять еще неделя проходит…».

ДД.ММ.ГГГГ истец: «Артем, … Как дела обстоят с монтажом светильника? Чтобы его снять нужны будут стремянки и инструменты видимо – там строители свои уже убрали».

ДД.ММ.ГГГГ истец пишет: «Артем, … Какие новости? Когда светильник ехать снимать планируете?», в ответ: «…Про светильник мы говорили с Андреем, обещал снять».

ДД.ММ.ГГГГ истец: «Артем, …. Не будет сегодня никого опять? Не привезут ничего?», собеседник отвечает: «…Вообще они едут. И даже везут что-то. Плюс обещают снять светильник…».

ДД.ММ.ГГГГ истец задает вопрос: «…Светильник сняли?», собеседник указывает: «Я еду организовать их рабочий процесс…И я их привезу снять светильник».

ДД.ММ.ГГГГ Проня Н.В. в переписке просит вернуть до ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства и направляет во вложении письменную претензию на имя Потягалова А.С.

Ответчик не оспаривал наличие такой переписки, однако ссылался на то, что на тот момент при взаимоотношениях с истцом в целом и при получении вышеуказанных денежных средств действовал по поручению Монякова А.В. директора ООО «Сфера», где ответчик был официально трудоустроен и с которым у истца имелись договорные правоотношения по изготовлению различных предметов мебели и светильника.

Действительно, из материалов дела следует, что Потягалов А.С. был трудоустроен в ООО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ менеджером отдела продаж.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сфера» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ находится в г. Владимире, его директором является Моняков А.В., основным видом деятельности организации является Деятельность систем обеспечения безопасности, в числе дополнительных – производство кухонной мебели, производство прочей мебели, производство электромонтажных работ, работы столярные и плотничные, торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

При этом суду представлены не подписанные договоры, в которым сторонами указаны ООО «Сфера» в лице директора Моняков А.В. и Проня Н.В.

1) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно спецификации и проекта – Приложение № 1 к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Адрес выполнения работ (объект заказчика): <адрес> В соответствии с п. 2 договора, общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит предоплату в размере 70% об общей стоимости работ в день подписания договора. Окончательный платеж заказчик производит в день сдачи результата работ на объекте заказчика.

В соответствии с приложением № 1 к договору спецификацией работ является: изготовление светодиодного потолочного светильника, габариты светильника 1800 х 1800, основание светильник – из фанеры 18 мм, стекло матовой каленое толщиной 4 мм, обрамление – дуб цельно ламельный, цвет – экспрессо, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Также согласно представленной ответчиком не заверенной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Проня Н.В. внесла предоплату в кассу ООО «Сфера» в размере <данные изъяты> рублей.

2) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно спецификации – приложение № к договору, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. В соответствии с п. 2 договора, общая стоимость заказа составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик производит предоплату 70% об общей стоимости работ в день подписания договора. Окончательный платеж заказчик производит в день сдачи результата работ.

В соответствии с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией работ является: изготовление полотна 2000**820 – 1 шт. с крестами, выдвижной блок – стоимостью <данные изъяты> руб.; полотна 2000**820 – 1 шт. без крестов, выдвижной блок, стоимостью <данные изъяты> руб.; полотна 2000**720 – 1 шт. с крестами, выдвижной блок стоимостью <данные изъяты> руб.; полотна 2000**800 – 1 шт., полотно на петлях, стоимостью <данные изъяты> руб.; окно глухое из массива ясеня 2060*1140 мм с покраской в цвет стоимостью <данные изъяты> руб.; изготовление пуфа длиной 700 мм шириной 350 мм высотой 500 мм, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с не заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Проня Н.В. внесла в кассу ООО «Сфера» предоплату по договору № в размере <данные изъяты> рублей.

3) от ДД.ММ.ГГГГ № на изготовление покраски, установки декоративного молдинга 26 мм толщиной 6 мм и уголка 26 мм х 26 мм толщиной 6 мм из массива ясеня, общий метраж 180 м, покраска изделий лакокрасочным покрытием, всего стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно не заверенной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о договору № Проня Н.В. внесла в кассу ООО «Сфера» денежные средства в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Сфера» на запросы суда о представлении сведений относительно наличия договорных отношений с Проня Н.В. не ответило.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Шумилин С.Б. показал, что познакомился с Потягаловым А.С. летом 2023 года. Свидетель работал без официального трудоустройства столяром у Монякова А.В. в столярном цехе г. Владимир, цех организовывался М. с помощью свидетеля. Организация Монячков А.В называется ООО «Сфера». Моняков обещал трудоустроить свидетеля, но этого так и не сделал, денег не платил. Потягалов А.С. трудился у Монякова А.В. менеджером в ТЦ Аксон. Своего цеха у А. не было. К Проня Н.В. свидетель приезжал на объект – квартиру в стадии отделки, заказ был специфический, там он с ней и познакомился. Проня Н.В. заказывала у Моняков А.В. встроенный в подвесной потолок светильник размером 1800*1800, обрамление на потолок из массива ясеня, уголки, межкомнатные двери в количестве 4 штук. Заключались ли договоры подряда между Моняков А.В. и Проня Н.В., сказать не может, не видел. Со слов М. свидетель знает, что договор был подписан. Работы были оплачены, денежные средства принимал Потягалов. На монтаже светильника свидетель присутствовал, его там фотографировали. Люстра была установлена, участвовало несколько человек. Моняков А.В. тоже был на объекте. Свидетель не сообщал Проня Н.В., где он работает, поскеольку присутствовал сам Андрей. Изначально на объекте выяснилось, что светильник не подходит в нишу по причине нарушений в изготовлении в нише. Через две недели ошибка была исправлена, но Проня Н.В. не устраивали спектр и интенсивность свечения люстры. Впоследствии произошел конфликт, и свидетель узнал со слов А.Монякова, что на Артема написано заявление в прокуратуру. Когда свидетель спросил Монякова, почему он довел до конфликта и не отдал деньги, тот промолчал. Моняков А.В. неоднократно просил Артема принимать денежные средства, а Артема переводить согласно его указаниям, в том числе, в качестве зарплат. Свидетель лично от Потягалова А. денег не получал. Заработную плату Моняков А.В. ему не платил. Где сейчас люстра, свидетель не знает, он ее не возвращал, Андрей пытался свидетеля сагитировать переделать люстру, свидетель спросил за чей счет, Андрей сказал денег нет, но переделать надо, а свидетель ответил, что если тому надо, пусть и переделывает. Наталья просила снять люстру Андрея, а он взвалил эту обязанность на Артема. Скорее всего, Артем не снимал люстру, поскольку она тяжелая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Потягалова Е.К. пояснила, что является супругой Потягалова А.С. с 2012 года. С Проней Н.В. лично не знакома. Супруг познакомился с Моняковым А.В. так как работали рядом в ТЦ «Аксон», на фоне работы завязались хорошие отношения и впоследствии Моняков предложил пойти работать к нему. Потягалов в итоге перешел работать к Монякову, был у него официально трудоустроен в должности менеджера. Знакомство с Проня произошло первоначально в первом магазине, где работал Артем. Потом Проня обратилась к Артему за изготовлением предметов интерьера, они назначили встречу. У них была договоренность, что предоплату в размере <данные изъяты> рублей Проня перечислит на счет Артема, так как у А. Монякова были арестованы счета, эта предоплата действительно была. Цех по производству мебели находился в г. Владимире. Впоследствии денежные средства А. передавал А.. Все вопросы всегда решались и происходили через Артема, он был единственный из г. Иваново, кто всегда был на связи. Артем очень коммуникабельный, поэтому Проня всегда выходила с ним на связь и обращалась к нему. Так как у А. и Проня Н.В. сложились хорошие отношения, обращаться к Монякову она не хотела из-за нарушения сроков по изготовлению мебели, и обратилась к Артему напрямую, по изготовлению иной мебели, так как у Артема связи с производителем мебели в г. Владимире остались. Предоплату она ему переводила на доверии не заключая договор. Свидетель и сама много времени проводила в магазине у М., так как он просил меня помочь, находилась там по 12 часов, знает много клиентов, лично знакома. Артем записывал в тетрадь приходы, расходы, отчеты вел. Полученную от Проня сумму в размере <данные изъяты> рублей Моняков попросил Артема снять и передать ему. ДД.ММ.ГГГГ переводил зарплату уборщице, выплачивал заработную плату и переводил денежные средства на карту Монякову по его просьбе. Передача всей информации осуществлялась через мессенджеры или посредством электронной почты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, при этом они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Также ответчиком представлена переписка с контактом «Андрей(лестницы Акс…», из которой следует, что собеседник присылает ответчику номера телефонов, при этом указывает, например: «Вячеслав, <данные изъяты> р нужно перевести», «Кирилл, <данные изъяты> тыс отправь». Ответчик ссылался на то, что эта переписка с Моняковым А.В. который как руководитель просил его переводить денежные средства, полученные от клиентов. В подтверждение соответствующих переводов представлены выписка по счету и чеки по операциям, которые соотносятся по данным получателей и запрошенным собеседником ответчика суммам.

Проня Н.В. в лице ее представителя, в том числе после уточняющих вопросов суда, настаивала на том, что предъявляет требования к Потягалову А.С. ссылаясь на то, что именно с ним у нее имеются договорные отношения, и отрицала наличие договоров с ООО «Сфера».

Вместе с тем, проанализировав все вышеизложенное, суд считает, что заключение договора подряда об изготовлении светильника между истцом и ответчиком подтверждения материалами дела не нашло. Из материалов дела не усматривается достижение сторонами соглашения по существенным условиям такого договора: предмету и сроку. Представленная истцом переписка имеет только упоминания о светильнике, но никакой конкретизации отношений сторон не содержит. При этом указанная переписка содержит указания на других лиц, которых стороны называют «владимирскими», которые, как предполагали собеседники, должны были приехать к истцу на монтаж и демонтаж; в переписке имеются указания не только на светильник, а на посторонние изделия, в частности, двери. Более того, непосредственно в переписке Проня Н.В. направляет Потягалову А.С. претензию в адрес ООО «Сфера» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является именно изготовление светодиодного светильника 1800*1800.

Представленные ответчиком доказательства, в частности, переписка с контактом «Андрей(лестницы Акс…», сведения о его трудовых отношениях с ООО «Сфера» в качестве менеджера отдела продаж, представленные не подписанные договоры между ООО «Сфера» и Проня Н.В. в том числе, на изготовление светильника, и не заверенные копии платежных документов в счет этих договоров, свидетельские показания Шумина С.Б. о том, что Проня Н.В. заказывала светильник и другие изделия у Монякова А.В. согласовывала с ним предмет и объем работ, и работы производились под его руководством, а также о том, что Моняков А.В. просил Потягалова А.С. принимать денежные средства, в счет работ, производимых ООО «Сфера», в совокупности с вышеуказанными доказательствами истца, по мнению суда, подтверждают исключительно тот факт, что Потягалов А.С. во взаимоотношениях с Проня Н.В. связанных с получением спорных денежных средств, действовал не самостоятельно и не в рамках заключенного непосредственно между истцом и ответчиком договора, а по указанию Монякова А.В. который является директором ООО «Сфера», где ответчик был официально трудоустроен.

Ни истец, ни третье лицо ООО «Сфера» в ходе судебного разбирательства не опровергли вышеуказанную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ними, в том числе по установке светильника. Истец не устранил противоречий в своей позиции, из которой следует, что никаких договоров с ООО «Сфера» не заключал, однако в то же время в переписке направлял ответчику претензию, адресованную ООО «Сфера», причем именно по договору об изготовлении светильника.

Доводы стороны истца о том, что впоследствии Проня Н.В. имела письменные договорные отношения также непосредственно с Потягаловым А.С. не могут повлиять на выводы суда.

Так, в материалы дела представлен письменный договор, который заключен ДД.ММ.ГГГГ между Потягаловым А.С. и Проня Н.В. на оказание услуг по изготовлению детали интерьера «факел» электрический светильник, стоимостью <данные изъяты> рублей, со внесением авансового платежа в размере <данные изъяты> рублей. Срок изготовления до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заключение данного договора не отрицал. Вместе с тем данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что и спорные денежные средства получены по договору между истцом и ответчиком. Более того, представляется сомнительным, что, заключив договор с ответчиком, как указывает истец, в сентябре 2023 года на изготовление светильника в течение 10 дней, до декабря 2023 года не получив результата, она снова пожелала вступить в договорные отношения с данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Потягалова А.С. спорных денежных средств, основанные на положениях закона о договоре подряда, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, то не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, также как и не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Проня Н.В. к Потягалову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 29.04.2025 года.

Свернуть